Строительная отрасль: новые горизонты
На прошлой неделе в Москве состоялся Всероссийский форум «Строительная отрасль. Горизонт 2030». Собравшиеся эксперты обсудили вопросы реализации задач и целевых показателей, заложенных в Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года, внесенной Минстроем в Правительство РФ.
Замглавы Минстроя Дмитрий Волков, выступая на пленарном заседании, выделил ряд важнейших факторов, которые сегодня влияют на развитие отрасли. «Цели, которые поставлены нацпроектами, очень уплотнили время. Если раньше система позволяла действовать спокойно и размеренно (особенно в области государственных инвестиций), то требуемое повышение интенсивности работы сразу выявило все существующие проблемы. Они стали отчетливо видны всем участникам процесса – и финансистам, и экономистам, и строителям. Именно поэтому важнейшие изменения (например, в 44-ФЗ) инициированы Минфином РФ. Внедрение схемы проектного финансирования поменяло роли. Те люди, которые раньше были регуляторами и настаивали на максимальном ужесточении правил, став теперь исполнителями, на собственном опыте убеждаются, что работать по этим правилам, как минимум, затруднительно. Появляется понимание, что систему нужно менять. Это очень хорошо, и для строительной отрасли в том числе. Сейчас она получает большое число новых союзников», – отметил он.
Кадры решают все
Дмитрий Волков обратил внимание на ряд принципиальных идей, вошедших в Стратегию. «Непосредственно в ходе работы над документом появилось четкое понимание, что основа развития строительной отрасли – это люди и их компетенции, профессионализм. Этот тезис лег в основу Стратегии, и это очень важно», – подчеркнул он.
Подробно эту тему развил в своем докладе президент НОСТРОЙ Антон Глушков. «При разработке Стратегии практически во всех проектных командах эксперты ставили вопрос о необходимости повышения квалификации кадров на первое место. Именно от работы специалистов зависит качество объектов капитального строительства. Кроме того, подтверждение квалификации специалистов необходимо для всех видов объектов и для всех видов работ, а требования по квалификации должны предъявляться не только к сотрудникам подрядных и проектных организаций, но также и к сотрудникам застройщика, органов надзора и контроля», – подчеркнул он.
С серьезностью проблемы согласился и Дмитрий Волков. «Сегодня мы вынуждены констатировать, что попытки либерализовать рынок и создать мнимую конкуренцию привели к тому, что нормальные центры дополнительной подготовки кадров начали исчезать, зато развились организации, по сути, торгующие «корочками». И это даже не беда, это катастрофа, с которой мы намерены бороться вместе с НОСТРОЙ», – отметил он.
По мнению Антона Глушкова, институту саморегулирования нужны дополнительные инструменты повышения качества строительства. Он озвучил предложения по внесению изменений в законодательство, а именно: внедрение обязательной независимой оценки квалификации специалиста для включения сведений о нем в Национальный реестр (НРС) вместо обязательного повышения квалификации, введение обязательной государственной аттестации специалиста в области архитектурно-строительного проектирования в должности ГИП, установление градации специалистов НРС по уровням и специализациям квалификации, отказ от требования к минимальной численности специалистов НРС в штате организации – члена СРО, а также указание на связь специалиста с членом СРО.
«Лоскутный» Градкодекс
Говоря о проблемных точках, Дмитрий Волков особое внимание обратил на необходимость обновления градостроительных регламентов. «Один из важнейших плюсов Стратегии – это проходящая через весь документ идея о необходимости «бесшовности» всех градостроительных процессов, какими бы они ни были длительными. Мы должны ликвидировать «лоскутность», поразившую градостроительное регулирование в целом и Градкодекс РФ в частности», – подчеркнул он.
Однако, давая базовый принцип, Стратегия, по его словам, пока не прорабатывает эту тему. «Между тем то, как градостроительный процесс сформулирован в Градкодексе, эффективно работать не может. Даже правильные и действительно необходимые положения, включенные в Кодекс, теряют смысл из-за перегруженности документа в целом частными вопросами, которым в рамочном, концептуальном документе просто не место», – отмечает замминистра.
«Градкодекс должен быть четким и понятным, а сегодня многие внесенные в Кодекс изменения нередко вступают в противоречие друг с другом. В итоге Минстрою РФ приходится постоянно выступать с разъяснениями норм Кодекса, без которых правильно прочитать его практически невозможно. Безусловно, это нужно менять», – соглашается с ним Антон Глушков.
По словам Дмитрия Волкова, дальнейшие корректировки документа, видимо, не имеют смысла – его нужно составлять заново. «Это очень амбициозная задача, которая пока не поставлена, а существует на уровне идеи. Но она звучит все более настойчиво. Новый Кодекс должен быть лаконичнее, регулировать основополагающие вопросы и, конечно, быть "бесшовным"», – резюмирует Дмитрий Волков.
Антон Глушков добавляет, что есть еще одно соображение, которое заставляет радикально пересмотреть Градкодекс. Это так называемая «регуляторная гильотина», призванная упразднить к 2021 году действие избыточных нормативных актов.
Общими силами
Дмитрий Волков выделил огромную роль, которую сыграла строительная общественность в подготовке Стратегии. «Главный разработчик стратегии – это вы, – подчеркнул он, обращаясь к собравшимся. – И это очень хорошо. Когда такие документы формирует не Минстрой (осуществляющий только сопровождение), а сами строители, которые лучше кого бы то ни было знают проблемы отрасли, результат получается гораздо качественнее».
Антон Глушков отметил, что одна из задач экспертного сообщества состоит в том, чтобы сделать документ полезным – прежде всего непосредственно для самих специалистов отрасли. «Необходимо, чтобы строители захотели прочитать этот документ, чтобы он вызвал у них интерес. А для этого нужно сформировать нечто вроде тезисного «автореферата», который даст представление не только о Стратегии в целом, но и о ценности конкретных блоков, которые помогут развивать конкретный бизнес», – подчеркнул он.
Выступавшие эксперты отмечали важность дальнейшего активного участия отраслевого сообщества во внесении изменений в Стратегию и в реализации ее положений на практике. В ходе мозгового штурма «Дорожная карта по реализации Стратегии развития строительной отрасли: расставляем приоритеты» исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин сформулировал основные принципы и алгоритм работы участников по внесению предложений в «дорожную карту» реализации Стратегии, для их исполнения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Этот механизм был предложен Советом и Аппаратом НОСТРОЙ для организации эффективной работы по сбору и учету максимального количества предложений профессионального сообщества и для их дальнейшей реализации.
И снова нацпроект
Не могли специалисты, собравшиеся на форум, обойти и вопрос достижения целей, поставленных нацпроектом. Виктор Прядеин обозначил основные задачи, которые необходимо решить в сфере жилищного строительства. В частности, он остановился на обеспечении поддержки застройщиков, которые столкнулись со сложностями при переходе на проектное финансирование. По словам эксперта, необходимо разработать стандарт взаимодействия застройщиков и банков, создать «горячую линию» для сбора информации о существующих проблемах застройщиков и проводить для них разъяснительные семинары по финансовой грамотности.
Вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз отметил остро стоящий вопрос финансового менеджмента в строительстве. «В настоящее время у нас имеется огромная потребность в людях с экономическим образованием в сфере строительства, которые могли бы говорить на одном языке с банками», – подчеркнул он.
На конференции «Отечественная строительная индустрия: на пути к высоким технологиям» Антон Мороз подробно коснулся того, какую роль развитие ИЖС способно сыграть в решении задач, поставленных нацпроектом.
По его мнению, для ликвидации «узких мест», препятствующих развитию цивилизованного рынка ИЖС, необходимы: комплексное освоение территории в целях развития ИЖС с использованием Стандарта ДОМ.РФ; актуализация документов территориального планирования; принятие региональных программ развития ИЖС; централизованное обеспечение участков инженерными сетями; разработка типовых проектов ИЖС повторного применения; применение готовых домокомплектов, произведенных фабричным способом; разработка доступного ипотечного продукта и др. Антон Мороз призвал также дополнить нацпроект «Жилье и городская среда» отдельной программой «Развитие индустриального домостроения и типового проектирования для ИЖС», рассмотреть изменение показателей нацпроекта, принять меры по развитию в регионах индустрии стройматериалов, рассмотреть вопрос о распространении опыта «дальневосточного гектара» в других регионах России при условии обеспечения участков транспортной и инженерной инфраструктурой за счет средств бюджетов и организаций-монополистов.
Мнение
Антон Глушков, президент НОСТРОЙ:
– У сложившейся системы обучения специалистов существует ряд серьезных недочетов. Само содержание программ обучения должно формироваться в рамках определенного диалога между заказчиком и учебным заведением. Вуз должен согласовать определенные моменты программы, но сейчас это происходит достаточно формально. Зачастую случайное юрлицо, занимающееся строительством и теоретически способное выступить в качестве работодателя, не глядя утверждает учебные программы подготовки инженеров-строителей.
НОСТРОЙ считает (и эту позицию поддерживает Минобразования РФ), что этот блок принятия решений необходимо поднять на уровень Минстроя РФ или НОСТРОЙ, чтобы структура знаний будущих специалистов, структура учебных программ были централизованными и согласованными.
Одним из решений проблемы с дополнительным образованием может стать создание единого информационного поля, в котором будут работать структуры, занимающиеся данной деятельностью. В частности, по единым стандартам должны работать центры оценки квалификации. Специалист должен иметь возможность пройти оценку квалификации в любом субъекте Федерации, но происходить это должно по единым стандартам, под единым контролем.
Не менее важный вопрос – подготовка рабочих кадров строительной отрасли. Этой теме нужно уделять особо пристальное внимание – или на горизонте 10 лет мы рискуем получить значительную нехватку рабочих специальностей, которые для реализации «Стратегии 2030» важны не меньше, чем кадры ИТР.
Дмитрий Волков, замглавы Минстроя РФ:
– В Стратегии недостаточно четко, как мне кажется, выделена мысль о необходимости перехода от конкуренции по цене к конкуренции по квалификации. Из этого тезиса следует очень много выводов, касающихся, в частности, законов ФЗ-44 и ФЗ-283, регламентирующих сферу госзакупок. Минстрой РФ убежден в правильности этого принципа, но не все органы власти нас в этом поддерживают. В связи с этим мне кажутся очень важными обсуждение этого вопроса профессиональным сообществом и выработка единой позиции по нему всей отрасли.
Также не доработан вопрос, связанный с техническим регулированием. У нас по-прежнему внутренне противоречивая система, в чем-то ориентированная на европейские подходы, а в чем-то опирающаяся на советский опыт. Не выстроена принципиальная логика подходов – и в результате мы постоянно путаемся в деталях. Выход один – создать единого регулятора (не разработчика – их может быть много, а именно регулятора), который сформирует общий, внутренне последовательный подход к нормированию. Сейчас таких регуляторов – чуть меньше десятка только на федеральном уровне, и, конечно, выработать общий подход им очень сложно.
Кстати
Организаторами форума выступили НОСТРОЙ, Комитет Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства, Российский союз строителей, НОПРИЗ, Российский союз промышленников и предпринимателей, Союз архитекторов России, Союз проектировщиков России, Национальное объединение предприятий стройиндустрии.
Тема экспертного сопровождения проектирования и строительства вызывает интерес у представителей экспертного сообщества. Однако сегодняшние законодательные и нормирующие документы оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
Экспертное сообщество высоко оценило недавние поправки в Градкодекс РФ, исключающие принятые в августе 2018 года положения 342-ФЗ, согласно которым экспертизу проектов, если они находятся в зонах с особыми условиями использования территорий, могут проводить только органы госэкспертизы (подробнее см. «Негосэкспертизе вернули полномочия», «Строительный Еженедельник», № 23 от 5 августа 2019 года). Однако этим вопросы к законодателям не исчерпываются.
Нужна ясность
Закон № 151-ФЗ предполагает совершенствование порядка проведения повторной экспертизы проектной документации, а также введение института экспертного сопровождения. Минстроем при участии Главгосэкспертизы РФ подготовлен ряд проектов нормативно-правовых актов, в том числе проект поправок к постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года. Предполагается, что государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения будет осуществляться теми же организациями, которые ранее проводили экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Все последующие изменения в проектную документацию будут вноситься на основании договора об экспертном сопровождении. И в таком случае дополнительное направление проектной документации на проведение повторной экспертизы не требуется. При этом за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 10% размера платы за проведение первичной госэкспертизы.
Эксперты отмечают непроработанность и противоречивость концепции экспертного сопровождения. «Пока совершенно непонятно, что это за зверь. Насколько эффективным будет это нововведение – трудно сказать, а уж какие деньги будут брать госэкспертизы в процессе сопровождения – вообще предсказать невозможно. Думаю, что финансовая нагрузка на заказчика только возрастет», – считает президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС Виктор Зозуля.
«В законе об отмене повторной экспертизы и введении экспертного сопровождения заложен ряд внутренних противоречий и несоответствий, которые необходимо устранить. Например, в одном из пунктов указано, что заявитель для проведения экспертного сопровождения предоставляет «часть проектной документации». При этом Градостроительный кодекс четко определяет полноту и состав проектной документации и не дает определения ее "части"», – добавляет президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт.
Также, по его словам, законом предполагается заключение годового договора с оплатой 10% от стоимости первичной экспертизы. «Но не понятно, за что эти 10% – за период, за услугу или за заключение, которое необходимо выдать в течение 10 дней, – и какова будет конечная цифра. На данный момент не понятен результат оказания услуги: форма его оформления, порядок загрузки в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ). Если направлять в ЕГРЗ каждое изменение, то реестр будет просто завален такими сведениями. Эти моменты обязательно нужно урегулировать, и об эффекте от этого законопроекта и экономии говорить пока рано», – говорит эксперт.
Кому выгодно?
Эксперты выражают серьезные сомнения в том, что для застройщиков сопровождение окажется дешевле услуг по экспертизе разовых внесений изменений в исходный проект. «При отмене повторной экспертизы затраты застройщиков могут незначительно уменьшиться, но в некоторых случаях могут и возрасти – при принятии проектировщиками неграмотных, некомпетентных решений, тем более что в последнее время квалификация проектировщиков оставляет желать лучшего», – полагает генеральный директор ООО «Союзпетрострой-Эксперт» Анатолий Плотников.
«Затраты застройщиков останутся примерно на том же уровне. По нашей статистике за шесть лет, застройщик в среднем обращался два-три раза за повторной экспертизой для одного объекта. То есть, с учетом понижающего коэффициента, оплачивал 1,3–1,6 стоимости первичной экспертизы», – отмечает генеральный директор ООО «Главэкспертиза» Сергей Тиунов. «На мой взгляд, затраты застройщика на экспертизу проекта столь малы в структуре общих расходов на строительство и проектирование, что взимания платы за экспертное сопровождение он и не заметит», – добавляет руководитель экспертизы, директор ООО «СеверГрад» Виталий Реут.
А вот по мнению генерального директора ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» Алексея Чепика, предлагаемый вариант застройщикам выгоден. «Стоимость повторной экспертизы определена п. 58 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 в размере 30% от первоначальной экспертизы. А согласно требованиям Госстройнадзора согласовывать любые изменения в проектной документации заказчик вынужден был проходить повторную экспертизу неоднократно. Естественно, при введении экспертного сопровождения всего лишь за 10% от цены первоначальной экспертизы затраты заказчика на экспертизу в целом существенно сократятся», – считает он.
При этом все специалисты отмечают, что годовое обслуживание за 10% от стоимости первичной экспертизы будет невыгодно самим экспертным организациям. «Исходя из вышеизложенного, можно предвидеть: существенно сократятся доходы органов экспертизы, а объем их работы, наоборот, возрастет. Было бы правильнее вернуться к предыдущей схеме и определить размер платы за экспертное сопровождение в размере 30% от первоначальной экспертизы», – считает Алексей Чепик. «Экспертное сопровождение – идея хорошая и полезная, но при оплате в предлагаемых размерах нереальна», – уверен Анатолий Плотников.
«Наверное, 10% в год от стоимости первичной экспертизы не покроет реальные трудозатраты экспертизы, работающей в режиме ежедневной консультации для одного объекта. Однако при большом количестве объектов или при завышении стоимости первичной экспертизы это будет приемлемо», – со своей стороны, отмечает Сергей Тиунов.
Виталий Реут напоминает, что для негосударственной экспертизы плата за экспертное сопровождение не будет зависеть от установленной нормы в законодательстве. «Плата будет устанавливаться договором – и только. Она будет зависеть от объема и сложности работ, а также сроков. Определение некоего процента, по моему мнению, не соответствует принципам рыночной экономики. И если такой процент будет установлен, появятся пути его обхода», – говорит эксперт.
Того же мнения придерживается и Виктор Зозуля. «Пока Правительством не будут установлены соответствующие положения об институте сопровождения, говорить о плате за данную услугу преждевременно. К тому же, согласно действующим нормам, размер платы за проведение негосударственной экспертизы определяется договором. Скорее всего, и ее услуги по сопровождению проектной документации будут оплачиваться на договорной основе», – говорит он.
Мнение
Президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт:
– В советское время существовал такой рабочий механизм, как «авторские листы». Если и не возвращаться к нему, то можно было бы взять его в качестве отправной точки и решать вопросы внесения изменений такими способами. Строительный процесс на объекте идет от 1 года до 3 лет. Чтобы не останавливать процесс на время получения заключений по изменениям, нужно принимать важные технические решения на уровне ГИП, ГАП, РП – и только на заключительной стадии их оформлять в виде повторного заключения экспертизы. Поэтому я считаю, что по данному законопроекту необходимо провести доработку, уточнить уполномоченные организации, объект, предмет и результат экспертного сопровождения.
О том, что российское законодательство, в том числе в строительной сфере, отличается противоречивостью, запутанностью и разнонаправленностью посылов, заложенных в различные акты, сказано уже немало.
Генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ» Максим Яковлев рассказал «Строительному Еженедельнику» о проблемах в законодательстве, касающихся экспертного сопровождения в строительстве и проектировании.
– Как отмечают в Министерстве строительства и ЖКХ РФ, по поручению министра Владимира Якушева Минстроем разработаны меры, при которых экспертиза «встраивается» в процесс строительства, – это новый подход Минстроя к ликвидации административных барьеров при проектировании и строительстве, с полным сохранением требований к безопасности объектов. Законодательные изменения, по мнению Минстроя, призваны ликвидировать один из самых болезненных на сегодняшний день вопросов в области экспертизы и строительства – необходимость повторной экспертизы при любых, в том числе незначительных, изменениях проектной документации.
Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и отдельные законодательные акты РФ» создан институт экспертного сопровождения в строительстве и проектировании.
Что же понимается под этим звучным громким названием «институт экспертного сопровождения»? Можно предположить, что имеется в виду совокупность правовых норм, образующая обособленную часть отрасли права, правовые нормы которого обладают самостоятельностью и автономией, так как регулируют независимые друг от друга, но возникающие в одной отрасли права самостоятельные вопросы.
В настоящее время институт экспертного сопровождения состоит из внесения изменений и дополнений в статью 49 Градостроительного кодекса РФ.
Давайте рассмотрим часть этих институциональных новелл.
Несмотря на то, что, по всей видимости, эти изменения в Градостроительной кодекс разрабатывал новый состав юристов (для написания норм применен особо изощренный искусственный язык), к сожалению, необходимо обратить внимание не на нормативную сторону документа, а на некоторые существенные нюансы, сокрытые в недрах «буквосочетания» и требующие их пояснения.
Рассмотрим части 3.8 и 3.9 статьи 49 ГК РФ:
В соответствии с частью 3.8 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.
В соответствии с частью 3.9 Градостроительного кодекса РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.
Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГК РФ исполняется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (часть 4.2 статьи 51 ГК РФ), а подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГК РФ, исполняется организацией по проведению экспертизы (часть 4.3 статьи 51 ГК РФ).
Рассмотрим пункты 3 и 4 части 3.8 статьи 49 ГК РФ
В соответствии с пунктом 3, если какие-либо изменения внесены во все разделы и подразделы проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ОВ, ВК, ЭО, СС, ТХ, ЭЭ, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ), главный инженер проекта обязан единолично подтвердить, что они не приводят к нарушениям, указанным в пункте 3 части 3.8 статьи 49 ГК РФ (требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта).
Между тем оценка соответствия именно этим требованиям и является предметом экспертизы, который определен частью 5 статьи 49 ГК РФ.
Таким образом, главный инженер проекта при подтверждении внесенных изменений проводит экспертизу этих разделов и заменяет собой 7-10 экспертов, аттестованных на право проведения экспертизы по различным направлениям деятельности.
В соответствии с пунктом 4, главный инженер проекта должен подтвердить, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.
Задание на проектирование оформляется до начала проектирования, и, соответственно, этот пункт подразумевает, что главный инженер проекта, выполнив свою функцию по подготовке утверждения задания на проектирование (пункт 1 части 3 статьи 55.5-1 ГК РФ), в процессе проектирования может решить не выполнить требования утвержденного им же задания!
Рассмотрим пункт 4 части 3.9 статьи 49 ГК РФ.
Именно в этой статье введено понятие процедуры экспертного сопровождения. Какие же изменения в проектную документацию подпадают под экспертное сопровождение по смыслу части 3.9 статьи 49 ГК РФ?
В части 3.9 статьи 49 ГК РФ отсутствует перечень этих изменений, а есть норма, которая говорит о том, что в их число входят изменения, которые не предусмотрены частью 3.8 статьи 49 ГК РФ.
Какие же изменения не предусмотрены частью 3.8 статьи 49 ГК РФ?
1. В пункте 1 части 3.8 – это проектная документация, в которую внесены изменения, затрагивающие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.
2. В пункте 2 части 3.8 – это изменения проектной документации линейных объектов, влекущие за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.
3. В пункте 3 части 3.8 – если изменения приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта.
4. В пункте 4 части 3.8 – если изменения не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.
Если первые два пункта понятны, то моя трактовка смыслов пунктов 3 и 4 вызвала у меня сомнения в собственной адекватности. Неужели я не в состоянии постичь смысл документа, текст которого прошел сотни согласований, принят Государственной Думой, Советом Федераций и подписан Президентом?
Но мои сомнения развеяло знакомство с проектом изменений в Постановление Правительства РФ № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», официально опубликованным для обсуждения и наверняка прошедшим не одно согласование.
В этом «удивительном» по содержанию документе появилась новая форма самой экспертизы, «государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения», что противоречит Градостроительному кодексу РФ, в котором предусмотрена исключительно одна форма экспертизы.
Также в измененной статье 44 (в развитие частей 3.8 и 3.9 статьи 49 ГК РФ) изложены два абсурдных требования о том, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:
в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в случае если изменения приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
г) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в случае если изменения не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
То есть застройщик должен сначала сам как-то провести экспертизу (так как именно оценка этим требованиям является предметом экспертизы проектной документации) и должен выяснить, соответствуют или не соответствуют проектные решения установленным требованиям и заданию на проектирование, только в случае выявления несоответствия обязательно обратиться в организацию экспертизы для проведения экспертизы проектной документации.
В этом случае ГИП сознательно должен разработать документацию, не соответствующую техническим регламентам и заданию на проектирование!
Также, из смысла Градостроительного кодекса РФ и подпункта «а» статьи 44 проекта изменений к Постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года, после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, проводится повторная государственная экспертиза. Но она не может проводиться в форме экспертного сопровождения, а проводится в виде «обычной» повторной экспертизы.
По моему скромному мнению, в результате такого извращения здравого смысла принятые положения Градостроительного кодекса и предполагаемые изменения подзаконного акта не раскрывают ни сути, ни порядка экспертного сопровождения и не устанавливают требований к документу о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГК РФ.
В связи с тем, что изменения к Постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года еще не приняты, есть надежда, что в процессе его обсуждения родится адекватный нормативно-правовой акт, соответствующий декларируемым задачам, а статьи Градостроительного кодекса, относящиеся к «институту экспертного сопровождения», будут откорректированы или уточнены.
Кстати
Официально сообщается, что Минстроем РФ до 2024 года планируется принятие 289 новых и актуализация 635 действующих нормативно-технических документов, обеспечивающих внедрение передовых технологий и установление ограничений на использование в проектировании и строительстве устаревших технологий. Также в настоящее время осуществляется подготовка Стратегии развития строительной отрасли РФ на период до 2030 года. В ее разработке, по данным Минстроя, приняли участие более 1000 экспертов, которые работали в 11 проектных командах по основным направлениям Стратегии.
В то же время Федеральным законом № 342-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены корректировки в часть 12 статьи 48 ГК РФ. Изменен состав проектной документации. Для приведения Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года в соответствие Градостроительному кодексу введение части 12 статьи 48 ГК РФ было отложено до 1 января 2019 года. Сейчас уже сентябрь, изменения до сих пор не приняты.