Прокуратура не оставила от проекта ПЗЗ камня на камне
22 декабря в Мариинском дворце состоялось внеочередное заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Необходимость в нем была связана в первую очередь со сложностями, возникшими при правовой оценке городского закона «О правилах землепользования и застройки».
Как ранее сообщало АСН-инфо, Юридическое управление ЗакС обнаружило в 6 статьях главы 1 общей части закона несоответствие федеральному законодательству. Городская прокуратура нашла таких несоответствий еще больше. Несмотря на то, что заключение, подписанное первым заместителем прокурора города Сергеем Литвиненко, датируется 16 декабря, председатель КГА Юлия Киселева не сообщила прессе о наличии этого документа на пресс-конференции в минувшую пятницу.
Кроме того, претензии прокуратуры, в отличие от замечаний Юруправления, распространяются не только на формулировки, но и общие принципы территориального зонирования в проекте ПЗЗ, представленном в ЗакС. Как сообщалось ранее, еще в ходе доработки законопроекта прокуратура оспорила правомерность формирования смешанных (жилищно-деловых и производственно-деловых) зон на территории города. Эти замечания были частично учтены при корректировке зонирования в периферийных районах. Однако прокуратура этим не удовлетворилась и требует полной ликвидиции смешанных зон, утверждая, что «законодательством не предусмотрена возможность включения в жилые зоны объектов общественно-деловой застройки, не связанной с проживанием граждан».
Как отмечает С.Литвиненко, Градкодексу не соответствует также принцип формирования подзон в составе территориальных зон, введенный в законопроекте. «Федеральным законодательством предусмотрена возможность установления подзон в пределах территориальных зон лишь с одинаковыми видами разрешенного использования и объектов (так в тексте – К.Ч.) капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и/или) максимальными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства и реконструкции», говорится в заключении прокуратура, со ссылкой на п. 3 ст.38 Градкодекса.
Таким образом, оспаривается введение дифференциации видов разрешенного использования в подзонах, число которых при доработке законопроекта на последнем этапе значительно возросло. То же относится к градостроительным регламентам, которые, как указывает прокуратура, могут устанавливаться на зоны, а не на подзоны.
Список земель, на которые градрегламенты не устанавливаются, в свою очередь, не соответствуют перечню, приведенному в п. 6 ст. 36 Градкодекса. В него необоснованно включены земли водного фонда, отмечает прокуратура. Столь же некорректной признается отнесение улично-дорожной сети к землям, занятым линейными объектами. В то же время земли запаса отсутствуют.
Следует отметить, что в первоначальном варианте ПЗЗ (до их доработки на втором этапе деятельности КЗЗ с подключением ряда профильных комитетов) водный фонд и улично-дорожная сеть не включались в перечень «внерегламентных» земель, который был ранее установлен специальным городским законом. В то же время присутствовало несколько разновидностей земель запаса.
Некоторые зоны, по мнению прокуратуры, вообще являются лишними. Так, участки особо охраняемых природных территорий и особой экономической зоны, согласно ст. 4 Градкодекса, могут быть отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, а не собственно к территориальным зонам.
Как можно убедиться при сопоставлении систематики зон и подзон документа, представленного 25 ноября на рассмотрение городского правительства, с внесенным в ЗакС, эти положения были внесены в законопроект между этими событиями. Зона КООПТ (особо охраняемые природные территории) была, очевидно, «кооптирована» в законопроект при рассмотрении закона в Комитете по природопользованию, хотя его представитель входил в состав КЗЗ, и это несоответствие федеральным законам могло быть выявлено и устранено раньше.
Наконец, прокуратура напоминает о необходимости соблюдения принципа ст. 30 п. 4 Градкодекса о том, что земельный участок может принадлежать только к одной территориальной зоне. Следует отметить, что при утверждении временных регламентов застройки этот принцип соблюдался, и его нарушение (в форме признания возможности распространения регламентов на ту часть разделенного участка, которая является наибольшей) также является нововведением.
В то же время, предельная высота или этажность зданий, строений и сооружений по Градкодексу включается в общий комплекс предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, который устанавливается применительно к каждой территориальной зоне. Между тем, из ст. 2 главы 1 проекта ПЗЗ следует, что этот параметр устанавливается отдельно от других. Действительно, высотный параметр, по согласованию между КГА и КГИОП единственным, который устанавливается Законом о ПЗЗ для зон охраны объектов культурного наследия ЗРЗ-2, ЗРЗ-3, ЗРЗ-4, ЗРЗ-4 и ЗОЛ.
Более того, по мнению прокуратуры, установление общих значений предельной высоты для всех градостроительных регламентов «противоречит самому определению регламента и основным принципам законодательства о градостроительной деятельности... в частности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий». Эти тезисы прокуратуры по существу оспаривает положения не только закона о ПЗЗ, но и уже принятого во втором чтении Закона о границах зон охраны объектов культурного наследия.
Федеральным законодательством не предусмотрено введение процедуры выдачи разрешений на оформление условно разрешенного использования земельного участка, равно как и сроков действия таких разрешений, тем более что оно не сводит понятия «ограничение использования земельных участков и объектов капитального строительства» к понятию «ограничение прав на землю», которое допущено в проекте Закона о ПЗЗ. Не предусмотрен федеральными законами и термин «специальное разрешение». Градкодекс устанавливает лишь процедуру предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров. В то же время для реконструкции объектов, представляющих опасность для жизни, окружающей среды и памятников истории и культуры никакого разрешения по Градкодексу не требуется. Петербургский законопроект требует разрешения и в этом случае. Столь же неправомерным прокуратура считает требования к заявителям (застройщикам) о предоставлении заключений уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга о соответствии заявлений ПЗЗ, а также о полноте и достоверности представленных в них сведений.
Таким образом, городская прокуратура выявила в проекте ПЗЗ целый ряд бюрократических требований, не предусмотренных федеральными законами. Превышение полномочий КГА усмотрено и в установленном в законопроекте правом корректировать красные линии нормативными актами, в то время как по ст. 42 Градкодекса это осуществляется только путем внесения изменений в ранее утвержденный проект планировки. Не должно согласовываться с КГА, как подчеркивает прокуратура, и производство текущих и поддерживающих ремонтов – тем более что понятие «поддерживающий ремонт» в законодательстве отсутствует.
Исходя из вышеперечисленных и других замечаний, прокуратура (заключение согласовано с руководителями управлений по законодательному и эколого-экономическому надзору) заключает, что принятие ПЗЗ в представленной редакции «будет противоречить требованиям законодательства и может привести к нарушению государственных и общественных интересов».
«У нас теперь два пути», - подвел итог председатель КГХ ЗакС Сергей Никешин. «Либо придется переписывать закон полностью, с повторным вынесением на общественные слушания во всех районах, и это займет еще год, либо принятие к сведению требований прокуратуры перед принятием закона за основу с последующей подготовкой поправок ко второму чтению».
Участники заседания признали обоснованность ряда замечаний прокуратуры, но отметили, что с некоторыми из них трудно согласиться. В частности, при формировании смешанных зон в центре города разработчики законопроекта исходили из факта существующего сочетания жилых и общественных функций, не связанных с проживанием населения (в частности, размещение центральных офисов банков, центральных библиотек, кинотеатров и др. в жилых домах).
В итоге было принято решение рекомендовать закон к рассмотрению в первом чтении, как и было запланировано, 24 декабря. Как отметил глава Комитета по законодательству ЗакС Виктор Евтухов, во втором чтении целесообразно внесение изменений для устранения противоречий с федеральным законодательством губернаторской поправкой. «В противном случае при возникновении судебных процессов мы окажемся единственным ответчиком», - пояснил депутат. Как было упомянуто выше, ряд изменений в текст и картографию законопроекта возникли в период его рассмотрения в Смольном.
Константин Черемных
На фоне блистательного Петергофа, благополучных Пушкина и Павловска музей-заповедник «Ораниенбаум» выглядит заброшенным и запущенным. Серьезная реставрация и реконструкция этого памятника истории и культуры началась только в прошлом году. В этом году в Ораниенбауме будут восстановлены фасады павильона «Катальная горка» и Китайского дворца. Общий объем финансирования на 2006 год должен составить 250 млн рублей.Долгожданная реставрация дворцово-паркового ансамбля музея-заповедника «Ораниенбаум» началась с восстановления красивейших творений архитектора Ринальди - Китайского дворца и павильона «Катальная горка». В 2005 году на эти цели из федерального бюджета было выделено 170 млн рублей. Ожидается, что в мае 2006 года будут сняты леса с фасадов «Катальной горки». Если такое случится, это будет первая реставрация в законченном виде на территории музея-заповедника «Ораниенбаум» за последние несколько десятилетий его существования.
Большой дворец - большие проблемы
Спасительная помощь реставрации нужна всем уникальным зданиям и сооружениям, находящимся в этом историческом месте, в том числе и жемчужине дворцово-паркового ансамбля Ораниенбаума - Меньшиковскому дворцу. В данный момент реставрация этого ключевого объекта невозможна из-за того, что здание дворца еще не освобождено сторонней организацией - научно-исследовательским институтом «Мортеплотехника». Но никакого конфликта по поводу переезда данной организации между ее руководством и дирекцией музея-заповедника вроде бы нет. Как утверждает директор ГУ «Государственный музей-заповедник «Ораниенбаум» Виктор Воротников, у руководства института «есть понимание, что оставаться их учреждению в Большом Ораниенбаумском дворце нельзя, что маленькие полуразрушенные комнатки здания не могут отвечать запросам научного предприятия». Но как любой переезд, освобождение помещений Меньшиковского дворца требует большого количества денег и времени. На данный момент директоры обоих учреждений договорились о том, что «Мортеплотехника» съедет с объекта в течение года.
Юбилей сулит перспективы
Даже если это произойдет, и реставрация Большого дворца все-таки начнется, работы по реконструкции и реставрации всего комплекса Ораниенбаума затянутся на несколько лет. 5 лет - такой срок ставит дирекция музея-заповедника для его более-менее полного восстановления. Эта цифра не случайна. Именно столько времени осталось до 300-летия дворцово-паркового ансамбля Ораниенбаума. Сегодня готовится программа подготовки к этому юбилею. Разумеется, главное, что хотят успеть сотрудники музея-заповедника к 2011 году, - отреставрировать все свои здания.
Музею не везло с руководством
Такая немалая сумма, в которую оценивается реставрация «Ораниенбаума», свидетельствует о положении дел на этом объекте культурного и исторического наследия. Когда-то считалось, что Ораниенбауму повезло, ведь он не пострадал в годы войны, но оказалось, что это везение в итоге обернулось против дворцово-паркового комплекса. В послевоенное время первоочередное внимание уделялось тем дворцам в пригородах Санкт-Петербурга, которые во время блокады города понесли тяжелый ущерб. На восстановление этих объектов ушли десятилетия. За это время сильно обветшал и Ораниенбаум, но проблемы данного памятника до последнего времени оставались в стороне.
Александра Тен
Областные власти могут обойтись и без федеральных льгот. «Мы рассматриваем вопрос о придании портовому комплексу в Усть-Луге статуса особой экономической зоны, не дожидаясь соответствующего решения федерального центра», - заявил вице-губернатор Ленинградской области Григорий Двас, выступая на пресс-конференции, посвященной итогам социально-экономического развития региона в 2005 году.По словам г-на Дваса, речь идет о муниципальной форме ОЭЗ, когда расположенные на ее территории предприятия пользуются не федеральными, а «местными» льготами. «Подобная практика широко распространена в Китае, где из 200 свободных экономических зон лишь 50 пользуются государственными преференциями, а остальным льготы предоставляют муниципалитеты», - говорит г-н Двас. Он сообщил, что такая идея очень популярна у руководителей российских регионов. Так, администрация Вологодской области намерена организовать «свою» ОЭЗ в Шексне.
Что же касается действующего закона об ОЭЗ, то вице-губернатор охарактеризовал его как «достаточно ущербный». Впрочем, он выразил надежду на то, что Госдума в ходе весенней сессии внесет изменения в этот закон, и он станет более конкретным. В частности, в плане более расширенной классификации ОЭЗ. Например, отдельное выделение портовых ОЭЗ, к которым может быть отнесен Усть-Лужский комплекс.
Касаясь же вопроса о дальнейшем развитии этой территории, г-н Двас отметил, что тема строительства здесь некоего нового города, жители которого станут «трудовым резервом» портового комплекса, «на серьезном уровне не рассматривалась». Не делалось и никаких проектно-архитектурных проработок.
Инвестиции
Что же касается других серьезных инвестиционных проектов, то г-н Двас в первую очередь отметил ведущиеся сегодня переговоры с концерном «Росэнергоатом» о строительстве замещающих мощностей Сосновоборской ЛАЭС, а также размещение на территории области завода по производству сжиженного природного газа. Что касается последнего проекта, то сейчас подыскивается площадка под его строительство в районе порта Приморск.
Также в этом году будет закончено строительство второго целлюлозно-бумажного комбината в Светогорске и начато строительство деревообрабатывающего завода в Бокситогорском районе. С его запуском Ленинградская область станет единственным регионом России, где объемы переработки древесины превышают его заготовку.
Будет продолжена и работа по инженерному обеспечению территорий будущих промзон. Так, уже завершена инженерная подготовка промзоны на границе Тосненского и Колпинского районов. Сейчас там уже идет размещение предприятий. В этом году аналогичная работа будет проведена на площадке в Горелово. Там предприятия начнут размещать в следующем году.
К разнообразным же «проектам века» г-н Двас относится весьма скептически. Так, на вопрос о перспективах строительства на территории Ленобласти обходного судоходного канала, который должен стать «дублером Невы», Григорий Двас отреагировал весьма своеобразно и выразительно. Он похлопал себя ладонью по губам, заметив, что «обычно я делаю так, когда хочу сказать что-нибудь о правительстве России или города». «А сейчас я бью себя по губам, чтобы не сказать чего-нибудь о своих коллегах по областному правительству», - признался вице-губернатор.
Что же касается объема инвестиций, то за 11 месяцев прошлого года он составил порядка 50,8 млрд рублей, что на 12 процентов меньше уровня 2004 года. Впрочем, г-н Двас считает, что минувший декабрь изменит эту статистику. «Думаю, что мы выйдем на уровень позапрошлого года», - сказал он. В этом случае объем инвестиций составит около 70 млрд рублей. Прогноз на текущий год - 75 млрд рублей.
Устойчивый рост
Специалисты областного комитета экономического развития отмечают устойчивый рост социально-экономических показателей Ленинградской области. Так, объемы промышленного производства возросли по сравнению с 2004 годом на 5,9 процентов. При этом наибольший рост наблюдался на предприятиях легкой промышленности - до 50(!) процентов. По словам г-на Дваса, это стало возможным благодаря существенным льготам, предоставленным организациям этой сферы областным правительством.
На 8 процентов возросли объемы строительных работ, а следовательно, и производства стройматериалов.
Напротив, отмечено падение объемов добывающей (на 15 процентов) и металлургической промышленности (на 14 процентов). Г-н Двас считает, что в первом случае статистику «испортило» прекращение добычи сланцев на объединении «Ленинградсланец», а во втором - фактическая остановка работы «Пикалевского глинозема».
По-прежнему растут объемы продукции сельского хозяйства - на 9,5 процентов по сравнению с 2004 годом. При этом наиболее существенный рост здесь достигнут в сфере растениеводства - на 23 процента. Примечательно, что если в крупных сельхозобъединениях наблюдается рост производства, то объемы продукции приусадебных и фермерских хозяйств резко сократились. Так, мяса скота и птицы здесь произвели на 23 процента меньше, чем в 2004 году, а молока и яиц - на 18 и 21 процент соответственно.
Быстрыми темпами развивается транспортная отрасль, предприятия которой оказали услуг на 20 процентов больше, чем в 2004 году. Этот рост достигнут, прежде всего, за счет увеличения объемов грузоперевозок.
Почти на 40 процентов возрос оборот внешнеэкономической деятельности Ленинградской области. Так, внешнеторговый оборот составил $9,2 млрд, из них $6,8 млрд пришлось на экспорт и лишь $2,2 млрд - на импорт. Растет и благосостояние жителей области. Так, уровень их реальных доходов вырос за минувший год почти на 9 процентов. Этот показатель намного превышает средние данные по стране.
Что же касается прогнозов на нынешний год, то запланированный рост промышленного производства составит 8, а сельскохозяйственного - 5 процентов. Объемы грузоперевозок должны возрасти на 10 процентов. На 10 процентов должны вырасти и доходы населения.
Игорь Черевко