Сохранять нельзя развивать
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
На торги выставлены участки земли и помещения в разных районах Петербурга, общей начальной стоимостью около 500 млн рублей.
Российский аукционный дом (РАД) продает пакет имущества обанкротившейся компании «Лентелефонстрой». Эта фирма существовала на рынке более 70 лет. Она занималась строительством объектов связи в регионе. Но в прошлом году из-за долга в размере 1,7 млрд рублей перед банком «Санкт-Петербург» компания обанкротилась. От активов избавляются, чтобы погасить долги.
В общей сложности на аукцион попали 9 объектов недвижимости «Лентелефонстроя». Из них – 7 участков и помещений в Петербурге, общей начальной стоимостью около 500 млн рублей. Еще два объекта должника находятся в Москве. Аукционы назначены на 29 марта 2019 года.
Самый дорогой актив «Лентелефонстроя» – это имущественный комплекс в Купчино в нежилой зоне Обухово, на пересечении Гаражного проезда и проспекта Девятого Января. Это промышленные здания общей площадью 11 тыс. кв. м и земельные участки площадью почти 3 га. Стартовая стоимость этого лота – 231 млн рублей.
Также продают около 1 га на Тихой улице, рядом с территорией ПАО «Звезда». Начальная цена этого актива – почти 100 млн рублей.
В числе активов – три помещения в доме на Малой Морской, 15, лит. А (цоколь, квартира на 4-м этаже и нежилое помещение на 2-м этаже). Их общая площадь – 1,2 тыс. кв. м, а совокупная стоимость – 71 млн рублей. И наконец, два встроенных помещения на Тележной улице, 3, площадью почти 800 кв. м, стоимость – 56 млн рублей.
По мнению директора департамента инвестиционных проектов Colliers International в Санкт-Петербурге Анны Сигаловой, по всем объектам «Лентелефонстроя» цена выглядит если не завышенной, то близкой к верхней границе рыночной стоимости. «С учетом того, что торги планируются на повышение, маловероятно, что активы заинтересует классического инвестора», – говорит она.
«Все лоты по-своему интересны. Имущественный комплекс в Купчино – сложный в управлении, но потенциально весьма доходный объект. Существует большой спрос на аренду производственных, складских и офисных помещений, а также открытых площадок в шаговой доступности от метро и рядом с выездом на КАД. Дополнительную стоимость этому объекту придает потенциал будущего редевелопмента», – говорит руководитель отдела рынков капитала и инвестиций в недвижимость УК Maris в ассоциации с CBRE Алексей Фёдоров.
Управляющий директор центра развития недвижимости Becar Asset Management Ольга Шарыгина считает, что быстрее всего покупателя найдут помещения на Малой Морской улице. «Если цоколь и окна второго этажа выходят на улицу, это станет отличным местом для стрит-ритейла и офисов. Следующее по привлекательности – место на Тележной улице, оно подойдет для офисных помещений», – говорит она.
Архитекторы не оставили проект без замечаний.
Заказчиком работ выступило ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Сити»; исполнителем – архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры».
Новый жилой комплекс расположится вдоль Фарфоровской улицы, занимая весь квартал от улицы Бабушкина до улицы Седова. По сути, он станет продолжением ЖК «Стрижи в Невском», который Setl City возводит в северной части того же квартала, вдоль Железнодорожного проспекта.
Напомним, строительство и продажи жилья в комфорт-класса ЖК «Стрижи в Невском» стартовали в октябре 2018 года. Проект реализуется в рамках редевелопмента бывшей территории Северо-Западного трубного завода (СЗТЗ). Будет возведен ряд корпусов переменной высотности (10–24 этажа), подземные паркинги на 1279 машино-мест, трехэтажный детсад на 250 мест. Завершение реализации проекта намечено на начало 2022 года (первые два корпуса – начало 2021-го).
Рассматривавшийся Градсоветом проект также предполагает редевелопмент, на этот раз бывших земель пивоваренного завода «Балтика» (ранее принадлежавших пивзаводу «Вена»), приобретенных Setl City в 2018 году. Он задуман и реализован как развитие и продолжение «Стрижей», разработчиком проекта которых также выступало АБ «Земцов, Кондиайн и партнеры».
Новым проектом предусмотрено строительство ряда корпусов (торцом выходящих на Фарфоровскую улицу), с постепенно возрастающей со стороны улицы Бабушкина высотностью: начиная с 10-этажных зданий высотой 33 м до отдельно стоящей 75-метровой доминанты на пересечении с улицей Седова. Общая площадь жилья должна составить около 82 тыс. кв. м. Парковки расположатся в подземных этажах, а также в отдельно стоящем трехэтажном паркинге. В проект входит также детский сад на 170 мест (отметим, что, по данным властей Невского района, в этой локации существует профицит мест в школах, поэтому Setl City попросили запроектировать только детсады, которые застройщик готов возвести за свой счет).
По словам Михаила Кондиайна, заместителя генерального директора АБ «Земцов, Кондиайн и партнеры», здание пивзавода «Вена», построенное в конце XIX века, находящееся на территории проекта, будет сохранено, хотя перспективы его современного использования пока не определены. По его словам, под краснокирпичную архитектуру исторического объекта будут стилизованы первые этажи жилых корпусов нового проекта. «Это создаст стилистическую перекличку новой и старой застройки», – отметил архитектор.
Он отметил, что авторский коллектив, работая над проектом, ставил задачу создания комфортной комплексной застройки. «Квартал представляет собой гармоничное целое, с расположенными внутри озелененной территории аллеями и зонами отдыха. Детсад также спроектирован в глубине квартала, на удалении от транспортных магистралей, что обеспечит безопасность детей», – говорит Михаил Кондиайн.
По мнению рецензента – Сергея Бобылёва, генерального директора Архитектурной мастерской С. Ю. Бобылёва – обсуждаемый проект представляет собой крепкую, достойную работу. «Реализация нового комплекса в духе уже согласованного проекта жилищной застройки, продолжением которой должна стать рассматриваемая концепция, представляется логичной и убедительной», – отметил он.
Специалист поддержал также строительство доминанты на углу Фарфоровской и Седова (для чего требуется отклонение от условной предельной высоты застройки). «Во-первых, поблизости уже существуют объекты сопоставимой высотности. А во-вторых, реализованная концепция постепенного повышения высоты зданий вдоль Фарфоровской улицы, «просит» завершения четким акцентом», – считает Сергей Бобылёв. При этом он порекомендовал подумать над архитектурой доминанты, сделать ее более выразительной, возможно, отойти от стилистической привязки к другим зданиям комплекса.
Наличие высотки в проекте особых возражений у членов Градсовета не вызвало. Тем не менее, архитекторы не оставили проект без замечаний. Они касались как общих принципов подхода к редевелопменту территорий «серого пояса», так и непосредственно обсуждаемого проекта: озеленения, плотности застройки и др.
Основная критика коснулась квартирографии проекта, главную роль в которой играют студии. «Представленный проект в наибольшей степени решает задачу размещения максимального количества квадратных метров на ограниченной территории», – отметил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре, главный архитектор Петербурга Владимир Григорьев, посетовав на появление очередного «потенциального гетто».
Результаты голосования членов Градсовета будут официально объявлены только через неделю, однако, по словам источника, проект в целом получил одобрение, с рекомендацией учесть сделанные архитекторами замечания.