Сохранять нельзя развивать
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
ПАО «Ленэнерго» (группа «Россети») презентовало собственные разработки – корпоративную геоинформационную систему (ГИС) и комплекс новых онлайн-сервисов, направленных на совершенствование процедуры технологического присоединения к электросетям.
По словам генерального директора ПАО «Ленэнерго» Андрея Рюмина, ГИС представляет собой совершенно уникальный продукт, аналогов которого не имеется ни у одной российской энергетической компании. «На данном этапе в пилотном режиме ГИС внедряется на территории Санкт-Петербурга. В ближайшее время ее работа будет распространена и на Ленобласть. Мы надеемся, что в перспективе разработка «Ленэнерго», после наработки опыта ее использования в нашей компании, сможет быть использована и другими энергетическими организациями», – сообщил он.
И. о. заместителя генерального директора по технологическому присоединению ПАО «Ленэнерго» Павел Дьяков подчеркнул, что компания уделяет повышенное внимание обеспечению комфортности для работы клиентов в сфере техприсоединения к сетям. «При этом число заявок в последние годы стремительно растет. Если в 2014 году мы получили их около 14 тыс., то в 2017–2018 годах их было порядка 40 тыс. ежегодно. То есть показатель вырос в 2,5 раза. Объем работы значительно увеличился. Таким образом, внедрение современных цифровых технологий стало естественным ответом на вызовы современности», – отметил он.
Специалист добавил, что мониторинг рынка показал: продуктов, полностью соответствующих тем запросам, которые «Ленэнерго» поставило перед программой, в доступе нет. «В связи с этим было принято решение инвестировать средства в собственную оригинальную разработку», – говорит Павел Дьяков.
Работа с ГИС предельно проста. Заявитель (в «личном кабинете» при онлайн-подаче заявки либо на планшете при обращении в клиентский офис) выставляет на электронной карте точку, где располагается его объект. Программа формирует оптимальный вариант плана трассы с учетом объектов сетевого хозяйства всех ресурсоснабжающих организаций. Система просчитывает до 1000 вариантов и выдает на рассмотрение специалисту не менее 5 альтернатив. Каждая из них учитывает такие параметры, как длина трассы, объем работ, уровень технических потерь на сети, стоимость выполнения работ, включая материалы. После выбора оптимального варианта программа в автоматическом режиме формирует техусловия, техзадание и проект в AutoCAD. В результате сокращаются сроки выдачи оферты договора и техусловий, а также выполнения проектно-изыскательских работ – за счет выбора оптимального варианта прохождения трассы еще на этапе регистрации заявки.
В результате срок подготовки договора на техприсоединение сокращается с 15 дней до одного, автоматическое формирование техусловий дает экономию еще около 10 дней, а срок проектирования уменьшается с 30 до 15 дней. «Таким образом, речь идет о серьезном сокращении сроков техприсоединения в Петербурге», – резюмировал Павел Дьяков.
Кроме того, компанией «Ленэнерго» разработано мобильное приложение для осмотров энергопринимающих устройств заявителя. «Подготовка актов техприсоединения с помощью приложения – удобный сервис, который компания в пилотном режиме уже реализует в Петербурге», – отметил Андрей Рюмин.
У «Россетей», судя по всему, большие планы по использованию новаций. «Результаты пилотных проектов по внедрению ГИС и мобильного приложения для осмотров энергопринимающих устройств заявителя, разработанные и реализуемые «Ленэнерго», будут проанализированы и рекомендованы для внедрения в других компаниях группы», – отметил председатель правления, генеральный директор ПАО «Россети» Павел Ливинский.
Мнение
Андрей Бондарчук, председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга:
– Проблема техприсоединения уже несколько лет назад перестала быть самой актуальной для электросетевого комплекса города. Тем не менее, презентованное сегодня решение является большим шагом навстречу потребителю и обеспечит снижение сроков на всех этапах процесса техприсоединения. Но мы видим и другие перспективы. Как показывает практика, при внедрении инноваций у нас первыми идут электроэнергетики, а остальные ресурсоснабжающие организации дорабатывают и подхватывают эту инициативу. Данное решение может быть рассмотрено и по остальным направлениям.
Власти Ленобласти, в рамках реализации положений нацпроекта в сфере экологии, уделяют все больше внимания охране окружающей среды, в том числе от загрязнений промышленными предприятиями.
Выездное заседание общественного экологического совета при губернаторе Ленобласти состоялось в Волхове, на АО «Апатит» (филиал ПАО «ФосАгро»).
Напомним, это – одно из крупнейших предприятий города, единственный в России производитель триполифосфата натрия. На прошедшем ПМЭФ-2019 между Ленобластью и ПАО «ФосАгро» подписано соглашение о строительстве новых мощностей.
Однако значение предприятия для города и важность компании как крупного инвестора для региона, по словам губернатора Ленобласти Александра Дрозденко, не отменяют соблюдения природоохранного законодательства, и в компании это прекрасно понимают. «Администрация региона приветствует внедрение на заводе современных экологичных технологий», – подчеркнул он.
ПАО «ФосАгро» приняло обязательство реализовать проект в полном соответствии с российскими и европейскими нормами природоохранного законодательства. Строительство нового производства предусматривает финансирование мероприятий по природоохранной деятельности в размере около 210 млн рублей.
Всего же, по информации компании «ФосАгро», на реализацию экологических проектов на филиале АО «Апатит» в Волхове планируется выделить более 4 млрд рублей и еще 11,5 млрд – на внедрение наилучших доступных технологий, непосредственно влияющих на снижение воздействия на атмосферный воздух и на водные объекты. В 2018 году компания прекратила сброс сточных вод в Волхов.
Природоохранные мероприятия компании будут идти под надежным контролем. «Рассматривая перспективы развития Волхова, мы должны понимать, что финансовое благополучие и поступление средств в бюджеты не должны даваться любой ценой», – подчеркнул Александр Дрозденко. Он также дал распоряжение предусмотреть выделение средств для проведения комплексной оценки влияния на здоровье жителей города деятельности промышленных предприятий.
По поручению главы региона создана межведомственная комиссия по контролю экологической безопасности городского воздуха в Волхове. В ее состав вошли представители федеральных ведомств – Росприроднадзора и Роспотребнадзора, Комитета госэкоконтроля Ленобласти, администрации региона и жителей города. В Волховском районе ведется постоянный мониторинг качества воздуха, проверяется содержание опасных веществ в воздухе в пределах санитарно-защитной зоны АО «Апатит» и на городских улицах.
В районе также создан общественный экологический совет. Вместе с проверяющими органами и жителями города он будет согласовывать места установки стационарных и мобильных постов измерительных станций и вести публичный контроль измерений.