Сохранять нельзя развивать
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Принятые поправки в Градостроительный кодекс, касающиеся деятельности института негосударственной экспертизы, несмотря на пояснения Минстроя, пока по-разному толкуются игроками рынка и органами власти на местах.
На площадке Союза строительных объединений и организаций состоялся круглый стол «Изменения в Градостроительном кодексе РФ в части экспертизы проектной документации (340-ФЗ, 342-ФЗ)». Его участники обсудили принятые в начале этого августа законодательные нововведения, касающиеся проведения экспертизы объектов, расположенных в ЗОУИТ (зонах с особыми условиями использования территорий). Они напрямую касаются деятельности организаций, занимающихся негосударственной экспертизой.
Руководитель представительства Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) в СЗФО, президент ГК «ННЭ» Александр Орт напомнил, что, согласно принятым поправкам в Градостроительный кодекс, экспертизу строительных проектов, если проектируемый объект находится в ЗОУИТ, должны проводить органы государственной экспертизы при соблюдении большого количества условий, требований и правил, в том числе внесения ЗОУИТ в кадастр. Земельным кодексом определено 28 таких зон, однако их границы пока не установлены и оценка влияния объектов на территорию и территории на объект не проведена. «Экспертное сообщество попыталось прояснить ситуацию в Минстрое. Был получен ответ от первого заместителя министра Леонида Ставицкого, из которого следует, что пока не будет создан уполномоченный орган, который будет заниматься определением границ данных зон, работа института негосударственной экспертизы будет осуществляться в прежнем режиме. Заказчик вправе по своему выбору направлять проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу», – отметил г-н Орт.
Это основной посыл, который сегодня идет из Минстроя, добавляет Александр Орт, но органами власти на местах он пока не услышан. Чиновники следуют прямой трактовке закона, не обращая внимания на имеющиеся в нем уточнения и условия. В частности, в Свердловской области Министерство строительства и развития инфраструктуры уже отказало в выдаче девелоперу разрешения на строительство, так как проект объекта проходил именно негосударственную экспертизу. Схожая ситуация начинает складываться в Петербурге и Ленобласти. Некоторые чиновники, используя свой административный ресурс, стали в «добровольно-принудительном порядке» активно рекомендовать заказчикам проходить государственную экспертизу.
Генеральный директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Алина Плетцер уточнила, что нельзя рассматривать изменения Градостроительного кодекса отдельно от Земельного, Водного и других нормативных документов, в которые одновременно были внесены изменения в части ЗОУИТ. Она считает, что определение зон и их границ – достаточно длительный процесс. В частности, потребуется дать исчерпывающий перечень зданий и сооружений, которые могут быть расположены в той или иной зоне, а также возможный перечень объектов, размещение которых будет являться предметом исключительно государственной экспертизы.
Исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов отметил, что ситуация вокруг 340-ФЗ, 342-ФЗ очень схожа с той, которая сложилась вокруг 214-ФЗ, и значительно повлияла на деятельность компаний, занимающихся долевым строительством. При поддержке Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», сообщил он, удалось инициировать свои поправки в 214-ФЗ и сделать происходящие изменения в сфере долевого строительства менее болезненными. Олег Бритов предложил представителям негосударственной экспертизы войти в Комитет по взаимодействую застройщиков и органов государственной власти, созданный при Российском союзе строителей. Через данную площадку, возможно, удастся решить проблему двойных законодательных трактовок.
Член Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», партнер юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает, что в настоящее время позиция органов власти на местах по отношению к строительному бизнесу консервативна. По его мнению, если чиновники отказывают в согласовании проекта только из-за того, что он прошел негосударственную экспертизу, то застройщикам следует с ними судиться. «Других способов исправить ситуацию пока нет. Вынесенный судебный вердикт может стать прецедентом и принципиальным моментом для решения аналогичных вопросов в последующем», – подчеркнул он.
Мнение
Александр Орт, президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС:
– Экспертиза всех проектируемых объектов проводится по единым правилам проведения экспертизы, а предмет экспертизы установлен Градкодексом РФ и не связан с особенностями той или иной зоны. Специалисты проходят аттестацию в Минстрое по единым стандартам.
Но в упомянутом законе очередной раз, вопреки логике и здравому смыслу, заложена возможность возврата к монополии государственной экспертизы путем открытой ликвидации института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Защита территорий от несанкционированного строительства не имеет ничего общего с желанием чиновников монополизировать процедуру экспертизы с одной только целью –
использовать институт экспертизы для усиления административного давления на бизнес с помощью подвластных их интересам органов государственной экспертизы. А та площадка в виде Координационного совета при Службе госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая создавалась для решения спорных вопросов и выработки единого подхода, по непонятным для сообщества причинам на сегодняшний день не работает.
На Петербургском Всероссийском жилищном конгрессе, прошедшем недавно в рамках Гражданского Жилищного Форума, обсуждались самые злободневные и актуальные вопросы развития строительной отрасли. Не могли эксперты обойти вниманием и такие насущные темы, как реализация национального проекта в этой сфере и переход от долевого механизма финансирования возведения жилья к проектному кредитованию.
Этим вопросам в значительной степени были посвящены пленарное заседание «Стратегия развития рынка недвижимости в новых экономических условиях» и конференция «Массовое жилищное строительство: закон и рынок». Так или иначе, эта тематика затрагивалась и на многих других мероприятиях конгресса, которых состоялось около 400.
Всегда готовы!
Наибольший оптимизм в отношении перевода жилищного строительства на новые рельсы и достижения поставленного «майским указом» Президента России Владимира Путина ориентира по годовому вводу к 2024 году 120 млн кв. м жилья продемонстрировали чиновники.
Заместитель председателя Правительства Ленинградской области по строительству Михаил Москвин подчеркнул, что представляемый им регион является одним из немногих субъектов РФ, в котором была выполнена ставившаяся ранее задача строить по 1 кв. м на человека. Напомним, в области по итогам прошлого года ввели в эксплуатацию 2,64 млн кв. м – 1,47 кв. м на каждого жителя (второе место за Подмосковьем – около 1 кв. м).
Михаил Москвин сообщил, что за январь–сентябрь этого года сдано почти 2,09 млн кв. м, что на 5% больше, чем годом ранее, и составляет 92% от планового годового показателя. «И у нас еще очень большой задел на будущее – работы идут на 669 стройплощадках. В рамках этих проектов всего будет возведено примерно 10,5 млн кв. м жилья», – добавил он. Чиновник признал, что эти успехи были достигнуты в рамках долевой системы финансирования строительства жилья. «Подчеркну, однако, что часть застройщиков уже начинает переходить на проектное финансирование», – отметил он.
По словам главы Комитета Смольного по градостроительству и архитектуре Владимира Григорьева, в Санкт-Петербурге в настоящее время действуют разрешения на строительство более 20 млн кв. м жилья. «Значительная часть разрешений получена застройщиками до 1 июля 2018 года, в преддверии вступления в силу изменений в 214-ФЗ. Таким образом, можно констатировать высокий профессионализм петербургских девелоперов, которые обеспечили себе задел работы на период перехода к новой системе финансирования», – отметил он.
По мнению Владимира Григорьева, Петербург в целом готов внести свой вклад в выполнение задачи ввода 120 млн кв. м жилья в год, поставленной Президентом. «Для этого надо увеличить объем сдачи примерно до 4 млн кв. м (на 2018 год – плановый показатель – 3,2 млн). Это вполне реализуемая задача», – считает он. При этом, как отметил чиновник, нельзя забывать, что нацпроект в жилищной сфере предполагает не только количественное увеличение объемов ввода, но и повышение качества жизни. «Недопустимо жертвовать комфортностью городской среды ради формального увеличения сдачи квадратных метров», – подчеркнул Владимир Григорьев, добавив, что, в частности, необходимо решать задачи развития транспортной и социальной инфраструктуры.
Эту позицию разделяет замглавы Комитета Смольного по строительству Евгений Барановский. «Рост объемов ввода жилья, который требуется от нас в рамках реализации национального проекта, требует столь же быстрого развития социальной инфраструктуры. Для решения стоящих перед отраслью задач необходимы здоровый, живой диалог и сотрудничество между властью и бизнесом. И мы рады, что петербургские компании понимают это и берут на себя часть затрат на эти цели», – отметил он.
По данным чиновника, с 2012 года с городскими застройщиками заключены 167 договоров по строительству объектов социальной инфраструктуры на общую сумму порядка 120 млрд рублей. «Только в 2018 году будут введены в эксплуатацию 23 соцобъекта, построенных за счет средств застройщиков, на общую сумму около 10 млрд рублей», – сообщил Евгений Барановский.
Он добавил также, что петербургские девелоперы активно приступили к переходу на работу по новой схеме: «Более 200 застройщиков (примерно 95% от всех, кто реализует проекты в Петербурге) уже открыли специальные счета для строительства своих объектов, как это требуют последние вступившие в силу поправки в Закон № 214-ФЗ».
Сложности в пути
Однако некоторые эксперты смотрят на ситуацию с гораздо меньшим оптимизмом. Наиболее остро выступил председатель совета Межрегионального объединения организаций специального строительства Михаил Викторов. «Сейчас принято говорить о «некоторых шероховатостях» при реализации реформ. На мой взгляд, это слишком мягко сказано. На самом деле перед строительной отраслью стоят огромные проблемы», – заявил он.
По словам специалиста, согласно проведенным исследованиям, средняя рентабельность работы в строительной отрасли в настоящее время составляет всего 1,8%. «Отсюда – массовые банкротства. Но прогноз – еще хуже. При сохранении тех тенденций, которые господствуют сейчас, через пять лет рентабельность упадет до минус 8%. Число банкротств вырастет, а с ним – и количество пострадавших дольщиков», – считает он.
«Мы говорим о планах к 2024 году вводить 120 млн кв. м. Между тем, с уровня 2014 года, когда объем сдачи приблизился к 85 млн кв. м, мы упали почти на 10%: в 2017-м было сдано лишь 78,5 млн, а в этом году, видимо, будет еще меньше. По некоторым прогнозам, вместо роста в ближайшей перспективе нам грозит снижение объемов ввода до 50–60 млн кв. м в год. Цены на жилье при этом поднимутся минимум на 20–30%, что серьезно подорвет платежеспособный спрос», – обрисовал мрачную картину будущего Михаил Викторов.
В целом он считает решение о ликвидации долевой схемы финансирования скоропалительным и ошибочным. По оценке эксперта, подавляющее большинство обманутых дольщиков пострадало не в результате низкого качества Закона № 214-ФЗ, а именно при попытках так или иначе его обойти. «Таким образом, проблемы, существующие в рамках долевой схемы, чрезвычайно и неоправданно раздуты», – резюмировал он.
Кроме того, Михаил Викторов высказал сомнение в целесообразности перевода финансовой ответственности в банковскую сферу. «Приведу две простых цифры. Достройка всех имеющихся в стране на сегодняшний день долгостроев (без детального разбора ситуации по каждому из них) оценивается в 131 млрд рублей. Между тем, только в 2017 году на спасение всего трех крупных банков Центробанк РФ выделил 2,6 трлн рублей. Как бы нам не получить в результате задуманных реформ вместо обманутых дольщиков пострадавших вкладчиков, причем в куда больших масштабах», – говорит эксперт.
Вице-президент Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, член Советов НОСТРОЙ, НОПРИЗ, НОЭ Антон Мороз в целом не разделяет алармических настроений коллеги, однако признает, что ситуация в отрасли очень непростая. «Петербург и Ленобласть (так же, как и большая часть городов-миллионников) занимают лидирующие позиции в сфере жилищного строительства, в них дела обстоят сравнительно благополучно, и они больше других готовы к реформам в отрасли. Но если взглянуть на ситуацию во многих других субъектах РФ, выяснится, что положение там значительно менее благоприятное. Поэтому именно им надо уделить повышенное внимание», – отметил он. Эта позиция нашла горячую поддержку у ряда участников конгресса, прибывших из регионов.
Принять меры
Все участники форума отмечали, что строительная отрасль нуждается в совершенствовании законодательства и стимулирующих мерах со стороны государства.
«Текущая редакция Закона № 214-ФЗ, безусловно, надежно защитила дольщика. Но приходится признать, что теперь недостаточно обеспечены интересы застройщиков», – отметил депутат Государственной Думы РФ Сергей Вострецов. Он сообщил, что сейчас законодатели рассматривают корректировки, призванные помочь девелоперам. «В частности, оценивается возможность предоставить застройщикам право поэтапно раскрывать средства с эскроу-счетов, по мере выполнения тех или иных стадий строительных работ», – сообщил депутат.
Владимир Григорьев задался вопросом, который беспокоит многих застройщиков. «Главная задача сейчас – не просто довести объем ввода жилья в городе до 4 млн кв. м, но создать условия, чтобы обеспечить покупательский спрос. Ведь девелоперы строят не столько жилья, сколько способны возвести, а столько, сколько люди готовы купить. Для максимизации ввода при обеспечении должного качества и сдерживании цен необходимо использование типовых, повторяющихся проектов, особенно при создании социальной инфраструктуры», – считает он.
Михаил Москвин отметил, что в законодательство Ленобласти планируется внести ряд изменений, которые будут способствовать развитию жилищного строительства: «Мы намерены оказывать помощь девелоперам в сфере снижения затрат. Это и вопросы подключения к сетям, и выкуп социальных объектов, и ряд других мер. Главная их цель – помочь застройщикам сохранить высокие объемы ввода».
Антон Мороз подчеркнул, со своей стороны, что необходимо не только стимулировать спрос на жилье, но и формировать меры государственной поддержки самой строительной отрасли. Председатель Наблюдательного совета Гражданского Жилищного Форума Александр Вахмистров выразил мнение, что для реализации нацпроекта в сфере жилищного строительства Правительством РФ будут приняты специальные программы. «Уже сейчас в регионах идет проработка «дорожных карт», в которых будут учитываться меры, необходимые, чтобы поддержать отрасль», – сообщил он.
Справка
Организатором Гражданского Жилищного Форума традиционно выступил «Бюллетень недвижимости», при поддержке органов власти и подведомственных им учреждений, международных, всероссийских и региональных профессиональных объединений, саморегулируемых и общественных организаций. Генеральным партнером стала корпорация «Адвекс. Недвижимость», стратегическим партнером – Группа ЦДС, генеральным спонсором – банк ВТБ, стратегическими медиапартнерами – газета «Строительный Еженедельник» и портал «АСН-инфо».
Смотрите на новостном портале «АСН-инфо» фотоотчет с мероприятия.