Сохранять нельзя развивать
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Российские регионы все активнее включаются в проект «Умный город». Подключаются телекоммуникационные компании, используется опыт Японии и Франции.
«Умный город» входит в нацпроект «Цифровая экономика Российской Федерации». Главный принцип его реализации: «умный город» – «умная улица» – «умный дом».
Стандарт проекта «Умный город» Министерство строительства и ЖКХ РФ утвердило в марте 2019 года. На него ориентируются города-участники проекта диджитализации городского хозяйства.
Минстрой РФ собирается до 2024 года в рамках проекта «Умный город» трансформировать города с агрессивной средой в экологичное и комфортное для жизни пространство. Центр городского управления станет интеллектуальным – единый пульт, диспетчерская служба города будет оснащена электронной базой актуальных сведений о параметрах функционирования города. Предполагается, что работа пульта синхронизируется со всеми экстренными службами и организациями, отвечающими за работу городской инфраструктуры. Также частью идеологии является вовлечение граждан в решение вопросов городского развития посредством цифровых платформ, внедрение систем интеллектуального учета ресурсов и многое другое.
Smart city от финансов
Крупнейший игрок финансового рынка страны, Сбербанк, уверенно вписался в реализацию проекта. Причем не только в части обеспечения безналичного пространства горожан. Банк активно трансформируется в экосистему, развивает нефинансовые сервисы для физических и юридических лиц, и по направлению smart city банку есть что предложить. Среди предложений Сбербанка можно найти как комплексный пакет решений для «Умного города» с нуля, так и отдельные компоненты, которые интегрируются в уже существующую систему. Дочерние компании банка специализируются в том числе на разработках в области цифровых технологий.
В числе основных приоритетов в рамках программы банк называет «комфортную среду граждан» и предлагает сервис «Активный горожанин» и интеллектуальный центр городского управления. Эти решения позволяют вовлечь граждан в обсуждение вопросов городского развития, создавать электронные обращения, которые информируют региональные органы власти о появившейся проблеме (яма на дороге, открытый люк, разрушен забор, сосульки на кровле и т. п.), а главное, контролировать в автоматическом режиме исполнение заявок потребителей и устранение аварий.
Немаловажен вопрос безопасности среды. Внедряются аналитические системы мониторинга состояния зданий, обнаружение объектов, предоставляющих потенциальную опасность и многое другое. Безопасная «умная остановка» оснащена системой видеонаблюдения и тревожной кнопкой, здесь можно зарядить гаджеты и мониторить передвижения общественного транспорта в режиме онлайн. Датчики и встроенные элементы, которыми оснащены объекты, позволяют вести мониторинг экологической обстановки, погодных условий.
Также у Сбербанка и его дочерних компаний есть собственные решения по управлению транспортом и движимыми объектами, управлению объектами коммерческой, жилой и муниципальной недвижимости, контролю потребления и качества ресурсов, управлению освещением. Структуры банка стремятся к реализации проектов, финансируемых не только из бюджета, но и к реализации энергосервисных контрактов.
В планах Минстроя – внедрить в ЖКХ интеллектуальные системы учета расходования коммунальных ресурсов, в том числе с онлайн-передачей данных. Этот сервис у Сбербанка также в работе. «Умное ЖКХ» можно отнести к более глобальным системам, которые при постоянном мониторинге работы всех показателей позволяет выявлять зоны нерационального использования ресурсов и минимизировать их. Сервис аккумулирует данные, анализирует их и усовершенствует работу всех систем на базе искусственного интеллекта.
Решение «Цифровой двойник» города или квартала позволяет создать в виртуальном пространстве копию инфраструктуры объекта, на которой можно тестировать нововведения, не нарушая работы основной системы. Также в случае какого-либо чрезвычайного происшествия этот двойник позволяет быстро восстановить работоспособность действующей инфраструктуры.
Старт «пилотов»
К июлю текущего года 62 субъекта РФ утвердили паспорта проекта «Умный город».
В рамках ПМЭФ-2019 подписано несколько соглашений. В частности, соглашение о развитии Пушкинского района Петербурга с использованием технологий «умного города» – между Смольным, УК «СТАРТ Девелопмент», Университетом ИТМО и ПАО Сбербанк.
На V Восточном экономическом форуме подписаны соглашения о сотрудничестве в сфере цифровизации и развития комфортной среды в «умных городах» между ПАО Сбербанк и Правительствами Кемеровской, Амурской и Магаданской областей, Приморского края.
Пилотный проект запускается в Сыктывкаре в Республике Коми по нескольким направлениям: внедрение смарт-систем в ЖКХ, формирование комфортной и безопасной жилой среды, цифровизация строительства и территориального планирования, развитие транспортных систем.
Мнение
Сергей Колесников, BIM Integration Manager, AECOM (Санкт-Петербург):
– Что могут дать BIM-технологии «умному городу»? В идеальном «умном городе» технологии постоянно самосовершенствуются за счет непрерывной обработки поступающих данных о жизни города и образуют симбиоз с процессом планирования и организации городского пространства: они встречают жителей, образуя единую экосистему, отвечая за все аспекты жизни человека – от передвижения на общественном транспорте, сокращения энергоресурсов до переработки мусора.
Современный город сегодня невозможно представить без смарт-проектирования. Применение BIM позволяет моделировать и рассчитывать износ и возможные разрушения зданий в процессе будущей эксплуатации; проектировать их реконструкцию, ремонт или снос; при проектировании здания в виртуальном режиме координировать и согласовывать информацию из различных источников, заранее проверять функциональную пригодность и эксплуатационные качества зданий, управление жизненным циклом строительных объектов, прилегающих территорий и инфраструктуры. Это позволяет своевременно выявлять риски, связанные с фактическим строительством сооружения, и корректировать проект под будущее окружение.
BIM-модели – кирпичики для развития «умных городов» и урбанизации, интеграция с геопространственными технологиями и сервисами позволяет превращать совокупность BIM-моделей отдельных зданий в цифровые модели городов с «умной» бизнес-аналитикой, качественными сервисами, повышающими уровень комфорта жителей города, и системами принятия ситуационных решений в реальном времени.
Стоит отметить, что и инфраструктура смарт-сити влияет на все ее составляющие, уже сейчас отдельные сервисы «умных городов» дают BIM-технологии невероятные возможности для анализа и позволяют нашим специалистам выпускать проект, вписываемый в городскую инфраструктуру максимально продуманным, и делать применяемые решения – умными.
В Ленобласти компания Henkel открыла завод по выпуску сухих строительных смесей. Немецкие производители считают, что предприятие поможет им закрепить свою долю в данном сегменте на рынке СЗФО.
В городе Тосно Ленинградской области 11 сентября немецкий химико-промышленный концерн Henkel открыл завод по производству сухих строительных смесей (ССС). Он расположился на территории действующего предприятия по выпуску бытовых и промышленных клеев, в том числе под брендом «Момент».
Инвестиции в проект составили 10 млн евро. Предприятие будет выпускать 26 видов продукции под торговой маркой CERESIT. Объем производства составит 80 тыс. т продукции в год с перспективой увеличения до 125 тыс. т. Уровень локализации сырьевых компонентов (песок, щебень и т. д.) составит более 90%. На заводе будут работать в две смены около 45 сотрудников.
Новое производство ССС для Henkel – шестое в России. В настоящее время аналогичные заводы открыты в Коломне, Ставрополе, Ульяновске, Челябинске и Новосибирске.
Представители немецкого концерна считают, что новая производственная точка поможет им закрепить свое присутствие в сегменте ССС на рынке Северо-Запада. По их словам, на данный момент они входят в топ-5 компаний по объемам реализуемой продукции в данном сегменте в СЗФО. Ориентироваться в продажах предполагается как на строительные и дорожные организации, так и на частных лиц, реализация смесей для которых будет проходить через DIY-торговые сети.
По словам корпоративного старшего вице-президента строительного направления подразделения Adhesive Technologies компании Henkel Марка Дорна, выбор новой локации в производстве ССС неслучаен. В Ленобласти компания успешно работает 25 лет, в регионе и в соседнем Петербурге идет активное строительство, кроме того, комфортна инвестиционная обстановка. Новое предприятие оптимизирует внутренние логистические потоки и сократит время доставки продукции потребителям.
Первый заместитель председателя Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленобласти Антон Финогенов отметил, что появление такого производства усиливает конкурентные преимущества 47-го региона и всего СЗФО в строительной отрасли.
«Сухие строительные смеси – это тот продукт, где логистическое плечо очень важный компонент себестоимости. Соответственно, данный фактор будет способствовать дальнейшему развитию здоровой конкуренции в среде производителей. Для нас очень важно, чтобы хорошие ценовые условия на материалы были в промышленном, жилищном и индивидуальном строительстве», – подчеркнул он.
Напомним, в настоящее время в Петербургской агломерации открыты производства ССС компании «Крепс», «Петролит», «Ремикс», YES, Knauf и др. Потребление сухих строительных смесей, отмечали некоторые предприниматели, после 2014 года «просело» и только в прошлом году начало вновь расти. В настоящее время покупателями наиболее востребованы универсальные бюджетные смеси.
Александр Зайцев, генеральный директор Henkel Bautechnik (подразделение компании, выпускающее материалы для ремонта и строительства), сообщил, что с начала года в целом по России рынок сухих смесей прибавил 2–3%.
«Для нашей отрасли это позитивно. По итогам второго полугодия мы ожидаем небольшую просадку, но все же останемся в плюсе. Более качественная положительная динамика должна вернуться в начале следующего года. Все игроки рынка заинтересованы сделать свой продукт более качественным и удобным в использовании. Конкуренция в данном направлении будет расти», – добавил он.