Сохранять нельзя развивать
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
По оценке экспертов, существующие в Санкт-Петербурге бывшие свалки – это не только проблема, но и серьезный ресурс для городского развития. Его использование осложняется рядом факторов и, возможно, требует поддержки со стороны городских властей.
Алло, мы ищем ресурсы!
Существование в городе дефицита свободных земельных участков, пригодных для девелопмента, давно не новость. «Во внутренних районах Петербурга наблюдается явная нехватка привлекательных локаций для застройки. И девелоперы все большее внимание уделяют оценке перспективности редевелопмента тех или иных участков. Альтернативы сегодня практически нет», – говорит генеральный директор компании Peterland Юрий Зарецкий.
Главное внимание сегодня уделяется редевелопменту «серого пояса» – территорий промзон, в значительной степени уже не используемых под производственную функцию. Активными темпами идет новая застройка в локациях Черной речки, проспекта Маршала Блюхера, набережных Невы, Московского проспекта и на иных промышленных территориях. Есть, однако, еще один резерв, который, по оценке многих экспертов, задействован пока недостаточно. Речь идет о территориях бывших свалок бытового и строительного мусора, а также золоотвалах.
«Большинство девелоперов идет по пути наименьшего сопротивления. Осуществляется реновация районов «хрущевок», идет редевелопмент бывших и, отчасти, действующих промзон. А вот желающих взяться за свалки в Петербурге не так много, хотя они, прямо скажем, город не украшают, а зачастую становятся не слишком опрятными пустотами, находящимися посреди вполне обжитых кварталов», – отмечает директор ГК «Арсенал-Недвижимость» Александр Смирнов. «Некоторые городские свалки и золоотвалы находятся в местах, которые планируются к развитию или расположены в непосредственной близости от сформировавшихся районов застройки. С одной стороны, большой проблемой это соседство не является, но, с другой стороны, оно создает рыночный потенциал для освоения этих территорий», – добавляет руководитель отдела стратегического консалтинга Knight Frank St Petersburg Игорь Кокорев.
«На территории Петербурга имеется ряд законсервированных свалок, которые нам достались в наследство еще с советских времен. С точки зрения города, безусловно, целесообразно, чтобы эти свалки были ликвидированы, а земля, на которой они расположены, – вовлечена в хозяйственный оборот», – добавляет, со своей стороны, заместитель председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Петербурга Александр Кучаев.
Успешный опыт
Александр Кучаев отмечает также, что примеры таких проектов есть в мировой практике. «По нашему мнению, подобный международный опыт может быть применен и в Петербурге», – добавляет он.
Действительно, в мире реализовано немало проектов редевелопмента бывших свалок. Так, на месте самой крупной на планете свалки бытовых отходов на острове Статен-Айленд в Нью-Йорке уже более 10 лет идет создание парка. Первая очередь была сдана в 2011 году – и уже начала пользоваться популярностью.
Другой грандиозный общественный парк раскинулся на месте бывшей свалки под Барселоной (Испания). Такая же судьба постигла и гигантскую свалку в Тяньцзине (Китай). А на месте полигона на острове Зеландия (Дания) появилась рекреационно-креативная зона «Музикон». Аналогичные проекты реализуются во всех частях света.
В Петербурге есть свои примеры успешного редевелопмента свалок, хотя и не столь масштабные. Так, многофункциональный комплекс «Хоккейный город» был построен на бывшем мусорном полигоне к юго-западу от пересечения улицы Латышских Стрелков и Российского проспекта. А жилые комплексы «Город мастеров», «Фламинго», «Ландыши» и «Медалист» построены в районе проспекта Маршала Блюхера на месте бывшей свалки строительных отходов.
Можно припомнить и работы по рекультивации бывшей территории российского научного центра «Прикладная химия» (ранее – Государственный институт прикладной химии) на проспекте Добролюбова. С земель, предполагавшихся под реализацию проекта «Набережная Европы» (сейчас там строится «Судебный квартал»), было вывезено около 700 тыс. куб. м грунта и строительного мусора.
Зона риска
Реализация таких проектов, однако, сопряжена с определенными рисками, отмечают эксперты. Их можно поделить на две группы: экологические и экономические. «Главная особенность, которая как усложняет процесс, так и повышает девелоперские риски, состоит в том, что до начала работ по участку обычно непонятны объем работ и стоимость приведения участка в вид, пригодный для девелопмента. Объем затрат вполне может поставить под удар экономическую эффективность инвестпроекта, а значит, и его судьбу в целом», – отмечает Игорь Кокорев.
«Просто вывезти свалку недостаточно, необходимо качественно закрыть вопрос экологичности среды и грунтов. Даже если свалка ликвидируется «снаружи», это далеко не всегда включает рекультивацию грунтов. Редевелопмент для приведения участка в соответствие действующим санитарно-экологическим нормам важен и актуален, но такой процесс будет запущен только в том случае, если последующий девелопмент на этом участке будет выгоден для инвесторов. Учитывая затраты на эти работы и существующие требования к застройщикам, соблюсти эти условия будет довольно сложно», – добавляет руководитель направления девелопмента Becar Asset Management Екатерина Тейдер.
О том же говорит и Александр Кучаев. «С точки зрения природоохранного законодательства, должны быть обязательно проведены дополнительные инженерно-экологические изыскания, ведь свалки законсервированы уже давно – и нужно понимать, в каком они находятся состоянии. Только после этого можно принимать какие-то управленческие решения. В частности, помимо вывоза свалочных масс может понадобиться рекультивация территории. И тогда проект должен проходить государственную экологическую экспертизу», – подчеркивает он.
О серьезности рисков можно судить по тому, что проект КВЦ «Дружба» на 700 тыс. кв. м недвижимости, который китайские инвесторы планировали реализовать на территории бывшей свалки на проспекте Маршала Казакова, был свернут. «В результате проведения инвестором комплексных инженерно-экологических изысканий выяснилось, что в свалочных массах полигона продолжаются процессы разложения и газообразования, в результате чего вскрытие полигона при выполнении строительных работ приведет к значительному ухудшению экологической обстановки», – сообщили в Комитете по инвестициям Петербурга.
Есть интересанты
Несмотря на такие сложности, в Петербурге есть девелоперы, которые готовы рискнуть и, по крайней мере, оценить возможность реализации подобных проектов. Это, например, ГК «Арсенал-Недвижимость».
«В Приморском районе в квартале, ограниченном улицами Оптиков, Яхтенной, Мебельной и Полиграфмашским проездом, находится законсервированная свалка. Она располагается рядом с принадлежащими ГК «Арсенал-Недвижимость» участками и, на наш взгляд, вполне может быть вовлечена в хозяйственный оборот, поскольку поросший кустарником пустырь район совершенно не украшает. На его месте можно возвести современные спортивные и образовательные центры, а также общественные пространства. Ну а чтобы обеспечить рентабельность проекта, нужно подкрепить его инвестиционной составляющей – это могут быть, например, апартаменты. Мы готовы за свой счет привести необходимые инженерно-экологические изыскания, чтобы оценить состояние свалки и возможность девелопмента на ее месте. По предварительным оценкам, расходы только на рекультивацию могут достичь 2 млрд рублей», – говорит Александр Смирнов.
В Комитете по природопользованию, в ведении которого находится бывшая свалка, идею, в принципе, поддерживают. «Использование внебюджетных средств (то есть привлечение денег инвестора) для решения этой задачи можно только приветствовать. При этом, естественно, интересы города и его жителей обязательно должны учитываться. Такое обоюдовыгодное инвестиционное соглашение, на мой взгляд, было бы полезно. Думаю, что нужно выработать механизм, который позволил бы ликвидировать такие свалки с привлечением денег инвесторов», – говорит Александр Кучаев.
Кстати, по мнению некоторых экспертов, проекты, решающие такую важную для города задачу, как ликвидация бывших свалок, резонно было бы стимулировать определенными преференциями со стороны города (общая сумма необходимых инвестиций это позволяет). Например, они могли бы получить статус стратегических. В Комитете по инвестициям ответили в том смысле, что их ведомство не принимает законы, а выполняет; и если в законодательство будут внесены изменения, они будут учитываться. Пока же инвестор, выразивший желание реализовывать инвестпроект на территориях бывших свалок, имеет возможность получить статус стратегического только в случае соответствия проекта требованиям, установленным законом «О стратегических инвестпроектах…».
Впрочем, в ГК «Арсенал-Недвижимость» готовы рассмотреть любые варианты сотрудничества со Смольным в сфере реализации проекта – как по форме (например, это мог бы быть формат КУРТ – комплексного устойчивого развития территории), так и по схеме взаимодействия с городом. «Мы видим общее позитивное отношение к нашей инициативе как в Комитете по природопользованию, так и в Комитете по инвестициям. Хочется надеяться, что решение властей будет положительным – и в городе станет одной свалкой меньше, а одним комфортабельным микрорайоном – больше», – отмечает Александр Смирнов.
Накануне 2019 года строительный комплекс стоит на перепутье между развитием и стагнацией. Причем точно предсказать, в какую сторону он двинется, не могут ни бизнес, ни чиновники.
На прошлой неделе в Центре импортозамещения и локализации, в ВК «Ленэкспо», прошел XVI Съезд строителей. Мероприятие состоялось при поддержке Правительства Санкт-Петербурга и Российского Союза строителей. Организатор – Союз строительных объединений и организаций. Официальным информационным партнером Съезда выступила газета «Строительный Еженедельник».
Уметь жить
В своем приветственном выступлении вр. и. о. губернатора Петербурга Александр Беглов отметил, что в строительном комплексе сегодня накопилось немало проблем, причем некоторые из них «носят характер головоломок». «Вместе с тем жизнь не стоит на месте, принимаются новые нормативные акты, и нужно уметь выжить в этих новых условиях и сохранить свой бизнес», – напутствовал Александр Беглов участников Съезда и выразил уверенность, что петербургские строители справиться с этой задачей вполне способны.
Один из острых вопросов, по его мнению, – качество городской среды. «Исследования показывают, что критериям качества городской среды Петербург соответствует всего на 60%», – констатировал Александр Беглов и призвал строителей работать над этим вопросом, причем уделить особенное внимание парковкам.
Вр. и. о. губернатора Петербурга также считает необходимым участие строительного сообщества в формировании генплана города, чтобы «исключить имеющиеся на сегодняшний день дисбалансы». «Нам из дисперсного развития генплана пора плавно переходить к его бюджетному развитию, чтобы понимать, какие средства нам потребуются для развития социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры», – считает Александр Беглов.
Городским правительством подписаны разрешения на строительство 24 млн кв. м жилья до 2024 года. «Всего в социальное обеспечение нового жилья необходимо вложить 201 млрд рублей», – сказал Александр Беглов.
По его мнению, только на строителей распределить эту нагрузку невозможно, нужно создать сбалансированную систему, но вместе с тем пора уходить от эгоизма застройщиков, который только сами застройщики и могут победить. «Надо думать о тех людях, которые будут жить в кварталах, которые вы возвели», – сказал вр. и. о. губернатора Петербурга и сразу перешел к конкретным предложениям – вернуть должность главного художника города, а также пообещал наладить более плотное взаимодействие между финансово-экономическими комитетами и строительным комитетом Смольного.
Тревожные тенденции
О тревожных тенденциях в отрасли говорил президент Российского Союза строителей Владимир Яковлев. Он привел статистику: объем ввода жилья в РФ за 10 месяцев 2018 года составил 51,4 млн кв. м, т. е. на 3,6% меньше, чем за соответствующий период прошлого года. При этом Петербург попал в число отстающих регионов. «Можно говорить о высоких налогах, низком спросе, дорогих материалах, недоступных кредитах, недобросовестной конкуренции, ценообразовании и многих других проблемах отрасли, однако со всем этим сталкиваются строители по всей стране. В связи с этим необходимо разобраться, что стало причиной столь низких темпов ввода жилья в Петербурге», – сказал глава РСС.
Генеральный директор компании «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» Дмитрий Ходкевич, отметив отдельные успехи в работе по улучшению предпринимательского климата в городе, указал на необходимость продолжения работы продвижения региональных инициатив по корректировке 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», предложений по внедрению программы «Стимул» и формированию законопроектов, касающихся аварийного жилья и реновации жилищного фонда.
И. о. президента, директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан говорил о необходимости принятия скорейших мер по реанимации строительной подрядной отрасли. «Застройщикам тоже не сладко, но то, что происходит с подрядчиками, выходит за все рамки – это занижение цены, систематические неплатежи за выполненные работы, задержка приемки работ», – заключил Лев Каплан.
Директор Ассоциации предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга «Дормост» Кирилл Иванов обратил внимание коллег на важную проблему: «Де-факто в фокус зрения федеральных министерств не попадает ни атомное строительство, ни транспортное, ни другое, а только жилищное. При этом ценообразование всей отрасли определяет именно жилищное строительство. Последствия такого подхода очевидны. В 2010 году в Петербурге было 6 крупных мостостроительных организаций, сегодня осталась одна, да и та вынуждена сокращать свой штат. Было 12 крупных дорожных предприятий, а сегодня осталось 5, из них 2 уже не имеют петербургской прописки, а еще 2 не работают в городе».
Тему ценообразования продолжил президент Союза инженеров-сметчиков Павел Горячкин: «Реформа ценообразования необходима, сейчас сложилась настолько запутанная система, что в умелых руках можно обосновать любое хищение и неосновательную финансовую операцию – с одной стороны. А с другой – госзаказчик через эту систему может оказывать административное, налоговое и уголовное воздействие на подрядчика».
От произвола к правилам
С перечисления проблем начал и свое выступление вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Албин: «Их настолько много, что я для себя оцениваю ситуацию так: строительный комплекс накануне нового года стоит на перепутье между развитием и стагнацией, а может быть, даже и депрессией. Это совершенно точно».
Игорь Албин привел оперативные данные: исходя из тех заявлений, которые поступили в Госстройнадзор, можно прогнозировать, что ввод жилья в Петербурге в этом году достигнет уровня 3,2 млн кв. м. «Мы вышли на те показатели, которые носили плановый характер в начале годового планирования. Да, ужесточаем требования. Наверное, необходим был переходный период, но рано или поздно в части получения заключения о соответствии и ввода в эксплуатацию объектов капитальных вложений надо было наводить порядок. И мы вместе с вами такой порядок наводим», – констатировал Игорь Албин.
Вице-губернатор рассказал о двух новых законопроектах: «Первый – о реставрации и реконструкции жилищного фонда в исторических зданиях. Такое проект уже есть, буквально в ближайшее время попрошу Александра Дмитриевича Беглова провести установочное совещание для того, чтобы и вас подключить к обсуждению этого законопроекта. Второй законопроект – о реновации застроенных территорий. Мы очень опасаемся того, что финансовое благополучие Москвы не позволит использовать ее опыт и принять закон, который сможет эффективно работать во всех субъектах Федерации, в том числе в Петербурге. Поэтому альтернативный законопроект нами также подготовлен и в течение ближайшего времени будет рассмотрен – по крайней мере, до Нового года».
Прокомментировал Игорь Албин и создание Фонда социальных обязательств, подчеркнув, что это путь от произвола к правилам: «Давайте создадим инструмент, понятный, экономически обоснованный, где не будет «неизвестных». Мы с вами многое для этого сделали. И вопрос только в последнем шаге».
Важная перспектива следующего года – переход к эскроу-счетам. «Я поднял статистику: 380 лицензий было отозвано ЦБ РФ. Наверное, не самый совершенный механизм. И дополнительная нагрузка. Ведь одна из ключевых проблем строительного комплекса – это отсутствие «длинных» и дешевых денег. А так они будут еще более «короткими» и более дорогими. И еще более монопольными», – заметил Игорь Албин.
Коснулся вице-губернатор также проблемы обманутых дольщиков: «В силу тех новелл, которые были приняты по Закону № 214, мы отсекли возможную проблему новых обманутых дольщиков, если считать, что эскроу и банковская система нас не «накроет» окончательно. Но предыдущие вопросы мы решаем в ручном порядке. Нет ни одной универсальной схемы – ни в Петербурге, ни в Ленобласти, ни в Москве. Каждый объект и застройщик – это какой-то индивидуальный механизм». По мнению Игоря Албина, надо создавать систему, которая не допустит появления обманутых дольщиков и поможет решить задачи, созданные предыдущими недобросовестными застройщиками.
«Нам предстоит в соответствии с президентским Указом № 204 предпринять целый комплекс мер для того, чтобы сохранить и увеличить объемы жилищного строительства, но это должно быть комфортное жилье. Кстати, по поручению Александра Дмитриевича Беглова мы начали инвентаризацию объектов жилищного строительства с признаками апартаментов. Потому что это лукавство: заходят на апартаменты, в итоге получается жилье», – заметил Игорь Албин.
В заключение своего выступления Игорь Албин озвучил поручение Александра Беглова: по основным наиболее значимым отраслям региональной экономики создать экспертные советы. «Я думаю, что строительная отрасль давно нуждается в таком совете. Нас интересуют изыскания, проектирование, строительство, промышленность строительных материалов, градостроительная политика. Наметить 12 основных дел на 2019 год и постараться их реализовать совместно. До конца этого года я вас призываю дать предложения по составу, по направлениям и набросать повестку, что нам необходимо обсудить и реализовать».