Погрешность абсолюта
Казалось бы, эпоха больших скандалов, связанных с конфликтами между дольщиками и застройщиками, ушла в прошлое. Но на прошлой неделе произошел еще один, в центре которого оказался ЖК «Георг Ландрин» застройщика «Абсолют Строй Сервис».
Инициативная группа дольщиков распространила информацию, что компания «пытается согласовать изменения в проекте, которые в корне меняют его классность. Речь идет об отказе застройщика от поквартирной разводки труб водоснабжения в стяжке пола, а также отказе от горизонтальной разводки сетей отопления в стяжке пола и замене ее на классическую вертикальную».
По их мнению, «на данный момент в проекте предусмотрена поквартирная разводка, что соответствует заявленному бизнес-классу проекта. Отсутствие критериев, которые четко относят проект к тому или иному классу, дает возможность застройщику корректировать проект, а в данном случае это похоже на мошенничество, так как вносимые изменения в корне меняют саму инженерию дома и в итоге являются ухудшением продукта для будущих жителей».
Дольщики пишут, что опасаются дальнейших изменений, заявляют, что попытки связаться с застройщиком не привели к результатам, и сообщают, что готовят официальное коллективное обращение в прокуратуру.
Компания, разумеется, отреагировала на заявление, подчеркнув, что «характеристики проекта остались неизменными и на качество проживания это никак не повлияет», сославшись на положительное заключение экспертизы, размещенное на сайте «Абсолют Строй Сервиса».
По заявлению застройщика, произошла незначительная ошибка. «На старте продаж с сентября по ноябрь 2017 года произошел сбой выгрузки шаблона договора долевого участия в связи с настройкой системы "1С". Это привело к тому, что в нескольких договорах была допущена ошибка в Приложении №3 к ДДУ. В секциях "Строганов" (2.2-2.3) и "Третьяков" (2.1) был указан неверный тип разводки отопления: "горизонтальный" вместо корректного "вертикальный". Данная ошибка была найдена в единичных договорах 2017 года. Мы оповестили дольщиков квартир, где была выявлена ошибка, и пригласили их в офис для подписания дополнительного соглашения, корректирующего формулировку Приложения №3. Более 80% исправленных документов дольщиками приняты и подписаны», – заявили в компании, посчитав вопрос исчерпанным.
Опрошенные «Строительным Еженедельником» эксперты считают, однако, что у дольщиков есть правовые основания для недовольства. «Независимо от того, пытается ли застройщик исправить изначально допущенную в договоре ошибку либо изменить проект по ходу строительства, ему необходимо договариваться с дольщиками. Они платили за квартиру с вполне определенными характеристиками. Указание на то, что тип разводки отопления не влияет на качество проживания, не вполне соответствует действительности. Все мы знаем, как передается звук по стоякам отопления. А если их нет и разводка производится в стяжке внутри квартиры, то соседи, стучащие по батарее, исключены», – говорит руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства юридической компании «Пепеляев Групп» Елена Крестьянцева.
«Если проектной документацией на строительство ЖК и ДДУ предусмотрена горизонтальная разводка сетей, то передача квартир с вертикальным расположением сетей будет являться нарушением договора, и дольщики могут предъявлять застройщику требования, связанные с передачей квартир ненадлежащего качества (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены). Также необходимо отметить, что законодательством предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара», – добавляет юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Людмила Степанова. Она отмечает также, что в отношении тех дольщиков, в ДДУ с которыми указана горизонтальная разводка сетей, ссылка застройщика на «сбой выгрузки шаблона договора» не должна иметь правового значения.
Юристы считают, что застройщику целесообразно постараться договориться с недовольными дольщиками, не доводя дело до суда. «Внесудебное урегулирование спора в любом случае позволит сторонам снизить организационные и временные издержки, при наличии у застройщика намерения пойти на уступки в ЖК может быть возвращен первоначальный вариант коммуникаций (в зависимости от стадии строительства), может быть снижена стоимость квартир», – говорит Людмила Степанова.
«Вопрос в том, пойдет ли на это застройщик. Если ему удалось подписать дополнительное соглашение к договору с большинством дольщиков, то он вряд ли добровольно пойдет на создание прецедента в виде выплат или снижения цены отдельным участникам конфликта. В принудительном порядке компенсация может быть присуждена в случае, если застройщик попытается внести изменения в договоры долевого участия через суд, либо уже после сдачи квартир, когда дольщики будут требовать убытки в связи с передачей им объекта, не соответствующего договору», – резюмирует Елена Крестьянцева.
Строители Петербурга бьют тревогу. Комитет Смольного по строительству отказывается выдавать им заключения о соответствии (ЗОС) по новым стройкам, на которые до 1 июля 2018 года были получены разрешения на строительство.
Многие девелоперы Петербурга, у которых есть текущие стройки в городе, в последние дни столкнулись с отказами Комитета по строительству в выдаче ЗОС на их новые проекты, несмотря на то, что разрешения по ним были получены до 1 июля текущего года. Среди тех, кто уже получил отказы, оказались лидеры строительного рынка – Setl City, «Эталон ЛенСпецСМУ» и «Группа ЛСР».
Чиновники объясняют происходящее тем, что выдача ЗОС нарушает принцип изменившегося законодательства: «Один объект – один застройщик». Такая трактовка закона идет вразрез с позицией федеральных властей. Напомним, что еще в середине августа руководители Минстроя объяснили строителям, что на объекты, запущенные по старым правилам, эти ограничения не распространяются. Но у властей Петербурга свое мнение.
Председатель Комитета по строительству Петербурга Леонид Кулаков на очередном заседании Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», состоявшемся 30 августа текущего года, подтвердил, что за июль–август от застройщиков в комитет поступила 51 проектная декларация, по 15 из них выданы положительные заключения, по 13 – отказано, остальные находятся в работе. А всего с начала года отказы получил каждый третий проект: это 85 деклараций из 243, поступивших в комитет за этот период.
«Все ожидали, что новые требования при выдаче ЗОС не коснутся объектов, разрешение на строительство которых было получено до 1 июля, однако текущая трактовка закона не позволяет однозначно делать такой вывод, и мы считаем, что он обязывает нас рассматривать проектную декларацию на предмет соответствия текущим нормам. Мы как контролирующий орган понимаем последствия принятия пограничных решений. Сегодня никто не может оценить, что произойдет в случае, если решение о выдаче ЗОС будет кем-то оспорено. Мои коллеги рассмотрели закон со всех сторон, чтобы поддержать строительный рынок и обоснованно, хотя бы в пропорции 50 на 50, выдавать положительные заключения. Я сейчас набрался мужества и сказал вам всё как есть. Вижу два пути выхода из этой ситуации. Первый – тот, на который мы встали. Он состоит в том, что мы вместе со строителями принимаем консолидированную позицию и пытаемся внести изменение в ФЗ-214. Второй (его можно запустить параллельно с первым) – идти в суд и там выяснить, насколько позиция Минстроя соответствует федеральному закону. И я отправил очередной запрос в Минстрой», – заявил Леонид Кулаков.
У строителей своя позиция – с мнением Комитета по строительству она не совпадает. «Мы зашли за ЗОС после 1 июля. И получили отказ. Мы работаем в новом правовом поле. И разъяснения комитета нам непонятны. Мы не специализированный застройщик, не работаем по эскроу-счетам (кстати, тем, кто по ним работает, ЗОС выдают мгновенно). Никаких замечаний к нам нет», – заявил на заседании Геннадий Щербина из ГК «Эталон».
«Поскольку без получения ЗОС невозможно привлечение денежных средств дольщиков, то отказ в его выдаче надо либо обжаловать в суде (а это, объективно, не менее 8 месяцев), либо искать поддержку в Москве на предмет официальных разъяснений. С учетом того, что имеющиеся разъяснения Минстроя на уровне Петербурга не стали принимать к действию, видимо, судебные перспективы самые реалистичные. Представляется, что в данном случае толкование закона сделано излишне формально, что приводит к ошибкам в правоприменении», – заключил партнер юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
Фонд имущества Петербурга будет в октябре текущего года продавать аварийное здание на Гороховой улице. Его можно привести в порядок и использовать под административные цели.
Торги Фонда имущества по продаже здания на Гороховой, 49А, назначены на 24 октября. Это аварийный двухэтажный особняк площадью 2,7 тыс. кв. м. Его построили в 1860 году, а последний раз ремонтировали в 1965 году. Продают его вместе с участком площадью 0,34 га. Объект находится в зоне общественно-деловой застройки и после реконструкции может быть использован под административные цели. Начальная цена лота – 98 млн рублей.
Эксперты говорят, что цена адекватная и может даже вырасти, но в оценке ее изменения расходятся. «В зависимости от оптимизма участников торгов можно ожидать повышения цены в полтора-два раза. А с учетом «ликвидного» размера объекта – даже и больше», – говорит руководитель отдела рынков капитала и инвестиций в недвижимость УК Maris/CBRE Алексей Фёдоров. По его мнению, самое очевидное назначение здания – под гостиницу класса «три звезды», апарт-отель или торгово-офисный центр. Кроме того, в этой локации успешно функционируют несколько креативных пространств, говорит он. «В зависимости от состояния здания и выбранного назначения инвестиции в ремонт можно оценить в 50–100 млн рублей, а окупаемость проекта составит 5–8 лет», – говорит Алексей Фёдоров.
С коллегой не согласна управляющий директор департамента управления активами и инвестициями NAI Becar Ольга Шарыгина. Она говорит, что цена за аварийное здание, которую назначил город, и так адекватна, исходя из стоимости земли в центре и редкости таких лотов. Но она может снизиться, вплоть до 15%, из-за необходимости больших вложений в ремонт. «Если здание в итоге будут использовать под административные цели, окупаемость рассчитать невозможно, так как оно станет частью бизнеса и будет на балансе организации. А если там сделают мини-отель, окупить его, к сожалению, можно будет за 15–20 лет. Причем слово «аварийный» по отношению к историческим зданиям может означать колоссальные проблемы не только с интерьером и фасадом, но и с инженерными системами», – предупреждает она.
В оценке потенциала района специалисты тоже не были единодушны. «Тут, безусловно, больше плюсов, чем минусов: пешеходная доступность метро, исторический центр Петербурга, проходной двор. Единственный, но существенный минус – абсолютное отсутствие парковочных мест», – говорит Ольга Шарыгина.
«Да, это центр города. Но деловой имидж этого района не самый высокий», – не согласен руководитель отдела стратегического консалтинга Knight Frank St Petersburg Игорь Кокорев.