В Правительстве Ленобласти обсудили перспективы цифровизации
Цифровизация, ставшая темой одного из нацпроектов России, проникает во все сферы человеческой жизни. Это подтвердили мероприятия форума «Цифровая неделя СЗФО», который в начале апреля принимала Ленобласть.
Организаторами форума стали Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Правительство Ленобласти, Комитет Госдумы РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.
Целеполагание
Собравшиеся эксперты отметили, что стратегические цели нацпроекта «Цифровизация экономики» определены на самом высоком уровне. Процессы внедрения новых технологий происходят все более активно. Но для того, чтобы эти усилия носили слаженный характер, имели общий вектор движения, необходимо ясное понимание конкретных задач, которые ставятся перед участниками процесса.
«Программа «Цифровизация экономики» принята, но надо понимать, что это живой организм, который может меняться, в который, по мере наработки опыта, более четкого определения возникающих проблем, а также изменений в текущей ситуации (которые сейчас происходят очень быстро), должны вноситься соответствующие поправки», – подчеркнул замглавы Минцифры РФ Олег Войтенко.
По его словам, в российских условиях государство должно сыграть ключевую роль в процессе цифровизации. «Одной из важнейших сегодняшних задач является формирование законодательной базы в этой сфере. Без нее активизация процессов невозможна. Но при этом надо понимать, что вопрос нельзя зарегулировать. «Цифра» сама по себе очень гибкая сфера, и законодатель должен это учитывать», – добавил замминистра.
Эту мысль поддержал замглавы Комитета по контролю и регламенту Госдумы РФ Михаил Романов. «Государство должно выступить инициатором в вопросах правового регулирования в этой сфере. Необходимо создание законодательной базы для правильного с правовой точки зрения функционирования цифровой экономики», – отметил он.
Директор по региональной политике АНО «Цифровая экономика» Александр Зорин добавил, что в России роль государства в решении задач цифровизации особенно велика. «Очень многие вопросы решаются за счет федерального бюджета. В подавляющем большинстве других стран доля государственного участия, в том числе и финансового, – гораздо меньше», – констатировал он.
Михаил Романов напомнил, что Президент России Владимир Путин поручил максимально перевести в «цифру» взаимодействие органов власти всех уровней с бизнесом и гражданами. «Стоит задача обеспечить рост качества государственного управления путем использования информационных технологий», – подчеркнул Михаил Романов. Олег Войтенко добавил, что следствием этого должно стать прорывное развитие в области инноваций и привлечение серьезных инвестиций как в цифровую, так и в иные сферы экономики страны.
Поскольку цифровизация по самой своей сути не может носить фрагментарный характер, а должна привлекать комплексные решения, которые задействуются множеством пользователей, необходимо как можно более активно вовлекать граждан во все проекты в этой сфере, считают эксперты. «А для этого реализуемые проекты должны быть «человекоцентричны», полезны людям. Они должны упрощать, а не усложнять жизнь. Тогда гражданам не надо будет разъяснять, зачем это нужно. Они сами будут заинтересованы в новых возможностях», – отметил заместитель председателя Правительства Ленобласти, председатель Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Дмитрий Ялов. Его полностью поддержал Александр Зорин. «Приоритет необходимо отдавать тем проектам, которые непосредственно улучшают жизнь граждан», – подчеркнул он.
Власть и бизнес
Александр Зорин напомнил, что нацпроект называется «Цифровизация экономики» и, соответственно, помимо предоставления тех или иных возможностей для граждан, он должен толкать вперед народное хозяйство страны. «Если цифровизация не дает возможности повысить производительность труда, – она не нужна», – поддержал его председатель Экспертного совета по цифровой экономике и блокчейн-технологиям при Комитете Госдумы РФ по экономической политике Артём Кольцов.
Кроме того, Александр Зорин подчеркнул, что, хотя на нацпроект выделяются колоссальные финансовые средства из федерального бюджета (1,63 трлн рублей до 2024 года), необходимо активное вовлечение в него всех заинтересованных сторон. «Роль государства в развитии цифровой экономики – ключевая, но добиться успехов невозможно без участия региональных властей, а также бизнеса и научной общественности», – отметил эксперт.
По его словам, значение предпринимательства в этой сфере вполне сопоставимо с ролью федеральной власти. И, что особенно важно, оно стремится к активному взаимодействию в деле продвижения цифровых технологий. «Бизнес фактически готов за свой счет решать часть государственных задач в этой области. Сотрудничество необходимо. Чем более тесным оно будет, тем более успешно мы будем продвигаться в деле цифровизации. Поэтому нужно приветствовать и создание государственно-частных партнерств, и других форм взаимодействия с бизнесом в этой сфере», – заявил Александр Зорин.
Заместитель руководителя Департамента информационных технологий Москвы Андрей Бородин поддержал эту мысль «Необходимо всемерное привлечение бизнеса. Как только приходит он – приходят и деньги. Кроме того, появляется понимание, что действительно нужно людям, а также идеи, как сделать тот или иной продукт привлекательным и удобным», – отметил он. «Государственные органы должны быть модераторами платформ данных, а надстройки, «суперсервисы» – сделает уже бизнес», – добавил Артём Кольцов.
Александр Зорин рассказал, что АНО «Цифровая экономика» создает базу эффективных кейсов – от ведущих общероссийских и местных компаний, – которые можно тиражировать в других регионах.
Центр и регионы
Директор АНО «Экспертный центр электронного государства» Павел Хилов напомнил, что Президент давал поручение осуществлять нацпроект в сфере цифровизации в тесном контакте с субъектами РФ. «Нужно слушать регионы, выяснять их позицию. Ведь огромная часть работы по практическому доведению «цифры» до людей находится именно на этом уровне. В регионах много успешных практик, конкретных эффективных разработок. Они, может быть, частного, а не общероссийского масштаба, но надежно работающие», – отметил он. «В каждом регионе свои условия; и эти особенности необходимо учитывать для успеха нацпроекта в целом», – поддержал его Андрей Бородин.
«Необходимо, чтобы реальные изменения в цифровой сфере были прежде всего сориентированы на те отрасти, которые распространены и успешно работают в данном конкретном регионе. Это даст максимальный экономический эффект, обеспечит востребованность преобразований», – со своей стороны, добавила глава Комитета цифрового развития Ленобласти Виктория Кузнецова.
Заместитель директора Департамента проектов цифровой трансформации Минцифры РФ Даниил Сорокин в принципе согласился с этим тезисом, однако напомнил, что цифровые решения будут эффективны лишь в том случае, если будут увязаны между собой. «Надо понимать, что определенные централизация и унификация необходимы. Запускаемые продукты смогут работать в полную силу, только если они будут носить «сквозной» характер, «прошивать» всю систему в целом, если их можно будет использовать из любого региона», – подчеркнул он.
Мнение
Дмитрий Ялов, заместитель председателя Правительства Ленобласти:
– Приведу конкретный пример возможностей цифровых технологий. По нашим данным, до 50% людей, проживающих на территориях массовой застройки Ленобласти вблизи Петербурга, зарегистрированы не в нашем регионе. Между тем, социальная и прочая инфраструктура рассчитывается именно по числу «прописанных». Образуется перекос. Однако анализ больших данных позволит нам определить реальное число граждан, проживающих в данной локации, и рассчитать необходимую инфраструктуру. Пока при реализации этой концепции возникают сложности: во-первых, получение данных; во-вторых, грамотная их обработка и анализ; и, наконец, легализация данных, то есть возможность их использования для обоснования принятия тех или иных решений.
Законодатели, в последние годы сосредоточенные на защите прав дольщиков, неожиданно озаботились таким явлением, как «потребительский терроризм» в отношении застройщиков.
В Госдуму недавно внесен законопроект, предусматривающий исключение из сферы регулирования Закона «О защите прав потребителей» отношений, возникающих в сфере долевого строительства.
Условия задачи
Документ подготовлен депутатом Госдумы РФ Валерием Гартунгом. Он отмечает, что согласно действующему закону, если дольщик до обращения в суд предъявил к застройщику требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, суды взыскивают с застройщика не только неустойку, но и штраф в размере 50% от суммы неустойки. Эта норма и основанная на ней практика привели к появлению такого явления, как «потребительский терроризм»: недобросовестные граждане пользуются этим в целях обогащения.
В сопроводительной записке к законопроекту подчеркивается, что применение Закона «О защите прав потребителей» к долевому механизму ставит под угрозу финансовую устойчивость застройщиков и создает дополнительные риски для самих участников долевого строительства, выражающиеся в повышении вероятности банкротства девелоперов.
Применение данного закона в этой сфере «ставит участников долевого строительства и застройщиков в неравное положение, баланс интересов сторон оборота в данном случае не соблюдается. Кроме того, повышенная, фактически двойная финансовая нагрузка на застройщиков, в связи с применением Закона «О защите прав потребителей», препятствует стабильному функционированию строительного рынка», – заключает Валерий Гартунг.
В настоящее время законопроект проходит этап предварительного обсуждения. В феврале его рассмотрит Совет Госдумы. Первое чтение намечено на начало апреля.
Кто «террорист»?
Опрошенные «Строительным Еженедельником» эксперты по-разному относятся к актуальности проблемы «потребительского терроризма» и к аргументации автора законопроекта. «В моем представлении данный законопроект вообще не ассоциируется с борьбой против «потребительского терроризма». Указанная норма имеет долгую историю и используется теми дольщиками, которые реально годами ждут свои квартиры. Если нарушения нет, штраф просто не взыщут. Очевидно, что взыскание штрафов является не причиной, а следствием задержки сдачи домов. Кроме того, неустойки снижаются по ст. 333 ГК РФ. Не о таких больших суммах идет речь, чтобы разорить застройщиков», – считает руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства юридической компании «Пепеляев Групп» в Петербурге Елена Крестьянцева.
Более осторожную позицию занимает заместитель председателя комиссии по недвижимости Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленобласти Олег Островский. «В подавляющем большинстве случаев речь идет о законных требованиях участников долевого строительства, связанных с нарушением их прав. Другое дело, что в последние годы стало все больше случаев, когда юридические фирмы, пользуясь известной законодательной и судебной поддержкой, выступают с исками и пытаются получить от застройщиков высокие денежные компенсации за нарушения прав участников долевого строительства», – говорит он, приводя в качестве примера вердикт суда в Московской области, который за просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца обязал застройщика выплатить неустойку фактически в размере стоимости квартиры.
«Законодательство о долевом строительстве изначально содержит достаточно серьезные меры ответственности застройщиков, в частности, возможность взыскания неустойки в двойном размере. В совокупности с мерами ответственности, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, общий размер ответственности застройщика может выражаться в суммах, сопоставимых с общей стоимостью договора. Такое положение вещей, очевидно, нарушает интересы не только девелоперов, но и интересы других участников долевого строительства, так как их денежные средства могут быть взысканы в счет уплаты штрафов, вместо того, чтобы направляться на строительство объекта», – подчеркивает директор юридического департамента Группы «Эталон» Дмитрий Иванов. В связи с этим юристы комиссии по недвижимости Общества потребителей при обращении дольщиков изучают ситуацию и, если застройщик фактически строительства не прекращает, даже срывая сроки передачи квартир, советуют подождать с исками до ввода объекта в эксплуатацию, добавляет Олег Островский.
По мнению директора по развитию Компании Л1 Надежды Калашниковой, корректнее говорить о «терроризме» не «потребительском», а «адвокатском». «Образовывались целые юридические конторы с весьма внушительным рекламным бюджетом, которые специализируются именно на взимании с застройщиков всевозможных штрафов и пенни. Причем своей рекламой они забивают ключевые запросы в поисковиках – и застройщики несут еще и репутационные потери. А для подобных фирм рисков никаких – они в любом случае получают свой гонорар от дольщика, даже если дело заведомо проигрышное», – считает она.
Худой мир лучше
При этом эксперты согласны с тем, что сторонам конфликта для достижения цели (каковой может быть только достройка объекта и передача квартир дольщикам) лучше проявить здравый смысл и добрую волю – и не доводить дело до судебных крайностей. «Если задержка строительства произошла не по вине застройщика (а такое случается весьма часто, можно вспомнить проблемы с монополистами или с Росреестром), добросовестный застройщик пытается объяснить ситуацию и договориться с дольщиками. И добросовестные дольщики, как правило, идут на такие договоренности. Потому что для потребителя главное – получить квартиру, а не засыпать застройщика исками, которые фактически могут еще сильнее отсрочить ввод дома в эксплуатацию», – подчеркивает Надежда Калашникова.
С ней согласен Олег Островский. «Часть застройщиков, допустивших нарушения, пытается урегулировать взаимоотношения с дольщиком в досудебном порядке. Если деятельность застройщика прозрачна и открыта, его представители находятся в постоянном диалоге с дольщиками и получают полную информацию о ходе строительства, то массовых конфликтных ситуаций, как правило, можно избежать», – говорит он. А для того, чтобы исключить необоснованные претензии участников долевого строительства, в 214-ФЗ уже давно нужно четко определить, что же относится к существенным недостаткам в качестве построенного объекта, которые позволяют дольщику не принимать квартиру, считает эксперт.
«Штрафы никогда не гарантировали получение квартиры, и дольщики от их отмены немного потеряют. Баланс интересов состоит в том, чтобы застройщики имели возможность строить, а дольщики – получали бы свои квартиры, а не штрафы и неустойки. В этом смысле вывод отношений из-под регулирования Закона «О защите прав потребителей» является логическим продолжением уже начавшейся реформы. Раз уж предполагается, что банковское финансирование должно идти только на строительство, логично не отвлекать его на выплату дополнительных санкций, при этом права дольщиков обеспечиваются иным, более эффективным способом», – заключает Елена Крестьянцева.
Впрочем, по мнению Надежды Калашниковой, выдвигаемая инициатива несколько запоздала. «По моим ощущениям, «снявши голову, по волосам не плачут». На фоне новых рисков, связанных с отменой «долевки», «потребительский терроризм» уже не выглядит как серьезная угроза рынку», – считает она.
Мнение
Дмитрий Иванов, директор юридического департамента Группы «Эталон»:
– Применение установленных законодательством штрафных санкций не должно приводить к фактической остановке строительства – именно здесь находится баланс интересов всех участников процесса. Аналогичные проблемы в сфере ОСАГО уже привели к реформированию этого рынка – в частности, кардинально изменились способы исполнения требований по договорам ОСАГО, появился особый порядок рассмотрения споров по договорам страхования. В сфере долевого строительства целесообразно сосредоточить все необходимые меры ответственности застройщиков в рамках 214-ФЗ, вывести данные отношения из-под действия законодательства о защите прав потребителей, а также ввести особый порядок рассмотрения данных споров.
В Санкт-Петербурге и Ленобласти сохраняются сотни зданий – объектов наследия, которые не используются, и вряд ли найдут пользователя в обозримом будущем. По оценке экспертов, несмотря на историческую ценность, значительная часть этих памятников – не активы, а «головная боль» для собственников.
Как в поговорке
Многие объекты наследия (разумеется, прежде всего, не крупные, федерального значения, которые собирают туристов, а небольшие, со статусом региональных и даже выявленных памятников) все больше напоминают «чемодан без ручки» из известной поговорки – который и бросить жалко, и нести неудобно.
По данным КГИОП, по состоянию на начало октября 2018 года, на территории Петербурга насчитывалось 8960 объектов культурного наследия. Из них 3761 – федерального значения, 2340 – регионального, 2859 – выявленных объектов. По оценке экспертов, по крайней мере, несколько сотен их них еще с советских времен находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и не используются.
Причина ситуации достаточно проста: требования к реконструкции и реставрации объектов наследия с целью приспособления для современного использования настолько строги, что потенциальные инвесторы просто не хотят за это браться, несмотря на имиджевые плюсы, которые дает размещение в таком здании.
«Петербург – уникальный по размерам и сохранности исторического наследия мегаполис; ничего похожего в мире нет. И любая попытка вторжения в сложившуюся архитектурную среду вызывает крайне бурную негативную реакцию общественности. С одной стороны, такое трепетное отношение к наследию – это прекрасно, с другой – не дает использовать здания-памятники», - отмечает генеральный директор Knight Frank SPb Николай Пашков.
С ним соглашается директор Архитектурного бюро «Литейная часть-91» Рафаэль Даянов. «В Петербурге сегодня самое жесткое охранное законодательство из всех, с какими мне довелось знакомиться в мире. В 2003 году мы работали над приспособлением Комендантского дома в Петропавловской крепости. В частности, над его двориком была установлена крыша. Проект в целом оказался успешным, сейчас этот объект очень востребован, там проходит множество мероприятий различной направленности. Но в рамках нынешнего законодательства, этот проект не мог бы быть реализован», - отмечает он.
Результатом крайне жестких требований в этой сфере, по оценке экспертов, в значительной мере стал результат, по сути, обратный тому, к которому стремились законодатели. Да, объекты наследия никто не перестраивает, они вообще перестали вызывать интерес у потенциальных инвесторов, и теперь продолжают естественным образом разрушаться, поскольку бюджетных средств на реставрацию на все здания-памятники, очевидно, хватить не может.
Долго ли, коротко ли
На сегодняшний день, даже крупный исторический объект в центре Северной столицы очень проблематичен с точки зрения окупаемости. «Мы разрабатывали итоговый проект реконструкции Никольских рядов на Садовой улице. Там разместились две гостиницы крупных международных брендов Holiday Inn Express и Meininger Hotel Gruppe. Функционально проект, на мой взгляд, очень успешен – вместо руин в центре города появился востребованный объект. Но вот относительно экономической выгоды – я не настолько уверен», - говорит Рафаэль Даянов.
«В такой ситуации невозможно получить краткосрочную доходность. Берясь за реализацию проекта в объекте наследия, инвестор должен ориентироваться на долгосрочную перспективу. В данном случае, гостиничный сегмент, на мой взгляд, был оптимален. Отели не слишком большой звездности в историческом центре Петербурга будут востребованы всегда, даже не в высокий сезон. Соответственно, они постоянно будут генерировать прибыль, и «долгом шаге» обеспечат и окупаемость, и хорошую инвестиционную ценность объекта», - считает Владислав Юрковский, директор по инвестициям компании VIYM (собственник Никольских рядов).
Поэтому, по его словам, имеются инвесторы, готовые вкладывать в исторические объекты в хороших локациях. «Они понимают, что долгосрочная инвестиция будет приносить, может быть, небольшую, но стабильную прибыль», - заключает эксперт.
По словам Николая Пашкова, у большинства исторических объектов очень «сложная экономика», поскольку затраты и сложности при приспособлении к современному использованию очень велики. «При покупке таких зданий, в основном, 40 тыс. рублей за 1 кв. м – это граница экономической целесообразности; а выше 60 тыс. рублей – практически не окупаемый в перспективе вариант», - отмечает он.
Эксперт отмечает также, что для памятников промышленной архитектуры одним из потенциально наиболее привлекательных вариантов использования является создание креативных пространств. «Такие проекты не требуют изменения планировки здания внутри и нуждаются в существенно меньших единовременных инвестициях», - говорит Николай Пашков.
«В таком случае есть возможность реконструировать объект постепенно. Поэтапное инвестирование в преобразование пространства комфортно для собственника. По мере выполнения улучшений и повышения класса объекта, может увеличиваться и арендная плата. При этом постепенное обновление дает возможность анализировать процесс и планировать развитие проекта в целом», – констатирует управляющая креативного пространства «Бертгольд-центр» Алена Цветкова, отмечая, что на этом объекте подход оказался экономически оправданным.
Между «нагрузкой» и «изюминкой»
Отдельную проблему представляют собой объекты наследия, находящиеся в составе крупных территорий «серого пояса», направляемых под редевелопмент. «Приспособление их под жилье, что экономической точки зрения было бы максимально привлекательно, практически невозможно. Планировки, которые, как правило, являются предметом охраны, совершенно не подходят для такого функционала. Паркинги размещать негде, озеленение, как правило, - тоже», - отмечает Николай Пашков.
Реконструкция объектов наследия в составе проектов застройки – это практически всегда дополнительная «нагрузка» на девелопера, считает руководитель Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольга Трошева. «Разумеется, застройщики, у которых на территории проекта имеются какие-то объекты наследия, подписывают соответствующие охранные обязательства, готовят проект реставрации и осуществляют ее, стараясь приспособить здание для того или иного современного использования. Но самостоятельной «экономики» у этих зданий нет. Затраты на исторические строения покрываются из доходов, полученных при реализации девелоперских проектов. Реставрация – это своего рода социальная «нагрузка», особенно, если речь о зданиях, находящихся не в историческом центре, а «на отшибе», - отмечает она.
Альтернативное мнение высказал директор по маркетингу Группы RBI Михаил Гущин. «Проекты реконструкции объектов наследия, находящихся на территории современной застройки, с точки зрения формальной рентабельности, действительно, редко когда выходят «в ноль». С этой точки зрения, они только добавляют девелоперам хлопот. Но сам факт присутствия такого объекта в составе жилого комплекса, особенно, если застройщик сумел придумать интересный формат для его современного использования, создает дополнительную ценность для возводимого жилья. Это привлекает к ЖК дополнительный интерес. Кроме того, исторический объект задает оригинальный архитектурный посыл для новых зданий, стимулирует искать интересные решения внешнего облика комплекса», - считает он, приведя в пример ряд комплексов холдинга. Михаил Гущин добавляет, что объект наследия, гармонично «встроенный» в современный проект, позволяет повысить цены на жилье в нем до 10%.
Впрочем, эксперты солидарны в том, что реконструкция объектов наследия с приспособлением их под современное использование вне «больших девелоперских проектов», с точки зрения рентабельности, крайне проблематична, а значит вопрос повышения интереса инвесторов к зданиям-памятникам сохраняет актуальность.