Rro et contra: критерии Минстроя о достройке по долевой схеме
Опубликован подготовленный Минстроем проект постановления Правительства РФ, где основными критериями, позволяющими достраивать объект по долевой схеме, названы: уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия на квартиры в объекте – не менее 10%.
Олег Бритов, вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии, как мне кажется, вполне адекватны. Они позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась. Предлагаемые критерии в целом соответствуют пожеланиям девелоперов.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
– Документ написан очень запутанным языком, длинными фразами, в которых стилистически очень сложно понять, что конкретно имел в виду законодатель, и уловить смысл конкретного пункта в целом. Если же говорить о критериях, то полагаю, что нечеткость и неоднозначность их формулирования дает повод для коррупции, что, несомненно, противоречит интересам строительной отрасли.
В Приложении № 1 вводятся разные пороги степени готовности строительства для определения возможности привлечения денежных средств граждан без использования счетов эскроу:
- не менее 30% в качестве общего основания;
- не менее 15% для проектов развития застроенной территории, комплексного освоения территории (такие проекты предполагают большие финансовые и строительные риски; при этом, если в отношении конкретного жилого дома степень готовности может быть гораздо ниже 15%, а в целом по территории она будет 15%, то дольщики конкретного дома будут поставлены в менее защищенное положение, чем дольщики другого дома на данной территории с гораздо большей степенью готовности);
- не менее 6% для проекта, который осуществляется застройщиком, включенным в перечень системообразующих организаций РФ. (То есть законодатель полагает, что если предприятие системообразующее, оно защищено от банкротства более других. Очень спорное основание.)
Отдельный интересный момент – соглашение, которое должно заключаться между Правительством РФ и высшим органом исполнительной власти субъекта РФ и которым перечень оснований для понижающих коэффициентов к степени готовности, может быть уточнен. Во-первых, непонятно, в какую сторону. Во-вторых, это перечеркивает степень однозначности акта федерального уровня, который планируется принять. То есть в одном субъекте РФ оснований для применения снижающих коэффициентов к степени готовности будет больше, в других меньше? И от чего это должно зависеть? А если застройщик работает в нескольких субъектах РФ – как к нему будут применяться такие основания?
Отдельные вопросы вызывает сама методика определения соответствия проекта строительства критериям. Имеется путаница понятий «фактических понесенных затрат на строительство» и их подмена в конце методики «фактически выполненными работами». Возможны манипуляции с планируемой стоимостью строительства для подстановки в формулу расчета степени готовности проекта строительства. Аналогичная ситуация – с показателями, подставляемыми в формулу в соответствии с готовностью конструктивных элементов.
Принципы суммирования расчетов по этапам строительства и по проекту в целом также не очень ясны для определения степени готовности проекта в целом.
Непонятно, как будет подтверждаться расчет степени готовности, произведенный застройщиком, – поскольку в документе есть только отсылка к нормативным правовым актам субъекта РФ. То есть возможна ситуация, когда в разных субъектах процедура подтверждения будет разная.
Опять же, передача спорных вопросов на откуп некой комиссии, которая пока непонятно как будет формироваться, – это отдельной повод для коррупционной составляющей.
Фёдор Цуринов, вице-президент по правовым вопросам концерна YIT в России:
– Основным недочетом документа видится п. 5 «методики расчета готовности», который призван урегулировать ситуацию, где в рамках одного разрешения на строительство возводится несколько домов. Хорошо, что этот пункт вообще появился (в более ранних проектах постановления его не было). Но он требует доработки.
В частности, написано, что «степень готовности проекта строительства может быть рассчитана по выбору застройщика суммарно по этапам, если в отношении объектов капитального строительства, поименованных в каждом из этапов, принимаемых к расчету, действует хотя бы один договор участия в долевом строительстве, либо по проекту строительства в целом».
Что значит «суммарно по этапам»? Я читаю это так: я должен включить в расчет все этапы, по которым заключен хоть один ДДУ. Конкретный пример: у меня шесть этапов в одном разрешении, но при этом строятся первые два. А ДДУ сделаны по каждому из шести. Я обязан считать все шесть суммарно? Тогда у меня не набирается 30%. Почему я не могу взять и суммировать первые три из шести, к примеру, где точно есть 30%? И хотя бы эти первые три достроить спокойно? Или я для этого обязан расторгнуть ДДУ по трем остальным? И вообще, зачем обязательно суммарно? Почему нельзя вообще отдельно считать каждый этап? А введенные этапы учитываем? Этого вообще не написано.
Проект предполагает принятие для его применения других актов нижнего уровня. Так, Минстрой должен еще утвердить форму и содержание декларации о готовности проекта строительства (почему бы сразу ее не включить в постановление?), а правила проверки и удостоверения проведенного застройщиком расчета степени физической готовности объекта каждый регион будет утверждать свои, что вряд ли правильно. В первом варианте проекта постановления предлагалось удостоверять проект расчета кадастровому инженеру, что было бы не самым плохим решением. Во втором – Госстройнадзору. А теперь вообще ничего не написали.
Не нравится возможность снижения степени строительной готовности для «системообразующих организаций». Это явное нарушение принципа равной конкуренции и попытка дать преференции отдельным застройщикам. Непонятно, кто такие эти «системообразующие». Здесь явно заложен коррупциогенный фактор. К тому же, не очень понятно, как считать эти преференции.
Очень странная формулировка применяется для снижения степени готовности проектов в рамках КОТ, РЗТ, КРТ и т. п. Но поскольку там теперь предложен коэффициент 0,5, то не имеет значения, как считать, ибо все равно выходит 15%. И все-таки – почему не могли написать просто «15%»?
Не очень понятны и правила расчета понесенных затрат при определении степени понесенных затрат. В частности, непонятно, входят ли в расчет выплаченные подрядчикам авансы или не входят. Об этом ничего не написано – между тем это может быть очень важным, ведь даже по новым нормам, не применимым к застройщикам, строящим проекты по разрешениям на строительство, полученным до 1 июля, авансы могут доходить до 30% проектной стоимости строительства.
На последнем в уходящем году заседании градостроительного совета при губернаторе Ленобласти рассмотрели два эскиза планировки территории во Всеволожском районе (в Невской Дубровке и в Кудрово) и поправки в генпланы двух поселений (Муринское и Аннинское).
Первым обсуждаемым проектом стал эскиз застройки территории в 100 га в Невской Дубровке. Участок планирования расположен между Невой и лесопосадкой. Центральную часть проектируемого квартала занимают земли лесного фонда. Согласно проекту, разработанному ООО “НПИ Энко”, на территории планируется построить жилые дома этажностью 4-8 этажей, с расчетной численностью населения 7 тыс жителей. Многоярусные паркинги планируется вынести за территории дворов. Социальная инфраструктура представлена школой на 650 мест с бассейном и двумя детскими садами, общей вместимостью 430 мест.
Проектом также предусмотрено развитие набережной Невы, там планируется организовать причал и пляж, построить гостиницу и стадион.
Заказчиком проекта, по информации СМИ, является ООО "Новая Дубровка".
Участники градсовета одобрили эскиз в целом, но уточнили, что для реализации проекта предстоит внести изменения в ПЗЗ и генплан Невской Дубровки. Также они обратили внимание, что наличие земель лесного фонда внутри квартала может стать проблемой и рекомендовали либо согласовать с Рослесом изменения статуса земель, либо создавать лесничество для эксплуатации рекреационной зоны.
Вторым пунктом повестки дня стало рассмотрение изменений в генплан Аннинского городского поселения. Предыдущий генплан был утвержден в 2011 году, когда поселение еще имело статус сельского. В последние годы Аннино активно развивается, там реализуется несколько девелоперских проектов, планируется возвести третий в регионе магазин IKEA. Запуск трассы в обход Красного села прибавил привлекательности этой территории.
Новая редакция генплана предлагает увеличить площадь земель населенных пунктов на 12 Га, а промышленных территорий на 25 Га.
По словам главы администрации Аниннского городского поселения Дмитрия Рытова, новый генплан должен отвечать комплексному развитию поселения как самодостаточной территории и гармоничному развитию всех 14 населенных пунктов, к каждому из которых будет применен индивидуальный подход.
Сейчас в поселении зарегистрировано 8 тыс человек, официальное количество жителей почти в два раза больше. Генплан предполагает, что через 20 лет численность населения Аннино превысит 90 тыс человек.
У градсовета не нашлось серьезных претензий к озвученным изменениям, небольшое замечание вызвало только оформление проекта. Изменения в генплан были одобрены.
Следующей темой обсуждения стали изменения в генплан Муринского сельского поселения. Согласно концепции, представленной архитектором Игорем Матвеевым, изменения направлены на максимальную реализацию потенциала Мурино как зоны общественно-делового развития. На территории в 350 га в южной части поселения предполагается вместо жилой застройки развивать многофункциональную административную и образовательную зоны с зелеными насаждениями вдоль реки Охты. Также проектом уточняется улично-дорожная сеть Мурино, с учетом проекта завершения Пискаревского проспекта.
Проект вызвал множество нареканий у участников градсовета и был отправлен на доработку. Так, у заказчика - администрации поселения - сомнения вызывала планировочная структура, наполняемость территории и заявленные инженерные нагрузки.
Заместитель генерального директора АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Валентин Енокаев обратил внимание на проработку транспортных связей территории. На его взгляд, в первую очередь требуется снять напряжение с существующей транспортной инфраструктуры Мурино и увязать нагрузку на проектируемые дороги с нагрузкой на КАД.
Заключительным вопросом стал эскиз планировки территории площадью 40 га в Заневском городском поселении между улицей Строителей и КАД. Согласно проекту, выполненному бюро “Матвеев и К” на территории планируется построить 305 тыс кв метров жилья, с расчетной численностью населения 10 тыс жителей. В квартале планируется 3 детских садах на 610 мест и одна школа на 1000 мест. Этажность жилого комплекса - до 16 этажей. Претензии к представленному проекту нашлись как у чиновников, так и представителей совета новостроек, впервые принимавших участие в заседании градостроительного совета. После долгих обсуждений проект был отправлен на доработку. Так, главный архитектор Ленобласти Евгений Домрачев предложил избавиться от “китайских стен” в проекте, добавить бульвар или сквер и тщательные просчитать необходимый объем зеленых насаждений.
Компания «ЮИТ Санкт-Петербург» продала бизнес-центр «Ориенталь» в составе одноименного жилого комплекса на Барочной улице. Покупателем выступил российский частный инвестор, имя которого не разглашается.
О том, что компания «ЮИТ Санкт-Петербург» продала бизнес-центр «Ориенталь» на Барочной ул., 12/76 на конференции RE4Forum сообщил директор по коммерческой недвижимости компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Максим Соболев. По его словам, актив приобрел частный инвестор. Имя покупателя и детали сделки не разглашаются.
Бизнес-центр «Ориенталь» находится в составе жилого комплекса, который «ЮИТ Санкт-Петербург» построил на месте бывшего трамвайного парка им. Скороходова в 2012 году. Общая площадь 6-этажного бизнес-центра – 5 тыс. кв. м., из которых 4 тыс. кв. м. – арендопригодны. В здании есть конференц-зал на 100 мест и подземная парковка на 70 машин. Помещения офисного комплекса подготовили под чистовую отделку, но не заселили. Пять лет девелопер искал на актив покупателя. Участники рынка, опрошенные «Строительным Еженедельником», сказали, что изначально цена за актив была завышена. «Продавец хотел за здание 800 млн рублей. Но покупать его за такие деньги желающих не было. Теперь, видимо, подвинулся в цене. А людей с деньгами, готовых инвестировать в офисный сегмент, на рынке довольно много. Видимо, они получили предложение, которое их устроило», - говорит один из собеседников «Строительного Еженедельника».
Андрей Косарев, генеральный директор Colliers International в Петербурге полагает, что объект мог стоить около 400 млн рублей. А по мнению гендиректора компании «Новый офис» Алексея Федорова, актив мог обойтись покупателю в 500-600 млн рублей. «Он явно приобретен для сдачи в аренду. Петроградский район - один из самых популярных среди офисных арендаторов», - говорит он.
«Объект продавался пустым. Это значит, что он может использоваться как для нужд собственного размещения, так и для инвестиционных целей», - говорит руководитель отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Санкт-Петербурге Сергей Владимиров.
По данным JLL, доля Петроградского района в общем предложении качественных офисов Петербурга составляет 13,5% - по объему офисных площадей район занимает 3-е место среди административных районов после Московского и Центрального. Совокупный объем качественных офисных площадей составляет 421 тыс. кв. м. арендопригодной площади. Из них 173 тыс. кв. м., или 41%, относятся к классу «А».
«Доля вакантных офисов в районе на конец года составляет 5,7%, что ниже среднегородских значений (7,4%). Вакантность на Петроградской стороне в целом всегда ниже среднего уровня по городу. В то же время арендные ставки в классе «А» здесь чуть ниже (на 4%), чем в среднем по городу. А в классе «В» - выше среднегородских значений. Спрос на офисы в Петроградском районе устойчивый и несколько сдерживается лишь отсутствием крупных блоков», - поясняет Сергей Владимиров.
В свою очередь, эксперты Colliers International в Петербурге добавили, что рынок офисов Петербурга находится в упадке. «По итогам года будет выведено 174 тыс. кв. м. бизнес-центров классов «А» и «В». Это самое низкое значение за последние 5 лет. В следующем году тенденция к снижению ввода бизнес-центров сохранится: на 2018 год без учета «Лахта центра» заявлено около 112 тыс. кв. м. нового предложения», - заключил Андрей Косарев.