Rro et contra: критерии Минстроя о достройке по долевой схеме
Опубликован подготовленный Минстроем проект постановления Правительства РФ, где основными критериями, позволяющими достраивать объект по долевой схеме, названы: уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия на квартиры в объекте – не менее 10%.
Олег Бритов, вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии, как мне кажется, вполне адекватны. Они позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась. Предлагаемые критерии в целом соответствуют пожеланиям девелоперов.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
– Документ написан очень запутанным языком, длинными фразами, в которых стилистически очень сложно понять, что конкретно имел в виду законодатель, и уловить смысл конкретного пункта в целом. Если же говорить о критериях, то полагаю, что нечеткость и неоднозначность их формулирования дает повод для коррупции, что, несомненно, противоречит интересам строительной отрасли.
В Приложении № 1 вводятся разные пороги степени готовности строительства для определения возможности привлечения денежных средств граждан без использования счетов эскроу:
- не менее 30% в качестве общего основания;
- не менее 15% для проектов развития застроенной территории, комплексного освоения территории (такие проекты предполагают большие финансовые и строительные риски; при этом, если в отношении конкретного жилого дома степень готовности может быть гораздо ниже 15%, а в целом по территории она будет 15%, то дольщики конкретного дома будут поставлены в менее защищенное положение, чем дольщики другого дома на данной территории с гораздо большей степенью готовности);
- не менее 6% для проекта, который осуществляется застройщиком, включенным в перечень системообразующих организаций РФ. (То есть законодатель полагает, что если предприятие системообразующее, оно защищено от банкротства более других. Очень спорное основание.)
Отдельный интересный момент – соглашение, которое должно заключаться между Правительством РФ и высшим органом исполнительной власти субъекта РФ и которым перечень оснований для понижающих коэффициентов к степени готовности, может быть уточнен. Во-первых, непонятно, в какую сторону. Во-вторых, это перечеркивает степень однозначности акта федерального уровня, который планируется принять. То есть в одном субъекте РФ оснований для применения снижающих коэффициентов к степени готовности будет больше, в других меньше? И от чего это должно зависеть? А если застройщик работает в нескольких субъектах РФ – как к нему будут применяться такие основания?
Отдельные вопросы вызывает сама методика определения соответствия проекта строительства критериям. Имеется путаница понятий «фактических понесенных затрат на строительство» и их подмена в конце методики «фактически выполненными работами». Возможны манипуляции с планируемой стоимостью строительства для подстановки в формулу расчета степени готовности проекта строительства. Аналогичная ситуация – с показателями, подставляемыми в формулу в соответствии с готовностью конструктивных элементов.
Принципы суммирования расчетов по этапам строительства и по проекту в целом также не очень ясны для определения степени готовности проекта в целом.
Непонятно, как будет подтверждаться расчет степени готовности, произведенный застройщиком, – поскольку в документе есть только отсылка к нормативным правовым актам субъекта РФ. То есть возможна ситуация, когда в разных субъектах процедура подтверждения будет разная.
Опять же, передача спорных вопросов на откуп некой комиссии, которая пока непонятно как будет формироваться, – это отдельной повод для коррупционной составляющей.
Фёдор Цуринов, вице-президент по правовым вопросам концерна YIT в России:
– Основным недочетом документа видится п. 5 «методики расчета готовности», который призван урегулировать ситуацию, где в рамках одного разрешения на строительство возводится несколько домов. Хорошо, что этот пункт вообще появился (в более ранних проектах постановления его не было). Но он требует доработки.
В частности, написано, что «степень готовности проекта строительства может быть рассчитана по выбору застройщика суммарно по этапам, если в отношении объектов капитального строительства, поименованных в каждом из этапов, принимаемых к расчету, действует хотя бы один договор участия в долевом строительстве, либо по проекту строительства в целом».
Что значит «суммарно по этапам»? Я читаю это так: я должен включить в расчет все этапы, по которым заключен хоть один ДДУ. Конкретный пример: у меня шесть этапов в одном разрешении, но при этом строятся первые два. А ДДУ сделаны по каждому из шести. Я обязан считать все шесть суммарно? Тогда у меня не набирается 30%. Почему я не могу взять и суммировать первые три из шести, к примеру, где точно есть 30%? И хотя бы эти первые три достроить спокойно? Или я для этого обязан расторгнуть ДДУ по трем остальным? И вообще, зачем обязательно суммарно? Почему нельзя вообще отдельно считать каждый этап? А введенные этапы учитываем? Этого вообще не написано.
Проект предполагает принятие для его применения других актов нижнего уровня. Так, Минстрой должен еще утвердить форму и содержание декларации о готовности проекта строительства (почему бы сразу ее не включить в постановление?), а правила проверки и удостоверения проведенного застройщиком расчета степени физической готовности объекта каждый регион будет утверждать свои, что вряд ли правильно. В первом варианте проекта постановления предлагалось удостоверять проект расчета кадастровому инженеру, что было бы не самым плохим решением. Во втором – Госстройнадзору. А теперь вообще ничего не написали.
Не нравится возможность снижения степени строительной готовности для «системообразующих организаций». Это явное нарушение принципа равной конкуренции и попытка дать преференции отдельным застройщикам. Непонятно, кто такие эти «системообразующие». Здесь явно заложен коррупциогенный фактор. К тому же, не очень понятно, как считать эти преференции.
Очень странная формулировка применяется для снижения степени готовности проектов в рамках КОТ, РЗТ, КРТ и т. п. Но поскольку там теперь предложен коэффициент 0,5, то не имеет значения, как считать, ибо все равно выходит 15%. И все-таки – почему не могли написать просто «15%»?
Не очень понятны и правила расчета понесенных затрат при определении степени понесенных затрат. В частности, непонятно, входят ли в расчет выплаченные подрядчикам авансы или не входят. Об этом ничего не написано – между тем это может быть очень важным, ведь даже по новым нормам, не применимым к застройщикам, строящим проекты по разрешениям на строительство, полученным до 1 июля, авансы могут доходить до 30% проектной стоимости строительства.
Энергетики Санкт-Петербурга урегулировали вопрос, который долго создавал проблемы для городских застройщиков: определен механизм действий при передаче инженерных коммуникаций, построенных девелоперами в рамках реализации своих проектов, соответствующим городским структурам.
Председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Андрей Бондарчук подписал Порядок согласования городскими эксплуатирующими организациями документов, представленных собственниками объектов инженерной инфраструктуры в целях осуществления юридических действий по их постановке в Реестр собственности казны Петербурга.
Суть проблемы, которая решается этим документом, сводится к тому, что ранее договоры по реализации инвестпроектов, подписываемые застройщиками со Смольным, оговаривали, что создаваемая инженерная инфраструктура передается городу. Но при этом не был урегулирован механизм и сроки этих действий. В итоге процесс передачи вызывал массу вопросов и затягивался иногда на годы.
Теперь этому процессу прописан четкий алгоритм и даны ограничительные сроки. В течение 15 рабочих дней после получения от девелопера полного пакета документов (оговоренного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Петербурга от 30 сентября 1999 года № 1503-р) специализированная эксплуатирующая организация должна их согласовать либо предоставить ответ с «исчерпывающим обоснованием причины возврата, позволяющим определить порядок действий по ее устранению».
Принятие этого документа особенно важно в свете работы, которая ведется в настоящее время городскими властями по сокращению сроков передачи инженерных сетей от застройщиков на баланс города до 60 календарных дней. Напомним, этот вопрос был рассмотрен недавно в ходе очередного заседания Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге.
Мнение
Алексей Золотов, председатель Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина:
– Перед органами исполнительной власти стоит задача довести до 44 рабочих или 60 календарных дней согласование передачи инженерных сетей от застройщика на баланс города. В связи с этим, Рабочая группа проводит активную совместную работу с профильными комитетами Смольного и строительным сообществом, направленную на оптимизацию проведения данных процедур. Комитет по энергетике Петербурга уже решил все вопросы по ускорению передачи инженерных сетей городу, также завершает свою работу по упрощению согласования документов и Комитет имущественных отношений.
Реализация проекта по строительству путепровода в Любани уже началась, однако споры до сих пор не утихают. Комиссия по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и дорогам Общественной палаты Ленинградской области, а также местные власти призывают пересмотреть проект. В правительстве 47-го региона уверяют, что этот путепровод будет построен в интересах именно местных жителей.
Речь идет о строительстве путепровода в створе улицы Карла Либкнехта. Объект длиной 764 м рассчитан на две полосы с разрешенной скоростью движения 80 км/ч. Ради реализации проекта необходимо выкупить 14 земельных участков, которые находятся в частной собственности.
Занимательная экономика
Как напомнила главный специалист отдела перспективного развития Управления автомобильных дорог Ленобласти Ольга Лескинен, региональные власти рассматривали три варианта строительства путепровода. Помимо описанного выше, эксперты изучили возможность прокладки в обход города, т. е. между деревней Болотница и Любанью, а также возможность спрямления трассы. В результате обходной путепровод обошелся бы бюджету города в 10 млрд рублей, спрямление – в 3 млрд, а строительство в створе улицы Карла Либкнехта – в 1,28 млрд. «Сегодняшняя экономическая ситуация просто не позволяет нам направить на стройку 10 млрд рублей. Проектно-изыскательские работы мы смогли бы осилить, но строительно-монтажные – уже нет», – пояснила Ольга Лескинен. В Комитете по дорожному хозяйству Ленобласти добавили, что дорожный фонд региона составляет всего 7,5 млрд рублей.
Однако председатель комиссии по ЖКХ, строительству, транспорту и дорогам Общественной палаты Юрий Соколов напомнил, что строительство путепровода в створе Карла Либкнехта – только первая очередь проекта, который должен быть завершен до 2025 года. Второй этап все же предполагает строительство обходного путепровода в срок до 2035 года. «О какой экономической целесообразности может идти речь? Необходимо сразу выделить средства на строительство обходного путепровода», – считает он.
Начальник Отдела развития дорожной деятельности и территорий Комитета по дорожному хозяйству Анна Хайкар напомнила, что по приказу ОАО «РЖД» все железнодорожные переезды будут закрыты в ближайшее время, соответственно, без путепровода Любань окажется разделена на две половины. «Вторая очередь – это перспективный проект, железнодорожный переход будет закрыт гораздо раньше. Этот путепровод нужен в любом случае», – добавил главный архитектор Ленобласти Михаил Киреев.
Ольга Лескинен подчеркнула, что проект строительства путепровода в городской черте оценивался и с точки зрения влияния всех негативных факторов: шум, выхлопы, вибрации. «Все законодательные нормативы будут соблюдены», – уверяет она. Михаил Киреев добавил, что дорога на улице Карла Либкнехта потеряет статус региональной – и автомобильный трафик снизится.
В свою очередь, житель Любани Дмитрий Веселов напомнил, что четыре года назад был восстановлен проезд под железнодорожным мостом: «Так что никакое разделение на две части Любани не грозит». Активист уверен, что путепровод нужен именно транзитному транспорту, а не местным жителям: «Нагрузка на эту дорогу только увеличится».
Процесс пошел
Идея строительства путепровода родилась не вчера. Этот проект есть в схеме территориального планирования, одобренной еще в 2012 году, и в генеральном плане Любани, который проходил общественные слушания и был одобрен Советом депутатов. Пересмотр этих документов займет около двух-трех лет – соответственно, отказаться от этого проекта весьма проблематично.
Кроме того, реализация проекта фактически началась, а значит, в ход пошли бюджетные средства. «90% проектирования уже выполнено», – рассказала генеральный директор ООО «Ленгражданпроект» Мария Шохина.
Но сейчас местные власти передумали и выступают против путепровода в городской черте. «Да, сначала согласовали акт, однако получив негативную реакцию населения, приняли решение отозвать проект и направили соответствующее письмо в Комитет по дорожному хозяйству. Мы считаем, что путепровод необходимо построить в объезд», – сообщил глава администрации Любанского городского поселения Василий Бровчук. Против путепровода в городской черте выступил и глава МО «Любанское городское поселение» Тосненского района Николай Николаев: «Надо думать не о миллиардах, а о местных жителях. Путепровод нельзя строить в городской черте».
Против выступила и Комиссия по ЖКХ, строительству, транспорту и дорогам Общественной палаты Ленобласти, посоветовав губернатору региона Александру Дрозденко отказаться от строительства путепровода в городской черте и проложить путепровод в объезд Любани.
Материал подготовлен по заказу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области.
