Rro et contra: критерии Минстроя о достройке по долевой схеме
Опубликован подготовленный Минстроем проект постановления Правительства РФ, где основными критериями, позволяющими достраивать объект по долевой схеме, названы: уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия на квартиры в объекте – не менее 10%.
Олег Бритов, вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии, как мне кажется, вполне адекватны. Они позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась. Предлагаемые критерии в целом соответствуют пожеланиям девелоперов.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
– Документ написан очень запутанным языком, длинными фразами, в которых стилистически очень сложно понять, что конкретно имел в виду законодатель, и уловить смысл конкретного пункта в целом. Если же говорить о критериях, то полагаю, что нечеткость и неоднозначность их формулирования дает повод для коррупции, что, несомненно, противоречит интересам строительной отрасли.
В Приложении № 1 вводятся разные пороги степени готовности строительства для определения возможности привлечения денежных средств граждан без использования счетов эскроу:
- не менее 30% в качестве общего основания;
- не менее 15% для проектов развития застроенной территории, комплексного освоения территории (такие проекты предполагают большие финансовые и строительные риски; при этом, если в отношении конкретного жилого дома степень готовности может быть гораздо ниже 15%, а в целом по территории она будет 15%, то дольщики конкретного дома будут поставлены в менее защищенное положение, чем дольщики другого дома на данной территории с гораздо большей степенью готовности);
- не менее 6% для проекта, который осуществляется застройщиком, включенным в перечень системообразующих организаций РФ. (То есть законодатель полагает, что если предприятие системообразующее, оно защищено от банкротства более других. Очень спорное основание.)
Отдельный интересный момент – соглашение, которое должно заключаться между Правительством РФ и высшим органом исполнительной власти субъекта РФ и которым перечень оснований для понижающих коэффициентов к степени готовности, может быть уточнен. Во-первых, непонятно, в какую сторону. Во-вторых, это перечеркивает степень однозначности акта федерального уровня, который планируется принять. То есть в одном субъекте РФ оснований для применения снижающих коэффициентов к степени готовности будет больше, в других меньше? И от чего это должно зависеть? А если застройщик работает в нескольких субъектах РФ – как к нему будут применяться такие основания?
Отдельные вопросы вызывает сама методика определения соответствия проекта строительства критериям. Имеется путаница понятий «фактических понесенных затрат на строительство» и их подмена в конце методики «фактически выполненными работами». Возможны манипуляции с планируемой стоимостью строительства для подстановки в формулу расчета степени готовности проекта строительства. Аналогичная ситуация – с показателями, подставляемыми в формулу в соответствии с готовностью конструктивных элементов.
Принципы суммирования расчетов по этапам строительства и по проекту в целом также не очень ясны для определения степени готовности проекта в целом.
Непонятно, как будет подтверждаться расчет степени готовности, произведенный застройщиком, – поскольку в документе есть только отсылка к нормативным правовым актам субъекта РФ. То есть возможна ситуация, когда в разных субъектах процедура подтверждения будет разная.
Опять же, передача спорных вопросов на откуп некой комиссии, которая пока непонятно как будет формироваться, – это отдельной повод для коррупционной составляющей.
Фёдор Цуринов, вице-президент по правовым вопросам концерна YIT в России:
– Основным недочетом документа видится п. 5 «методики расчета готовности», который призван урегулировать ситуацию, где в рамках одного разрешения на строительство возводится несколько домов. Хорошо, что этот пункт вообще появился (в более ранних проектах постановления его не было). Но он требует доработки.
В частности, написано, что «степень готовности проекта строительства может быть рассчитана по выбору застройщика суммарно по этапам, если в отношении объектов капитального строительства, поименованных в каждом из этапов, принимаемых к расчету, действует хотя бы один договор участия в долевом строительстве, либо по проекту строительства в целом».
Что значит «суммарно по этапам»? Я читаю это так: я должен включить в расчет все этапы, по которым заключен хоть один ДДУ. Конкретный пример: у меня шесть этапов в одном разрешении, но при этом строятся первые два. А ДДУ сделаны по каждому из шести. Я обязан считать все шесть суммарно? Тогда у меня не набирается 30%. Почему я не могу взять и суммировать первые три из шести, к примеру, где точно есть 30%? И хотя бы эти первые три достроить спокойно? Или я для этого обязан расторгнуть ДДУ по трем остальным? И вообще, зачем обязательно суммарно? Почему нельзя вообще отдельно считать каждый этап? А введенные этапы учитываем? Этого вообще не написано.
Проект предполагает принятие для его применения других актов нижнего уровня. Так, Минстрой должен еще утвердить форму и содержание декларации о готовности проекта строительства (почему бы сразу ее не включить в постановление?), а правила проверки и удостоверения проведенного застройщиком расчета степени физической готовности объекта каждый регион будет утверждать свои, что вряд ли правильно. В первом варианте проекта постановления предлагалось удостоверять проект расчета кадастровому инженеру, что было бы не самым плохим решением. Во втором – Госстройнадзору. А теперь вообще ничего не написали.
Не нравится возможность снижения степени строительной готовности для «системообразующих организаций». Это явное нарушение принципа равной конкуренции и попытка дать преференции отдельным застройщикам. Непонятно, кто такие эти «системообразующие». Здесь явно заложен коррупциогенный фактор. К тому же, не очень понятно, как считать эти преференции.
Очень странная формулировка применяется для снижения степени готовности проектов в рамках КОТ, РЗТ, КРТ и т. п. Но поскольку там теперь предложен коэффициент 0,5, то не имеет значения, как считать, ибо все равно выходит 15%. И все-таки – почему не могли написать просто «15%»?
Не очень понятны и правила расчета понесенных затрат при определении степени понесенных затрат. В частности, непонятно, входят ли в расчет выплаченные подрядчикам авансы или не входят. Об этом ничего не написано – между тем это может быть очень важным, ведь даже по новым нормам, не применимым к застройщикам, строящим проекты по разрешениям на строительство, полученным до 1 июля, авансы могут доходить до 30% проектной стоимости строительства.
Основным вопросом в повестке дня юбилейного XX съезда Федеративного союза инвентаризаторов России стал пакет поправок в законопроект № 107057-7, направленный на совершенствование системы учета жилищного фонда.
Однако участники съезда – руководители организаций технической инвентаризации из разных регионов России – обсудили и другие аспекты профессиональной деятельности – такие как перспективы увеличения присутствия на рынке, использование новых информационных возможностей для расширения клиентской аудитории и повышения уровня правовой грамотности в вопросах технической инвентаризации. Особое внимание было уделено формату работы с архивами – бесценным и по-прежнему востребованным источником информации (архивы бюро технической инвентаризации непрерывно велись с 1927 по 2013 год, когда вся информация была передана Росреестру). Была затронута также тема возможной отмены государственного регулирования тарифов на предоставление услуг государственной инвентаризации.
История в электронном виде
Юбилейный съезд Федеративного союза инвентаризаторов прошел в стенах нового офиса Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (ГУИОН). На правах принимающей стороны с приветственным словом к участникам форума обратилась генеральный директор ГУП ГУИОН Алла Эккерман. Она подчеркнула: законодательство по-прежнему «в стадии сильных изменений», и потому невозможно переоценить значимость работы Федеративного союза инвентаризаторов – по выработке поправок в законопроекты, информированию федеральных властей о позиции профессионального сообщества в спорных вопросах. Алла Эккерман с гордостью отметила также, что ГУП ГУИОН в условиях резко выросшей конкуренции удалось сохранить все основные направления деятельности: кадастровые работы, проектирование, оценку недвижимости, а также землеустроительные работы. Кроме того, с 2017 года стало заметно более востребованным предоставление услуг в электронном виде.
Цифровизация – вообще ведущий драйвер развития сферы инвентаризации и оценки. «Мы должны стремиться к стандартизации, унификации и цифровизации», – заявила, в частности, приглашенный эксперт Лариса Усович, заместитель председателя комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере экономики недвижимости. Она призвала членов ФСИ к активности в предложении и продвижении кадастровых услуг. Лариса Усович отметила: «По мере развития цифровизации именно юридические лица «вытянут» кадастровый рынок, поскольку у них есть возможность поддерживать и развивать web-сервисы». Кроме того, по мнению эксперта, залогом рыночного успеха БТИ (как бы они сегодня ни назывались) станет развитие принципа «одного окна» – начиная от консультирования, просвещения по вопросам технической инвентаризации и оценки в социальных сетях.
Выход в сети
Тема социальных сетей сегодня становится все более актуальной. «Мы должны быть интересны клиенту. Наверное, мы должны быть в соцсетях», – заявил Александр Беднягин, генеральный директор ГУП МО МОБТИ. К слову, его доклад был посвящен новым методам работы с архивом. «Архив, опыт, история – то, что невозможно купить. Нам надо на этом концентрироваться. Ведь если предприятие БТИ исчезает, исчезает целый пласт отрасли. А отрасль наша, считаю, очень нужная», – заявил г-н Беднягин. Стоит упомянуть, что возглавляемое им предприятие успешно развивает целый спектр направлений деятельности. К примеру, именно в БТИ Московской области были разработаны унифицированные технические паспорта, или акты технического обследования, исключающие человеческий фактор, субъективизм в представлении данных.
Работа над поправками
Говоря о поправках в законопроект по совершенствованию учета жилищного фонда, Гульнара Беглова, исполнительный директор ФСИ, отметила: в первом чтении проект, вносящий изменения в Жилищный кодекс, был принят с формальным положением о ведении учета жилищного фонда. «Каким образом уполномоченные организации – управляющие компании, Росреестр – будут вносить эти сведения в ГИС ЖКХ – в принципе, особо важно не было. Из-за этого даже в Госдуме было высказано много претензий», – сообщила Гульнара Беглова. Основной недоработкой было отсутствие в законопроекте указания на источник сведений о жилищном фонде (БТИ таким источником являлись до 2013 года). Минстроем были разработаны поправки, предполагающие, что в перспективе заниматься техническим обследованием жилищного фонда должны организации и индивидуальные предприниматели, состоящие в СРО инженерных изыскателей. ФСИ, со своей стороны, указал на то, что данные поправки недопустимо выносить на второе чтение законопроекта. В ходе совместной работы с Минстроем удалось закрепить положение о том, что в сфере ответственности государства остаются выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области жилищных отношений, а также определение порядка технического обследования объектов государственного учета жилищного фонда. «Минстрой согласовал позицию о том, что порядок должен быть единым. Не должно быть так, что в одном регионе техническое обследование проводится по одному шаблону, в другом – по другому. А о том, как проводить техническое обследование, должен сказать полномочный орган – Минстрой. И важно отметить, что у нас есть возможности, если данные поправки будут приняты, повлиять на этот нормативный акт: мы можем дать свои предложения на рассмотрение и утверждение правительства. От нас многое зависит», – заявила Гульнара Беглова. Кроме того, заказчиком технического обследования (а мониторинг технического состояния жилищного фонда является обязательным), согласно новым поправкам, будут выступать субъекты Федерации, которые – внимание! – смогут производить выбор исполнителя по собственным утвержденным критериям, не обязательно дублирующим положения 44-ФЗ. И это может иметь принципиальное значение для функционирования и развития организаций – преемников БТИ, где собраны специалисты с уникальными компетенциями, а также есть вся необходимая техническая база для осуществления подобных государственных заказов.
И о наболевшем
Наконец, не менее важной темой дискуссии стали тарифы, весьма далекие от целесообразных. С сообщением о том, что регулирование тарифов на предоставление услуг БТИ может быть отменено, выступила президент ФСИ Лена Хамзина. Она уточнила, что предприятию, которое она возглавляет (ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», Республика Татарстан), не пересматривают тарифы с 2011 года. Понимания в этом вопросе с Комитетом по тарифам достичь не удается. И потому предприятие обратилось с заявлением в Верховный Суд РФ с просьбой отменить регулирование тарифов в этой сфере, поскольку «деятельность БТИ сегодня имеет рыночный характер». Заявление будет рассмотрено в Верховном Суде РФ уже в этом месяце, и профессиональное сообщество будет незамедлительно проинформировано о принятом решении.
Комиссия по образованию, культуре и науке ЗакС Санкт-Петербурга почти три часа обсуждала вопрос создания Музея обороны и блокады Ленинграда, однако по итогам пообещала лишь подготовить рекомендации.
Новострой против заповедника
8 октября 2017 года завершился конкурс архитектурных проектов на строительство нового музейно-выставочного комплекса «Оборона и блокада Ленинграда». Победителем стало архитектурное бюро «Студия 44». Проект предполагает строительство на Смольной набережной здания в виде пологой возвышенности высотой 18 м и площадью 25 тыс. кв. м. «Вершина холма переосмысливает архетип священной рощи: здесь из земли прорастает скульптурная группа объемов – это Дома блокадного Ленинграда, израненные осколками снарядов, опаленные фугасным огнем, с заклеенными крест-накрест окнами, но выстоявшие», – пояснили в «Студии 44». Помимо выставочных пространств в музее будут оборудованы многофункциональный образовательный центр, конференц-центр, кинозал, институт памяти, библиотека, читальный зал, архив, фондохранилище, мастерские, кафе, ресторан, административные помещения и многое другое.
Как рассказала заместитель гендиректора АО «Центр выставочных и музейных проектов» (создан для реализации нового музея) Милена Третьякова, проект призван объединить все знания о жизни города во время блокады. Она добавила, что что Центр договорился с частными коллекционерами о передаче в музей предметов блокадного быта. Правительство Петербурга также начало сбор материалов, относящихся к периоду блокады.
Противники проекта не понимают, зачем нужно новое здание, когда в городе есть множество площадок, которые пережили войну. «У нового музея не будет реальной связи с годами блокады, у проекта нет исторических реликвий», – считает депутат Алексей Ковалев.
Много споров вызывает выбранная локация. «Место, где планируется строить музей, не имеет никакого символического обоснования. Здание не будет обладать исторической и мемориальной ценностью, аурой подлинности», – отметили в Петербургском отделении Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).
Также активисты полагают, что строительство объекта усложнит транспортную ситуацию, впрочем, чиновники с этим не согласны. «Прежде чем принимать решение о размещении комплекса мы детально изучили то, как он повлияет на действующую и перспективную транспортную инфраструктуру. Выбранная локация позволит построить Орловский тоннель и обеспечить транспортную доступность музею», – сообщил начальник отдела проектирования в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Андрей Шашков.
Вопросы вызывает и финансирование проекта. «Программа Петербурга «Развитие сферы культуры» предусматривает выделение на развитие сферы культуры и музейного дела 4,5 млрд рублей до 2022 года. Из них почти 3,5 млрд планируется направить на новый музей. Причем это, по сути, только на строительство здания», – сообщил Алексей Ковалев. Генеральный директор АО «Центр выставочных и музейных проектов» Сергей Важенин заявил, что бюджет проекта на 2018-2019 годы составляет около 1,9 млрд рублей. «Не знаю, откуда взята цифра в 3,5 млрд», - заявил он, добавив, что общая стоимость проекта составляет около 6 млрд рублей, однако в финансировании будет участвовать не только городской, но и федеральный бюджет. В каких пропорциях, пока неизвестно.
Противники нового строительства призвали пересмотреть концепцию проекта. «Музей блокады целесообразно развивать как музей-заповедник, объединяющий различные экспозиции в существующих памятниках и зданиях, которые работали во время войны: Соляной городок, Левашовский хлебозавод, Блокадная подстанция и другие» – заявил Алексей Ковалев.
ЖК испортит Левашовский?
Левашовский хлебозавод находится в полуразрушенном состоянии. Цилиндрическое здание 1933 года постройки, почти полностью скрыто забором и многочисленными объектами позднейшей постройки. При этом в 2012 году завод был признан объектом наследия регионального значения.
Холдинг RBI предложил проект реконструкции и приспособления здания к современному использованию. Девелопер готов вложить 1 млрд рублей в превращение объекта в культурное пространство со сквером и уличными световыми инсталляциями. В самом хлебозаводе появятся выставочные помещения, лекционные залы, площадки для мастер-классов. Там разместится и экспозиция, посвященная блокаде. Ключевым резидентом пространства станет «Дом культуры Лурье». «Уже сейчас мы начинаем формирование будущей блокадной экспозиции, объявляем сбор сохранившихся фотографий для мультимедийного проекта, думаем над лекционной программой. В этой работе нам важно дать «крупный план» блокады, показать трагедию так, как ее видели работники хлебозавода, жители Петроградской стороны», – рассказал Лев Лурье.
Культурная составляющая займет около 20% площадей завода, на остальных появятся объекты коммерческой инфраструктуры. Кроме того, реализацией проекта RBI готова заниматься только вместе с жилой составляющей (около 20 тыс. кв. м).
Градозащитники полагают, что жилая застройка навредит объекту наследия. «Проект RBI закроет вид на завод со стороны Большой Зелениной улицы. Цилиндрическое здание – это объект конструктивизма, который предполагает отсутствие главного фасада здания, и перекрытие любого из видов недопустимо», - заявила член инициативной группы, студентка СПбГУ Алина Заляева.
Заместитель вице-президента по жилой недвижимости RBI Михаил Гущин отметил, что после реконструкции здание завода точно станет более открытым, чем сейчас – и в плане видовых характеристик, и в плане общей доступности. «Мы открываем пространство с самых важных видовых точек: со стороны Большой Зелениной, со стороны Большого Крестовского моста и Левашовского пр. Более того, мы открываем 80% видов, которые на сегодня закрыты пристройками позднего времени», – отмечает он.
Алина Заляева напомнила, в 1941 году к цилиндрическому зданию была сделана пристройка. Студентка озвучила предложение инициативной группы, поддержанное петербургским ВООПиК, отказаться от проекта RBI, восстановить все здания Левашовского завода за счет города и сделать их частью музея-заповедника, посвященного блокаде: «Если отказаться от строительства нового музея, то предусмотренные на это средства можно направить на восстановление существующих площадок, включая Левашовский хлебозавод».
Однако инициатива не нашла особой поддержки среди присутствующих на комиссии. Даже депутат от партии «Яблоко» Михаил Амосов, выступающий против строительства нового музея, поддержал предложения RBI: «Этот проект не идеален, но его можно и нужно обсуждать. А остальное можно назвать студенческими фантазиями».