Rro et contra: критерии Минстроя о достройке по долевой схеме
Опубликован подготовленный Минстроем проект постановления Правительства РФ, где основными критериями, позволяющими достраивать объект по долевой схеме, названы: уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия на квартиры в объекте – не менее 10%.
Олег Бритов, вице-президент Российского Союза строителей в СЗФО, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций:
– Сформулированные на сегодняшний день критерии, как мне кажется, вполне адекватны. Они позволяют достроить по старой схеме все проекты, реализация которых уже по-настоящему началась. Предлагаемые критерии в целом соответствуют пожеланиям девелоперов.
Таким образом, для застройщиков фактически обеспечивается переходный период для освоения новой схемы привлечения средств граждан через эскроу-счета. Мне кажется, что формируется достаточно благоприятный для девелоперов режим реформирования отрасли. Также этот подход обеспечит более-менее стабильное положение на рынке жилья, без шоковых скачков цен, опасных для отрасли.
Майя Петрова, партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической компании Borenius:
– Документ написан очень запутанным языком, длинными фразами, в которых стилистически очень сложно понять, что конкретно имел в виду законодатель, и уловить смысл конкретного пункта в целом. Если же говорить о критериях, то полагаю, что нечеткость и неоднозначность их формулирования дает повод для коррупции, что, несомненно, противоречит интересам строительной отрасли.
В Приложении № 1 вводятся разные пороги степени готовности строительства для определения возможности привлечения денежных средств граждан без использования счетов эскроу:
- не менее 30% в качестве общего основания;
- не менее 15% для проектов развития застроенной территории, комплексного освоения территории (такие проекты предполагают большие финансовые и строительные риски; при этом, если в отношении конкретного жилого дома степень готовности может быть гораздо ниже 15%, а в целом по территории она будет 15%, то дольщики конкретного дома будут поставлены в менее защищенное положение, чем дольщики другого дома на данной территории с гораздо большей степенью готовности);
- не менее 6% для проекта, который осуществляется застройщиком, включенным в перечень системообразующих организаций РФ. (То есть законодатель полагает, что если предприятие системообразующее, оно защищено от банкротства более других. Очень спорное основание.)
Отдельный интересный момент – соглашение, которое должно заключаться между Правительством РФ и высшим органом исполнительной власти субъекта РФ и которым перечень оснований для понижающих коэффициентов к степени готовности, может быть уточнен. Во-первых, непонятно, в какую сторону. Во-вторых, это перечеркивает степень однозначности акта федерального уровня, который планируется принять. То есть в одном субъекте РФ оснований для применения снижающих коэффициентов к степени готовности будет больше, в других меньше? И от чего это должно зависеть? А если застройщик работает в нескольких субъектах РФ – как к нему будут применяться такие основания?
Отдельные вопросы вызывает сама методика определения соответствия проекта строительства критериям. Имеется путаница понятий «фактических понесенных затрат на строительство» и их подмена в конце методики «фактически выполненными работами». Возможны манипуляции с планируемой стоимостью строительства для подстановки в формулу расчета степени готовности проекта строительства. Аналогичная ситуация – с показателями, подставляемыми в формулу в соответствии с готовностью конструктивных элементов.
Принципы суммирования расчетов по этапам строительства и по проекту в целом также не очень ясны для определения степени готовности проекта в целом.
Непонятно, как будет подтверждаться расчет степени готовности, произведенный застройщиком, – поскольку в документе есть только отсылка к нормативным правовым актам субъекта РФ. То есть возможна ситуация, когда в разных субъектах процедура подтверждения будет разная.
Опять же, передача спорных вопросов на откуп некой комиссии, которая пока непонятно как будет формироваться, – это отдельной повод для коррупционной составляющей.
Фёдор Цуринов, вице-президент по правовым вопросам концерна YIT в России:
– Основным недочетом документа видится п. 5 «методики расчета готовности», который призван урегулировать ситуацию, где в рамках одного разрешения на строительство возводится несколько домов. Хорошо, что этот пункт вообще появился (в более ранних проектах постановления его не было). Но он требует доработки.
В частности, написано, что «степень готовности проекта строительства может быть рассчитана по выбору застройщика суммарно по этапам, если в отношении объектов капитального строительства, поименованных в каждом из этапов, принимаемых к расчету, действует хотя бы один договор участия в долевом строительстве, либо по проекту строительства в целом».
Что значит «суммарно по этапам»? Я читаю это так: я должен включить в расчет все этапы, по которым заключен хоть один ДДУ. Конкретный пример: у меня шесть этапов в одном разрешении, но при этом строятся первые два. А ДДУ сделаны по каждому из шести. Я обязан считать все шесть суммарно? Тогда у меня не набирается 30%. Почему я не могу взять и суммировать первые три из шести, к примеру, где точно есть 30%? И хотя бы эти первые три достроить спокойно? Или я для этого обязан расторгнуть ДДУ по трем остальным? И вообще, зачем обязательно суммарно? Почему нельзя вообще отдельно считать каждый этап? А введенные этапы учитываем? Этого вообще не написано.
Проект предполагает принятие для его применения других актов нижнего уровня. Так, Минстрой должен еще утвердить форму и содержание декларации о готовности проекта строительства (почему бы сразу ее не включить в постановление?), а правила проверки и удостоверения проведенного застройщиком расчета степени физической готовности объекта каждый регион будет утверждать свои, что вряд ли правильно. В первом варианте проекта постановления предлагалось удостоверять проект расчета кадастровому инженеру, что было бы не самым плохим решением. Во втором – Госстройнадзору. А теперь вообще ничего не написали.
Не нравится возможность снижения степени строительной готовности для «системообразующих организаций». Это явное нарушение принципа равной конкуренции и попытка дать преференции отдельным застройщикам. Непонятно, кто такие эти «системообразующие». Здесь явно заложен коррупциогенный фактор. К тому же, не очень понятно, как считать эти преференции.
Очень странная формулировка применяется для снижения степени готовности проектов в рамках КОТ, РЗТ, КРТ и т. п. Но поскольку там теперь предложен коэффициент 0,5, то не имеет значения, как считать, ибо все равно выходит 15%. И все-таки – почему не могли написать просто «15%»?
Не очень понятны и правила расчета понесенных затрат при определении степени понесенных затрат. В частности, непонятно, входят ли в расчет выплаченные подрядчикам авансы или не входят. Об этом ничего не написано – между тем это может быть очень важным, ведь даже по новым нормам, не применимым к застройщикам, строящим проекты по разрешениям на строительство, полученным до 1 июля, авансы могут доходить до 30% проектной стоимости строительства.
Есть знаменитое высказывание: если есть проблема, есть и возможности для бизнеса. По мнению экспертов бизнес-диалога «Россия-Финляндия», состоявшегося в рамках ПМЭФ-2018, экологические проблемы – как раз тот самый случай.
Главной темой бизнес-диалога стали биоэкономика и циркулярная экономика – как основы для новых глобальных прорывов.
Проблемы и возможности
«Недостаток природных ресурсов, грязные отходы, борьба с парниковыми газами… Бизнес может найти решения для этих проблем», – заявил Эско Ахо, премьер-министр Финляндской Республики в 1991–1995 годах, исполнительный председатель совета директоров Восточного офиса финской промышленности (East Office of Finnish Industries). – Можно постараться ограничить свою деятельность, чтобы сохранять ресурсы. Но есть и другой подход – постараться интегрировать весь производственный процесс в единую устойчивую структуру. Нужно сделать так, чтобы спасать мир было выгодно».
По мнению Эско Ахо, при циркулярной экономике выигрывают все: «Россия имеет большие ресурсы, а Финляндия – страна, которая уже на практике доказала, как сделать биоэнергетику неотъемлемой частью экономики и охраны окружающей среды».
«В прошлом году объем нашей двусторонней торговли вырос сразу на одну треть, на 37%, и достиг уровня 12,3 млрд долларов», – подсчитал Сергей Иванов, специальный представитель Президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта.
Среди перспективных направлений сотрудничества с Финляндией Сергей Иванов назвал направления, связанные с реализацией «майских указов» Президента РФ, такие как: жилищное строительство, транспортная инфраструктура, логистические услуги и энергетика. «Есть еще ряд интересных направлений, по которым мы уже плодотворно сотрудничаем. Если говорить, в частности, об экологии, то сегодня экология и экономика рассматриваются как единый взаимосвязанный комплекс. Экономика замкнутого цикла, циркулярная экономика отражают наше общее стремление к бережному использованию природных ресурсов и максимальному снижению антропогенного воздействия».
Интеграция и потенциал
Мика Линтиля, министр экономического развития Финляндской Республики, убежден, что в рамках циркулярной экономики возможно многое, однако пока биотехнологии недостаточно интегрированы в экономический процесс: «Биотехнологии рассматриваются скорее как отдельный сектор экономики; наверное, это является причиной, по которой сложнее принять и начать использовать эту концепцию. Я надеюсь, что Финляндия и Россия могут быть пионерами в этой области. Особенно в том, что касается лесной промышленности, туристической сферы, производства товаров питания».
По мнению Мики Линтиля, русско-финское сотрудничество в области биотехнологий и циркулярной экологии имеет большие перспективы: «Необходимо обмениваться результатами исследовательской деятельности, далее – необходимо обязательно задействовать население, проживающее на этих территориях, для того, чтобы они участвовали в устойчивом развитии отрасли, и далее необходимо обмениваться знаниями и навыками в области управления лесными и другими угодьями».
«Чтобы наступила эра биоэкономики, нужно иметь долгосрочные правила для промышленности. Еще один важный фактор – устойчивое управление лесами, а третий краеугольный камень – инвестиции в инновации», – сказал Карл-Хенрик Сундстрём, главный исполнительный директор компании Stora Enso Oyj.
По мнению представителей финского бизнеса, производство экологических товаров имеет большой рыночный потенциал. «Потребители думают не только о том, что покупают, но и о том, каким образом производились эти товары. Возможно, они не готовы платить в несколько раз больше, но они об этом думают», – заявил Карл-Хенрик Сундстрём.
«Для нас как для компаний создается определенный запрос: все потребители хотят знать, каким образом были произведены эти товары, откуда поступило сырье. Они готовы изучать, узнать всю информацию», – согласился Элиса Маркула, президент компании Tikkurila Oyj.
Мусор и энергия
«Каким образом мы можем удовлетворить потребности растущего среднего класса в материалах и ресурсах, а также справиться со всеми экологическими проблемами, с которыми мы сталкиваемся?» – задал вопрос Марк Палаи, директор Европейского института леса.
Сам Марк Палаи считает, что однозначного ответа нет: «Просто продолжать использовать ископаемые ресурсы для нашей экономики – невозможно. Если мы говорим об устойчивом развитии, необходимо обеспечить совершенно другие драйверы роста».
Вместе с тем эти новые драйверы не всегда вписываются в устоявшиеся схемы. «Мусор — это ресурс энергии, но то, что сейчас предлагается на рынке — это сжигание мусора, приводящее к повторному образованию золо-шлаковых отходов. Сегодня двери для компаний, предлагающих альтернативные технологии, закрыты», – констатировал Ростислав Баскаков, директор по развитию бизнеса компании Solid Environmental Technologies Oy (SETCleanTech).
«Стоимость электроэнергии на свалочном газе гораздо дороже, чем та энергия, которая ходит в общей сети. Пока что мы дотируем эту разницу из бюджета Ленинградской области, но, конечно, если мы планируем уходить дальше, в глубокую переработку, мы должны на уровне Российской Федерации вырабатывать систему поддержки того бизнеса, который как раз будет заниматься рекультивацией и глубокой переработкой отходов», – пояснил губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко.
Ленинградская область создает современную систему обращения с отходами, основанную на применении технологий сортировки и переработки. «Мы внимательно изучаем опыт северного соседа в сфере обращения с отходами и хотим внедрить в регионе все лучшие и безопасные технологии, существующие в отрасли. Для появления заинтересованности в применении ответственного подхода, направленного на снижение негативного воздействия на окружающую среду, от предупреждений мы переходим к отказам в продлении лицензий тех полигонов, где не внедряются технологии сортировки и переработки», – сообщил Александр Дрозденко.
В рамках создания областной системы обращения с твердыми коммунальными отходами в Ленинградской области будут спроектированы экологически безопасные объекты для глубокой переработки и размещения твердых коммунальных отходов. Первая экспериментальная площадка будет построена в Кингисеппском районе. На существующих полигонах в Приозерском, Волховском, Всеволожском районах пройдет масштабная реконструкция.
В регионе уже утвержден порядок сбора отходов, предусматривающий раздельный сбор отдельных фракций, подлежащих дальнейшей переработке. Разработан план-график внедрения раздельного накопления твердых коммунальных отходов в муниципальных образованиях.
Все полигоны, накапливающие твердые бытовые отходы, будут выноситься за 50-километровую зону от границы с Петербургом. Санитарно-защитную зону, которая нормативно для полигонов составляет 1 км, планируется законодательно увеличить не менее чем в два раза.
Справка
На территории Ленинградской области осуществляют деятельность более 50 организаций с участием финского капитала в сферах производства, торговли, логистики и складского хранения.
Среди компаний, которые прилагают особые усилия в организации сферы обращения с отходами и защиты экологии, – Nokian Tyres (крупнейший производитель автомобильных шин) и Tikkurila (ведущая компания в области производства декоративных лакокрасочных материалов)
Современные тренды во всех сферах жизни требуют больше цифровизации, больше интерактивности, больше возможности действия. И оператор развития территории бывшего завода «Красный треугольник», АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», вырабатывая музейные перспективы проекта, не хочет отстать от актуальных тенденций.
Напомним, концепцию развития зоны «Красного треугольника» подготовила архитектурная мастерская Евгения Герасимова. В соответствии с ней, на бывшей территории завода предлагается органично совместить объекты различного функционала – от жилья и бизнес-центров до образовательных учреждений и музейно-выставочных проектов. Планируется сохранить основную транспортную артерию, проходящую через всю территорию. В центре квартала будет образован большой парк, а также общественные пространства. Также предполагается снос зданий, не представляющих исторической ценности.
Заметную роль в концепции играет размещение объектов креативной индустрии, в частности, различных музейных проектов. «В настоящее время мы проводим большую работу по сбору информации о том, кому потенциально интересно участие в музейном проекте в составе создаваемого комплекса «Красного треугольника». При этом мы с удивлением узнали, что наше классическое, сформировавшееся еще в школьные годы, представление о музеях сейчас совершенно устарело», – сообщил генеральный директор Фонда имущества Петербурга Денис Мартюшев.
Новые форматы
Он отметил, что современный музейный проект не просто демонстрирует некий набор экспонатов, а очень сильно тяготеет к образовательной, творческой функции, предполагает интерактивность, соучастие посетителей в выставочном действе. «Именно такой подход мы хотели бы реализовать в рамках проекта «Красный треугольник», – говорит Денис Мартюшев. – Классических музеев в городе много, конкурировать, например, с Эрмитажем в этой сфере – дело бесперспективное. Поэтому мы ищем новые форматы, способные привлечь посетителей».
Доцент Института дизайна и урбанистики ИТМО Александра Ненько рассказала о проведенных исследованиях в сфере потенциального интереса к размещению творческих проектов на территории «Красного треугольника». Согласно полученным данным, наивысший интерес наблюдается со стороны представителей сфер ремесла, дизайна, культуры, спорта.
«При этом надо подчеркнуть, что это не только теоретические выкладки. Фиксируется рост числа резидентов проекта, относящихся к креативному кластеру», – отмечает она.
По мнению Александры Ненько, в перспективе для формирования полноценного креативного кластера необходимо появление на территории проекта общественных пространств, конференц-зон, предприятий общественного питания и даже своего отеля. Кроме того, в составе реновируемого пространства целесообразно реализовать крупный музейный проект. Им мог бы стать, например, Музей индустриализации.
По словам эксперта, подобного музея в России не существует, а размещение его в Петербурге – оптимально, поскольку город был в авангарде всех этапов индустриализации страны. Этапы этого процесса можно было бы продемонстрировать как с привлечением «классических» экспонатов – различных артефактов и свидетельств материальной культуры индустриализации, так и с помощью современных интерактивных музейных технологий.
Александра Ненько отметила, что, хотя исторические строения на территории «Красного треугольника» очень важны как «атмосферная составляющая», для Музея индустриализации целесообразно было бы построить новое здание («например, в форме треугольника»), поскольку приспособление старых к современным формам музейной индустрии – дело очень сложное и дорогостоящее.
С этим не согласилась PR-директор «Студии 44» Людмила Лихачёва. В качестве очень интересных примеров приспособления исторических зданий под современное музейное пространство она привела два проекта: один уже реализованный (Музей железных дорог России за Балтийским вокзалом), а другой – только разрабатываемый (реконструкция Музея Москвы). «Я ни в коем случае не принципиальный противник строительства новых зданий под музеи, но современные технологии прекрасно позволяют адаптировать исторические объекты», – заключила эксперт.
Музеи на выбор
Елена Чекалина, коммерческий директор Центра Михаила Шемякина, рассказала о проекте «трех треугольников», возможном на рассматриваемой площадке: «Первый треугольник – наука, образование, искусство. Второй – архитектура, музей, театр. Третий – мировое сотрудничество, новый формат биеннале. Три глобальные задачи, смысловая доминанта ярко начинает звучать в этом "Красном треугольнике"».
Кроме того, Ассоциация мотоциклистов предлагает создать музей мототехники, а команда «Невский баталист» – развернуть экспозицию о Великой Отечественной войне на 2,5 тыс. кв. м. Не исключено, что в процессе преобразования «Красного треугольника» будут реализованы все эти проекты. Как бы то ни было, представители креативной индустрии рассматривают локацию как перспективное арт-пространство.