Ввиду отсутствия 300 млрд долларов. Архитекторы предлагают либерализировать охранное законодательство
Вопрос сохранения и использования объектов культурного наследия традиционно стал одним из наиболее обсуждаемых в ходе VII биеннале «Архитектура Петербурга – 2019», которая стартовала на прошлой неделе.
Каждые два года
«Это уже седьмое такое мероприятие, проходящее в Северной столице. За время, прошедшее с первой биеннале, наш форум стал ведущим городским событием в жизни современной архитектуры», – подчеркнул председатель НП «Объединение архитектурных мастерских», руководитель АМ «Б-2» Феликс Буянов.
Глава Комитета по градостроительству и архитектуре, главный архитектор Петербурга Владимир Григорьев и председатель КГИОП Сергей Макаров посетили открытие биеннале и осмотрели экспозицию, представленную как ведущими архитектурными мастерскими города, так и молодыми зодчими.
«Хотелось бы, чтобы больше внимания уделялось архитектуре не отдельных зданий, а архитектуре пространства. Именно она создает комфорт жизни, работы, отдыха. Главное, чтобы у людей было ощущение красоты пространства. Хотелось бы, чтобы следующая биеннале была посвящена этой теме», – заявил Владимир Григорьев. Он также зачитал приветствие от вице-губернатора города Николая Линченко.
Сергей Макаров отметил необходимость бережного увязывания новых проектов со сложившейся архитектурной тканью города. «Очень приятно, что вопрос баланса нового развития и сохранения наследия всегда является одним из важнейших в ходе мероприятий биеннале», – отметил он.
«Работы, представленные сегодня на выставке, наглядно демонстрируют, что наша архитектурная школа остается одной из сильнейших в стране», – подчеркнул президент Санкт-Петербургского Союза архитекторов, заслуженный архитектор РФ Олег Романов.
Конгломерат проблем
В ходе панельной дискуссии «Баланс между сохранением наследия и городским развитием: где место для новой архитектуры?» собравшиеся эксперты высказали мнение, что ситуация в сфере как сбережения исторической застройки, так и реставрации памятников сложилась крайне сложная. Причем проблемы касаются не отдельных объектов, а носят системный характер. И разрешение их в рамках действующего законодательства и сформировавшихся общественных настроений представляется крайне сомнительным.
Руководитель Северо-Западного филиала Агентства по управлению памятниками истории и культуры Владимир Филановский заявил, что на реставрацию объектов наследия, находящихся на территории России и пребывающих в неудовлетворительном состоянии, по экспертным оценкам, необходимо порядка 300 млрд долларов. «Совершенно очевидно, что такой фантастической суммы никакой бюджет не потянет. А значит, многие памятники, которые уже сейчас находятся в руинированном состоянии, просто погибнут», – отмечает эксперт, добавляя, что это только часть проблемы: есть еще вопросы наличия реставрационных мощностей, качества выполнения работ и др.
Не лучше обстоит ситуация и с фоновой застройкой центральной части Северной столицы, которая в число объектов наследия не входит. «В городе свыше 7 тыс. исторических зданий, которые сами по себе не являются памятниками, а имеют ценность именно как сохранившаяся архитектурная ткань города. Бюджетных средств на их поддержание в порядке – нет и не будет никогда», – констатирует Михаил Кондиайн, заместитель генерального директора архитектурного бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры».
По его оценке, около 50% рядовой исторической застройки в Санкт-Петербурге находится в катастрофическом состоянии. С этим согласен руководитель АБ «Литейная часть 91» Рафаэль Даянов. «Надо понимать, что здания состоят не из одних фасадов, которые могут выглядеть более-менее нормально. У домов есть «начинка» – инженерия, несущие конструкции, внутридворовые территории и др. – и именно она очень часто находится в ужасающем состоянии», – говорит он.
В результате значительной части фоновой исторической застройки грозит медленная, но неизбежная деградация с перспективой полной утраты. «Впереди нас ждет очень опасная ситуация – когда историческая городская застройка начнет массово разрушаться», – прогнозирует Михаил Кондиайн.
Маятник качнулся
Архитекторы видят единственный выход из создавшейся ситуации в привлечении частных инвесторов к решению проблемы. «Совершенно очевидно, что денег на реставрацию в необходимых объемах нет ни в федеральном, ни в местных бюджетах. Отсюда следует единственный вывод: необходимо создавать условия, чтобы инвесторы брали вопрос реставрации и дальнейшего содержания объектов наследия на себя. И не доли процента, как это происходит сейчас, а достаточно массово», – отмечает Владимир Филановский.
Михаил Кондиайн обращает внимание на корни проблемы: «В советское время архитектурой правили партийные деятели, в результате чего она сократилась до тонкой корочки фасадов. Тогда же были разрушены сотни шедевров зодчества. В 1990-е ситуация стала еще хуже: из-за отсутствия ограничений и наличия финансового интереса и в нашем городе, и в стране в целом появились десятки объектов, признанных затем градостроительными ошибками. Но затем маятник качнулся в обратную сторону – теперь в местах исторической застройки по закону нигде ничего нельзя».
Результатом крайне жестких требований в этой сфере, по оценке архитекторов, в значительной мере стал результат, по сути, обратный тому, к которому стремились законодатели. Да, объекты наследия никто не перестраивает, они вообще перестали вызывать интерес у потенциальных инвесторов – и теперь продолжают естественным образом разрушаться.
Дополнительным фактором стало градозащитное движение, крайне негативно реагирующее на любые работы на исторических зданиях. «Общественники принесли много пользы, когда противостояли тому варварству, которое царило в этой сфере в 1990-е годы. Но в какой-то момент была перейдена грань разумного, и сейчас их действия часто носят просто деструктивный характер», – считает Михаил Кондиайн.
В качестве примера архитекторы приводят Конюшенное ведомство. Проект реконструкции здания под современное использование был остановлен в результате градозащитной деятельности. Денег на реставрацию у города нет и не предвидится. На поддержание текущего аварийного состояния объекта из бюджета тратится около 300 млн рублей в год. Здание продолжает ветшать.
Надо что-то делать
Архитекторы убеждены, что охранное законодательство необходимо либерализировать. «Разумеется, речь не может идти о полном снятии ограничений и хищническом отношении к объектам наследия, какое было в 1990-е годы. Но установленные требования не должны практически полностью убивать интерес инвесторов к исторически объектам», – говорит Владимир Филановский.
«Ни в одной стране мира нет таких жестких ограничений, как в России. Это касается как предметов охраны (у нас иногда они носят очень странный характер), так и методов работы на объектах наследия», – отмечает Рафаэль Даянов. «Нигде государство не может содержать все исторические здания за свой счет. Их реконструкция – объективная необходимость. Это, кстати, то самое повышение качества среды, комфортности проживания, о котором сегодня много говорят», – добавляет Михаил Кондиайн.
С ними согласен и Феликс Буянов. «Историческая застройка – это серьезный актив Петербурга, вызывающий большой интерес к нашему городу. При этом актив практически не используемый и постепенно деградирующий. Чтобы сохранить эту застройку необходимо совершенствовать законодательство – как федеральное, так и городское. Уверен, что европейский принцип сохранения через развитие и использование вполне может быть реализован и в России», – говорит он.
Владимир Филановский считает также целесообразным создание концепции сохранения и использования исторических зданий. «Необходимо дать четкие принципы работы в этой сфере, которые позволяли бы развивать, но не давали разрушать», – отмечает он. Директор компании «Паллада» Константин Лихолат отмечает, что создание такой концепции (как и вообще единого закона для всех исторических объектов) – нереализуемо из-за высокой индивидуальности каждого из зданий. «Может быть, можно сформулировать какую-то базовую схему, определяющую общие подходы к вопросу», – полагает он.
Феликс Буянов выразил также мнение, что сохранение наследия Петербурга – достойный пункт для федерального бюджета. «Подобно тому, как Москва получает средства на выполнение столичной функции, признанная на мировом уровне историческая уникальность нашего города должна иметь поддержку из госказны», – полагает он.
Кстати
Организаторами мероприятия выступили НП «Объединение архитектурных мастерских», Санкт-Петербургский союз архитекторов и Российский этнографический музей, при поддержке КГА и КГИОП. Партнер деловой программы: Российская гильдия управляющих и девелоперов. Информационный партнер: «Строительный Еженедельник».
VII биеннале «Архитектура Петербурга – 2019» проходит с 12 по 18 февраля. Выставку сопровождает обильная программа мероприятий, посвященных самым различным вопросам городской «архитектурной повестки»: преображение деградировавших территорий, воссоздание разрушенных в советский период шедевров, реновация «серого пояса», развитие Петербургской агломерации, архитектура общественных пространств, подземная урбанистика и многое другое.
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел эскиз застройки в составе проекта планировки территории, ограниченной Волхонским, Пулковским (Киевским), Рехколовским шоссе и границей с Ленобластью. Он вызвал критику.
Заказчиком выступило ООО «Корпорация «Развитие», разработчиком – ООО «СТУДИО-АММ». «Эскиз застройки необходим для того, чтобы можно было разработать проект планировки этой территории, чем занимается Институт территориального развития», – сообщил руководитель ООО «СТУДИО-АММ» Юрий Митюрев.
По его словам, общая площадь земель составляет 71 га, но поскольку значительную их часть занимает линия электропередачи, под застройку отводится лишь 35,7 га. Более того, участок относится к функциональной зоне Д (общественно-деловая застройка) – соответственно, жилье не может занимать более 50% территории. Поэтому разработчик заложил в проект много зеленых насаждений, в том числе озеленение на площади 60 тыс. кв. м и ЗНОП – 47,24 тыс. кв. м.
Юрий Митюрев особо отметил, что у проекта «Планетоград», который Setl Group реализует к северу от этой территории, возникли проблемы, поскольку он попадал в зону влияния Пулковской обсерватории. «Участок нашего проекта в эту зону не входит, и никакие ограничения на него не распространяются», – подчеркнул он.
В рамках проекта планируется возвести 21 четырехэтажный жилой корпус (высотой 12 м), относящийся к эконом-классу. По словам Юрия Митюрева, девелопер предполагает использовать для строительства недорогую финскую панельную технологию. Общая площадь жилья в проекте составит 221,6 тыс. кв. м. Квартал рассчитан почти на 8 тыс. жителей. Также проектом предусмотрено возведение рядом с жилыми корпусами четырехэтажных паркингов суммарно на 2768 машино-мест, школы на 1100 учеников, двух детсадов на 240 мест каждый, трех торговых объектов суммарно на 13 тыс. кв. м, а также спортивного манежа. Кроме того, намечено создание внутриквартального парка со спортивной площадкой и зоной развлечений. Сквозь территорию комплекса предлагается проложить улицу с разворотным кольцом для общественного транспорта.
Рецензент – Анатолий Столярчук, генеральный директор ООО «Архитектурная мастерская Столярчука – отметил, что работа выполнена на хорошем профессиональном уровне. «Ясная, легко читаемая планировочная структура жилого квартала. Низкая плотность населения. Заказчик не пытался «выжать» из участка все, что возможно по нормативам. Мне понравилось членение территории на три компактных жилых зоны, разделенных зелеными насаждениями», – отметил он.
Однако члены Градсовета высказали ряд критических замечаний. Большая часть из них касалась обеспечения транспортной доступности и вопросов формирования улично-дорожной сети. Выдвигались различные, порой взаимоисключающие предложения – от создания вокруг квартала кольцевого движения до достижения договоренности с Ленобластью (с которой граничит участок) о строительстве дополнительной транспортной магистрали на ее территории. Также предлагалось уменьшить число паркингов, не пользующихся спросом у покупателей, в пользу наземных парковок, которые можно расположить под линией электропередачи, по соглашению с энергетиками.
«В целом планировочное решение, на мой взгляд, можно поддержать. Но, конечно, необходимо доработать проект, с учетом сделанных участниками заседания замечаний. В первую очередь – относительно организации въездов на территорию формируемого жилого квартала и его улично-дорожной сети», – подвел итог дискуссии председатель Комитета по градостроительству и архитектуре – главный архитектор Петербурга Владимир Григорьев.
Глава банкротящейся компании «Главстройкомплекс» (ГСК) Николай Пасяда уверяет, что нашел инвестора для своих проблемных жилых комплексов: «Радужный» и «Галактика». Московская компания якобы готова возобновить строительство обоих проектов в феврале этого года.
Правительство Ленинградской области согласно работать с новым застройщиком, но только после подписания договора.
Москва поможет
Неожиданное заявление прозвучало на заседании штаба по завершению строительства проблемных проектов ГСК в правительстве Ленинградской области. «Я нашел московскую компанию, которая готова достроить и «Радужный», и «Галактику». Сейчас мы находимся в стадии заключения договора, и где-то в феврале возобновится стройка обоих объектов», – сообщил Николай Пасяда.
В конце прошлого года правительство Ленобласти начало переговоры с компанией «Гарантъ девелопмент» по поводу завершения долгостроев ГСК. Николай Пасяда отметил, что согласен поделить работу: «Если«Гарантъ» готов достроить корпуса 6.1 и 6.6 ЖК «Радужный», то я не против. Тогда московский инвестор возьмет на себя все оставшиеся корпуса».
Отметим, что дома 6.1 и 6.6 находятся в наиболее высокой степени готовности. «Там работы неделе на две осталось», – уверяет Николай Пасяда.
Губернатор Ленобласти Александр Дрозденко попросил уточнить, будет ли окончательно решен вопрос с инвестором до следующего заседания штаба, которое состоится 16 февраля. Николай Пасяда ответил утвердительно. «Если будет реальный инвестор, то мы готовы с ним работать, и предоставить все гарантии», – отметил губернатор.
Два пути
Больше всех обрадовались дольщики. Напомним, ЖК «Радужный», состоящий из пяти домов, планировалось завершить еще в 2016 году. Из 1740 квартир проекта ГСК успел продать 1348.
Реализация ЖК «Галактика» началась в сентябре 2015 года. ГСК намеревался возвести 16 корпусов, однаков конце 2017 года попал в стоп-лист девелоперов Ленобласти, которым правительство отказывается выдавать разрешения на строительство. В результате было продано 380 квартир из 526, дольщики успели перевести компании около 741 млн рублей. Сдача этого дома должна была состояться в первой половине 2018 года.
Банкротство АО «ГлавСтройКомплекс» официально началось в августе 2018 года, когда в отношении компании была введена процедура наблюдения.
Заместитель председателя правительства Ленобласти Михаил Москвин отметил, что на данный момент у обоих ЖК есть два пути выхода из ситуации. Первый – заключить мировое соглашение, приостановить банкротство ГСК и дать компании завершить проекты. Второй предполагает начало конкурсной процедуры в отношении девелопера, т.е. окончательное банкротство ГСК. Затем дольщики должны будут объединиться в жилищно-строительный кооператив (ЖСК) и заключить соглашение с новым инвестором проекта.
Большинство дольщиков настаивают именно на мировом соглашении, т.к. создание ЖСК отодвинет срок ввода домов в эксплуатацию минимум на год. Кроме того, дольщики опасаются, что, став пайщиками им придется дополнительно оплачивать строительство квартир. «Именно будущему ЖСК придется получать разрешение на строительство и выполнять функции застройщика объекта», – говорится в обращении покупателей квартир в ЖК «Галактика».
Михаил Москвин уверяет, что дополнительных выплат не потребуется: «Создав ЖСК, вы будете платить только за то, что решите сами. При этом договор о долевом участии у вас сохраняется, а значит и все права участников долевого строительства. Вы просто станете юрлицом».
Однако, по мнению старшего юриста практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероники Перфильевой, опасения дольщиков обоснованы: «Завершение строительства дома предполагает серьезную операционную нагрузку. Привлечение нового инвестора, очевидно, более легкий путь с точки зрения интересов дольщиков, которые и так уже пострадали от срыва сроков строительства».