«Чемодан без ручки». Объекты наследия остаются проблемой для современного использования
В Санкт-Петербурге и Ленобласти сохраняются сотни зданий – объектов наследия, которые не используются, и вряд ли найдут пользователя в обозримом будущем. По оценке экспертов, несмотря на историческую ценность, значительная часть этих памятников – не активы, а «головная боль» для собственников.
Как в поговорке
Многие объекты наследия (разумеется, прежде всего, не крупные, федерального значения, которые собирают туристов, а небольшие, со статусом региональных и даже выявленных памятников) все больше напоминают «чемодан без ручки» из известной поговорки – который и бросить жалко, и нести неудобно.
По данным КГИОП, по состоянию на начало октября 2018 года, на территории Петербурга насчитывалось 8960 объектов культурного наследия. Из них 3761 – федерального значения, 2340 – регионального, 2859 – выявленных объектов. По оценке экспертов, по крайней мере, несколько сотен их них еще с советских времен находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и не используются.
Причина ситуации достаточно проста: требования к реконструкции и реставрации объектов наследия с целью приспособления для современного использования настолько строги, что потенциальные инвесторы просто не хотят за это браться, несмотря на имиджевые плюсы, которые дает размещение в таком здании.
«Петербург – уникальный по размерам и сохранности исторического наследия мегаполис; ничего похожего в мире нет. И любая попытка вторжения в сложившуюся архитектурную среду вызывает крайне бурную негативную реакцию общественности. С одной стороны, такое трепетное отношение к наследию – это прекрасно, с другой – не дает использовать здания-памятники», - отмечает генеральный директор Knight Frank SPb Николай Пашков.
С ним соглашается директор Архитектурного бюро «Литейная часть-91» Рафаэль Даянов. «В Петербурге сегодня самое жесткое охранное законодательство из всех, с какими мне довелось знакомиться в мире. В 2003 году мы работали над приспособлением Комендантского дома в Петропавловской крепости. В частности, над его двориком была установлена крыша. Проект в целом оказался успешным, сейчас этот объект очень востребован, там проходит множество мероприятий различной направленности. Но в рамках нынешнего законодательства, этот проект не мог бы быть реализован», - отмечает он.
Результатом крайне жестких требований в этой сфере, по оценке экспертов, в значительной мере стал результат, по сути, обратный тому, к которому стремились законодатели. Да, объекты наследия никто не перестраивает, они вообще перестали вызывать интерес у потенциальных инвесторов, и теперь продолжают естественным образом разрушаться, поскольку бюджетных средств на реставрацию на все здания-памятники, очевидно, хватить не может.
Долго ли, коротко ли
На сегодняшний день, даже крупный исторический объект в центре Северной столицы очень проблематичен с точки зрения окупаемости. «Мы разрабатывали итоговый проект реконструкции Никольских рядов на Садовой улице. Там разместились две гостиницы крупных международных брендов Holiday Inn Express и Meininger Hotel Gruppe. Функционально проект, на мой взгляд, очень успешен – вместо руин в центре города появился востребованный объект. Но вот относительно экономической выгоды – я не настолько уверен», - говорит Рафаэль Даянов.
«В такой ситуации невозможно получить краткосрочную доходность. Берясь за реализацию проекта в объекте наследия, инвестор должен ориентироваться на долгосрочную перспективу. В данном случае, гостиничный сегмент, на мой взгляд, был оптимален. Отели не слишком большой звездности в историческом центре Петербурга будут востребованы всегда, даже не в высокий сезон. Соответственно, они постоянно будут генерировать прибыль, и «долгом шаге» обеспечат и окупаемость, и хорошую инвестиционную ценность объекта», - считает Владислав Юрковский, директор по инвестициям компании VIYM (собственник Никольских рядов).
Поэтому, по его словам, имеются инвесторы, готовые вкладывать в исторические объекты в хороших локациях. «Они понимают, что долгосрочная инвестиция будет приносить, может быть, небольшую, но стабильную прибыль», - заключает эксперт.
По словам Николая Пашкова, у большинства исторических объектов очень «сложная экономика», поскольку затраты и сложности при приспособлении к современному использованию очень велики. «При покупке таких зданий, в основном, 40 тыс. рублей за 1 кв. м – это граница экономической целесообразности; а выше 60 тыс. рублей – практически не окупаемый в перспективе вариант», - отмечает он.
Эксперт отмечает также, что для памятников промышленной архитектуры одним из потенциально наиболее привлекательных вариантов использования является создание креативных пространств. «Такие проекты не требуют изменения планировки здания внутри и нуждаются в существенно меньших единовременных инвестициях», - говорит Николай Пашков.
«В таком случае есть возможность реконструировать объект постепенно. Поэтапное инвестирование в преобразование пространства комфортно для собственника. По мере выполнения улучшений и повышения класса объекта, может увеличиваться и арендная плата. При этом постепенное обновление дает возможность анализировать процесс и планировать развитие проекта в целом», – констатирует управляющая креативного пространства «Бертгольд-центр» Алена Цветкова, отмечая, что на этом объекте подход оказался экономически оправданным.
Между «нагрузкой» и «изюминкой»
Отдельную проблему представляют собой объекты наследия, находящиеся в составе крупных территорий «серого пояса», направляемых под редевелопмент. «Приспособление их под жилье, что экономической точки зрения было бы максимально привлекательно, практически невозможно. Планировки, которые, как правило, являются предметом охраны, совершенно не подходят для такого функционала. Паркинги размещать негде, озеленение, как правило, - тоже», - отмечает Николай Пашков.
Реконструкция объектов наследия в составе проектов застройки – это практически всегда дополнительная «нагрузка» на девелопера, считает руководитель Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольга Трошева. «Разумеется, застройщики, у которых на территории проекта имеются какие-то объекты наследия, подписывают соответствующие охранные обязательства, готовят проект реставрации и осуществляют ее, стараясь приспособить здание для того или иного современного использования. Но самостоятельной «экономики» у этих зданий нет. Затраты на исторические строения покрываются из доходов, полученных при реализации девелоперских проектов. Реставрация – это своего рода социальная «нагрузка», особенно, если речь о зданиях, находящихся не в историческом центре, а «на отшибе», - отмечает она.
Альтернативное мнение высказал директор по маркетингу Группы RBI Михаил Гущин. «Проекты реконструкции объектов наследия, находящихся на территории современной застройки, с точки зрения формальной рентабельности, действительно, редко когда выходят «в ноль». С этой точки зрения, они только добавляют девелоперам хлопот. Но сам факт присутствия такого объекта в составе жилого комплекса, особенно, если застройщик сумел придумать интересный формат для его современного использования, создает дополнительную ценность для возводимого жилья. Это привлекает к ЖК дополнительный интерес. Кроме того, исторический объект задает оригинальный архитектурный посыл для новых зданий, стимулирует искать интересные решения внешнего облика комплекса», - считает он, приведя в пример ряд комплексов холдинга. Михаил Гущин добавляет, что объект наследия, гармонично «встроенный» в современный проект, позволяет повысить цены на жилье в нем до 10%.
Впрочем, эксперты солидарны в том, что реконструкция объектов наследия с приспособлением их под современное использование вне «больших девелоперских проектов», с точки зрения рентабельности, крайне проблематична, а значит вопрос повышения интереса инвесторов к зданиям-памятникам сохраняет актуальность.
В Госдуму поступил законопроект о добровольном страховании жилья от чрезвычайных ситуаций, согласно которому при отсутствии страховки государство будет предоставлять пострадавшим жилплощадь только на условиях социального найма.
Пожары в Хакасии, в которых сгорело около 900 домов, заставили снова поднять вопрос о необходимости страхования гражданами своего имущества.
По оценкам экспертов, девять из десяти сгоревших в Хакасии домов не были застрахованы. Общий ущерб только частному сектору превышает 1,5 млрд рублей, оценивает Всероссийский союз страховщиков (ВСС). В прошлом году в регионе был паводок, но эта ситуация ничему не научила сограждан: если в России в среднем уровень проникновения страхования составляет 206 рублей на человека, то в Хакасии он в 10 раз ниже – 20 рублей, говорит президент ВСС Игорь Юргенс.
В среднем доля застрахованного жилья в России не превышает 15-20%, отмечает руководитель управления имущественных видов страхования Северо-Западного дивизиона «Ренессанс страхование» Виталий Овсянников. В сегменте средней ценовой категории и выше она значительно больше, тогда как эконом-варианты некоторые компании попросту не страхуют из-за повышенной убыточности – плохое качество электропроводки, нет мер по обеспечению пожарной безопасности и т. д., добавляет эксперт.
Возможность более широкого использования страховых механизмов с целью компенсации ущерба гражданам, пострадавшим в результате ЧС, обсуждается на государственном уровне уже на протяжении нескольких лет. Введение обязательного страхования противоречит Гражданскому кодексу, но в настоящее время Госдума рассматривает закон о добровольном страховании имущества граждан от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Законопроект готовится ко второму чтению. Он предполагает, что в случае полной утраты дома хозяин получит новое жилье в собственность, только если участвует в региональной программе страхования. В противном случае государство предоставит ему жилплощадь только на условиях социального найма, и ее нельзя будет приватизировать, продать или передать по наследству.
Все регионы должны будут разработать свои программы защиты жилищных прав граждан с использованием страхования исходя из финансовых возможностей. Принятие закона позволит снизить нагрузку на государственный бюджет, так как основная часть убытка должна будет возмещаться населению за счет средств страховых компаний по заключенным договорам страхования, отмечает генеральный директор страхового общества «Помощь» Александр Локтаев. Он считает, что страхование жилья от ЧС должно быть добровольно-обязательным, и тогда граждане станут больше задумываться о страховании и будут постепенно расширять страховые программы.
В перспективе закон может стать одним из драйверов развития страхового рынка, считают эксперты. Потенциальный объем данного сегмента оценивается экспертами в 300 млрд рублей, что составляет почти треть от текущего объема сборов – около 39 млрд рублей, отмечает Виталий Княгиничев, глава дирекции розничного бизнеса ОСАО «Ингосстрах». По словам директора петербургского филиала «СОГАЗ» Эдуарда Яблокова, успешным примером может служить Москва, где по правительственной программе застраховано более 60% жилого фонда, а низкой цены полиса (в среднем около 100 рублей в месяц) удалось добиться благодаря участию города в возмещении ущерба при страховом случае.
По мнению господина Яблокова, законодателям в первую очередь необходимо создать единый общероссийский стандарт страховой защиты и предусмотреть субсидирование страхования жилья за счет федерального бюджета. «Не стоит ограничивать набор рисков только природными катастрофами. Целесообразнее распространить страховую защиту также и на бытовые пожары и взрывы как наиболее частые причины повреждения жилья», – считает он.
«Пока неясно, как будет решаться самый больной для госбюджета вопрос – с неблагополучными с точки зрения стихийных бедствий территориями. Страховщики не захотят принимать на страхование подобные объекты. Предполагается, что этот вид страхования будет добровольным, поэтому не станет публичной офертой, и страховая компания будет вправе отказаться принимать на страхование таких клиентов», – комментирует законопроект господин Овсянников.
В развитых странах застраховано около 80% имущества граждан. Но и в России уровень проникновения страхования постепенно увеличивается. В 2012 году темп роста страхования имущества составил почти 8%, а в 2014 году уже 29%, отмечают эксперты СГ «Уралсиб». Базовый прогноз на 2015 год – рост на 5% до 40 млрд рублей.
Холдинг FORTGROUP добился через суд права на доступ к документации Большого Гостиного Двора. Миноритарный акционер БГД намерен изучить их и выяснить причину низкой рентабельности торгового комплекса в последние годы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил исковые требования ООО «Ф5 Оперу ЛТД», входящего в холдинг FORTGROUP, о предоставлении доступа к документам ОАО «Большой Гостиный Двор». Информацию о хозяйственной деятельности общества, управляющего известным в городе торговым центром, компания сможет получить как миноритарный акционер БГД.
Отметим, что FORTGROUP приобрела 10,04% акций Большого Гостиного Двора в сентябре 2013 года у кипрского фонда Prosperity Capital Management. Однако с момента покупки акций до текущего времени так и не нашла общий язык с членами правления акционерного общества, управляющего комплексом.
В частности, у девелопера и руководства общества совсем разные представления о дальнейшем развитии Гостинки. Разногласия сторон довели их до судебных тяжб, в том числе о незаконности проведенного в феврале 2014 года собрания акционеров, на котором не присутствовала FORTGROUP и где была утверждена концепция реконструкции Гостиного Двора, а также выбран совет директоров. Также через суд девелоперская компания требует признать ряд внутренних сделок ОАО «Большой Гостиный Двор» незаконными, так как они проходили между родственниками в ущерб обществу.
Представители руководства БГД не прокомментировали итоги последней тяжбы. В FORTGROUP довольны ее исходом. По словам управляющего партнера FORTGROUP Максима Левченко, из-за того что суды первой и апелляционной инстанции, вопреки сложившейся судебной практике, были на стороне БГД, компания потеряла год. «За это время истекли сроки привлечения БГД к административной ответственности, а актуальность информации во многом утрачена. Тем не менее решение арбитражного суда создало важный прецедент в контексте защиты прав миноритарных акционеров. Исполнение судебного акта позволит нам окинуть взглядом деятельность БГД за последние три года, понять причину столь низкой прибыли», – отметил он.
Бизнесмен также добавил, что заявления БГД о какой-то конфиденциальности информации и недопустимости ознакомления с ней акционеров FORTGROUP не воспринимает всерьез. «Какую коммерческую ценность может представлять информация о поставщиках товаров и подрядчиках универмага? Тем более что финансовые результаты БГД явно нельзя назвать выдающимися: за год 1 кв. м площади БГД приносит обществу около 1300 рублей прибыли», – подчеркнул господин Левченко.
Отметим, что согласно концепции реконструкции БГД, утвержденной руководством общества, облик исторического здания будет сохранен, также появятся новые постройки во дворе. Много площадей комплекса будут отданы под развлекательный и просветительский формат. В том числе на территории БГД должен быть построен Театр Елены Образцовой.
Концепция реконструкции БГД от FORTGROUP несколько другая. Ею предполагается увеличить общую площадь универмага почти в два раза, до 150 тыс. кв. м, торговую площадь – в пять раз, до 70 тыс. кв. м.
По словам юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, FORTGROUP как миноритарию ОАО «БГД» невозможно влиять на принимаемые советом директоров общества решения. Однако выявить какие-то нарушения и ошибки, совершаемые руководством общества, компания может. Так же как и рассказать о них другим акционерам.
Кстати:
В числе акционеров БГД числятся 6,8 тыс. петербуржцев, а также около 30 юридических лиц. Крупнейшие из них – ООО «Виктория СПб» и ООО «Сигма» – по 32,5%, ЗАО «Капитал», связанное с руководством КАБ «Викинг», – 25%.