Триединая проблема общежитий
До сих пор несколько десятков тысяч жителей Санкт-Петербурга занимают жилую площадь, не превышающую 1-2 кв. м на человека. При этом они зачастую ограничены в праве даже ставить вопрос об улучшении жилищных условий, поскольку, несмотря на многолетнее проживание и регистрацию по месту жительства, живут «на птичьих правах», хотя многолетним трудом на благо города заслужили те же права, что и все другие петербуржцы. Проблема граждан, проживающих в рабочих общежитиях, долгое время отодвигалась на второй план. Сейчас правительством Санкт-Петербурга поставлена задача решить ее к концу 2009 г. Кроме воли губернатора, для этого требуется как адекватное законодательное обеспечение, так и координация исполнения. Для этого необходимо, чтобы проблема рассматривалась во всех аспектах.
Прописка, которая не спасает
Обитатели общежитий в ходе многочисленных реформ, имевших место в России со времени перестройки, не только ничего не приобрели, но и потеряли больше, чем прочие граждане. Каждый новый этап развития рынка что-нибудь у них отнимал, притом без предупреждения. Об ограничении собственных прав многие узнали лишь спустя много лет после того, как оно фактически произошло.
От всех прочих категорий населения жильцы «общаг» отличались тем, что их регистрацией занимались не жилищно-коммунальные службы, а социально-бытовые управления предприятий, в которых они работали. В наилучшем положении оказалось то меньшинство, которому посчастливилось получить жилье в общежитиях квартирного типа, принадлежавших гигантам индустрии. Когда понятие «научно-производственное объединение» оказалось ненужно формирующемуся рынку, крупные предприятия организованно передавали общежития городу. Индустрия меньшего калибра, точно так же реорганизуясь в акционерные общества, о своих работниках заботилась меньше, и принцип «нет человека – нет проблемы» во многих случаях решался просто путем уничтожения документов. О чем многие жильцы «общаг» узнали лишь спустя 2-3 года, когда их запущенный жилфонд в ходе формирования рынка недвижимости заинтересовал частных собственников. Здесь уже все зависело от совести конкретного хозяина.
Все это время работники уже несуществующих предприятий, равно как и их семьи, рассчитывали на силу закона. Однако закон очень редко оказывался на их стороне. Отчаявшиеся истцы подозревали судей в коррупции и, чаще всего, заблуждались: отчуждение жилищ по формальным правовым признаком, как правило, было вполне законным. Ознакомившись с документами, которые – и то не всегда – удавалось достать по запросам судов, граждане с изумлением узнавали, что адрес, по которому они проживают, вовсе не является жилым строением, и более того, нынешний собственник уже приобрел его в измененном качестве.
Во многих подобных ситуациях оказывалось, что суд не может даже принять иск, поскольку непонятно, кто должен являться ответчиком. Отнюдь не все исчезнувшие предприятия имели законных правопреемников. Мало того, некоторые ведомства также – в связи уже не с рыночными реформами, а со структурными инициативами меняющихся правительств – также успели преобразоваться, унаследовав от прежнего главка штатное расписание, но отнюдь не социальные обязательства. Как рассказывает Ирина Сулимо, проживающая в бывшем общежитии Управления противопожарной службы, ее семье, как и соседям, не удается добиться ответа на простой вопрос о том, кто по закону обязан заботиться о кадрах. Новый «хозяин» Управления противопожарной службы – Управление МЧС – ссылалось на то, что здание было отчуждено еще до преобразования структуры правительства, а старый – ГУВД – на то, что все пожарники вместе с их проблемами больше к его ведению не относятся. Этот спор, как оказалось, не урегулировать ни в какой из ветвей «третьей власти».
Так перед многими петербуржцами открылась неожиданная истина, которую коротко и точно сформулировал уполномоченный по правам человека Игорь Михайлов: наличие советской прописки вовсе не гарантирует право на жилище.
Вопросы к районным властям
Федеральное законодательство, на которое уповали жильцы общежитий, отчаявшись найти понимание на местном уровне, нанесло по ним еще один беспощадный удар. Новый Жилищный кодекс оставил «за бортом» права обитателей общежитий, принадлежащих частным компаниям. Между тем в общежитиях, не переданных городским ведомствам (в Санкт-Петербурге – ГУ «Дирекция по содержанию общежитий») и не принадлежащих федеральным службам, жильцы арендуют комнаты на условиях коммерческого найма. Как правило, при приобретении такого здания новым собственником – в том случае, если здание все же оставалось жилым – перед жильцами весьма жестко ставился вопрос: либо платишь по коммерческой ставке, либо выселяешься.
До конца 1990-х гг. самая бесправная категория жителей «общаг» находила понимание лишь у отдельных депутатов ЗакСа, которые решить их проблем не могли, но создавали бумагооборот, затрудняющий самое беспардонное поведение нового владельца. Впрочем, некоторых собственников никакие запросы депутатов решительно не волновали. Даже после того, как городские власти вплотную занялись проблемой, ряд владельцев не участвует в ее решении, просто игнорируя запросы из Смольного.
Впрочем, в последние 2 года уйти от вопросов становится труднее. В 2006 г. ЗакС, наконец, справился с задачей, недоступной прежним созывам – избрал уполномоченного по правам человека. Хотя многие депутаты приняли омбудсмена И.Михайлова, «в штыки», новое назначение оказалось неожиданным подарком для уже отчаявшихся жильцов общежитий. В офисе уполномоченного не только прислушались к обращениям граждан, но и произвели по существу первую за все пореформенные 17 лет работу по систематизации проблемы.
Признавая тот факт, что общежития города имеют не только различный статус, но и различную имущественную историю, а проживающие в них граждане – различный объем прав, тем не менее, предложил установить единый, не допускающий разночтений порядок приемки общежитий и установления отношений с зарегистрированными в них жильцами. Для этого, по его мнению, необходимо в каждом случае решить 3 вопроса – о наличии жилого помещения, о его идентификации и о праве гражданина на помещение.
И.Михайлов по существу первым поставил вопрос об ответственности районных администраций за судьбу жильцов общежитий. Поводом послужила история выселения жильцов бывшего общежития треста «Ленрыбпром» из здания на ул. Стойкости, 18, для которого решающим доводом оказалась ссылка на документацию 1970-х гг. По существу, по инициативе самих властей района решение о незаконности предоставления здания было принято не просто задним числом, а посредством оспаривания документа несуществующего органа несуществующего государства. Как подчеркивает омбудсмен, это далеко не единственный случай, когда поводом к нарушению прав граждан является невыполнение установленных законом норм самими органами госвласти.
Возможно, именно этот эпизод побудил власти города принять в конце мая 2008 г. постановление, усиливающего ответственность районных властей за расселение общежитий и их перевод из специализированного жилого фонда в социальный.
Начало – еще не половина дела
Нельзя сказать, что проблема общежитий до сих пор никак не решалась. В двух столицах – Москве и Петербурге – важность проблемы была осознана практически одновременно, в 1999 г., когда органы власти городов разработали программы расселения «общаг». Тогда же было по-настоящему всерьез принято в расчет то обстоятельство, что эта часть жилого фонда превратилась в настоящий рассадник криминалитета. С этого момента власти мегаполисов вплотную столкнулись с фактом развития коррупции в системе паспортных служб ГУВД, где общежития, куда было можно легально прописать неограниченное число граждан, стали настоящим клондайком для недобросовестных клерков.
Впрочем, в ту пору власти были больше озабочены больше аспектом безопасности, чем решением социальной проблемы. Улучшение жилищных условий одной из самых неприкаянных категорий населения осуществлялось, скажем так, спорадически. В годовых отчетах мэрии Москвы число семей, переселенных из общежитий в социальное жилье, измерялось двузначными числами, в то время как общее число нуждающихся было по меньшей мере шестизначным.
Переход к систематическому решению проблемы в Санкт-Петербурге был предпринят на 4 года раньше, чем в Москве. Уже через месяц после избрания на пост губернатора, Валентина Матвиенко жестко поставила вопрос о расселении общежитий с предоставлением их жильцам жилплощади с перспективой последующего ее приобретения в собственность.
С этого времени, впервые за многие годы, стало производиться обследование зданий, причем десятки из них были признаны аварийными, в результате чего его обитатели были включены в соответствующую городскую программу. Этой категории жильцов должно помочь и создание федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ, 40% средств которого предоставляется регионам именно на расселение аварийных жилых зданий.
При обсуждении каждого инвестиционного проекта, включающего приобретение и использование существующего общежития, обязательным условием стало предоставления его обитателям жилья за счет инвестора. Больше всего, пожалуй, посчастливилось жителям общежития уже расформированного трамвайного парка имени Смирнова, на месте которого будет построен комплекс зданий для самой городской администрации. Поскольку при этом освободится целый ряд других административных зданий в элитном центре города, инвестор – Внешторгбанк – может взять на себя предоставление отдельных квартир жильцам общежития, решили в Смольном. Следует отметить, что квартиры были предоставлены хотя и не в центре города, но в хороших кирпично-монолитных домах.
Первый установленный срок полного решения проблемы общежитий – конец 2005 г. – оказался все же неисполнимым. Если исходить из того, что к настоящему времени проблему удалось решить наполовину, то и новый «дедлайн» – конец 2009 г. – оказывается труднодостижимым. Между тем новый срок исполнения – в отличие от расчета до 2011 г., установленного администрацией Владимира Яковлева – связан с возможностью приватизации жилья на ныне действующих льготных условиях, поскольку обитатели «общаг», заведомо не могут приобрести жилье по рыночной цене.
К тому моменту, когда правительство города утвердило Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти при исключении жилых посещений в общежитиях из состава специализированного жилого фонда и включении их в состав жилищного фонда специального использования, в городе оставалось 668 нерасселенных общежитий – примерно половина от прежнего числа. Однако число частных общежитий, обитатели которых живут на самых «птичьих правах», сократилось лишь на треть – с 67 до 41. Таким образом, оставшаяся половина проблемы является более трудной, и не обойдется без специальных правовых решений.
Ответственность глав администраций, которым распоряжение Смольного предписывает обеспечивать регистрацию права госсобственности на здания, переведенные из спецфонда, еще не полностью гарантирует ускорение решения проблемы. При недавнем обсуждении временного регламента застройки одного из кварталов в историческом центре города, где инвестору предстоит расселить сто семей из двух весьма привлекательных зданий, выяснилось, что представители инвестора даже не встретились с жильцами, однако уже начали рекламу будущего отеля. Однако районную администрацию это обстоятельство не беспокоит, поскольку предполагается, что инвестор уже снял с ее плеч проблему этих конкретных двух домов.
Расчет нужен и на будущее
Когда В.Матвиенко напоминает членам правительства о долге города перед петербуржцами, много лет вносившими свой трудовой вклад в общегородское благо, она упоминает лишь об одном из трех аспектов проблемы общежитий. Второй аспект, как уже говорилось, состоит в упорядочении регистрации и выявлении незаконно прописанных и лишь на бумаге занимающих помещения граждан. Есть и третий аспект, прямо вытекающий из второго, но относящийся уже ведению ведомств по миграции и трудоустройству. Расселение общежитий поможет выявить динамику реальной миграции, и соответственно, рассчитать реальную потребность города в трудовых ресурсах.
Между прочим, ряд авторитетных специалистов, включая строителя Владимира Гольмана и спортивного тренера Алексея Мишина, высказывали мнение о том, что рабочие общежития городу все же нужны. Другое дело, что их организация и заселение должны производиться уже в новом, систематическом и прозрачном порядке, для чего потребуется координация всех вышеназванных ведомств – очевидно, в составе специально созданного для этой цели органа. К его работе может быть привлечено второе по масштабу российское профсоюзное объединение – СОЦПРОФ, еще в начале 2008 г. выдвинувший инициативу создания своими силами Центров миграции. К этому располагает и присоединение профсоюза к инициативе создания многопрофильного строительного техникума.
В Ленинградской области, где проблема по понятными причинам меньше по масштабу, но сложнее по решению, вице-губернатор Григорий Двас отстаивает необходимость создания новых благоустроенных общежитий. Ведь только для строительства ЛАЭС-2 потребуется привлечь около 4 тысяч человек, главным образом, на временную работу.
Это означает, что проблема во всероссийском масштабе не может рассматриваться лишь как «избавление от наследия прошлого». Тем более что из всех иностранных инвесторов, реализующих новые проекты в регионе, строить коттеджи для рабочих с последующей передачей в собственность планирует на сегодня лишь одна компания – Nokian Tyres.
Три предложения омбудсмена
29 мая, уже после выхода в свет нового распоряжения правительства Санкт-Петербурга, уполномоченный по правам человека И.Михайлов выступил на слушаниях в ЗакСа с тройной законодательной инициативой. Изменения, которые омбудсмен предлагает внести в ст. 3 Закона о специализированном жилищном фонде, предполагают, что в городе будут не только ликвидироваться старые общежития, но и создаваться новые – в рамках потребностей образования, индустрии и строительства. В соответствии с законопроектом, отнесение жилого помещения к общежитиям или исключение его из этого числа должно осуществляться на основании решения городского правительства, а вопрос предоставления жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения – уполномоченным им органом. Очевидно, речь идет о специализированной структуре, инициатива создания которой вполне созвучна предпринятому выделению Управления труда и занятости из состава Комитета по труду и социальной защите.
Омбудсмен также выдвигает законопроект «О социальном найме жилищного фонда Санкт-Петербурга», где отдельно рассматриваются правовые случаи с проживанием граждан в государственных и приватизированных зданиях. При этом, на те случаи, когда гражданин не является собственником помещения, но был зарегистрирован в нем на момент нахождения здания в госсобственности, распространяется право на предоставление жилья по социальному найму.
Наконец, И.Михайлов предлагает ЗакСу принять обращение к Госдуме с инициативой о внесении изменений в ст. 6 Закона о введении в действие Жилищного кодекса. Их суть почти полностью совпадает с предложенным законопроектом местного уровня. Они устанавливают право на получение жилья по социальному найму гражданином, зарегистрированном в общежитии на момент его нахождения в государственной собственности, даже если соответствующее помещение утрачено – в том случае, если гражданин не является собственником или нанимателем другого помещения.
Нельзя сказать, чтобы предложенный И.Михайловым подход сокращал затраты на выполнение задачи, тем более на федеральном уровне. Однако государство уже не вправе сегодня пожаловаться на бедность. В любой западной стране подобная проблема была бы отнесена к неисполненному внутреннему долгу.
Утверждение предложенных законопроектов целесообразно не только для выполнения обязательств перед старшим поколением, но и для того, чтобы новое поколение, которому предстоит реализовывать новые индустриальные и строительные проекты, было уверено в том, что государство в дальнейшем не останется перед ними в долгу.
Константин Черемных
Можно спорить о том, насколько уместно вторжение постмодернизма в среду классицизма, и какое из двух направлений архитектурной мысли внесло больший вклад в европейскую культуру. Бесспорным, однако, является тот факт, что современный мегаполис должен развиваться и соответствовать мировому уровню не в меньшей степени, чем двести лет назад. Между тем некоторые зоны застройки Санкт-Петербурга застыли в своем развитии не вчера или позавчера, а в конце XVIII в. Архитектор компании ООО «Главстрой-СПб» Андрей Мушта весьма доказательно проиллюстрировал этот факт на презентации проекта развития Апраксина двора в офисе «Росбалта».
Оазис анархии
С тех пор, как бывшая усадьба Апраксина, спланированная по образцу французского регулярного парка, была разделена между двумя собственниками, а затем стала постепенно «зарастать» торговыми рядами, власти столицы Российской империи ничего не могли с этим поделать. Не была воплощена в жизнь ни гармоническая симметрия проекта Антуана Модюи
Как ни странно, ничего не изменилось и в советский период: стыд исторического центра был лишь прикрыт со стороны Фонтанки огромным комплексом партийной типографии «Лениздат», сооруженным в год смещения генсека Хрущева – по совпадению, архитекторами Хрущевым и Неймарком. За фасадом обкомовского центра формирования общественного мнения продолжала бурлить прежняя толкучая жизнь, из которой затем и выплеснулась лавина новой рыночной стихии 90-х.
Освобожденный мелкий капитал привел «Апрашку» в то же состояние, как в начале XIX в., когда узкие пространства между закопчеными корпусами были завалены шкурами, мылом, известью и прочим оптовым товаром. Лишь благодаря счастливому случаю в
После того, как сменился уже не просто век, а тысячелетие, после того, как Сенная и Владимирская площади приобрели облик и структуру, достойные современного мегаполиса, власти Санкт-Петербурга задумались о приведении в пристойный вид и злополучной «Апрашки». Было учреждено агентство развития территории, а бывший «Лениздат» был включен в план приватизации. Осенью
Многочисленные мелкие собственники и арендаторы, как и следовало ожидать, оказали организованное сопротивление. Избранному Смольным инвестору – шведскому фонду Ruric AB - комплексное развитие территории оказалось не по силам. Две дочерние структуры фонда, «Рюрик Менеджмент» и «Адитум», занялись зданиями-фасадами «Апрашки», выходящими на Фонтанку и Садовую улицу. Шведы не теряли надежд получить в собственность весь квартал, однако специально созданная «Адитумом» инвестиционно- строительная компания «Апраксин двор» не смогла за предоставленные 3 месяца договориться с собственниками лишь одного главного здания. 22 мая правительство Петербурга постановило расторгнуть договор со структурой Ruric AB. На этом завершилась вступительная глава реконструкции. Окончательно избавившись от иллюзий, Смольный твердо решил не делить комплекс на фасад и двор, и выставил всю «Апрашку» на конкурс, где победа могла достаться лишь очень крупному инвестору.
Битва титанов
Решение Смольного было вдохновлено появлением действительно серьезного конкурента шведским инвесторам. В апреле предложение об участии в тендере поступило от инвестиционно-строительной компании «Главстрой», входящей в холдинг «Базовый элемент» Олега Дерипаски. К началу осени дочерняя структура – ООО «Главстрой-СПб» - самостоятельно занялась переговорами с собственниками и арендаторами.
Шведская сторона отреагировала на инициативы «Главстроя» болезненно. Хотя Ruric AB официально оставался претендентом, глава официально самостоятельного ООО «Адитум» Александр Дымов заявил в середине ноября о своем намерении покинуть петербургский рынок. При этом компания вышла из проекта строительства стадиона на Крестовском острове. Впрочем, к этому времени у «Адитума» возникли и другие проблемы: выяснилось, что ее проект строительства нефтяного терминала в областном порту Вистино может не состояться, так как федеральное правительство пересмотрело проект II очереди Балтийской трубопроводной системы, после чего к порту Вистино проявила интерес аффилированная структура «Зарубежнефти».
Самый драматический поворот сюжета случился в начале декабря - после того, как Олег Дерипаска подписал договор о стратегическом сотрудничестве своего холдинга с Санкт-Петербургом. Уже спустя 5 дней у Апраксина двора объявился новый претендент – корпорациия Russian Land Шалвы Чигиринского. Утверждалось, что нового претендента «привела» Ruric AB. Впрочем, вскоре выяснилось, что Чигиринский привлек и других партнеров – весьма активно действующую в Москве турецкую компанию «Энка» (соучредитель известной сети «Рамэнка») и собственное СП с швейцарской группой Implenia.
В итоге заявки на конкурс поступили только от «Главстроя-СПб» и ООО «Ренессанс-Апраксин Двор», учрежденного Чигиринским и партнерами. Так участок земли в центре Петербурга, который сегодня делят между собой около 500 мелких собственников, стал ареной борьбы двух корпораций всероссийского масштаба.
Эксперты оценивают возможности сторон как примерно равные. Помимо влияния на федеральном уровне, корпорации Дерипаски и Чигиринского сильны другими инвестиционными проектами в Петербурге. Если «Базовый элемент» выиграл конкурс на застройку «Северной Долины» и Юнтолово, то Russian Land – еще под прежним
названием «СТ Групп» - победил в конкурсе по реконструкции ансамбля Новой Голландии, а также взялась за реконструкцию универмага «Пассаж».
Зодчие ищут пути
В битве за «Апрашку» оружием стал не только масштаб предложенных инвестиций («Главстрой» - 28 млрд., «Ренессанс» - 34,5 млрд. рублей), но и имена партнеров. Каждая из сторон решила пригласить самых престижных европейских архитекторов. Если на поле Чигиринского, как и следовало ожидать, выступает Норман Фостер – партнер по «Новой Голландии», то «Главстрой» в итоге внутреннего конкурса предпочел ряду не менее известных имен Криса Уилкинсона - члена британской Королевской академии искусств, автора новаторских архитектурных решений в Лондоне, Манчестере, Ньюкасле.
Проекты двух британцев полярны по стилистике, однако близки по функциональному содержанию. Фостер предлагает расширить площади комплекса за счет подземных этажей, практически не затронув целостности ни одного из исторических зданий. Уилкинсон предлагает снести ряд строений, открыв перспективу от Фонтанки до здания Университета экономики и финансов. При этом оба проекта предусматривают создание около 400 тысяч кв. м полезной площади, а также строительство отеля на месте здания «Лениздата» - с той лишь разницей, что в проекте Уилкинсона отель не будет перегораживать центральную аллею.
Участники презентации «Главстроя» не случайно предложили прессе экскурс в историю: Уилкинсон, проект которого они называют менее радикальным, чем разработки Рема Колхааса и голландской группы MVRDV, по существу предлагает вернуться к исторической французской планировке территории, а также к нереализованному проекту Модюи почти двухсотлетней давности. Отдает дань истории и Фостер: его проект предусматривает восстановление снесенных в советский период церкви и часовен.
Оба проекта содержат новые элементы, уже вызывающие ожесточенные споры. Так, в проекте Фостера Яблочная площадь Апраксина двора разверзается круглой воронкой-амфитеатром, а Уилкинсон закрывает центральную аллею продольной крышей оригинальной конструкции, напоминающей облако и выходящей за пределы квартала над стеклянным пешеходным мостом через Фонтанку. Ажурная конструкция из тонких полых трубочек является изобретением автора и предназначена для придания всему проекту ощущения легкости и воздушности.
Тем не менее, нельзя не признать, что оба проекта полностью удовлетворяют требованиям конкурса, вписываясь в линии окружающей архитектуры классицизма, не выходя за ее высотные пределы и в то же время развивая пространство в соответствии с критериями и потребностями XXI века.
Третьи силы
Игорь Евтушевский, управляющий директор ООО «Главстрой-СПб», открыл презентацию своего проекта напоминанием о том, что и он сам, и его ближайшие коллеги живут в Петербурге и соответственно, неравнодушны к облику города и его историческому наследию. Эта оговорка, как и некоторые другие, явно предваряли возможные критические вопросы, обусловленные отнюдь не только эстетическими соображениями. Как признал Евтушевский, на территории «Апрашки» концентрируется не только множество зданий-памятников и не только множество коммуникаций разного времени и физического состояния, но и «множество внутригородских интересов».
В самом деле, интересы оппонентов проекта проявляют себя самым неожиданным образом.
Возникновение на горизонте протестной общественности было вполне предсказуемо. Но, скажем, участие в протесте против реконструкции депутата ЗакСа Алексея Ковалева может навеять серьезное беспокойство – если вспомнить, к примеру, о судьбе так и не построенной станции метро «Адмиралтейская», к проекту которой трибун-депутат «приложил руку».
Столь же уместно было предположить, что ряд самых упорных собственников зданий обратятся в суд и исками о компенсации своих невозвращенных инвестиций. Однако решение самого города за несколько дней до начала конкурса исключить из проекта восемь корпусов, ограничив площадь комплексной реконструкции
Наконец, странная история со зданием «Лениздата» вызвала не только головную боль, но и почти конспирологические кривотолки. В сентябре Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) позволило «Лениздату» провести собственный инвестиционный конкурс, в котором победило некое ООО «Стройинвест». Поскольку здание ранее было передано «Рюрик Менеджмент», подозрение падало на «Главстрой». Компания Олега Дерипаски, напротив, имела основания предположить обратное, благо вышеупомянутое ООО «Адитум» ныне возглавляется тем же лицом, что и относительно известная посредническая структура под названием ООО «Стройинвест», существующая с
Решение ФАУФИ предоставить здание в собственность (под бизнес-центр категории «B») за сумму, равную стоимости переезда и закупке нового полиграфического оборудования, противоречит как рынку (в том числе указанного оборудования) и государственным интересам, так и здравому смыслу. Важнее другое: по существу саботируя оба проекта конкурсантов, передача федеральной собственности в непонятные руки оставляет пейзаж набережной Фонтанки между площадью Ломоносова и БДТ в том же обезображенном состоянии, в котором он пребывает с
Вопрос о власти
Упоминая о проекте реконструкции Апраксина двора в личном общении с Олегом Дерипаской, губернатор Валентина Матвиенко была на редкость дипломатична. Выразив уверенность в том, что «Главстрой» превратит поныне не искорененную толкучку в «благоустроенный центр для бизнеса и горожан», губернатор на случай победы конкурента утешила гостя тем, что в городе премного других замечательных проектов.
В самом деле, «Базовому элементу», как и другим крупным российским инвесторам, предоставляется возможность поучаствовать в строительстве Орловского тоннеля, надземного скоростного трамвая, Западного скоростного диаметра и прочих объектов инфраструктуры.
Однако успех этих и прочих начинаний зависит от успеха реконструкции «Апрашки», хотя никак с нею функционально не связаны. Главный вопрос, вопреки суждениям искренней или ангажированной общественности, состоит не в том, отечественный или зарубежный архитектор реализует проект (кстати, Андрей Мушта заявил, что к проектированию отеля на Фонтанке «Главстрой» намерен привлечь именно петербургские архитектурные бюро), и не в том, сколько из 58 непривлекательных корпусов, ныне имеющих статус памятников, останутся нетронутыми. Вопрос в том, смогут ли власти города продемонстрировать свою способность к управлению, устоять перед давлением тех безымянных «третьих интересов», что на протяжении двух веков становились на пути государственной воли – подобно персонажам известного авантюрного фильма о строительстве первой в России железной дороги.
«Для нас этот проект является вызовом», - признавался на презентации проекта Игорь Евтушевский. Стоит добавить: это вызов и для города.
После того, как оба претендента на право реконструкции декларировали годовность сделать инвестиции, в соответственно 2,8 и 3,4 раза превышающие минимальный объем, предусмотренный условиями конкурса, после того, как поединок амбиций стал поединком лучших архитектурных решений мирового уровня, город впервые за десятки и даже сотни лет получил шанс избавления от балласта цивилизационной отсталости, который олицетворяет нынешняя «Апрашка». Для реализации этого шанса необходимо, чтобы конкуренция сильных, намеренно и целенаправленно организованная волевым решением власти, не только принесла прибыль городскому бюджету, но воплотилась в реальной модернизации городской хозяйственной и социальной среды, вселив уверенность в успехе десятков других новых начинаний.
Константин Черемных
В последние дни уходящего года сообщения о достижениях в сфере электроэнергетики сыпались в СМИ, как из рога изобилия. За ними не поспевали ни эксперты, ни аналитики. А все-таки очень хочется на этом празднике цифр, обозначающих сроки, масштабы, единицы мощности, объемы финансирования, попытаться различить где-нибудь там, вдали расплывчатые перспективы строительных «дивидендов».
Схемы и планы реформирования
Начать, наверное, нужно с того, что в апреле
Таким образом, по крайней мере на территории Петербурга, были не только учтены масштабы и районы будущего строительства, но также зарезервированы участки земли под нужды развития инфраструктуры энергетики. Решение одного этого вопроса уже дорого стоит. Хотелось бы надеяться, что благодаря такому усовершенствованию Генплана, не только петербургские власти, но и застройщики смогут в будущем избежать ситуации вынужденного выкупа ранее предоставленных в аренду или собственность участков.
Однако на этом, судя по всему, область ясного прогноза для строителей и заканчивается. Потому что вслед за спросом, сформированным со стороны строительного рынка едва ли ни в первую очередь, наступает очередь расчетов энергетиков. Из этих расчетов не очень понятно, чего в первую голову хотят энергетики – либерализовать рынок сбыта электроэнергии или спланировать его развитие. Но даже если принять на веру, что одно без другого не удастся осуществить, все равно остается вопрос: что же все-таки здесь является целью, а что средством?
Финансовые инструменты реформы
Собственно, либерализация рынка сбыта электроэнергии началась осенью
Кроме того, последовательно «либерализуются» и непосредственные поставщики и продавцы электроэнергии – сегодняшние и отчасти уже вчерашние дочки РАО «ЕЭС» – генерирующие и энергосбытовые компании. Планируется, что 1 июля
Еще один инструмент, специально для строителей
Создание генеральной схемы электроснабжения и энергообеспечения Петербурга было простимулировано и опробовано на нашем городе в рамках политики РАО «ЕЭС» по заключению региональных договоров. Эти региональные договора, аналогичные соглашению, подписанному летом
Корпоративная газета РАО «ЕЭС» «Энергия России» (статья «15 главных событий» № 32-33 (275-276), декабрь
Однако не везде, где энергетики собираются «пожинать плоды» региональных соглашений, они встречают полное понимание. Против платы за присоединение к электросетям неоднократно выступал мэр Москвы Юрий Лужков. Он называет тарифы за присоединение к энергосетям «бешеными», так как они, по его словам, стоят больше, чем инвестиции в строительство, и тормозят развитие города. С ним выражают солидарность Федеральное антимонопольное агентство (ФАС) и Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России». Опора ведет постоянные переговоры с Минэнерго по вопросу о снижении или даже полной ликвидации платы за присоединение для строительных предприятий малого и среднего бизнеса. Позицию ФАС озвучил в конце прошлой недели глава этого ведомства Игорь Артемьев: «Мы можем вместе с Опорой рассмотреть возможность изменения старого закона о естественных монополиях, в новой редакции которого нужно будет прописать четкие правила присоединения к электросетям».
Обещания исчезающего РАО
Всего на ГОЭЛРО-2 в целом по стране потребуется около 3,3 трлн. рублей. По словам Анатолия Чубайса, едва ли не в последний раз выступившего в своей должности перед петербургскими журналистами на открытии подстанции «Ржевская», примерно 1 трлн. рублей – это деньги частных инвесторов, то есть деньги, привлеченные за счет продажи акций РАО «ЕЭС». Чуть позднее он заявил и о том, что плата за присоединение будет расти в соответствии с инфляцией. Кроме того, планируются, конечно же, и инвестиции в ГОЭЛРО-2 на уровне федерального и региональных бюджетов. Но только при этом возникает вопрос – не станет ли признаваемая отчасти МинЭнерго возможность освобождения малого и среднего бизнеса от платы за присоединение посредством государственных субсидий единственным источником федерального вливания в ГОЭЛРО-2?
Второй, и кажется, едва ли не более важный вопрос связан уже непосредственно с инвестиционными обязательствами в рамках Соглашения «Чубайс – Матвиенко». Спрашивается, почему примерно треть из обещанных на финансирование этого регионального куска ГОЭЛРО-2 будет направлено в сферу развития генерирующих компаний, которые через полгода станут частными? И почему именно в этой части (в сфере генерирующих компаний) корректировалось под занавес уходящего года Соглашение – в сторону увеличения? Ведь «слабое звено» электроэнергетики, что признает и приветствующая реформу Валентина Матвиенко, составляют в первую очередь сети. И здесь мы видим, что город торопится с открытием новых и реконструкцией имеющихся подстанций, с прокладкой ЛЭП и суперсовременных кабелей. Однако, как бы ни торопился город и энергетики, оставшиеся за бортом либерализации, в течение
Можно ли надеяться на реализацию в срок всех задуманных планов наращивания генерирующих мощностей, включая сооружение Юго-Западной ТЭЦ, ТЭЦ «Парнас» или ТЭЦ на севере Васильевского острова, и расширения существующих мощностей Северо-Западной ТЭЦ, ТЭЦ-21 «Северная», ТЭЦ-22 «Южная» и ТЭЦ-5 «Правобережная»? Отсюда вытекает третий, последний вопрос: имеет ли смысл их наращивать до тех пор, пока поставки газа на эти предприятия не гарантированы? Этот вопрос губернатор Матвиенко планирует адресовать уже не к Чубайсу, а к главе «Газпрома», чей визит в Петербург как раз намечен на 24 декабря - наутро после Дня Энергетика.
Наталья Черемных