Острые вопросы стройнадзора
В декабре прошлого года в Доме Правительства Ленинградской области состоялась VI Межрегиональная конференция органов государственного строительного надзора субъектов Российской Федерации. Организатором мероприятия выступил Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
В этом году конференцию посетило 176 представителей органов государственного строительного надзора России, Минстроя, Минэкономразвития и других органов федеральной власти. Основными темами для обсуждения стали реформа надзорной деятельности, проводимая в России, вопросы практической работы органов госстройнадзора, связанные с изменениями, внесенными в законодательство о градостроительной деятельности и Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко обратился с приветственным словом к участникам конференции. Александр Дрозденко отметил, что Межрегиональная конференция уже второй раз проходит на площадке Ленинградской области, что «очень почетно, и в то же время ответственно».
«Мы сегодня, как и, наверное, все другие субъекты Российской Федерации, на себе чувствуем и несовершенство российского законодательства, и те многочисленные проблемы, которые сегодня имеются на строительном рынке, и конечно, понимаем, что необходимо принимать по целому ряду направлений кардинальные меры и кардинальные решения», - подчеркнул губернатор и выразил надежду, что работа конференции позволит дать абсолютно правильные предложения для изменения федерального законодательства.
Необходимость изменений, выступая с приветственным обращением, подтвердил и директор Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России Владимир Калинкин. Он призвал участников конференции к открытому диалогу, но при этом выразил сожаление, что сегодня Градостроительный кодекс превратился уже «в крайне подвижный документ». «А этого быть не должно. Это все-таки Кодекс. Он должен быть основополагающим документом, а мы его кроим практически каждые полгода. Это неправильно, - сказал Владимир Калинкин. - Мы хотели бы услышать ваше мнение по поводу тех корректировок, которые внесены, по поводу тех новых полномочий, которые у строительного надзора появились».
Председатель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Денис Горбунов, обращаясь к участникам конференции, выразил надежду, что формат проведения конференции позволит максимально продуктивно использовать возможность обсудить насущные вопросы с представителями органов государственного строительного надзора из 73 субъектов Российской Федерации.
«Мероприятие в первую очередь организовано нами как диалоговая площадка, практически все запланированные доклады представляют собой описание вопросов, стоящих перед нами и нашими коллегами. Надеюсь в процессе обсуждения мы сможем если не найти решение, то по крайней мере сформировать перечень наиболее актуальных задач для дальнейшей их проработки с Минстроем» - отметил Денис Горбунов.
Истина в предмете
Основная дискуссия конференции развернулась вокруг предмета государственного строительного надзора, участниками конференции озвучены различные точки зрения.
В своем докладе начальник отдела технической политики и нормирования Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Евгений Мухин, указал на необходимость корректировки Градкодекса для установления случаев, правил и сроков осуществления надзорной деятельности в форме оценки соответствия объекта, а не в отношении субъекта предпринимательской деятельности: «Экспертиза осуществляется в правильном формате в виде оценки соответствия по отношению к зданиям и сооружениям, а Госстройнадзор по каким-то невиданным обстоятельствам - в отношении субъектов, осуществляющих строительство. При этом подмена процедуры оценки объекта через оценку деятельности субъекта представляется несоответствующем требованием технического регулирования».
Надежда Машкова, директор Департамента контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства экономического развития России, не видит в решении этой задачи большой проблемы: «Как увязать деятельность по строительному надзору с 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» я больших проблем, если честно, не вижу. Потому что даже сейчас он позволяет работать с объектом. То есть нам надо четко понимать, что субъект и объект в понимании одного закона - это одни сущности, а в понимании другого закона - другие сущности. То, что вы предлагаете, - вариант ограничения предмета надзора именно зданием, которое возводится. Но вы не можете прийти к зданию и разговаривать с ним. Вам нужен кто-то обладающий субъектностью».
Начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области, председатель Совета Российской коллегии органов государственного строительного надзора Татьяна Березникова поддержала Евгения Мухина: «Стадия «П» - это, скорее, концепция, чем проект. И стройка осуществляется в 99,9% случаев по рабочей документации. Принято решение о надзоре только за проектной документацией, но тогда нужно жестко подойти к разработке проектной документации и ее экспертизе, потому что априори проектная документация уже соответствует всем требованиям технических регламентов».
«Мы готовы наблюдать объект только по проектной документации, если проектная документация будет иметь однозначный характер, и в ней будут изложены все мероприятия, которые на сегодняшний день требуются при осуществлении государственного строительного надзора», - выразила общую точку зрения Наталья Борздова, заместитель руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Олег Белашук считает, что рабочая документация должна стать на законодательном уровне предметом проверки: «Принимая объект, особенно достаточной сложности, мы так или иначе сталкиваемся с исполнительной документацией. Проверить исполнительную документацию на соответствие проекта возможно только с рабочей документацией, потому что узлы, детали и прочее описание объекта, конечно же, содержится в рабочей документации».
По мнению Дениса Горбунова, для обсуждения предложений по корректировке градостроительного законодательства, стоит создать совместно с Минстроем рабочую группу. «Важен прямой диалог, в том числе и с органом регулирования в этой части, иначе у нас ничего не получится», - считает он.
Статья 54
Масштабная дискуссия также развернулась вокруг проблемы правоприменения органами строительного надзора положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при организации и проведении проверок с учетом предмета, оснований и особенностей для таких проверок, в связи с изменениями законодательства, вступившего в действие 4 августа 2018 года.
«Мы считаем, что в настоящее время проверки, которые определены по части 1.1, практически невозможны до тех пор, пока не будет наведен порядок в том, что касается положений об осуществлении государственного строительного надзора, и не будут приведены все зоны ограничений в соответствие, - заявила Наталья Борздова. – Мы в целом настаиваем на том, чтобы эти полномочия были в Градостроительном кодексе отнесены к функциям органов местного самоуправления».
С ней согласна Ольга Березкина, начальник отдела по надзору за строительством объектов в городе Благовещенск Амурской области: «Сейчас совершенно нереально и нецелесообразно возлагать на органы госстройнадзора проверки объектов, которые указаны в части 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Порядок и процедура совершенно не ясны. Я постоянно привожу один и тот же пример, что, допустим, приходит какое-то обращение, в какой- то деревушке какой-то объект не соответствует параметрам. И мы должны это проверить. Специалист командируется, покупает дорогостоящий билет, добирается, находит наконец этот объект. Он находится за высоким забором, хозяев дома нет. Он, в принципе, не может даже попасть на эту территорию. То есть, потрачены огромные деньги, время, а проверка не проведена».
В своем докладе Ольга Березкина затронула вопрос о проверке выполнения работ по благоустройству до ввода объекта в эксплуатацию. Владимир Калинкин обратил внимание участников конференции на обязательные требования законодательства, исключающие возможность переноса благоустройства объекта после получения заключения о соответствии.
Представители Минстроя также согласились в том, что многие вопросы нуждаются в корректировке. В частности, уже подготовлен законопроект, который наделяет органы государственного строительного надзора полномочиями обжаловать заключения негосударственной экспертизы при возникновении сомнений в обоснованности такого заключения. «От вас приходит много предложений по усовершенствованию законодательства, в том числе и по муниципальному архитектурно-градостроительному контролю. Но к сожалению, часто нам не хватает в дискуссиях с теми же депутатами, с Правительством, конкретных примеров, конкретных расчетов», - заострил внимание участников конференции Владимир Калинкин.
Все поднадзорно
О вопросах, связанных с осуществлением госстройнадзора за объектами капитального строительства, которые с 1 января 2019 года подлежат экспертизе исключительно на предмет проверки достоверности сметной стоимости рассказал Денис Горбунов, председатель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
С 1 января 2019 года изменяется предмет экспертизы проектной документации, установленный ст. 49 Градкодекса Российской Федерации. Согласно новой редакции данной нормы в предмет экспертизы также включается проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса (строительство за счет бюджетных средств и средств государственных компаний и корпораций, капитальный ремонт за счет указанных средств в случаях, установленных Правительством Российской Федерации).
«Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №87 «О составе разделов проектной документации», смета входит в объем проектной документации. Если в проекте участвует бюджет, соответственно, смета подлежит государственной экспертизе, и, как результат, если часть проектной документации проходила госэкспертизу, возникает необходимость проведения регионального Государственного строительного надзора», - заключил Денис Горбунов.
Вместе с тем, как отметил Денис Горбунов, количество объектов, подпадающих под новые нормы, очень велико. «Это дополнительной нагрузкой ляжет на бюджет, значительно увеличив трудозатраты и удлинив процесс строительства. Возникает и вопрос предмета проверки – что мы должны проверить и на соответствие чему», - задался вопросом Денис Горбунов и подчеркнул, что эта проблема характерна для многих регионов России, а времени до 1 января 2019 года осталось совсем немного.
«Когда вносились поправки, никто и не думал, что получился такой результат», - признал Владимир Калинкин. «Попробуем выйти из этой ситуации через официальное разъяснение или письмо Минстроя», - пообещал он.
Ужесточить контроль
Доклад заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – начальника департамента государственного строительного надзора Алексея Абузова был посвящен проблемам применения законодательства в градостроительной сфере при эксплуатации объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования после ввода объекта в эксплуатацию.
Собственники объектов после ввода в эксплуатацию самовольно меняют их назначение, указал на проблему Алексей Абузов. «При этом, если речь идет о зданиях нежилого назначения, даже не вносятся изменения в технический план здания, т.к. в нем назначение помещений указано как «нежилое» и их назначение формально не меняется, - пояснил он. - В частности, сейчас мы пытаемся решить проблему изменения назначения социальных объектов, в которых самими застройщиками либо новыми собственниками размещаются коммерческие помещения. Но бывают и другие варианты, когда строится что-то совсем простое, например, холодный склад, а потом в нем размещаются объекты производственного, общественного или другого назначения. И действительно возникают ситуации, при которых законодательство оказывается бессильным перед грамотными и хитрыми собственниками».
Уже есть немало примеров, когда эксплуатация таких объектов впоследствии приводила к массовой гибели людей. Чтобы исключить такие случаи, нужно корректировать действующее законодательство, заявил Алексей Абузов. В частности: установить Градостроительном кодексе РФ понятие разрешенного использования (назначения) здания, сооружения, увязанное с функциональным назначением, определенным проектной документацией, разрешением на ввод в эксплуатацию. А также отделить данное понятие от понятия вида разрешенного использования объекта капитального строительства, используемого в градостроительном зонировании.
Установить в Градостроительном кодексе РФ порядок изменения разрешенного использования (назначения) здания, сооружения, помещений. Установить необходимость внесения сведений о разрешенном использовании (назначении) здания, сооружения, помещений в таких зданиях и сооружениях в документы государственного учета недвижимости (технический план, единый государственный реестр недвижимости). Определить ответственность за нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности (ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ), проектной документации и технических регламентов в целом при эксплуатации зданий, сооружений, помещений, в т.ч. встроенных в многоквартирные дома.
А также определить орган государственной власти, уполномоченный на осуществление надзора за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности (в том числе в части соблюдения разрешенного использования) и технических регламентов при эксплуатации зданий, сооружений, помещений, в т.ч. встроенных в многоквартирные дома, а также на принятие мер административного воздействия за такие нарушения.
Успех технологий
О практике применения электронного документооборота рассказала Елена Чеготова, первый заместитель начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Ее сообщение касалось использования информационной системы «Стройформ» как управленческого инструмента в контрольно-надзорной деятельности. Информационные технологии позволили не только оптимизировать работу инспекторов, но и повысить ее качество.
Единая информационная система Службы «Стройформ» создавалась с 2009 года для Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы».
«Изначально эта система была создана для накопления информации, однако со временем она превратилась в систему принятия решений, - подчеркнула Елена Чеготова. – Электронный документооборот, в частности, помогает пресечь попытки замены листов в проектной документации. В системе «Стройформ» была введена функция чек-листов по отслеживанию изменяющейся проектной документации. Инспектор сразу видит какие параметры ему необходимо проверить».
По мнению Елены Чеготовой, электронный документооборот в последнее время приобретает все большую значимость, особенно в свете принятых в августе текущего года поправок в законодательство относительно зон с особыми условиями использования территорий. «В случае нахождения объекта в этих зонах требуется проведение обязательной государственной экспертизы. Сейчас мы занимаемся налаживанием межведомственного взаимодействия между всеми органами власти различных уровней по своевременному предоставлению соответствующей информации, чтобы ее могли видеть и на стадии разрешения на строительство и на стадии осуществления госстройнадзора».
Владимир Калинкин, подводя итоги конференции, отметил необходимость перехода на новые технологии осуществления проверок на территории всей Российской Федерации: «Впереди еще много работы по регламентации порядка проведения государственного строительного надзора. Нам нужно создать действенный механизм обеспечения качества и безопасности строящихся объектов».
фотоотчет:
видеоотчет:
https://asninfo.ru/events/video-reports
Градсовет Ленобласти поддержал изменения в генпланы двух населенных пунктов. Участники высоко оценили культурно-исторический, социально-экономический и туристско-рекреационный потенциал Дубровского поселения, а также одобрили документацию по МО «Город Коммунар» с условием внесения корректировок.
Проект изменений в Генплан Дубровского поселения до 2030 года предполагает активное развитие жилых зон. Многоквартирные дома планируется возводить на «территориях реновации», т. е. вдоль Советской улицы и в кварталах между Невской и Заводской улицами. На севере поселения, на территории в 100,65 га должен появиться микрорайон Новая Дубровка. Там уже проведены работы по формированию улично-дорожной сети и прокладке инженерных коммуникаций, а севернее реки Дубровка уже возводится малоэтажный жилой квартал.
Объекты планируется размещать преимущественно среднеэтажные – не выше 8 этажей (между тем, действующей редакцией Генплана предусматривалась индивидуальная малоэтажная застройка). Если изменения вступят в силу, то только в Новой Дубровке будет построено около 250 тыс. кв. м жилья на 7,14 тыс. человек. Всего же к 2030 году в поселении будет около 14 тыс. жителей (сейчас – 7,5 тыс.).
В ООО НПИ «ЭНКО», которое подготовило проект изменений, уверяют, что при среднеэтажной застройке высота зданий не превысит 5 этажей, однако ряд членов Градсовета полагает, что этот показатель будет 8 этажей. Главный архитектор Ленобласти Михаил Киреев призвал снижать плотность застройки: «Среднеэтажная застройка не означает, что все дома должны быть по 8 этажей, этажность может быть каскадной, с понижением к берегу Невы, тогда можно добиться обозначенной властями региона плотности в 4 тыс. человек».
В Дубровке развернется масштабное строительство социальной, транспортной и деловой инфраструктуры. Появятся три детсада, школа, дом культуры, физкультурно-оздоровительный комплекс, спортивные залы, бассейны, стадионы, гостиница, баня и т. д. Будут там и объекты регионального значения: врачебная амбулатория, государственный музей «Невский пятачок» и Центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе «Патриот». Недалеко от главной площади поселения сформируется общественно-деловая зона с выходом к берегу. Запланировано возведение причала.
Для улучшения транспортной ситуации действующую железнодорожную станцию «Невская Дубровка» и автомобильную дорогу Новая Пустошь – Невская Дубровка реконструируют. Запланировано строительство автомобильного подъезда к Дубровке, длиной почти 2,2 тыс. м.
Члены Градсовета призвали найти место под строительство пожарного депо и в целом одобрили документ. «У Дубровского поселения большой потенциал развития, а в будущем надо использовать в том числе и лесные массивы для создания рекреационных территорий», – отметил Михаил Киреев.
К изменениям в Генплан Коммунара, которые подготовило ООО «Студия 38», у членов Градсовета было больше вопросов, однако в целом проект также получил одобрение. Большая часть предложенных изменений приводит функциональные зоны поселения в соответствие с документами кадастрового учета, а также заявлениями и обращениями правообладателей участков.
Самым дискуссионным стал пункт о сокращении территории зеленых насаждений на 8 га, поскольку их в Коммунаре и так не хватает. Оно связано с предложением узаконить существующее положение, при котором часть зеленых зон уже занята ИЖС. «Зеленых насаждений в Коммунаре всегда не хватало, это промышленный центр, и здесь просто нет возможности для озеленения. Однако предлагается в центре сделать рекреационную зону», – отметил генеральный директор «Студии 38» Константин Щербин.
Также проектом предлагается 34,32 га отдать под ведение садоводства и огородничества, поскольку территория уже давно используется таким образом, несмотря на то, что официально это промзона.
В итоге члены Совета отметили, что объем необходимой социальной инфраструктуры рассчитан из сегодняшнего числа жителей, хотя «Студия 38» оговаривает, что к 2034 году население увеличится на 2,28 тыс. человек и составит 43,48 тыс. В связи с чем Градсовет призвал компанию провести новые расчеты.
Кстати
Проект корректировок в Генплан МО «Сертолово», который разработала «Студия 38», отправлен на доработку. Наиболее важным изменением стало предложение включить промышленные территории, которые принадлежат Минобороны РФ, в состав Сертолово в качестве зоны дачной застройки. Фактически там уже много лет располагается дачное некоммерческое партнерство «Медное озеро – 3». В городской администрации уверяют, что министерство давно дало согласие на передачу земли. Тем не менее, членов Градсовета смутило то, что в проекте не затронута тема социнфраструктуры, которая потребуется жителям этой территории.
В Новгородской области, по данным Министерства строительства и жилищного хозяйства региона, в проблемных числится 5 объектов, застройщиками которых являются ООО «Экспресс» (Великий Новгород) и ООО «ТОП ФЛОР» (Санкт-Петербург).
Первый застройщик на данный момент находится в процессе банкротства, на стадии конкурсного производства, а на директора возбуждено уголовное дело. Второго проверяют правоохранительные органы Новгородской области. И если бы к решению вопроса не подключилась страховая компания, то дольщикам одного из проблемных объектов пришлось бы еще долго ждать свои квартиры. Но обо всем по порядку.
В целом положение дел с проблемой обманутых дольщиков в Новгородской области и Великом Новгороде не самое плохое. Благодаря постоянному мониторингу и контролю со стороны регионального Министерства строительства и ЖКХ, ежеквартальным отчетам 13 застройщиков, ведущих строительство 69 объектов в городе и области, а также внесению изменений в областное законодательство только указанные два застройщика беспокоят граждан, вложивших свои средства в долевое строительство.
По данным Министерства строительства и ЖКХ Новгородской области, таких обманутых дольщиков в реестр включено 30 человек: это 26 граждан, заключивших договоры с ООО «Экспресс», и 4 дольщика – участники строительства объектов, где застройщиком выступает ООО «ТОП ФЛОР». Последнее намеревалось возвести в Великом Новгороде 10 объектов, но с 2014 года сумело выкопать только 4 котлована под многоквартирные дома с административными помещениями, в Псковском квартале.
Действительно, на сегодняшний день в одном из корпусов выполнено устройство фундаментной плиты, хотя устройство контура заземления и монолитных стен фундамента не закончено. Во втором корпусе также фундаментная плита готова, но к работам по устройству контура заземления и монолитных фундаментных стен застройщик так и не приступал. В третьем и четвертом корпусах ООО «ТОП ФЛОР» смогло вырыть лишь котлованы под фундамент, но из-за прекращения работ и воздействия осадков произошло размягчение грунта, и сейчас котлованы не пригодны для продолжения строительства.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности горе-застройщика сейчас проверяют Прокуратура Великого Новгорода, Прокуратура и Следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области, а региональная администрация находится в поиске новых инвестора и застройщика для завершения строительства объектов.
К слову, по измененному областному законодательству новым застройщикам и инвесторам в качестве компенсации затрат на достройку проблемных объектов будут без торгов предоставляться земельные участки под застройку.
О судьбе генерального директора ООО «Экспресс» Валерия Марковкина наше издание сообщало в статье «Недобросовестных застройщиков ожидают посадки» («Строительный Еженедельник», № 20 от 20 августа 2018 года).
Напомним, что в городе Зефтенберг (Германия) в начале августа г-н Марковкин, объявленный с весны 2018 года в международный розыск, был арестован Интерполом. Два года мошенник привлекал денежные средства граждан к участию в долевом строительстве многоквартирного дома № 43 по улице Шимской в Великом Новгороде и использовал их в личных целях, а в прошлом году и вовсе покинул границы Российской Федерации.
За весь этот период здание было построено лишь на 60%, а компания-застройщик стала банкротом.
Однако после принятия Новгородской областной Думой 27 июня 2018 года закона, по которому возможно финансирование проблемных объектов строительства за счет бюджетных средств, дольщиками долгостроя был образован жилищно-строительный кооператив, и благодаря опять же изменениям в областное законодательство перспектива достройки дома вырисовывается благоприятная.
Инвестором достройки также выступила страховая компания «Проминстрах» (Москва). «Финансирование расходов на строительство объекта было возможно за счет двух источников: реализация невыкупленных квартир в недостроенном доме и субсидии жилищно-строительному кооперативу, – комментирует генеральный директор ООО «Проминстрах» Илья Озолин. – Пострадавшими дольщиками было принято решение о создании в установленном порядке ЖСК. Сейчас мы оплачиваем текущие расходы на работы, необходимые для реализации проекта по достройке, например, такие как экспертиза».
На эти средства ЖСК также скорректировал проектную документацию с потенциальным подрядчиком, ведется корректировка документации на наружные сети и благоустройство. После прохождения составленной новым подрядчиком сметы экспертизы на достоверность и получения из областного бюджета оставшихся средств проблемный дом в 2019 году будет введен в эксплуатацию.
«Наша компания готова выкупить и свободные квартиры – и таким образом стать членом организованного дольщиками ЖСК, – продолжает Илья Озолин. – Деньги от продажи квартир будут перечислены на специальные счета и будут расходоваться исключительно на финансирование строительства. Степень готовности объекта на начальном этапе реализации проекта финансирования составляла 60%, строительно-монтажные работы не велись. Соответственно, полученные средства будут направлены на возобновление строительства».
И еще немного о позиции страховых компаний в решении проблемы. Страховщики, выступая в роли инвестора, понимают, что выгоднее вложить деньги в достройку инвестиционно привлекательных объектов, ведь по прогнозам экспертов стоимость квартир в среднесрочной перспективе может вырасти на 20–30%.
Российский рынок недвижимости достаточно инертен по своей природе и реагирует на многие экономические изменения, в том числе на колебания курса рубля. Также сильным раздражителем для застройщиков в настоящее время являются внесенные изменения в законодательные акты, регулирующие жилищное строительство, в том числе ужесточение требований к застройщикам и переход на проектное финансирование.
Отсутствие законодательно закрепленного механизма позволяет страховым компаниям участвовать только в небольших по объему проектах. Но, по мнению Ильи Озолина, благодаря активной позиции Минстроя Новгородской области, а также властей Мордовии, Иркутской, Ульяновской областей в решении проблемы обманутых дольщиков и их слаженному взаимодействию с застройщиками и страховыми компаниями ООО «Проминстрах» уже обладает положительным опытом достройки проблемных объектов.