Острые вопросы стройнадзора
В декабре прошлого года в Доме Правительства Ленинградской области состоялась VI Межрегиональная конференция органов государственного строительного надзора субъектов Российской Федерации. Организатором мероприятия выступил Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
В этом году конференцию посетило 176 представителей органов государственного строительного надзора России, Минстроя, Минэкономразвития и других органов федеральной власти. Основными темами для обсуждения стали реформа надзорной деятельности, проводимая в России, вопросы практической работы органов госстройнадзора, связанные с изменениями, внесенными в законодательство о градостроительной деятельности и Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко обратился с приветственным словом к участникам конференции. Александр Дрозденко отметил, что Межрегиональная конференция уже второй раз проходит на площадке Ленинградской области, что «очень почетно, и в то же время ответственно».
«Мы сегодня, как и, наверное, все другие субъекты Российской Федерации, на себе чувствуем и несовершенство российского законодательства, и те многочисленные проблемы, которые сегодня имеются на строительном рынке, и конечно, понимаем, что необходимо принимать по целому ряду направлений кардинальные меры и кардинальные решения», - подчеркнул губернатор и выразил надежду, что работа конференции позволит дать абсолютно правильные предложения для изменения федерального законодательства.
Необходимость изменений, выступая с приветственным обращением, подтвердил и директор Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России Владимир Калинкин. Он призвал участников конференции к открытому диалогу, но при этом выразил сожаление, что сегодня Градостроительный кодекс превратился уже «в крайне подвижный документ». «А этого быть не должно. Это все-таки Кодекс. Он должен быть основополагающим документом, а мы его кроим практически каждые полгода. Это неправильно, - сказал Владимир Калинкин. - Мы хотели бы услышать ваше мнение по поводу тех корректировок, которые внесены, по поводу тех новых полномочий, которые у строительного надзора появились».
Председатель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Денис Горбунов, обращаясь к участникам конференции, выразил надежду, что формат проведения конференции позволит максимально продуктивно использовать возможность обсудить насущные вопросы с представителями органов государственного строительного надзора из 73 субъектов Российской Федерации.
«Мероприятие в первую очередь организовано нами как диалоговая площадка, практически все запланированные доклады представляют собой описание вопросов, стоящих перед нами и нашими коллегами. Надеюсь в процессе обсуждения мы сможем если не найти решение, то по крайней мере сформировать перечень наиболее актуальных задач для дальнейшей их проработки с Минстроем» - отметил Денис Горбунов.
Истина в предмете
Основная дискуссия конференции развернулась вокруг предмета государственного строительного надзора, участниками конференции озвучены различные точки зрения.
В своем докладе начальник отдела технической политики и нормирования Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Евгений Мухин, указал на необходимость корректировки Градкодекса для установления случаев, правил и сроков осуществления надзорной деятельности в форме оценки соответствия объекта, а не в отношении субъекта предпринимательской деятельности: «Экспертиза осуществляется в правильном формате в виде оценки соответствия по отношению к зданиям и сооружениям, а Госстройнадзор по каким-то невиданным обстоятельствам - в отношении субъектов, осуществляющих строительство. При этом подмена процедуры оценки объекта через оценку деятельности субъекта представляется несоответствующем требованием технического регулирования».
Надежда Машкова, директор Департамента контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства экономического развития России, не видит в решении этой задачи большой проблемы: «Как увязать деятельность по строительному надзору с 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» я больших проблем, если честно, не вижу. Потому что даже сейчас он позволяет работать с объектом. То есть нам надо четко понимать, что субъект и объект в понимании одного закона - это одни сущности, а в понимании другого закона - другие сущности. То, что вы предлагаете, - вариант ограничения предмета надзора именно зданием, которое возводится. Но вы не можете прийти к зданию и разговаривать с ним. Вам нужен кто-то обладающий субъектностью».
Начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области, председатель Совета Российской коллегии органов государственного строительного надзора Татьяна Березникова поддержала Евгения Мухина: «Стадия «П» - это, скорее, концепция, чем проект. И стройка осуществляется в 99,9% случаев по рабочей документации. Принято решение о надзоре только за проектной документацией, но тогда нужно жестко подойти к разработке проектной документации и ее экспертизе, потому что априори проектная документация уже соответствует всем требованиям технических регламентов».
«Мы готовы наблюдать объект только по проектной документации, если проектная документация будет иметь однозначный характер, и в ней будут изложены все мероприятия, которые на сегодняшний день требуются при осуществлении государственного строительного надзора», - выразила общую точку зрения Наталья Борздова, заместитель руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Олег Белашук считает, что рабочая документация должна стать на законодательном уровне предметом проверки: «Принимая объект, особенно достаточной сложности, мы так или иначе сталкиваемся с исполнительной документацией. Проверить исполнительную документацию на соответствие проекта возможно только с рабочей документацией, потому что узлы, детали и прочее описание объекта, конечно же, содержится в рабочей документации».
По мнению Дениса Горбунова, для обсуждения предложений по корректировке градостроительного законодательства, стоит создать совместно с Минстроем рабочую группу. «Важен прямой диалог, в том числе и с органом регулирования в этой части, иначе у нас ничего не получится», - считает он.
Статья 54
Масштабная дискуссия также развернулась вокруг проблемы правоприменения органами строительного надзора положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при организации и проведении проверок с учетом предмета, оснований и особенностей для таких проверок, в связи с изменениями законодательства, вступившего в действие 4 августа 2018 года.
«Мы считаем, что в настоящее время проверки, которые определены по части 1.1, практически невозможны до тех пор, пока не будет наведен порядок в том, что касается положений об осуществлении государственного строительного надзора, и не будут приведены все зоны ограничений в соответствие, - заявила Наталья Борздова. – Мы в целом настаиваем на том, чтобы эти полномочия были в Градостроительном кодексе отнесены к функциям органов местного самоуправления».
С ней согласна Ольга Березкина, начальник отдела по надзору за строительством объектов в городе Благовещенск Амурской области: «Сейчас совершенно нереально и нецелесообразно возлагать на органы госстройнадзора проверки объектов, которые указаны в части 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Порядок и процедура совершенно не ясны. Я постоянно привожу один и тот же пример, что, допустим, приходит какое-то обращение, в какой- то деревушке какой-то объект не соответствует параметрам. И мы должны это проверить. Специалист командируется, покупает дорогостоящий билет, добирается, находит наконец этот объект. Он находится за высоким забором, хозяев дома нет. Он, в принципе, не может даже попасть на эту территорию. То есть, потрачены огромные деньги, время, а проверка не проведена».
В своем докладе Ольга Березкина затронула вопрос о проверке выполнения работ по благоустройству до ввода объекта в эксплуатацию. Владимир Калинкин обратил внимание участников конференции на обязательные требования законодательства, исключающие возможность переноса благоустройства объекта после получения заключения о соответствии.
Представители Минстроя также согласились в том, что многие вопросы нуждаются в корректировке. В частности, уже подготовлен законопроект, который наделяет органы государственного строительного надзора полномочиями обжаловать заключения негосударственной экспертизы при возникновении сомнений в обоснованности такого заключения. «От вас приходит много предложений по усовершенствованию законодательства, в том числе и по муниципальному архитектурно-градостроительному контролю. Но к сожалению, часто нам не хватает в дискуссиях с теми же депутатами, с Правительством, конкретных примеров, конкретных расчетов», - заострил внимание участников конференции Владимир Калинкин.
Все поднадзорно
О вопросах, связанных с осуществлением госстройнадзора за объектами капитального строительства, которые с 1 января 2019 года подлежат экспертизе исключительно на предмет проверки достоверности сметной стоимости рассказал Денис Горбунов, председатель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
С 1 января 2019 года изменяется предмет экспертизы проектной документации, установленный ст. 49 Градкодекса Российской Федерации. Согласно новой редакции данной нормы в предмет экспертизы также включается проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса (строительство за счет бюджетных средств и средств государственных компаний и корпораций, капитальный ремонт за счет указанных средств в случаях, установленных Правительством Российской Федерации).
«Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №87 «О составе разделов проектной документации», смета входит в объем проектной документации. Если в проекте участвует бюджет, соответственно, смета подлежит государственной экспертизе, и, как результат, если часть проектной документации проходила госэкспертизу, возникает необходимость проведения регионального Государственного строительного надзора», - заключил Денис Горбунов.
Вместе с тем, как отметил Денис Горбунов, количество объектов, подпадающих под новые нормы, очень велико. «Это дополнительной нагрузкой ляжет на бюджет, значительно увеличив трудозатраты и удлинив процесс строительства. Возникает и вопрос предмета проверки – что мы должны проверить и на соответствие чему», - задался вопросом Денис Горбунов и подчеркнул, что эта проблема характерна для многих регионов России, а времени до 1 января 2019 года осталось совсем немного.
«Когда вносились поправки, никто и не думал, что получился такой результат», - признал Владимир Калинкин. «Попробуем выйти из этой ситуации через официальное разъяснение или письмо Минстроя», - пообещал он.
Ужесточить контроль
Доклад заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – начальника департамента государственного строительного надзора Алексея Абузова был посвящен проблемам применения законодательства в градостроительной сфере при эксплуатации объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования после ввода объекта в эксплуатацию.
Собственники объектов после ввода в эксплуатацию самовольно меняют их назначение, указал на проблему Алексей Абузов. «При этом, если речь идет о зданиях нежилого назначения, даже не вносятся изменения в технический план здания, т.к. в нем назначение помещений указано как «нежилое» и их назначение формально не меняется, - пояснил он. - В частности, сейчас мы пытаемся решить проблему изменения назначения социальных объектов, в которых самими застройщиками либо новыми собственниками размещаются коммерческие помещения. Но бывают и другие варианты, когда строится что-то совсем простое, например, холодный склад, а потом в нем размещаются объекты производственного, общественного или другого назначения. И действительно возникают ситуации, при которых законодательство оказывается бессильным перед грамотными и хитрыми собственниками».
Уже есть немало примеров, когда эксплуатация таких объектов впоследствии приводила к массовой гибели людей. Чтобы исключить такие случаи, нужно корректировать действующее законодательство, заявил Алексей Абузов. В частности: установить Градостроительном кодексе РФ понятие разрешенного использования (назначения) здания, сооружения, увязанное с функциональным назначением, определенным проектной документацией, разрешением на ввод в эксплуатацию. А также отделить данное понятие от понятия вида разрешенного использования объекта капитального строительства, используемого в градостроительном зонировании.
Установить в Градостроительном кодексе РФ порядок изменения разрешенного использования (назначения) здания, сооружения, помещений. Установить необходимость внесения сведений о разрешенном использовании (назначении) здания, сооружения, помещений в таких зданиях и сооружениях в документы государственного учета недвижимости (технический план, единый государственный реестр недвижимости). Определить ответственность за нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности (ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ), проектной документации и технических регламентов в целом при эксплуатации зданий, сооружений, помещений, в т.ч. встроенных в многоквартирные дома.
А также определить орган государственной власти, уполномоченный на осуществление надзора за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности (в том числе в части соблюдения разрешенного использования) и технических регламентов при эксплуатации зданий, сооружений, помещений, в т.ч. встроенных в многоквартирные дома, а также на принятие мер административного воздействия за такие нарушения.
Успех технологий
О практике применения электронного документооборота рассказала Елена Чеготова, первый заместитель начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Ее сообщение касалось использования информационной системы «Стройформ» как управленческого инструмента в контрольно-надзорной деятельности. Информационные технологии позволили не только оптимизировать работу инспекторов, но и повысить ее качество.
Единая информационная система Службы «Стройформ» создавалась с 2009 года для Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы».
«Изначально эта система была создана для накопления информации, однако со временем она превратилась в систему принятия решений, - подчеркнула Елена Чеготова. – Электронный документооборот, в частности, помогает пресечь попытки замены листов в проектной документации. В системе «Стройформ» была введена функция чек-листов по отслеживанию изменяющейся проектной документации. Инспектор сразу видит какие параметры ему необходимо проверить».
По мнению Елены Чеготовой, электронный документооборот в последнее время приобретает все большую значимость, особенно в свете принятых в августе текущего года поправок в законодательство относительно зон с особыми условиями использования территорий. «В случае нахождения объекта в этих зонах требуется проведение обязательной государственной экспертизы. Сейчас мы занимаемся налаживанием межведомственного взаимодействия между всеми органами власти различных уровней по своевременному предоставлению соответствующей информации, чтобы ее могли видеть и на стадии разрешения на строительство и на стадии осуществления госстройнадзора».
Владимир Калинкин, подводя итоги конференции, отметил необходимость перехода на новые технологии осуществления проверок на территории всей Российской Федерации: «Впереди еще много работы по регламентации порядка проведения государственного строительного надзора. Нам нужно создать действенный механизм обеспечения качества и безопасности строящихся объектов».
фотоотчет:
видеоотчет:
https://asninfo.ru/events/video-reports
В Петербурге выбран единый региональный оператор, который будет отвечать за сбор и переработку всех бытовых отходов.
Городское унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (МПБО-2) стало единым региональным оператором по сбору и переработке мусора. Несколько дней назад соглашение о совместной работе подписали представители Смольного и организации.
Конкурс по выбору регионального оператора был разбит на два лота, в обоих принимал участие МПБО-2. На первый лот было три заявки, две из них позже были признаны недействительными. На второй – было подано пять заявок. Все участники набрали одинаковое количество баллов, однако заявка МПБО-2 была первой. Общая стоимость контракта составляет около 75 млрд рублей (по 37 млрд рублей по каждому лоту). Срок его действия составляет 10 лет.
Глава Комитета по благоустройству Петербурга Владимир Рублевский на пресс-конференции прошедшей накануне для журналистов отметил, что Петербург одним из первых в стране выбрал регионального оператора в соответствии с новыми федеральными законодательными требованиями. «Предприятию в ближайшее время предстоит огромная работа по перезаключению договоров с перевозчиками, управляющими компаниями. С января 2019 года МПБО-2 полностью приступит к деятельности регионального оператора», - сообщил он.
Присутствующий на пресс-конференции депутат Госдумы РФ Сергей Боярский, входящий в законодательную комиссию по экологии и окружающей среде, подчеркнул, что в большинстве других российских регионов операторов еще выбирают. Многие субъекты федерации застряли на конкурсных процедурах из-за предписания ФАС. «Десятилетний контракт возлагает на предприятие большую ответственность. Очень отрадно, что его получило государственное предприятие», - добавил он.
Отметим, в соответствии с контрактом , МПБО-2 должно перерабатывать к 2020 году 38% всех бытовых отходов. В настоящее время этот показатель не превышает 17%. К 2030-му переработка должна стать 100%-ой. Кроме того, в задачи оператора входит установка специальных контейнеров для сбора опасных отходов на всех контейнерных площадках у жилых домов. В случае нарушения взятых на себя обязательств предприятию грозят весомые штрафные санкции и разрыв контракта.
В настоящее время МПБО-2 является единственным в СЗФО предприятием, где происходит полноценная переработка отходов. Завод имеет две площадки, расположенные на севере и юге города. Они позволяют перерабатывать 400 тыс. тонн отходов в год. Однако производственные мощности предприятия недозагружены. В этом году ожидается модернизация отдельных технологических узлов завода. Город на эти цели готов выделить 250 млн рублей. Три года назад в Смольном 2 планировали модернизировать МПБО-по схеме ГЧП, без привлечения бюджетных средств.
В Комитете по благоустройству полагают, что появление регионального оператора переработчика мусора не отразится на росте тарифов вывоза ТБО для населения. Хотя признаются, что данные вещи частично взаимосвязаны между собой.
Кстати:
В настоящее время в Петербурге ежегодно образуется порядка 1,7 млн тонн отходов. Значительная часть ТБО Северной столицы отправляется на полигоны мусора в Ленобласть, а также на несанкционированные свалки.
В 2017 году чиновники Смольного исполнили бюджет хуже, чем годом ранее. В числе аутсайдеров – Комитет по строительству, который реализовал адресную инвестиционную программу чуть более на половину.
На правительственном совещании в Смольном подвели предварительные итоги исполнения бюджета в 2017 году. По данным Комитета финансов, его доходная часть была перевыполнена на 101,2%, что в денежном выражении 512 млрд рублей. Расходная часть была реализована на 96,6% или на 555 млрд рублей. В 2016 году показатель исполнения бюджета по расходам был выше и составлял 97,3%.
Тенденция к снижению исполнения бюджета не понравилась губернатору Петербурга Георгию Полтавченко. «Я считаю, что плохо сработали в прошлом году. Хуже, чем в 2016-м, который был сложнее. Тогда работали достаточно мобилизовано, а в 2017-м расслабились. Времени на это нет, надо работать», - подчеркнул он.
Особо расстроило градоначальника низкое исполнение отдельными комитетами города адресной инвестиционной программы. Как сообщил глава Комитета финансов Алексей Корабельников, наименьший процент исполнения АИП в 2017 году был у Комитета по строительству. Он составил 51.1%, в денежном выражении это 10,9 млрд рублей. Также в процентном для себя соотношении плохо сработали Комитет по природопользованию, Комитет по промышленной политике и инновациям, Комитет по экономической политике и стратегическому планированию и Комитет по контролю за имуществом. Правда, в этих ведомствах не расходованные средства гораздо меньше чем у строителей. В целом же, общий объем расходов по объектам АИП по всем городским комитетам составил 73,8 млрд рублей или 84,7% от плана.
«Несмотря на неполное исполнение АИП, в целом, макроэкономическая ситуация у нас стабильна. Она не вызывает какого-то беспокойства. В прошлом году нас немного подвела стройка. Если убрать ее, то показатели были бы значительно лучше», - подытожил свой отчет по исполнению бюджета Алексей Корабельников.
Исполняющий обязанности председателя Комитета по строительству Евгений Барановский пояснил, что серьезное отставание исполнения АИП – следствие системных недостатков в работе подрядных организаций. И в первую очередь, они связаны с низким оборотом собственных средств подрядных организаций и как следствие невыполнение взятых на себя обязательств. Также подвели строителей слабая производственная база и кадры. «Подобные системные провалы в прошлом году послужили причиной расторжения 22 госконтрактов с недобросовестными подрядчиками, срывающими сроки строительства и 5 контрактов на проектирование. Также в 2017 году были признаны недействительными 23 закупочных процедуры, из них 5 повторно в связи с отсутствием участников», - сообщил Евгений Барановский.
Губернатора города не убедили доводы Комитета по строительству. Он отметил, что проблемы с подрядчиками-строителями ранее были у КРТИ, Комитета по энергетике, но они с ними справились. Георгий Полтавченко поручил своим подчинённым из Контрольного управления провести в ближайшие две недели кадровый аудит в Комитет по строительству. Он касается как непосредственно руководства строительного ведомства, так и начальников действующих в нем отделов.
КСТАТИ:
На начало 2018 года госдолг Петербурга составил 34,8 млрд рублей. В прошлом году он вырос более чем в два раза, а именно на 21 млрд рублей. Увеличение долга обусловлено размещением гособлигаций Петербурга для покрытия дефицита бюджета.