Лицензионно-саморегулируемый тяни-толкай
До официально заявленного срока отмены государственного лицензирования в строительстве и перевода отрасли на саморегулирование – 1 июля 2008 г. – остался всего месяц. Несмотря на проведениe множества мероприятий, посвященных намеченной реформе, создание различных организационных структур, обилие публикаций в СМИ, до сих пор фактически ни у кого нет ясного понимания того, как новая схема должна работать. Причем этого понимания нет не только у строителей, но и инициировавших реформу думских депутатов.
Слово – «отжившей структуре»
Федеральный лицензионный центр (ФЛЦ) при Федеральном агентстве по строительству и ЖКХ (Росстрой) ревностные сторонники саморегулирования в отрасли давно уже окрестили «отжившей структурой». Впрочем, сейчас, в связи с удалением Росстроя из структуры нового Правительства РФ, это наименование можно считать вполне корректным. Судя по всему, именно специалистов ФЛЦ имел в виду генеральный директор Российского союза строителей М.Викторов, когда рассказывал о «чиновниках Росстроя, пытающихся присвоить функции контроля над саморегулируемыми организациями». Какова же позиция «отживших»?
В свое время первый заместитель генерального директора ФЛЦ Владимир Воеводский резонно отмечал, что никакой универсальной модели в этой сфере, принятой, как нас пытаются убедить, во всех странах мира, в принципе не существует: «Действующая в Германии система саморегулируемых организаций (взятая у нас за основу) своими корнями восходит к деятельности средневековых цеховых объединений. Она формировалась и выстраивалась постепенно, чуть ли не в течении полутысячелетия. Нам же предлагают эту модель создать приказным путем за полгода. Между тем, во многих странах (например, в США) существует другая схема. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а концепция саморегулирования как бы дополняет его. При этом саморегулируемые организации объединяют компании не «по вертикали» (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а «по горизонтали» (объединяя отдельные секторы отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации). В Китае же, который, между прочим, строит сегодня, наверное, больше всех в мире, в частности, в сфере жилого домостроения, возводя более 1 кв. м на жителя страны (а численность населения Китая, напомню, около 1,5 млрд. человек), наоборот, действует только принцип лицензирования. Кстати, используемая там схема фактически позаимствована у нас, в России. Только требования к участникам строительного процесса выставляются значительно более жесткие, и контроль за их соблюдением ведется гораздо строже». К этому можно добавить, что системы работы на рынке, действующие, к примеру, в Индии, Японии или арабском мире, также совершенно непохожи на германскую модель, принятую в России за некий эталон.
Впрочем, принимая во внимание принятие Закона о саморегулируемых организациях и – в первом чтении – Закона о саморегулирунемых организациях в строительстве, говорить сейчас о разнообразии мировой практики в этой области становится не актуально. Законодатели уже решили, что саморегулированию – быть.
Тем не менее, генеральный директор ФЛЦ Александр Толкачев ставит вполне серьезные вопросы, внятного ответа на которые до сих пор услышать невозможно. А без оного, возможность эффективной работы новой системы представляется очень сомнительной. А.Толкачев говорит: «Согласно принятым документам, саморегулируемую организацию имеет право создавать не менее 100 компаний, работающих в той или иной сфере деятельности. Принимая во внимание то, что на строительном рынке России сегодня действует более 220 тысяч различных компаний, счет СРО может пойти на сотни и даже тысячи мелких структур, отстаивающих свои частные и территориальные интересы. И каждая из них будет иметь свои требования и подходы». Перспективы неразберихи – налицо.
В рамках системы лицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны. Строители из Йошкар-Олы могут работать в Калининграде, а архангелогородцы – во Владивостоке. Лицензия гарантирует им это право. А.Токачев отмечает: «Саморегулируемые организации будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, надо думать, не по одной в регионе, и будут отстаивать свои узкие интересы. Допустит ли, к примеру, екатеринбургская СРО к работе в «своем» регионе строителей из Орловской области? Начнется какое-то полуфеодальное деление страны между различными конкурирующими саморегулируемыми организациями. Вместо стабильности и гарантии качества работы строителей, мы рискуем получить целый спектр враждующих структур, отстаивающих частно-групповые и территориальные интересы, и отнюдь не пекущиеся о пользе отрасли в целом. А если компания намерена работать сразу во многих регионах, ей что, нужно вступить в десяток СРО?».
Также, по его мнению, «Совершенно неясно, как быть с объектами, которые строятся для обеспечения безопасности государства, военных нужд, а также с объектами повышенной опасности (атомные электростанции, например) или особой сложности. Кто будет иметь право участвовать в реализации таких проектов?». Резюмируя, А.Толкачев подчеркивает: «Я не против принципа саморегулирования, я противник скоропалительных, неосторожных действий в сфере, которая не терпит «кавалеристских наскоков», а требует тщательно взвешивать каждый шаг, тем более, что предпринимается он в масштабах всей страны».
Единым фронтом?
Впрочем, было бы странно, если бы структура, созданная для выдачи государственных лицензий в отрасли, стала бы проводником идей саморегулирования. Как говорится, отстаивание корпоративных интересов. Однако, Федеральный лицензионный центр не одинок в своих сомнениях.
Вот, что писал Глава администрации Краснодарского края Александр Ткачев Виктору Зубкову, в бытность того премьер-министром России: «Инициируемые рядом экспертов предложения по переходу с 1 июля 2008 г. строительной отрасли на саморегулирование не могут быть реализованы в связи с отсутствием в России практического опыта саморегулирования в строительстве, правил и стандартов предпринимательской деятельности в строительной отрасли, механизмов финансовой ответственности субъектов предпринимательства, а также действенных методов контроля в сфере безопасности и качества строительства и технических регламентов. Необходим достаточно продолжительный период времени для перехода отрасли к новому хозяйственному механизму». По мнению А.Ткачева, эта проблема особенно актуальна для возглавляемого им региона, в связи с интенсивным ростом работ на строительстве олимпийских объектов.
Ему вторит губернатор Белгородской области Евгений Савченко, писавший Президенту РФ Владимиру Путину: «15-летний опыт лицензирования строительной деятельности доказал способность данного механизма функционировать в условиях рыночной экономики и оказывать реальное воздействие на недобросовестных субъектов предпринимательства. Кроме того, лицензирование отвечает интересам национальной безопасности, четко определяя сферу государственного влияния в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. В условиях практического отсутствия действенных методов контроля в сфере безопасности и качества строительства, технических регламентов, правовой базы, иных методов регулирования в строительной отрасли отмену института лицензирования считаю преждевременной».
С подобными обращениями к различным органам федеральной власти обращалось руководство Московской, Челябинской, Саратовской, Новосибирской, Тамбовской, Пензенской, Брянской областей, Башкирии, Татарстана, Удмуртии, Бурятии и многих других регионов. Показательно, что среди них немало субъектов Федерации, наиболее успешно развивающих строительную отрасль.
Наконец, неоднократно против скоропалительной отмены государственного лицензирования высказывались власти Москвы. Последнее заявление в этом смысле столичный мэр Юрий Лужков сделал в конце марта 2008 г., уже после принятия в первом чтении Закона о саморегулировании в строительной отрасли. «Категорически нельзя снимать вопрос лицензирования. Желающих строить у нас больше, чем хороших специалистов. Без лицензирования они будут строить то, что одному Богу известно»,- отметил тогда Ю.Лужков.
Всего же, по свидетельству А.Толкачева, «в различные органы власти – в администрацию Президента, Правительство России, Государственную Думу и др. – поступило более 1700 обращений с просьбой сохранить в настоящее время систему лицензирования. Эти предложения исходят и от руководства регионов, и от общественных организаций строителей, и от компаний, работающих на строительном рынке».
В разное время с призывом не торопиться с введением саморегулирования высказывались общественные организации строителей из разных регионов страны. Среди них Союз строителей (работодателей) Кубани, Союз строителей Кузбасса, Союз строителей Калужской области, Архангельская гильдия риэлторов, Национальное градостроительное общество и др. Любопытно, что в свое время, такие заявления делали и те структуры, которые в сегодня стали флагманами саморегулирования. Так, с обращениями к властям о необходимости сохранения лицензирования выступали и Российский союз строителей, и даже «Союзпетрострой». Его директор Лев Каплан в конце
Официальную позицию, не желая, «плевать против ветра», изменили многие, в том числе и крупные коммерческие компании. Но и по сей день случается сталкиваться с тем, что представители руководства фирм, нынче активно участвующих в строительстве саморегулируемых организаций, в приватном общении признают, что лучше бы лицензирование было сохранено.
По словам А. Толкачева, ФЛЦ провел в конце 2007 г. опрос по проблематике лицензирование/саморегулирование среди иностранных фирм, работающих на российском рынке, по результатам которого выяснилось, что «почти две трети фирм (64%) относятся к отмене лицензирования отрицательно, и совсем не понимают почему местные саморегулируемые организации будут определять их право выхода на российский рынок».
АСН-инфо тоже провело среди посетителей сайта голосование по вопросу отмены лицензирования в строительной отрасли и введения принципов саморегулирования. Не претендуя на высокую репрезентативность и выборку, отметим, что посетители сайта в большинстве своем «в теме», и знают проблемы строительной отрасли не понаслышке. Впрочем, имеет смысл констатировать не соотношение долей процентов (которые при малой репрезентативности могут быть неточны), но общие тенденции. Большинство (почти 59%) респондентов в принципе отрицательно относятся к отмене государственного лицензирования в строительстве. Причем 23,3% считают целесообразным сохранить существующую систему, а 35,6% полагают необходимым создать модель, которая сочетала бы лицензирование и саморегулирование в отрасли. Принципиальных сторонников введения саморегулирования, среди принявших участие в опросе, около 41%. Но подавляющее большинство из них (26,7% от общего числа голосовавших) считают полезным существенно продлить (до 2010 г.) переходный период от лицензирования к саморегулированию в строительстве. Лишь 14,4% опрошенных считают возможным и целесообразным введение саморегулирования в отрасли 1 июля 2008 г.
Переходный период must go
Между тем, работа над созданием саморегулируемых организаций – и специализированных, и на уровне регионов, федеральных округов, и общенациональном – активнейшим образом продолжается. И происходит это несмотря на неясность с федеральным законодательством (в Закон о СРО в строительной сфере вносится множество поправок, порой взаимоисключающего свойства), несмотря на отсутствие государственного органа, который должен вести реестр СРО, несмотря на проблемы с регистрацией.
Тем не менее, для всех становится все более очевидно, что в силу всех перечисленных и многих других причин, строительная отрасль совершенно не готова к переходу на саморегулирование и отмене государственного лицензирования. Об этом говорит и сохраняющийся правовой вакуум, и отсутствие самих СРО во многих регионах страны, и полное отсутствие минимального опыта работы в сфере саморугулирования у уже созданных СРО.
Интересно, что косвенно неготовность строительной отрасли к переходу на саморегулирование косвенно подтверждают даже самые ревностные его сторонники. Так генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» Алексей Белоусов, пишет: «Градостроительный кодекс четко указывает срок окончания действия лицензий – 1 июля 2008 г. Как следует трактовать это. Да самым прямым образом - с 1 июля все лицензии, выданные ранее прекращают свое действие. И если к этому моменту они не будут заменены на другие разрешительные документы, или если не будут внесены изменения в Федеральные законы, изменяющие дату отмены лицензирования, все работы на строительных площадках будут незаконными и, следовательно, должны быть приостановлены». То есть, фактически попытка ввести саморегулирование в соответствии с заявленными планами – 1 июля 2008 г. – либо остановит работу строительного комплекса, либо сделает ее абсолютно незаконной.
Такое развитие событий, безусловно, совершенно недопустимо. И понимание этого есть и у депутатского корпуса Государственной Думы, которая, собственно, и была изначально главным инициатором введения саморегулирования в отрасли. Во всяком случае, как рассказал первый заместитель председателя Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Сергей Петров, участники прошедшего в Москве совещания по вопросам внедрения Закона о саморегулируемых организациях, с участием всех заинтересованных сторон, пришли к мнению о необходимости в очередной раз отложить отмену государственного лицензирования.
«То, что сейчас происходит в обсуждении этой темы на высшем уровне, меня радует, - сообщил С.Петров. – Сложилось мнение о том, что при внедрении саморегулирования необходим переходный период, в течение которого будут действовать как государственное лицензирование в строительной сфере, так и саморегулирование. В этот период сформированные саморегулируемые организации должны будут доказать свою эффективность».
По его словам, до 1 января 2009 г. будет продолжаться предоставление всех видов лицензий по различным направлениям строительной деятельности. Они будут действовать до 1 января 2010 г., после чего будут действовать только саморегулируемые организации. «Разумеется, если они докажут свою эффективность», - подчеркнул С.Петров. По мнению С.Петрова, 1,5 года – необходимый период для перехода к практике саморегулирования. В течение переходного периода также будут рассматриваться предложения о совершенствовании Градостроительного кодекса РФ, а также о приведении ряда федеральных законов в соответствие с Градостроительным кодексом.
Он сообщил также, что найден консенсус по вопросам о минимальном числе организаций, необходимых для создания СРО, и размерам компенсационных фондов. Для изыскателей и проектировщиков эти цифры соответственно составляют 25 и 6,5 млн. рублей, а для строительных и комплексных СРО не менее 50 и 13 млн. рублей, соответственно.
А генеральный директор Российского союза строителей М.Викторов сообщил на днях, что в ходе еще одного совещания, в котором участвовали представители Министерства регионального развития РФ, Министерства экономического развития РФ, Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы РФ и Экспертного совета по строительству, найден консенсус еще по ряду вопросов.
В частности, определился список категорий СРО в строительстве, куда вошли не только изыскательские, проектные и строительные СРО, но и четвертый тип – комплексные СРО. На уровне федеральных министерств также достигнуто понимание того, что в регионах с развитым и дифференцированным строительным сектором, в особенности в Москве и Санкт-Петербурге, целесообразно создание целого ряда СРО, в том числе узко специализированных. Представители министерств, Госдумы и Экспертного совета также согласились в том, что решение о допуске компании на строительный рынок, принимаемое на уровне региональной СРО, будет распространяться и на деятельность этой компании в других регионах России. При этом СРО, принимающая положительное решение, также берет на себя материальную ответственность за деятельность своих членов, работающих в других регионах.
В то же время, как рассказал М.Викторов, по настоянию «эмоционально выступавших» представителей Минрегионразвития РФ, в законодательство будет внесена поправка о том, что минимальное число членов саморегулируемой организации в сфере изыскательства и проектирования должно составлять 50, а строительных – 100. Как известно, ранее предполагалось введение вдвое меньшей численности.
Таким образом, постепенно обрисовывается схема будущей работы СРО, вырабатываются базовые положения, по сути, даются ответы, на вопросы гендиректора ФЛЦ, цитировавшиеся в начале статьи. Однако, очевидно, что эта работа еще далека от завершения, в том числе и в смысле юридического оформления саморегулирования в строительстве. Поэтому и необходимо и сохранение лицензирования до 1 января 2009 г., и переходный период до 1 января 2010 г. За это время должны быть восполнены многочисленные пробелы и неясности в законодательной сфере, созданы, официально зарегистрированы, внесены в реестр сами СРО, накоплен хотя бы базовый опыт работы саморегулируемых структур. Остается надеяться, что на заседании Госдумы 5 июня этот подход возобладает, и переход от государственного лицензирования к саморегулированию пройдет без «революционных» эксцессов, способных повлечь самые негативные последствия.
Михаил Добрецов
В один и тот же день на заседании Правительства Санкт-Петербурга рассматривался законопроект о финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, и распоряжение об урегулировании задолженности этих организаций перед ресурсоснабжающими компаниями. В ходе дискуссии, как в зеркале, отразились доселе нерешенные проблемы управления городским жилищно-коммунальным хозяйством. Представляется, что попытки их разрешить как можно скорее, вполне объяснимые желанием города преодолеть отставание в этой сфере, могут привести к дополнительным конфликтам.
Эффект добавленной энтропии
Жилищно-коммунальное хозяйство мегаполиса – сфера деятельности, прямо скажем, не самая благодарная. Особенно когда четверть жилого фонда города построено до революции, а еще треть - в тот период, когда в валовом порядке вводился жилой фонд, рассчитанный на эксплуатацию в течение 25 лет. Проблемы, оставшиеся по наследству, не могли эффективно решаться, пока у мегаполиса не появились достаточные финансовые накопления. Но к этому времени оказалось, что в переходный период 1990-х гг. и без того сложная область ЖКХ дополнилась, как сказали бы физики, дополнительными элементами энтропии.
Этот период ознаменовался, как работники ЖКХ теперь откровенно признают, полной анархией в сфере учета жилфонда. Канула в Лету не только значительная часть технической документации на жилые дома и общежития, но и домовое имущество. Ошарашенные либерализацией цен граждане мстили государству «приватизацией» всего, что «плохо лежало», включая противопожарное оборудование, которое по закону должно содержаться в каждом многоквартирном доме.
Когда государство начало стимулировать создание товариществ собственников жилья, первые же активные граждане, взявшие на себя управление, столкнулись с отсутствием технической документации, «пропавшей» в ходе странной реформы ПИБов в
Одновременно с интенсификацией создания ТСЖ на первом этапе – или, точнее, при первой попытке реформы ЖКХ, форсировалось и образование частных управляющих компаний. Причем оказывалось, что объединившиеся собственники при этом лишались каких-либо реальных возможностей управления имуществом. Другой головной болью для руководителей ТСЖ были налоги на прибыль, от которых организации, имеющие статус некоммерческих, были в итоге избавлены. Еще одна проблема возникла в связи с жильцами, имеющими льготы на оплату коммунальных услуг: несмотря на провозглашенную монетизацию, скидки не компенсировались непосредственно льготникам, а аккумулировались на счетах ГУП «ВЦКП», подведомственном городскому Жилкомитету, где долго оставались без движения. Согласно законодательству, эти средства должны были поступать на специализированные счета граждан, но с открытием этих счетов также возникла проблема.
Новый Жилищный кодекс разрешил ряд юридических «узлов», с которыми постоянно сталкивались руководители объединений собственников. В частности, был, наконец, был четко определен статус общего долевого имущества членов ТСЖ. Но сложности, связанные с процедурой получения актуализированной технической документации на многоквартирный дом как были, так и остались.
В ожидании содействия
Как и следовало ожидать, многочисленные барьеры, возникавшие перед частными управляющими организациями, не могли приумножить их ряды. Обжегшись об сочетание бюрократических трудностей с противоречиями в законах, многие инициативные люди предпочли другие сферы бизнеса. В итоге, когда в
Как признавал гендиректор частной управляющей компании «Альбатрос» Вениамин Ваулин, у жилкомсервисов не оказывалось конкурентов прежде всего по той причине, что частные инвесторы опасались брать на себя управление изношенным фондом, который составляет большую часть жилой недвижимости. Здесь сказался еще один существенный фактор: Петербург не вкладывал значительных средств в капитальный ремонт жилого фонда – в отличие от Москвы, где он проводился именно в тех домах, которые передавались ТСЖ.
В управлении имуществом, как известно, Петербург еще полтора десятилетия назад избрал путь, отличный от московского: быстрая и дешевая приватизация предпочиталась дорогой и долгосрочной аренде. Многолетний ущерб для бюджета сказался в тот период, когда реформа ЖКХ во всей стране стала целенаправленно и уже более продуманно, чем раньше, стимулироваться на федеральном уровне. Тут и выяснилось, что наш город, несмотря на его реформаторский имидж, не дотягивает до параметров, установленных созданным Фондом содействия реформирования ЖКХ.
Чтобы получить субсидии из Фонда, городу необходимо соответствовать трем требованиям. Доля жилищного фонда, переданного ТСЖ, должна составлять не менее 5%. Количество частных управляющих компаний, работающих на рынке жилья, должна составлять не менее 50%. И, наконец, доля жилой недвижимости, находящейся в управлении частных управляющих компаний, также должна достигать 50%. В Петербурге последний показатель, по данным апреля
Между тем Фонд реформирования ЖКХ предоставляет субсидии как для осуществления капитального ремонта жилых домов, так и для расселения аварийного жилья. Как известно, для нашего мегаполиса обе проблемы более чем актуальны. А время для получения федеральных средств ограничено
29 апреля правительство города внесло в Законодательное собрание законопроект «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов». Согласно документу, капремонт многоквартирных домов, эксплуатируемых как ТСЖ, так и жилкомсервисами, не менее чем на 50%, но не более чем на 95% будет финансироваться городом. Разницу власти Петербурга до
Щедрость в данном случае вполне оправдана. Дело не в том, что наша страна беднее Германии, а в том, что доходы наших граждан распространены, скажем так, весьма неравномерно. Изрядное число собственников жилья, в том числе и в Петербурге, относятся к категориям низкого материального достатка, а многие – и к социально незащищенным. «Феномен бедных собственников», неведомый соседним европейским странам, возник в итоге фактически бесплатной приватизации – введенной, как несложно догадаться, больше по политическим соображениям, чем из здравого расчета.
Не стреляйте в пианиста…
От руководителей частных управляющих компаний в сфере ЖКХ нередко приходится слышать претензии в адрес чиновников. Чаще всего утверждается, что пресловутые жилкомсервисы находятся в привилегированном положении: их потери вследствие неуплаты жилищно-коммунальных услуг и других причин компенсируются городским бюджетом, а частникам приходится за все расплачиваться самим.
Между тем нельзя сказать, чтобы Жилкомитет не предпринимал усилий для разгосударствления управления жилым фондом. Его глава Ю.Лукманов подчеркивал, что наиболее целесообразным и отвечающим интересам собственников помещений является управление многоквартирным домом ТСЖ. «Постепенно за Жилкомитетом останутся только контроль и разработка стратегических направлений жилищной политики», - говорил он. Именно Ю.Лукманов принял активное участие в привлечении к управлению жилфондом германской компании Dussman, на которую возлагал серьезные надежды. Чем это закончилось - общеизвестно. При этом, в провале проекта, ныне чаще именуемого «экспериментом», Ю.Лукманов усматривал вину нового руководства района, где он проводился.
Один из заместителей главы Жилкомитета, Олег Вихтюк, в настоящее время сам руководит частной управляющей компанией «Сити-Сервис». И сталкивается с теми же препонами, которые в период его работы в городском ведомстве ставили в упрек ему самому. Из чего следует, что реформа фактически тормозится где-то на среднем звене управления, где инерция сочетается, как подозревают многие участники рынка, с расчетом на преобразование должностных возможностей в коммерческие – на том этапе, когда районные ГУЖА, как предполагается, преобразуются в частные управляющие компании.
От чиновников Жилкомитета можно слышать весьма нелицеприятные отзывы не только о главах администраций и районных ГУЖА, так и о еще одном участнике рынка, на этот раз незаменимом – о поставщиках энергоресурсов. О монополизме поставщиков ресурсов говорили представители частных управляющих компаний – в частности, В.Ваулин и Е.Пургин, и в Жилкомитете их аргументы встретили понимание.
Так, заместитель главы Жилкомитета Денис Шабуров на слушаниях в Мариинском дворце заявил, что такое положение, когда коммерческая энергоснабжающая организация является одновременно и поставщиком коммунального ресурса, и контролирующей организацией, принимающей узлы учета данного ресурса в эксплуатацию, «нелогично, противоречит здравому смыслу и мешает развитию нормальных экономических отношений» в сфере ЖКХ. Представители объединений собственников жаловались, что некоторые ресурсоснабжающие организации уклоняются от заключения договоров энергоснабжения с управляющими организациями и ТСЖ. Соответствующее письмо по итогам слушаний было направлено депутатами в Смольный. Однако прежде чем этот материал мог быть проанализирован в верхнем эшелоне исполнительной власти, 29 апреля появляется распоряжение городского правительства, признающее работу Жилкомитета по урегулированию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями неудовлетворительной.
По мнению М.Акимовой, некоторые положения этого документа могут быть использованы в своих интересах энергомонополистами. Так, предполагается повторное заключение договоров со всеми частными управляющими компаниями, созданными с
Подводные камни теплоучета
То обстоятельство, что внесение закона о софинансировании капремонта, рассчитанное на освоение средств Фонда реформирования ЖКХ, совпало с изданием распоряжения об ускорении расчета с энергопоставщиками, вряд ли случайно. Отставание города в реформе ЖКХ не могло не обернуться объявлением решительных мер.
Необычайно жесткое по содержанию и интонации распоряжение «О мерах по урегулированию задолженности исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями» возлагает ответственность за задолженность перед поставщиками не только на Жилкомитет, но и на районные администрации, которым рекомендуется спросить за недостатки с ГУЖА.
Районным властям предписано обязать ГУЖА направить в ресурсоснабжающие организации письма, гарантирующие оплату поставленных энергоресурсов до даты заключения договора между управляющей и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, отношения между ГУЖА и управляющими организациями станут более прозрачными. Частные эксплуатирующие организации и товарищества собственников жилья этого и добивались.
С не меньшей надеждой руководители управляющих организаций ожидают разработки местного нормативного акта по применению Постановления Правительства РФ №307, регламентирующего предоставление коммунальных услуг, равно как и введение типовой формы договора между исполнителями и гражданами – что предусматривает, в частности, корректировку размера платы за услуги в зависимости от фактического потребления ресурсов. Один из пунктов правительственного распоряжения поручает Жилкомитету и Комитету по тарифам разработку соответствующих методических указаний.
Однако другие положения того же документа добавляют главам управляющих структур головной боли. Руководителям районов также предписано активизировать информационную и судебно-претензионную работу в целях полной оплаты потребленных ресурсов, а также информационную и претензионно-судебную работу с собственниками, нанимателями, арендаторами «и жилых, и нежилых помещений».
Раздавая «всем сестрам по серьгам», город рискует созданием ситуации роста взаимных претензий, сопровождающегося перекладыванием проблем друг на друга – причем, что очень возможно, «с больной головы на здоровую». При этом энергомонополисты, которых еще недавно упрекали за несвоевременное подключение новых жилых объектов, оказываются «не при чем».
Руководители управляющих компаний и ТСЖ ждали от города ясности с процедурой восстановления технической документации на здания. Распоряжение Смольного обязывает обеспечить контроль и координацию деятельности управляющих организаций по заключению договоров ресурсоснабжения в 10-дневный срок после утверждения приема-передачи многоквартирного дома. В скобках указывается оформляемый при этом документ – форма ОС-1А, которая заполняется при передаче здания на баланс государственной организации, а не собственникам. Глава Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ на днях обратилась в одну из энергоснабжающих компанией с вопросом о том, нужен ли ей этот документ. Топ-менеджер был в откровенном недоумении, но пообещал изучить как текст распоряжения, так и постановление №491 Правительства РФ, с которым, как выяснилось, также незнаком.
Глава администрации Фрунзенского района Всеволод Хмыров, больше всех задолжавшего поставщикам, представил на заседании городского правительства специально подготовленный график, из которого следовало, что поставщики требуют от него значительно большую сумму, чем фактический долг. В ходе дискуссии прозвучало мнение о том, что загадочная разница образовалась из-за недостаточного количества приборов учета тепла, в связи с чем тариф взимается по нормативу.
Один из пунктов распоряжения об урегулировании задолженности предусмотрительно предписывал Жилкомитету обеспечить узлами учета тепла за счет городского бюджета и иных источников в первоочередном порядке именно Фрунзенский район. Возможно, год спустя В.Хмыров или его преемник, представит новую таблицу, где две расходящиеся кривые ко всеобщему удовольствию сойдутся в одну точку.
Однако не факт, что новый «оптимистический чертеж» будет соответствовать реальности. 11 апреля на круглом столе в ИА Росбалт Ю.Лукманов, рассказывая о перспективах сноса и реконструкции хрущевок, сообщил, что в домах первых массовых серий показания приборов теплового учета заведомо не соответствуют действительности. По совпадению, все четыре района, порицаемые ныне за недоплату энергетикам, а именно Фрунзенский, Калининский, Кировский и Колпинский, являются самыми «хрущевскими» в городе.
А в ходе другого обмена мнениями, в АБН, исполнительный директор ЗАО «Теплоучет» Александр Мамонтов рассказал, что распространению приборов учета больше всего препятствует не дороговизна, на которую ссылался В.Хмыров, и не саботаж самих собственников и их объединений, а элементарная нехватка инспекторов, которые обязаны завизировать приборы при их введении в эксплуатацию.
Догнать и перегнать Москву
Кадровый вопрос является острейшей проблемой не только отдельно взятого сектора учета энергоресурсов, но и ЖКХ в целом. И здесь мнение государственного служащего Ю.Лукманова полностью совпадает с мнением частного управляющего В.Ваулина: работа в сфере коммунального хозяйства считается непрестижной, и при наборе на службу в компании этого сектора приходится довольствоваться тем, что есть.
С другой стороны, потребители услуг ЖКХ, в подавляющем большинстве собственники, относятся к домовому хозяйству «исключительно потребительски», на что жаловался еще бывший глава Минрегионразвития РФ Владимир Яковлев (работа которого по реформированию ЖКХ была признана неудовлетворительной премьер-министром Фрадковым). Некоторые аналитики усматривают в этом своеобразную расплату за фактически бесплатную приватизацию, которая не привила населению мысль о том, что владение подразумевает уход за имуществом. Так, гендиректор ООО «Охта-Сервис» Наталья Гаргуль считает, что ввиду глубоко проникшей в сознание уравнительной психологии новому собственнику никак не объяснить, почему он должен платить за содержание своего жилья больше, чем проживающий в такой же квартире наниматель.
Однако, по свидетельству главного инженера ООО «Квартира Люкс Сервис» Вадима Ушакова, и весьма состоятельные лица, обживающие недавно построенные элитные дома, также проявляют непонимание того, что за все надо платить, и даже порой не догадываются, что содержание дома тем дороже, чем выше его качество. А О.Вихтюк делает и вовсе беспросветный вывод: качество услуг интересует наших сограждан в последнюю очередь.
Те времена, когда из ЖЭКов пачками исчезали документы, оставили тяжелое наследие. И в частных беседах чиновники признают, что начальный период реформ в Петербурге и Москве отличался так же, как строительство рыночных отношений по-украински и по-китайски. Даже с нынешним профицитным бюджетом очень трудно догонять столицу, когда даже на заседании правительства возникают принципиально разные суждения, к примеру, о том, что делать с переплатой коммунальных услуг за текущий месяц – зачесть и компенсировать или же оставить в собственности исполнителя этих услуг.
Реформа жилкомхоза так и продолжает блуждать между тремя неизвестными – несходящимися интенциями административного, делового и потребительского мышления, вступающими в острое противоречие даже в управленческой команде, когда ее из лучших побуждений подстегивают к семимильным шагам.
Но перспектива все-таки есть. Об этом говорит тот факт, что одна из наших ресурсоснабжающих организаций не имеет существенных проблем ни с кадрами – поскольку растит их «со школьной скамьи», ни с техникой – поскольку содержит и развивает собственную технологическую базу, ни с потребителями, поскольку умеет с ними работать. Она называется «Водоканал». Результаты его работы свидетельствуют, что самые сложные хозяйственные проблемы при определенном подходе разрешимы.
Константин Черемных
Недавно, выступая на круглом столе в ИТАР-ТАСС, посвященном проблеме комплексной застройки, вице-губернатор Александр Вахмистров высказал предположение, что Санкт-Петербург и Ленобласть объединятся на почве развития промышленных зон. Они уже и сейчас выстраиваются аккуратным кольцом на границах города. Тем самым Санкт-Петербург продолжит свое полицентричное развитие. Кроме того, по периметру города идет бурное строительство коттеджных поселков, которое не особенно радует областные власти, готовящие собственные планы по развитию. Но все как будто сходится в комплексе. Точнее, и в городе, и в области все упирается в необходимость комплексного освоения нетронутых градостроительной документацией и инженерией земель.
Призрак безземелья
Очень показательным на фоне планов по комплексному освоению в городе и области можно считать отчет Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, сделанный по итогам строительства в 2007 г. в середине апреля. В этом отчете говорится о едва ли не полном завершении жилищного строительства в районе в 2008 г. Местные власти, взявшие на вооружение концепцию планирования социально-экономического развития, пришли к выводу, что прописанное на подведомственной им территории население нуждается в увеличение количества рабочих мест, а также в объеме и разнообразии социальных услуг. И для того, чтобы их обеспечить всем этим в полной мере, придется исчерпать оставшийся в районе резерв свободных площадей. Не трудно представить, что с аналогичными заявлениями могли бы выступить сегодня администрации едва ли не половины районов Санкт-Петербурга.
Можно ли в этом связи говорить о кризисе безземелья в городе? Если кризис и есть, то он нагнетается искусственно, считает вице-президент Санкт-Петербургского Союза строительных компаний Лев Каплан. Согласно сведениям, опубликованным «Союзпетростроем», в 2007 г. значительно снизился объем строительства жилья – в таких районах, как Адмиралтейский (на 51%), Калининский (на 45%), Василеостровский (на 39%), Кировский (на 39%), Фрунзенский (на 33%), Петродворцовый (на 33%), Петроградский (на 25%) и Красногвардейский (на 17%). Снизился и задел по еще не начатым объектам строительства – в целом по Петербургу в течение 2007 г. – с 3,1 до 1,8 млн. кв. м.
В то же время с 7,8 до 8,1 млн. кв. м вырос объем строительства в таких районах как Красносельский, Пушкинский и Приморский. По Выборгскому, Невскому, Московскому и Курортному районам объем строительства если и не вырос в 2007 г., то, по крайне мере, не снизился. Что же касается задела на будущее, объем проектов по Выборгскому району предполагает строительство 2,5 млн. кв. м жилья (не считая 2 млн. кв. м на примыкающих территориях Ленобласти), 2,3 млн. кв. м – в Красносельском районе, 2,3 млн. кв. м – в Невском районе и на примыкающей областной территории Кудрово, 3,2 млн. кв. м – в Приморском районе, 2,8 млн. кв. м – в Пушкинском и 1,2 млн. кв. м – в Московском.
Почему приостановлено освоение участков внутри исторически сложившихся, обжитых районов? почему они не выставляются на торги? – с таким вопросом неотступно обращается к власти от имени малого и среднего строительного бизнеса Л.Каплан. При этом ответ, что все силы брошены на комплексное освоение территорий, его не устраивает. Он считает, что до момента ввода в эксплуатацию жилья на территориях не обеспеченных планировочными решениями и инженерией пройдет еще очень много времени. За это время стоимость жилья в обжитых районах, которое строится в большом дефиците, резко возрастет.
Резкого взлета цен строители опасаются не меньше, чем потенциальные покупатели жилья. «Лично я в подорожании жилья не заинтересован. Любой строитель сегодня понимает, что резкий рост цен сократит потенциальное количество покупателей, а это в свою очередь, повлияет на сроки реализации проекта и сроки возврата вложенных в него денег», - говорит генеральный директор СК «РосСтройИнвест» Федор Туркин.
Так ли уж необходимо бросать все, что ни есть силы на комплексную застройку и сводить на нет строительство жилья в обжитых районах, или стоит выработать некое соотношение между двумя этими направлениями, дабы избежать острых негативных последствий? - вопрошает Л.Каплан. Ведь и новоселы, которые в итоге окажутся на территории огромных районов – новостроек как минимум на 50% будут не обеспечены работой и социальной инфраструктурой, то есть будут вынуждены пополнять и без того перенасыщенные транспортные потоки города.
В пользу децентрализации
Согласно расчетам аналитиков «Союзпетростроя», для сбалансированного развития рынка удельный вес комплексной застройки в общем объеме жилищного строительства не должен превышать 30%. Комплексная застройка должна составить 70% в общем объеме строительства жилья, считает вице-губернатор Александр Вахмистров. Правда в эти 70%, помимо комплексной застройки, должны войти и территории реновации.
Наверное, ответ на вопрос, почему сокращаются объемы строительства в центре, сегодня объединяет не только тех, кто активно выступал за запрет «уплотнительной» застройки, и тех, кто выступает за консервацию архитектурного ансамбля исторического центра Петербурга. «Я полагаю, что Петербург должен пойти по пути развития мировых мегаполисов, но пока что этого не происходит, - говорит директор аналитического центра ГК «Бюллетень Недвижимости» Сергей Бобашев. - На сегодняшний день четкой тенденции к децентрализации в городе нет. Так что стоимость квартиры в районе пр. Большевиков может быть такой же, как и на Фонтанке». «То, что программа реновации работает в Москве, объясняется очень просто, - объяснил в ходе одной из встреч с петербургскими строителями зампред городского комитета по строительству Николай Крутов. - Стоимость земли в районе Садового кольца в разы выше цены земли в районе 3-го кольца. Снести хрущевку в центре и переселить граждан в коттедж – вполне реально; экономика работает».
Экономика обязана сработать не только в случаях с расселением домов массовых серий. «Исторический центр Петербурга по большому счету запущен, в результате многолетнего бездействия в центре образовалось множество таких мест, как район ул. Шкапина и Розенштейна, которыми никто не хочет заниматься», - считает генеральный директор группы компаний «Маяк» Дмитрий Астафьев. Такие объекты, как аварийный дом на наб. Робеспьера являют собой скорее исключение из правил, убежден вице-губернатор А.Вахмистров. В ходе программы реновации на аукционы должны быть выставлены отдельные аварийные дома.
Несмотря на то, что начальная стоимость торгов за квартал в таких районах, по словам А.Вахмистрова, будет не слишком большой (порядка 40 млн. рублей), не следует забывать, что реновация подразумевает комплексное освоение. Это понятие трактуется Земельным кодексом РФ как один из видов предоставления земельных участков. Инвестиционным обязательством при покупке такого участка является обязанность разработать проект планировки и построить в соответствии с ним инженерную инфраструктуру. Из-за величины затрат, которые при этом осуществляются, цена такого участка в пересчете на 1 кв. м, как правило, является сравнительно дешевой. Впоследствии инвестор получает исключительное право получить в собственность, либо в аренду, земельные участки, которые в результате проекта планировки сформированы для застройки. Кроме того, далее федеральное законодательство позволяет инвестору перепродать сформированные и инженерно обустроенные земли.
Эта мера, скорее временная, утешает петербургских строителей зампред комитета по строительству Н.Крутов. В ситуации, когда город не в состоянии собственными силами сформировать и обустроить всю территорию, на которой необходимо активизировать под жилищное строительство, он предоставляет сделать это крупным инвесторам. По его словам, инвестор сможет компенсировать затраты, если будет в ходе освоения продавать подготовленные участки. Во-первых, такая земля будет стоить гораздо дороже, а во-вторых, реализация проекта, а соответственно и возврат вложенных средств, в этом случае окупится значительно раньше. «Совершенно очевидно, что «Главстрой», выиграв на аукционе право на комплексную застройку «Северной долины», не застроит в одиночку 270 га, - говорит чиновник. - Понятно, что когда будет закончена инженерная подготовка, появится вторичный рынок земли под жилищную застройку и уже другие компании выйдут на подготовленную территорию». По расчетам Н.Крутова, для того чтобы застроить «Северную долину» в одиночку, «Главстрою» понадобится, 15-20 лет. В случае реализации подготовленных земель земель, этот процесс займет 10-12 лет.
По словам А.Вахмистрова, большинство выступлений в пользу малого и среднего бизнеса содержит требование допустить малый бизнес до сбора средств населения. Основной аргумент «против» сводится у вице-губернатора к тому, что, ограничивая для малого бизнеса вход в сектор комплексной застройки, власти способствуют надежности бизнеса. Очень многие зависит оттого, какие ресурсы привлекают инвесторы, считает Д.Астафьев. Крупные инвесторы не обязательно могут быть заинтересованы в быстром обороте средств, особенно, если это их собственные средства.
Теперь уже становится очевидным, что процесс децентрализации районов массового строительства, должен совпасть с процессом реструктуризации строительных компаний. «Мы будем изучать опыт компании Skanska, которая очень редко выступает в качестве застройщика», - говорит Ф.Туркин. Не повредила бы петербургским строителям, по мнению главы «РосИнвестСтроя», и попытка объединения в консорциум. «Если бы мы могли попытаться конкурировать с компаниями мирового уровня, мы бы быстрее выросли», - говорит он.
Между частниками и муниципалитетами
В Петербурге и Ленинградской области до конца 2008 г. будут приняты важнейшие градостроительные документы. Утверждение правил землепользования и застройки к сентябрю-октябрю 2008 г. обещает избавить строителей от многих мук, связанных с разработкой и утверждением временных регламентов. Примерно в то же время в Ленобласти должна быть утверждена схема территориального развития, которая зафиксирует функциональные зоны. По словам главы Комитета градостроительства и архитектуры области Валерия Кима, схема даст представление о новых зонах активного развития – промышленных, терминально-логистических, рекреационных и др. На ней проявятся планы по строительству новых населенных пунктов и городов.
Однако, и в городе, и в области строители будут иметь дело с землей, которая находится в частной собственности. На сегодняшний день в области порядка 80% застраиваемых земель является частной собственностью. Эта земля намного дороже муниципальной. В себестоимости построенного жилья она составляет от 25% до 50%.Но участки, которые должны формировать и выставлять на аукцион администрации населенных пунктов, зачастую так же, как и в городе, нуждаются в прокладке новой инженерии и так же не обеспечены градостроительной документацией. Генеральные планы утверждены в 5 из 60 городских поселений и ни в одном из 142 сельских. Для решения этих проблем так же, как и в Петербурге планируется привлекать крупных инвесторов. Заказчики генпланов в области, так же, как и заказчики временных регламентов в городе должны представлять на общественных слушаниях. Их утверждение проходит на уровне местных советов поселений. А за разрешительными документами необходимо обращаться в районные администрации.
«Большинство муниципальных образований в области пока еще не готовы к осуществлению возложенных на них обязанностей по разработке градостроительной документации, поскольку отсутствуют необходимые знания и средства», - говорит заместитель генерального директора ООО «Гарант-Девелопмент» Сергей Яковлев. Компания оказалась причастна к разработке по меньшей мере четырех генпланов для поселений Всеволожского района. «Было бы хорошо, если бы областное правительство не оставляло строителей один на один с муниципалитетами и энергетиками-монополистами» - считает генеральный директор «Кудрово-Град» Марк Окунь. По его словам, некоторые вопросы разрешимы только на таком уровне. О необходимости четырехстороннего диалога говорит руководитель проекта «Ново-Девяткино» ООО «Арсенал-Недвижимость» Андрей Нилов. Для реализации проекта по застройке 164 га в этом районе компания столкнулась с проблемой привлечения дополнительных вложений в обеспечение будущего района водой и энергоресурсами. Успех комплексного освоения этой территории в компании напрямую связывают со строительством Ладожского водовода.
ОАО «ПортЖилСтрой», являющееся застройщиком города Усть-Луга, который недавно обрел генеральный план, ведет переговоры с петербургскими подрядчиками о продаже участков. Компания собирается вложить порядка 2,9 млрд. рублей в внутридорожную сеть и 3 млрд. рублей в строительство объектов социальной инфраструктуры. «Проектом предусмотрены различные классы жилья. В ходе переговоров мы анализируем информацию о материалах и технологии строительства, которые предлагается использовать. Исходя из этого, мы можем посчитать, реален ли проект», - говорит директор по строительству «ПортЖилСтрой» Николай Иевлев. По его словам, компания делала заявки на предоставление всех возможных федеральных субсидий, но не получила положительного ответа. На сей раз запросы одной оказались слишком велики по сравнению с другими претендентами, занимающимися комплексной застройкой.
По данным председателя областного Комитета экономического развития Григория Дваса, на сегодняшний в день в области сохраняется довольно высокий спрос на строительные работы, а совокупная стоимость проектов строительства составляет порядка 1 трлн. рублей. Строители недостаточно активно пользуются налоговыми льготами, которые предоставляются в Ленобласти, в том числе и строительно-монтажным фирмам. Сегодня на стройках области работает порядка 150 тысяч мигрантов, подавляющее большинство которых нелегалы. Кадровый кризис, по мнению Г.Дваса, может сделать неконкурентностноспобным строящееся жилье.
Выступая на конференции, посвященной развитию комплексного малоэтажного домостроения, председатель областного Комитета по строительству Сергей Абрамчик пообещал участникам присмотреться к разработкам, которые внедрили петербургские коллеги в части предоставления субсидий. Не отказываются от сотрудничества с областью и петербургские власти в лице вице-губернатора А.Вахмистрова, являющегося президентом Союза строительных объединений и организаций, включающего и областных членов. При этом областные и городские власти зачастую не знают, чем они могли бы быть полезными друг другу, несмотря на то, что испытывают схожие проблемы. В этой ситуации остается надеяться, что механизмы формирования и развития единого для города и области строительного рынка, позволят решить комплекс проблем, вызванный комплексной застройкой, а не породят новые противоречия. Не везде, но там, где это возможно между Петербургом и Ленобластью, правила игры должны быть максимально приближенными друг к другу. Благо, возможность сделать это, предоставляется на сегодняшний день независимо от формального объединения регионов.
Наталья Черемных