Большой шкаф громко падает. История бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков СУ-155 и Urban Group
Самыми резонансными и серьезными по тяжести последствий на рынке долевого строительства стали бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков «СУ-155» и Urban Group.
Российский строительный рынок сейчас переживает процессы, похожие на те, что уже были в банковском секторе, – период тотальной чистки и концентрации капитала. За время кризиса рынок России, по разным оценкам, покинули почти 8 тыс. строительных организаций. Только за прошлый год, по данным Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК), число строительных компаний в отрасли сократилось на 20% и сейчас составляет около 4 тыс. фирм.
Уходят в основном небольшие компании. Причем две трети из них нельзя отнести к однодневкам – они были на рынке более 7 лет и просто не выдержали экономических потрясений, а также последних изменений в отраслевом законодательстве. Но бывают и крупные провалы, последствия которых годами держат рынок в напряжении, требуют вмешательства властей и отражаются на репутации всей отрасли.
Гибель титаников
Бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков «СУ-155» и Urban Group стали самыми резонансными и серьезными по тяжести последствий.
«СУ-155» завалилось первым. Проблемы у компании возникли в 2015 году одновременно во всех регионах присутствия. Совокупный внешний долг девелопера превышал 150 млрд рублей. Его появление собственник «СУ-155» Михаил Балакин объяснял ошибками в стратегии – компания оказалась сильно закредитована и не смогла справиться с долговой нагрузкой. Вскоре Арбитражный суд Москвы признал компанию «СУ-155» банкротом. После ее ухода с рынка осталось 155 недостроев в 14 регионах, на достройку которых требовалось на тот момент 40 млрд рублей. Из них жилых домов – 147, где было продано более 16 тыс. квартир. В числе дольщиков и пайщиков группы числилось, по меньшей мере, 40 тыс. человек (в итоге статус обманутых дольщиков получили 27,6 тыс. человек).
Учитывая масштаб бедствия, ситуацию пришлось брать под контроль федеральным властям. Для ее исправления назначили санатора – банк «Российский Капитал». На его деньги и идет достройка проблемных объектов. (Сейчас банк «Российский капитал» и его подрядчик «РК Строй» входят в состав АО «ДОМ.РФ» – прим. ред.) В Минстрое был согласован график достройки проблемных объектов компании, согласно которому все жилые объекты банкрота в России должны достроить до конца текущего года. Ключи от своих квартир в завершенных проектах получили уже более 80% дольщиков.
Похожая беда случилась и с Urban Group, но только в этом году. Договоры долевого участия в жилых комплексах компании Росреестр перестал регистрировать в апреле текущего года. Владелец Urban Group Александр Долгин сам взялся за операционное управление, обвинив предыдущего руководителя Андрея Пучкова в неэффективности и нецелевом расходовании средств. Но спасти ситуацию не удалось. В июне Фонд защиты дольщиков подал заявления о банкротстве пяти компаний Urban Group. Через месяц заявления были удовлетворены – и началось конкурсное производство. А в августе Савёловский суд Москвы заочно арестовал Андрея Пучкова по обвинению в злоупотреблении полномочиями, которое повлекло тяжкие последствия. Согласно прошедшему в компании аудиту, она не закончила строительство 68 домов общей площадью 1,4 млн кв. м. Стоимость их завершения оценивается в 71 млрд рублей, из которых только 11,9 млрд рублей, по оценке аналитиков, можно получить от продажи квартир и других помещений. У компании осталось 19,5 тыс. дольщиков.
Власти и здесь подключились к решению проблемы. Был опубликован проект постановления правительства о выделении из федерального бюджета 14,6 млрд рублей на завершение проблемных строек Urban Group. Дольщикам компании также разрешили рефинансировать ипотечные кредиты с помощью АО «ДОМ.РФ» по рыночным ставкам.
Губернатор Московской области Андрей Воробьёв публично пообещал, что все дома компании будут достроены. «В конце этого года – первые дома. И в 2019, 2020, 2021 годах этот проект должен быть окончательно завершен», – заявил он.
Почему так получилось?
Эксперты называют три основные проблемы, с которыми столкнулись девелоперы. Первая – погоня за объемами. «СУ-155» за 15 лет построило столько жилья, что можно было бы расселить миллионный город. Десять лет подряд, начиная с 2004-го, компания ежегодно сдавала более 1 млн кв. м жилья и считалась крупнейшим в стране застройщиком на рынке жилищного строительства. В 2013-м и 2014-м ее годовая выручка превышала 100 млрд рублей. Но выручка уходила в первую очередь на покупку новых площадок. Снижать темпы развития компания не могла, поскольку пошла бы цепная реакция с остановкой предприятий группы. Из-за гонки за объемами «СУ-155» приходилось работать на низкой марже. А это большой риск, о котором знают все игроки рынка. Urban Group тоже строила очень много по похожему алгоритму. По итогам прошлого года она была одним из крупнейших застройщиков Подмосковья.
Вторая проблема – привычка девелоперов не платить вовремя по счетам, затягивать сроки сдачи объектов, по сути, кредитуясь за счет поставщиков, подрядчиков и покупателей жилья. К «СУ-155» было подано множество исков с денежными требованиями, из которых около 300 были предъявлены в 2015 году. Проверка Urban Group также обнаружила схемы вывода из компании средств дольщиков. Только через выдачу займов аффилированным структурам было выведено 27 млрд рублей.
У «СУ-155» была еще личная эксклюзивная проблема – зависимость от госзаказа. До кризиса 2008 года доля госзаказа в портфеле «СУ-155» колебалась на уровне 50%, затем выросла до 70%. Компания много строила для Минобороны. Но в 2012 года министерство перешло на схему субсидирования. И по итогам 2015 года доля госзаказа в портфеле компании резко снизилась 25%, что тоже повлияло на общую ситуацию.
«Думаю, что мы никогда толком не узнаем, какие именно ошибки привели Urban Group и «СУ-155» к печальным последствиям. Часть этих проблем просто не озвучивалась – мы видим лишь некую «официальную» версию. Но последствия банкротств очевидны – уже внесены изменения в Федеральные законы № 214-ФЗ и № 218-ФЗ, а также задано направление отрасли – уйти от «долевки» к проектному финансированию, где значительная часть злоупотреблений со стороны застройщиков будет, в принципе, невозможна», – говорит аналитик ГК «ФИНАМ» Алексей Коренев.
«Причины краха разные. И больше это стечение обстоятельств – лишь в редких случаях откровенное хищение. По наиболее громким кейсам основной причиной стало создание «пирамиды» проектов, когда доходы от запущенного, но невыполненного проекта сразу направляются на запуск следующего. При такой «пирамиде» любая остановка новых проектов влечет невозможность обслуживать и строить все ранее начатые, что порождает обратную реакцию и падение «пирамиды». Масла в огонь подливают ошибки финансовых моделей проектов, ну и общие макроэкономические условия типа резкого скачка курса доллара», – говорит партнер юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
Считайте правильно
Последние изменения отраслевого законодательства хоть и криво, но ввели некое подобие надзора над расходованием поступлений от дольщиков, что в целом должно существенно снизить риски «пирамид». «Недостаток таких изменений в законе в том, что они плохо проработаны – и в итоге затронули всех застройщиков, так как использован принцип не точечного вмешательства, а максимально широкого охвата. Итог такой непродуманной стратегии законодателя – ухудшение ситуации для благополучных застройщиков и существенное увеличение застройщиков в зоне риска, т. е. статистически возможен обратный эффект – начнут падать добросовестные компании, так как новые условия не учитывают особенностей работы застройщиков», – переживает Дмитрий Некрестьянов.
«Стабильность любой компании основывается, в первую очередь, на правильном финансовом планировании. Всем хочется в своих прогнозах ориентироваться на оптимистичные амбиции. Но мы живем в реальности, в которой рынок очень непрост и обстановка очень динамична. Поэтому стоит закладывать риски и расходы на нивелирование этих рисков, потенциально возможные колебания спроса в финансовую модель изначально – и иметь их в виду. Особенно это важно для тех сфер бизнеса, в которые привлекается заемное финансирование, так как такие проекты предполагают четко планируемую реализацию – невыполнение части проекта и расхождение с планом чревато серьезными последствиями», – говорит руководитель направления девелопмента Becar Asset Management Екатерина Тейдер.
А руководитель Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольга Трошева добавила, что в группе риска всегда оказываются объекты с минимальной стоимостью. «Себестоимость состоит из ряда статей, она за последнее время выросла, а в продаже могут находиться объекты на грани себестоимости. Например, предложение студий стоимостью меньше 1 млн рублей всегда должно настораживать покупателя. Может быть, это маркетинговый ход на старте проекта, а может быть – путь в долгострой», – заключила она.
Профессиональным рейдерством в госзакупках назвал руководитель Петербургского УФАС Вадим Владимиров жалобы определенного толка, потоком поступающие в антимонопольное ведомство. Их авторы – так называемые «профессиональные жалобщики».
По данным УФАС, за январь-июнь 2015 года в службу подано на 70% жалоб больше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом обоснованными признаются только около 42%. И еще одна «говорящая» цифра: 67% всех жалоб, поданных в СПб УФАС с начала 2015 года, поступило от организаций, которые не собирались принимать участие в торгах. Эти заявители, по словам Вадима Владимирова, и являются настоящими профессиональными рейдерами на рынке госзакупок.
Сегодня, как свидетельствуют в петербургском УФАС, рассмотрение рейдерских жалоб из единичных случаев превратилось в стандартный рабочий процесс. А поскольку наибольшая часть всех жалоб на закупки приходит от строителей (около 70%), нетрудно вычислить, какая отрасль наиболее страдает от мнимых жалобщиков. И дело не в том, что самая созидательная сфера является и самой коррумпированной. Просто отрасль лидирует по количеству закупок и объемам капвложений, пусть и с «длинными» деньгами.
Желаемый результат действий рейдеров, по словам Вадима Владимирова – профессиональный «снос» торгов. Последствия – прямые убытки, потерянные для заказчика и потенциальных подрядчиков время и деньги, косвенно затронутые интересы сотен юридических и физических лиц, вынужденных корректировать свои бизнес-планы и просто планы на жизнь.
На манеже все те же…
Практика показывает, что к настоящему времени на рынке госзаказа сформировался своеобразный «пул» штатных жалобщиков, в действиях которых усматривается некая согласованность. Иначе как назвать ситуацию, когда в регулярном оспаривании торгов с завидной же регулярностью принимают участие одни и те же заявители.
По данным сайта госзакупок, в 2014 году в рядах активных жалобщиков была замечена петербургская компания «Спецстрой». По ее обращениям в Петербурге были аннулированы дорожных 14 тендеров на общую сумму 3,7 млрд рублей. В свое время «Спецстрою» удалось отменить торги по реконструкции Мариинской больницы. Попытка оспорить конкурс по строительству путепровода в Гатчине осталась неудачной.
В августе московская компания со случайно похожим названием «Спецстрой-М» добилась отмены конкурса на строительство канализации на острове Соловецкий в составе одноименного архипелага в Белом море. Претензии возникли к описанию порядка сдачи-приемки работ и банковской гарантии. Цена контракта – 753 млн рублей.
Еще один заметный фигурант рынка жалобщиков - благотворительный фонд «Детские вопросы». В апреле 2015 года по жалобе БФ был отменен конкурс на реставрацию кровли музея Суворова в Петербурге - не устроил способ закупки. Заявитель является истинным профессионалом антимонопольного рынка. Около года назад по инициативе БФ была приостановлена процедура выбора подрядчика на ремонт и реставрацию памятников заповедника «Старая Ладога» (99 млн рублей). Мотивация та же – неверный способ проведения процедуры.
В декабре 2014 года фонд заблокировал два конкурса Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ) на общую сумму более 45 млн рублей. В сентябре 2012 года организация тщетно пыталась оспорить действия Всеволожской администрации по приобретению квартир для военнослужащих.
Правозащитная деятельность фонда в сфере госзакупок не ограничивается строительной отраслью, да и сам БФ со штаб-квартирой во Всеволожске не имеет явного отношения к девелоперской сфере. Не так давно фонд подал жалобу на всеволожский же салон красоты «Лилу», смутившись его рекламным баннером. Основная претензия - отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к услугам салона.
Между тем, по данным Яндекса, основным видом деятельности «Детских вопросов» является "финансовое посредничество, не включенное в другие группировки". Организационно-правовая форма — фонды. Тип собственности — собственность благотворительных организаций.
«Так называемый «рынок черных жалобщиков» действительно является для нас проблемой, - констатирует Вадим Владимиров. - Например, совсем недавно к нам поступило 33 однотипные жалобы от одного заявителя на 33 аукциона на ремонт детских садов и школ в Выборгском районе, причем заявитель не являлся участником закупки».
УФАС провело проверки по всем адресам. Восемь жалоб были отклонены, поскольку номер торгов был указан неверно, в большей части из оставшихся 25-ти заявитель - «Универсал СПб» также допустил ряд ошибок. Для дачи пояснений по существу представители «Универсал СПб» ни на одно из 33-х заседаний инспекций не явились.
Распознать можно, наказать невозможно
«Чаще всего штатные жалобщики - это консалтинговые компании, которые осуществляют полный спектр услуг по сопровождению заказчиков или участников на рынке государственного заказа. Подача жалоб под видом «штатных жалобщиков» является обратной стороной данного рынка. Иными словами за такими заявителями стоят интересы действующих компаний, которые «чужими руками» пытаются выстраивать свою стратегию», - поясняет Вадим Владимиров.
Постоянных «клиентов» в антимонопольной службе, можно сказать, знают в лицо. «Да, примелькавшиеся жалобщики есть, но в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербургское УФАС не имеет полномочий на выявление признаков аффилированности, поэтому мы обязаны рассматривать все жалобы», - говорит Вадим Владимиров. Выбирать не приходится – любое обращение служба обязана рассмотреть в течение пяти дней. Вот так – распознать можно, наказать невозможно.
Плата, или штраф за необоснованную жалобу — вопрос все еще обсуждаемый, и это странно – ведь в судебной практике проигравшая сторона обязана оплатить судебные издержки. По мнению Вадима Владимирова, проблему нужно решать законодательно. «В подобных действиях «черных жалобщиков» может быть и коррупционная составляющая. Наши представители входят в рабочую группу при Совете Федерации «Роль институтов гражданского общества в противодействии коррупции». Поэтому мы разработали предложения по изменениям в 44-ФЗ. Суть в следующем: под участником закупки должно пониматься физическое или юридическое лицо, чьи интересы непосредственно были затронуты в ходе оспариваемого процесса», - рассказывает руководитель УФАС.
Проще говоря, претендент должен подтвердить свои намерения участвовать в конкурсной процедуре – запросить, например, разъяснения документации, либо совершить иные действия, реально указывающие на его заинтересованность. Такая мера создаст невыгодные условия для «черных жалобщиков».
В России вступает в силу закон, ограничивающий сроки ареста имущества. От нововведения, считают эксперты, выиграет бизнес, активы которого подвергаются аресту на период следствия.
С 15 сентября вступает в силу законопроект, корректирующий процедуру ареста и изъятия имущества у юридических и физических лиц. Согласно документу, теперь правоохранительные органы или суд не смогут накладывать арест на недвижимое имущество на неопределенный срок.
В частности, законопроектом устанавливаются критерии определения разумного срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В новом законе подробно прописан и порядок продления ареста.
Как отмечают эксперты, до настоящего времени собственник недвижимости при ее аресте становился заложником системы. Расследование могло длиться годами, приостанавливаться, потом вновь возбуждаться по каким-либо основаниям. Весь этот период распоряжаться недвижимостью по собственному усмотрению предприниматель не мог. В том числе ограничения накладывались и на сдачу арестованного имущества в аренду. Тем временем от уплаты налогов и эксплуатационных расходов владельца недвижимости никто не освобождал.
Примером такого правового казуса стал комплекс зданий по адресу: Невский пр., 32-34. С 2010 года объект недвижимости является вещественным доказательством в деле о незаконной приватизации здания в начале 2000-х. Обвиняемые в данном преступлении давно уже задержаны, здание несколько раз было перепродано. Через некоторое время, когда здание перешло к последнему собственнику – Центральной трастовой компании, оно было арестовано. Правда, владельцу объекта недвижимости было разрешено продолжать сдавать его в аренду. Тем не менее, считают в компании, невозможность свободно распоряжаться активом делает невозможным и выполнение бизнес-задач.
«Мы уже больше пяти лет боремся с арестом нашего помещения на Невском проспекте, а формулировка «до окончания уголовного дела», по сути, делает этот арест бессрочным. Мы надеемся, что нововведения помогут и нам, и тем, кто оказался в похожей ситуации, добиться наконец отмены этих необоснованных ограничений, из-за которых сегодня вся наша инвестиционная деятельность оказалась парализованной», – комментирует ситуацию генеральный директор Центральной трастовой компании Кирилл Кубушка.
Эксперты считают, что вступающий в силу законопроект не только обяжет правоохранительную и судебную системы относиться внимательнее к срокам наложения ареста, но и закроет лазейку для современных рейдеров, позволявшую перекупать у собственников арестованные активы по заниженным ценам. По словам юриста практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры» Алексея Калинкина, можно утверждать, что закон направлен в первую очередь на поддержку бизнеса с учетом позиции Конституционного суда РФ о недопустимости бессрочного ареста активов. С другой стороны, при должной реализации его положений судами закон может благотворно повлиять на деятельность следственных органов, у которых будут стимулы более эффективно вести предварительное расследование по делу в условиях риска прекращения срока ареста.
«Разумный срок ареста имущества – это оценочное понятие, в каждой ситуации он будет определяться в зависимости от целого ряда факторов. Например, может учитываться необоснованное бездействие следственных органов, когда расследование не приостановлено, но фактически никаких следственных действий не проводится», – подчеркивает юрист.
Кстати:
При определении разумного срока должны учитываться сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников дела, достаточность и эффективность действий прокурора, следственных органов, а также общая продолжительность досудебного производства.