Большой шкаф громко падает. История бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков СУ-155 и Urban Group
Самыми резонансными и серьезными по тяжести последствий на рынке долевого строительства стали бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков «СУ-155» и Urban Group.
Российский строительный рынок сейчас переживает процессы, похожие на те, что уже были в банковском секторе, – период тотальной чистки и концентрации капитала. За время кризиса рынок России, по разным оценкам, покинули почти 8 тыс. строительных организаций. Только за прошлый год, по данным Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК), число строительных компаний в отрасли сократилось на 20% и сейчас составляет около 4 тыс. фирм.
Уходят в основном небольшие компании. Причем две трети из них нельзя отнести к однодневкам – они были на рынке более 7 лет и просто не выдержали экономических потрясений, а также последних изменений в отраслевом законодательстве. Но бывают и крупные провалы, последствия которых годами держат рынок в напряжении, требуют вмешательства властей и отражаются на репутации всей отрасли.
Гибель титаников
Бизнес-фиаско крупных федеральных застройщиков «СУ-155» и Urban Group стали самыми резонансными и серьезными по тяжести последствий.
«СУ-155» завалилось первым. Проблемы у компании возникли в 2015 году одновременно во всех регионах присутствия. Совокупный внешний долг девелопера превышал 150 млрд рублей. Его появление собственник «СУ-155» Михаил Балакин объяснял ошибками в стратегии – компания оказалась сильно закредитована и не смогла справиться с долговой нагрузкой. Вскоре Арбитражный суд Москвы признал компанию «СУ-155» банкротом. После ее ухода с рынка осталось 155 недостроев в 14 регионах, на достройку которых требовалось на тот момент 40 млрд рублей. Из них жилых домов – 147, где было продано более 16 тыс. квартир. В числе дольщиков и пайщиков группы числилось, по меньшей мере, 40 тыс. человек (в итоге статус обманутых дольщиков получили 27,6 тыс. человек).
Учитывая масштаб бедствия, ситуацию пришлось брать под контроль федеральным властям. Для ее исправления назначили санатора – банк «Российский Капитал». На его деньги и идет достройка проблемных объектов. (Сейчас банк «Российский капитал» и его подрядчик «РК Строй» входят в состав АО «ДОМ.РФ» – прим. ред.) В Минстрое был согласован график достройки проблемных объектов компании, согласно которому все жилые объекты банкрота в России должны достроить до конца текущего года. Ключи от своих квартир в завершенных проектах получили уже более 80% дольщиков.
Похожая беда случилась и с Urban Group, но только в этом году. Договоры долевого участия в жилых комплексах компании Росреестр перестал регистрировать в апреле текущего года. Владелец Urban Group Александр Долгин сам взялся за операционное управление, обвинив предыдущего руководителя Андрея Пучкова в неэффективности и нецелевом расходовании средств. Но спасти ситуацию не удалось. В июне Фонд защиты дольщиков подал заявления о банкротстве пяти компаний Urban Group. Через месяц заявления были удовлетворены – и началось конкурсное производство. А в августе Савёловский суд Москвы заочно арестовал Андрея Пучкова по обвинению в злоупотреблении полномочиями, которое повлекло тяжкие последствия. Согласно прошедшему в компании аудиту, она не закончила строительство 68 домов общей площадью 1,4 млн кв. м. Стоимость их завершения оценивается в 71 млрд рублей, из которых только 11,9 млрд рублей, по оценке аналитиков, можно получить от продажи квартир и других помещений. У компании осталось 19,5 тыс. дольщиков.
Власти и здесь подключились к решению проблемы. Был опубликован проект постановления правительства о выделении из федерального бюджета 14,6 млрд рублей на завершение проблемных строек Urban Group. Дольщикам компании также разрешили рефинансировать ипотечные кредиты с помощью АО «ДОМ.РФ» по рыночным ставкам.
Губернатор Московской области Андрей Воробьёв публично пообещал, что все дома компании будут достроены. «В конце этого года – первые дома. И в 2019, 2020, 2021 годах этот проект должен быть окончательно завершен», – заявил он.
Почему так получилось?
Эксперты называют три основные проблемы, с которыми столкнулись девелоперы. Первая – погоня за объемами. «СУ-155» за 15 лет построило столько жилья, что можно было бы расселить миллионный город. Десять лет подряд, начиная с 2004-го, компания ежегодно сдавала более 1 млн кв. м жилья и считалась крупнейшим в стране застройщиком на рынке жилищного строительства. В 2013-м и 2014-м ее годовая выручка превышала 100 млрд рублей. Но выручка уходила в первую очередь на покупку новых площадок. Снижать темпы развития компания не могла, поскольку пошла бы цепная реакция с остановкой предприятий группы. Из-за гонки за объемами «СУ-155» приходилось работать на низкой марже. А это большой риск, о котором знают все игроки рынка. Urban Group тоже строила очень много по похожему алгоритму. По итогам прошлого года она была одним из крупнейших застройщиков Подмосковья.
Вторая проблема – привычка девелоперов не платить вовремя по счетам, затягивать сроки сдачи объектов, по сути, кредитуясь за счет поставщиков, подрядчиков и покупателей жилья. К «СУ-155» было подано множество исков с денежными требованиями, из которых около 300 были предъявлены в 2015 году. Проверка Urban Group также обнаружила схемы вывода из компании средств дольщиков. Только через выдачу займов аффилированным структурам было выведено 27 млрд рублей.
У «СУ-155» была еще личная эксклюзивная проблема – зависимость от госзаказа. До кризиса 2008 года доля госзаказа в портфеле «СУ-155» колебалась на уровне 50%, затем выросла до 70%. Компания много строила для Минобороны. Но в 2012 года министерство перешло на схему субсидирования. И по итогам 2015 года доля госзаказа в портфеле компании резко снизилась 25%, что тоже повлияло на общую ситуацию.
«Думаю, что мы никогда толком не узнаем, какие именно ошибки привели Urban Group и «СУ-155» к печальным последствиям. Часть этих проблем просто не озвучивалась – мы видим лишь некую «официальную» версию. Но последствия банкротств очевидны – уже внесены изменения в Федеральные законы № 214-ФЗ и № 218-ФЗ, а также задано направление отрасли – уйти от «долевки» к проектному финансированию, где значительная часть злоупотреблений со стороны застройщиков будет, в принципе, невозможна», – говорит аналитик ГК «ФИНАМ» Алексей Коренев.
«Причины краха разные. И больше это стечение обстоятельств – лишь в редких случаях откровенное хищение. По наиболее громким кейсам основной причиной стало создание «пирамиды» проектов, когда доходы от запущенного, но невыполненного проекта сразу направляются на запуск следующего. При такой «пирамиде» любая остановка новых проектов влечет невозможность обслуживать и строить все ранее начатые, что порождает обратную реакцию и падение «пирамиды». Масла в огонь подливают ошибки финансовых моделей проектов, ну и общие макроэкономические условия типа резкого скачка курса доллара», – говорит партнер юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
Считайте правильно
Последние изменения отраслевого законодательства хоть и криво, но ввели некое подобие надзора над расходованием поступлений от дольщиков, что в целом должно существенно снизить риски «пирамид». «Недостаток таких изменений в законе в том, что они плохо проработаны – и в итоге затронули всех застройщиков, так как использован принцип не точечного вмешательства, а максимально широкого охвата. Итог такой непродуманной стратегии законодателя – ухудшение ситуации для благополучных застройщиков и существенное увеличение застройщиков в зоне риска, т. е. статистически возможен обратный эффект – начнут падать добросовестные компании, так как новые условия не учитывают особенностей работы застройщиков», – переживает Дмитрий Некрестьянов.
«Стабильность любой компании основывается, в первую очередь, на правильном финансовом планировании. Всем хочется в своих прогнозах ориентироваться на оптимистичные амбиции. Но мы живем в реальности, в которой рынок очень непрост и обстановка очень динамична. Поэтому стоит закладывать риски и расходы на нивелирование этих рисков, потенциально возможные колебания спроса в финансовую модель изначально – и иметь их в виду. Особенно это важно для тех сфер бизнеса, в которые привлекается заемное финансирование, так как такие проекты предполагают четко планируемую реализацию – невыполнение части проекта и расхождение с планом чревато серьезными последствиями», – говорит руководитель направления девелопмента Becar Asset Management Екатерина Тейдер.
А руководитель Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольга Трошева добавила, что в группе риска всегда оказываются объекты с минимальной стоимостью. «Себестоимость состоит из ряда статей, она за последнее время выросла, а в продаже могут находиться объекты на грани себестоимости. Например, предложение студий стоимостью меньше 1 млн рублей всегда должно настораживать покупателя. Может быть, это маркетинговый ход на старте проекта, а может быть – путь в долгострой», – заключила она.
В Тосненском районе Ленобласти создан прецедент: застройщик, достроивший два дома с обманутыми дольщиками, не может получить доступ к полагающимся ему земельным участкам.
Такая история впервые случилась в российской практике. Если ситуация не разрешится, это может стать дурным примером для других застройщиков и отвратить их от участия в завершении проблемных объектов.
Компания ООО «Пульсар» в 2008 году взялась достроить в городе Тосно два дома с 222 обманутыми дольщиками. Взамен застройщик получал от ЖСК «ТосноСтрой», объединившего дольщиков, шесть земельных участков. Так как на этих участках еще находились частные дома, то для консолидации земли «Пульсару» нужно было еще и расселить их за свой счет. При этом, по договору о совместной деятельности, использовать эти участки застройщик мог только после завершения строительства проблемных домов.
Взяв 350 млн кредитных средств, «Пульсар» к 2011 году сдал первый дом и к 2014-му – второй. Все 222 дольщика получили квартиры. Шесть участков в Пятом микрорайоне Тосно были расселены. Затраты составили около 80 млн рублей.
Возместить затраты предполагалось продажей квартир в домах, построенных на предоставленных участках. Часть квартир планировалось реализовать в рамках программ расселения ветхого и аварийного жилья и «Жилье для российской земли». Инвестором строительства должно было выступить областное Агентство ипотечного жилищного кредитования (ЛенОблАИЖК). Агентство на 100% принадлежит Правительству 47-го региона и в 2017 году получило дополнительные 220 млн рублей на развитие.
«Мы высказали свою позицию документально, «подставив свое финансовое плечо» в виде ЛенОблАИЖК, – прокомментировал заместитель председателя Правительства Ленобласти Михаил Москвин. – Чтобы довести ситуацию до логического конца и выполнить все обязательства перед всеми сторонами».
Но в октябре 2016 года стало известно, что «ТосноСтрой» ведет переговоры со сторонними инвесторами и не собирается передавать участки застройщику.
«У нас подготовлен договор на ведение хозяйственной деятельности на этих участках между ЖСК и АИЖК. Мы направили проект договора «ТосноСтрой». Но они рассматривать какие-либо варианты отказались. Мы попросили подготовить и озвучить ответ: готов ли ЖСК передать земельные участки для возведения дома?» – прокомментировал гендиректор ЛенОбл-АИЖК Евгений Рафалёнок.
Председатель правления ЖСК «ТосноСтрой» Игорь Сергеев внятного ответа на предложение не дал.
По данным юридической службы ЖСК, ООО «Пульсар» предъявило к «ТосноСтрой» два требования: возместить некие расходы, заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить упущенную выгоду. Или уступить все участки третьему лицу – фирме, аффилированной с застройщиком. Последнее как раз и смутило правление кооператива. На что гендиректор ООО «Пульсар» Вячеслав Лисица заверил, что готов исключить третье лицо из сделки. Цель – получить участки.
Игорь Сергеев утверждает, что участки были переданы от застройщика кооперативу по договору купли-продажи, а на достройку домов «Пульсар» собирал дополнительные средства с дольщиков (около 52 млн рублей). Представители дольщиков отрицают, что с них взымались дополнительные средства на достройку, озвученная сумма, по их словам, предназначалась на отделку квартир.
По итогам совещания у зампреда Михаила Москвина, было предложено два пути разрешения конфликта: заключение трехстороннего договора между ЖСК «ТосноСтрой», ЛенОблАИЖК и ООО «Пульсар» для застройки участков или суд. Время подумать над ответом правлению кооператива оставили до понедельника, 27 марта.
«Мы получили ситуацию, повторения которой на других объектах хотели бы избежать. Сейчас мы достраиваем не один проблемный объект, предлагая застройщикам что-то взамен, некую «морковку» в будущем, – комментирует Михаил Москвин. – Но если мы будем лишать инвесторов «морковки», то не сможем достраивать подобные объекты».
Добавим, в настоящее время в Ленобласти ведутся поиски инвесторов для нескольких «долгостроев» с обманутыми дольщиками. Самый заметный из них – ЖК «Ванино» в Ломоносовском районе. Найти застройщика для него не могут уже полгода. Компания «Навис», ранее выражавшая интерес к объекту, вышла из переговоров.
Кстати
«Потребительский экстремизм» в сфере жилищного строительства становится трендом. Поправки в 214-ФЗ фактически расширяют возможности дольщиков банкротить застройщиков за просрочку сроков ввода дома в эксплуатацию на несколько дней. Часто за дольщиками стоят юридические фирмы, специализирующиеся на подобных исках. Их цель – не получить квартиру, а добиться денежной компенсации от строительной компании.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Петербурга совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области ведется работа над созданием Концепции совместного градостроительного развития Петербурга и территорий Ленинградской области. Документ должен быть готов в мае текущего года. Портал asninfo.ru публикует основные положения Концепции, разработанные областным Комитетом по архитектуре.
Генплан Ленинграда и Ленинградской области, определивший развитие до 2005 года, предусматривал размещение перебазируемых из Ленинграда и вновь создаваемых филиалов ленинградских производств, научных учреждений, учебных заведений, опытно-экспериментальных баз, учреждений отдыха и спорта в прилегающих районах Ленинградской области. Расчетная численность населения города и области планировалась 7200 – 7350 тыс. человек, в том числе в области – 1800-1850 тыс. человек. Спустя 30 лет, в начале 2017 г., суммарная численность населения двух субъектов Российской Федерации составила 7074 тыс. чел., а перебазирование практически не осуществлено.
В постсоветский период взаимодействие в вопросах градостроительного развития Петербурга и Ленинградской области было, мягко говоря, недостаточным. Ввиду того, что в Ленинградской области полномочиями по утверждению генеральных планов поселений до 2015 года были наделены органы местного самоуправления, в документах территориального планирования зачастую решались сиюминутные задачи по созданию наиболее быстро окупаемых объектов. В результате на стыке города и области возникли социально-экономические, инженерно-транспортные и экологические проблемы. Последствиями крупномасштабного жилищного строительства стали несоответствие объемов и темпов жилищного строительства развитию транспортной инфраструктуры. Кроме того, возникли проблемы, связанные с отставанием развития социальной инфраструктуры, с потерей части рекреационных зон, резким сокращением неурбанизированных территорий, уплотнительной застройкой сложившихся жилых кварталов.
Решить эти проблемы призвана Концепция совместного градостроительного развития Санкт-Петербурга и территорий Ленинградской области. Главная особенность этого документа в том, что это совместный документ, увязывающий цели, задачи и интересы двух субъектов и создающий условия для сбалансированного развития каждого из них.
Учитывая горизонт планирования - более 30 лет, в Концепции могут быть обозначены лишь самые общие стратегические цели и направления градостроительных преобразований. Концепция - документ добровольного применения всеми участниками градостроительной деятельности, поскольку действующим законодательством такой вид градостроительной документации не предусмотрен. Структура и полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления Санкт-Петербурга и Ленинградской области существенно различаются, поэтому будут различаться и механизмы реализации Концепции.
Концепция разрабатывается для территории взаимовлияния Санкт-Петербурга и части территории Ленинградской области. Это взаимовлияние проявляется в природных процессах, а также в социально-экономических и инженерно-технических сферах жизнедеятельности.
Санкт-Петербург и крупные населенные пункты Ленинградской области расположены по восточной границе зоны урбанизированных, издавна освоенных территорий. Эта граница в форме дуги с условным названием «Зеленая дуга» включает территории России «от моря до моря». В пределах «Зеленой дуги» актуальна проблема сохранения межурбанизированных территорий с ограниченным хозяйственным использованием и застройкой.
Санкт-Петербург и Ленинградская область - это единый природный, военно-инженерно-транспортный комплекс, единый рынок труда. Ежедневный поток на работу из Ленинградской области в Санкт-Петербург составляет около 200 тыс. человек, из Санкт-Петербурга в область — около 50 тыс. человек.
Санкт-Петербург оказывает мощное градоформирующее и центрообразующее влияние на прилегающую часть Ленинградской области в сфере экономики, культуры, науки, просвещения, здравоохранения, спорта, торговли и банковской деятельности, высоких технологий и инноваций, мест приложения труда, инженерно-технических ресурсов. Вместе с тем, Санкт-Петербург - мощный источник антропогенного и техногенного воздействия на природный комплекс Ленинградской области. Санкт-Петербург потребляет природные ресурсы, воспроизводимые на территории, значительно превышающей по площади его собственную территорию. Так, по данным Петростата, в 2014 году Санкт-Петербургом забрано 983 млн. куб. метров воды из природных водных источников, что эквивалентно естественному стоку воды, который производит территория площадью около 3500 кв. км, что в 2,5 раза больше территории Санкт-Петербурга. Всего за 2015 год в атмосферу Санкт-Петербурга выброшено 379 тыс. т оксида углерода. Такое количество может быть ассимилировано растительностью на площади более чем в 5 раз превышающей площадь Санкт-Петербурга. В летнее время население области практически удваивается за счет населения Санкт-Петербурга.
В границы зоны взаимовлияния включены территории Санкт-Петербурга, территории Ленинградской области в границах Всеволожского, Ломоносовского, Гатчинского и Тосненского муниципальных районов, территории городского округа Сосновый Бор, а также часть территории Выборгского, Волосовского, Кировского, Приозерского муниципального района (83 поселения и 1 городской округ). Общая площадь территории взаимовлияния (в части территории Ленинградской области) – 15,3 тыс. кв. км. На ней проживает 1005 тыс. человек. В зоне взаимовлияния выделена зона (территория) интенсивной урбанизации. В Ленинградской области в нее входят 57 поселений, имеющие площадь 7,3 тыс. кв. км с населением 773 тыс. чел.
Концепция совместного градостроительного развития в части Ленинградской области базируется на Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года, утвержденной областным законом № 76-оз от 08.08.2016. Приоритетами Стратегии являются создание комфортных для проживания поселений, развитие транспортно-логистического комплекса, промышленности, производства продуктов питания, здравоохранения и образования. Приоритеты реализуются через стратегические проектные инициативы - комплексы конкретных проектов развития.
Принятый Стратегией в качестве целевого реалистичный сценарий предполагает самостоятельное развитие региона на основе равноправного партнерства с Санкт-Петербургом. Основа реалистичного сценария - модернизация традиционных секторов промышленности, кластерное развитие.
При разработке Концепции в части Ленинградской области в качестве главных приоритетов градостроительного развития до 2050 года приняты:
- социально-экономическое и инфраструктурное развитие;
- экологическая, экономическая и инженерная безопасность;
- комфортная среда жизнедеятельности.
Приоритеты явились основой для подготовки вариантов пространственного развития территорий Ленинградской области, прилегающих к Санкт-Петербургу. Эти варианты были разработаны проектными организациями, осуществляющими деятельность как на территории Санкт-Петербурга, так и на территории Ленинградской области: ООО «Студия 38», ООО «К-7», ООО ИТП «УРБАНИКА», ООО НПИ «ЭНКО». Один из вариантов был подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.
Несмотря на имеющиеся различия в вариантах, общими принципами пространственного развития территорий Ленинградской области, прилегающих к Санкт-Петербургу, определены следующие:
- перемещение основного вектора градостроительного развития с северного на южное направление («глобальность»);
- ограничение застройки территорий, обеспечивающих устойчивое функционирование водно-бассейновых систем и сохранение природной ландшафтной структуры территории («структурность»);
- развитие транспортно-планировочного каркаса на основе радиально-кольцевых и хордовых транспортных направлений («компактность»);
- сохранение и развитие дисперсной структуры производственных, транспортно-логистических, рекреационных, сельскохозяйственных зон, с определением приоритетного функционального использования по основным планировочным направлениям («функциональность»);
- организация нескольких планировочных центров экономического роста и развития («полицентризм»):
- близость новых жилых комплексов и мест работы и отдыха («автономность»).
Исторически основное градостроительное развитие было сконцентрировано южнее и юго-западнее Санкт-Петербурга, что связано, в первую очередь, с природными условиями, а также с необходимостью надежных транспортных связей с внутренними районами страны. В 60-е годы XX века вектор развития (в основном, массового жилищного строительства) переместился на северо-запад, север и восток. Этот процесс был объективно связан с формированием промышленных зон и объектов специального назначения на южных подходах к Ленинграду, препятствующих формированию новых крупных жилых массивов. При этом Карельский перешеек всегда рассматривался как ценнейший природный комплекс, имеющий важное средозащитное и рекреационное значение. Следует отметить, что Карельский перешеек узок, а Нева является не только крупнейшей градостроительной и композиционно-эстетической осью, но и существенным препятствием для транспортно-планировочной связности и Санкт-Петербурга, и Ленинградской области.
Тенденция интенсивного градостроительного развития северной части Санкт-Петербурга и прилегающих территорий Ленинградской области сохраняется и в последние десятилетия и предлагается в ближайшей перспективе согласно генеральным планам поселений. Именно территории во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области характеризуются наиболее высоким показателем плотности населения и прироста жилой площади в соответствии с генеральными планами. При этом основные места приложения труда сосредоточены в правобережной части Санкт-Петербурга, что порождает избыточные транспортные потоки и является одной из причин транспортных пробок у мостов через Неву.
Развитие территорий для жилищного строительства и размещения производственных объектов и общественно-деловых комплексов целесообразно последовательно и постепенно концентрировать южнее Санкт-Петербурга. Южное развитие города и области стимулируют также и новые центры урбанизации (например, Морской торговый порт в Усть-Луге), и новые транспортные направления континентального и федерального уровней (автодороги Москва - Санкт-Петербург, Европа – Западный Китай), а также крупные инвестиционные проекты, такие как создание аэропорта совместного базирования в пос. Сиверский, строительство кампуса Санкт-Петербургского государственного университета в пос. Верево под Гатчиной.
Реализация главных приоритетов градостроительного развития возможна только путем обеспечения экологического равновесия, создания полноценного природного каркаса, обеспечивающего устойчивое, эффективное, долговременное социально-экономическое развитие.
Природный каркас территории – это непрерывная в пространстве, крупноячеистая сеть территорий. Природный каркас сформирован на основе водно-бассейнового принципа и включает в себя области питания, разгрузки, стока поверхностных и подземных вод, являясь частью ландшафтно-гидрологической системы. На региональном уровне каркас сформирован из полос приводораздельных территорий. Ширина этих полос обеспечивает устойчивый сток малых водотоков (рек и ручьев) в период межени. На локальном уровне в каркас входят также долины рек и ручьев, являясь естественным фильтром и переводя поверхностный сток в подземный. Природный каркас, охватывая территории вдоль бортов речных долин, бровок склонов и уступов рельефа, цепочек гряд и холмов, других естественных границ ландшафтов, выполняет также функцию визуального барьера, предотвращая «сращивание» отдельных крупных массивов застроенных территорий.
Преимущественное назначение территорий, отнесенных к природному каркасу – природоохранное и рекреационное. Площадь природного каркаса в границах зоны взаимовлияния составляет 37 % от общей площади зоны.
Природный каркас включает не только природные элементы, но и хозяйственно используемые территории и не является зоной запрещения строительства. В пределах каркаса развитие производственной, жилой и иных функций должно осуществляться на основе природно-экологических приоритетов, упор должен быть сделан на реконструкцию и реновацию.
Внутри ячеек природного каркаса на межкаркасных территориях возможны и необходимы градостроительные преобразования различной степени интенсивности. Межкаркасные зоны в Концепции рассматриваются как территориально-планировочные образования на основе взаимосвязанного расселения и размещения производства - территориальные экономико-социально-природные комплексы. Сама идея формирования самодостаточных комплексов по принципу замкнутости баланса «труд-быт-отдых» далеко не нова. Новизна состоит в том, что границами этих комплексов в Концепции выступают оси природного каркаса. Планировочными центрами комплексов являются как существующие традиционные городские центры, такие как Гатчина, Сосновый Бор, Всеволожск, Тосно, Волосово, Кировск-Шлиссельбург, так и новые потенциальные центры: Никольское, Сиверский-Вырица, Ропша, Виллози.
Главным элементом транспортно-планировочного каркаса, пронизывающего природный каркас, является международный транспортный коридор (МТК «Север - Юг»). Этот коридор обеспечивает транзитную связь через Россию Северной Европы с государствами Персидского залива и Индией. Концепцией предлагается трассировка МТК «Север - Юг» в обход Санкт-Петербурга по планируемому «Глубокому западному обходу Санкт-Петербурга», который включает в себя западную часть автомобильной дороги «Магистральная» Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора. Необходимость строительства «Глубокого западного обхода Санкт-Петербурга» возрастет с развитием морского многофункционального перегрузочного комплекса «Бронка» и морского торгового порта Приморск.
Одним из перспективных международных транспортных коридоров является «Европа - Западный Китай» в обход Москвы, через Ярославль, Вологду. Концепцией предусмотрена трасса «Европа - Западный Китай» в обход Санкт-Петербурга по планируемой автомобильной дороге «Тихвин – Кириши - Нарва» южнее автомобильной дороги «Магистральная» с продолжением до морского торгового порта Усть-Луга. На базе планируемого автодорожного маршрута «Усть-Луга – Кириши – Тихвин» предлагается формирование дуговой магистрали с выходом на автомобильную дорогу федерального значения «Кола».
Ключевую роль для устойчивого развития зоны имеет реализация проекта широтной южной скоростной автомобильной дороги КАД-2, которая создаст не только удобную широтную связь между нецентральными районами зоны, но и позволит формировать центры активности в зонах пересечений с главными вылетными магистралями.
Предлагается организация нового радиального направления в продолжение скоростной городской магистрали с мостом через Неву вдоль Финляндского железнодорожного моста в створе улиц Фаянсовая - Зольная к планируемой автомобильной дороге «Усть-Луга – Кириши – Тихвин».
В отдаленной перспективе, за пределами 2050 года возможно строительство мостового перехода через Финский залив западнее Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, что позволит существенно улучшить транспортную ситуацию на подходах к Санкт-Петербургу с юга и снизить транспортную нагрузку на Карельский перешеек севернее и восточнее Санкт-Петербурга.
Основные элементы развития железнодорожного транспорта - строительство высокоскоростной пассажирской магистрали «Москва - Санкт-Петербург», северо-восточного железнодорожного обхода Санкт-Петербурга для пропуска грузового потока в направлении Республики Финляндия и морских портов на северном берегу Финского залива, вынос сортировочной станции из Санкт-Петербурга во Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.
Важную роль играет реализация проектов в сфере общественного транспорта, как на базе реконструкции существующей железнодорожной сети, так и путем создания линий легкорельсового транспорта. В первую очередь проекты наземного легкорельсового транспорта свяжут станции Петербургского метрополитена с активно развивающимися центрами у границ Санкт-Петербурга (Сертолово, Бугры, Мурино, Янино, Всеволожск, Кудрово, Новоселье), что усилит ежедневные трудовые и культурно-бытовые связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оптимизировать градостроительное развитие зоны взаимовлияния предлагается путем выделения преимущественной функциональной специализации территорий по основным планировочным направлениям:
ЮЖНОМУ, ЮГО-ЗАПАДНОМУ – развитие жилых зон (преимущественно на основе малоэтажной застройки с отдельными ядрами среднеэтажной застройки), общественно-деловых зон (с созданием крупных образовательных, культурных и туристических центров), зон сельскохозяйственного использования с созданием новых рабочих мест;
ЮГО-ВОСТОЧНОМУ - развитие производственных зон с размещением крупных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры;
СЕВЕРНОМУ, СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ - развитие туристско-рекреационной функции с сохранением ценных природных ландшафтов Карельского перешейка и защитой от дальнейшей урбанизации.