«Диалектический» формат
В конце ноября стало известно о конфликте застройщика Docklands development и управляющей компании Docklands.rent. «Строительному Еженедельнику» показалось, что это хороший повод поразмышлять о том, как возникают такие ситуации и что нужно делать для того, чтобы их избежать.
ГК Docklands development распространила заявление, что разрывает сотрудничество с компанией Zenith Property Management, которая осуществляла управление апарт-отелем Docklands. «Работа отельера заключается не только в обеспечении постоянного потока гостей, но и в построении прозрачных и доверительных взаимоотношений с инвесторами, выполнении взятых обязательств по обеспечению заявленной доходности. На практике высокий и постоянный спрос со стороны арендаторов не отразился на доходе инвесторов, а в августе выплаты и вовсе прекратились. По многочисленным обращениям собственников номерного фонда мы инициировали аудиторскую проверку деятельности УК и выявили ряд нарушений, которые до настоящего момента не были устранены. Было принято решение отказаться от сотрудничества с компанией Zenith Property Management», – заявила генеральный директор ГК Docklands development Татьяна Шашина.
Эксплуатацию апарт-отеля осуществляла УК Docklands.rent, которая была создана осенью 2017 года на паритетных началах ГК Docklands development и Zenith Property Management. От ее услуг было решено отказаться.
По заявлению Docklands development, девелопер и ранее вносил изменения в работу отельера на объекте, руководствуясь многочисленными жалобами собственников и гостей апарт-отеля. Тогда претензии касались низкого качества и несвоевременного оказания услуг по эксплуатации.
Такой демарш, безусловно, не мог остаться без ответа. УК Docklands.rent сообщила, что намерена подать иск в суд о защите деловой репутации и добиться решения конфликта, чтобы соблюсти договоренности перед инвесторами и завершить работу на объекте. «Хотим отметить, что спор возник между Dockland Development и дочерней компанией Dockland.rent, и для нас странно, что наши партнеры упоминают компанию Zenith PM, которая является отдельным, самостоятельным отельным оператором, продолжает работу с рядом известных проектов в Петербурге и исполняет все принятые на себя контрактные обязательства», – отмечает управляющий партнер Docklands.rent Наталья Скаландис.
По данным УК, у Docklands.rent существуют договорные отношения напрямую с собственниками номерного фонда, которые являются заказчиками услуг компании. Работа продолжается, выплаты не останавливались, производятся с задержкой, но в порядке озвученных инвесторам сроков. «Между тем соучредители Docklands.rent со стороны компании-застройщика оперативно разослали инвесторам сообщение о том, что будет создана новая управляющая компания. Название – схожее до степени смешения с тем, что было ранее. Странно, почему никто не задается вопросом, зачем брать себе название компании, которая якобы не выполнила свои обязательства», – говорит управляющий партнер Zenith PM Илья Андреев. Кроме того, сотрудники УК сообщили, что они получали предложение работать на объекте, но уже в составе нового отельного оператора.
В Docklands.rent сообщили также, что основанием для еще одного иска послужило то, что застройщик не компенсировал УК более 8 млн рублей за техническое обслуживание и эксплуатацию номерного фонда, не переданного покупателям. Не повышают привлекательность объекта среди арендаторов и продолжающиеся работы. «В настоящий момент на объекте частично не функционируют инженерные системы и инфраструктура, декларируемая на сайте застройщика. Фактически в ноябре 2018 года на объекте продолжаются строительно-монтажные работы, хотя по плану должны были быть завершены в декабре 2017 года», – говорится в заявлении УК.
Область объективных противоречий
По мнению экспертов, возникновение такого рода конфликтов в значительной степени связано со спецификой самого формата апартаментов. «Цель девелопера в жилой недвижимости – построить и продать объект с прибылью. Девелопер в гостиничном секторе планирует извлекать прибыль в течение многих лет. В апарт-отелях мы имеем смешанный вариант, поскольку для успешности проекта, даже продав номерной фонд, девелопер сохраняет за собой гостиничную инфраструктуру (рестораны, офисы, сервисные помещения), обеспечивающие комфорт проживающим (туристам). И тем не менее, девелопер объективно заинтересован в минимизации инвестиций. УК в апарт-отелях должна обеспечивать максимальный доход для инвесторов, приобретающих апартаменты, и, соответственно, заинтересована в максимизации инвестиций в объект. Нахождение баланса интересов как на этапе строительства, так и при последующем функционировании и есть та самая область объективных противоречий», – отмечает генеральный директор ООО «Вало Сервис» Константин Сторожев.
«Главная болевая точка в управлении апарт-отелем – переходный этап, когда часть апартаментов еще не передана инвесторам, а часть уже находится в собственности. Коммунально-эксплуатационные расходы в этот период должен нести застройщик, он нередко старается секвестрировать эти расходы, и для УК это нелегкое время, потому что качество управления объектом страдает», – говорит, со своей стороны, генеральный директор компании «МТЛ. Управление недвижимостью» (ГК «БестЪ») Николай Антонов.
Но это еще не все. Вторая болевая точка, по словам эксперта, возникает, когда два юридических лица – девелопер и УК – входят в партнерство. «Такой симбиоз всегда связан с рисками и несет в себе семена конфликта. Апарт-отель существенно отличается и от жилья, и от других видов коммерческой недвижимости. В нем много собственников, есть товарищество собственников недвижимости, с которым приходится считаться в любых управленческих решениях. А девелопер – только один из собственников, и то при условии, что он не продал в апарт-отеле все до последнего метра. Конечно, он несет гарантийные обязательства перед собственниками и заинтересован в том, чтобы с объектом все было хорошо. Однако управляющая компания оказывается в двойственном положении: ее приглашает девелопер, а работать приходится с собственниками», – считает эксперт.
Во избежание всяческих…
Тем не менее, эксперты считают, что избежать конфликтов вполне реально. «Необходимо четко прописывать границы ответственности обеих сторон, а управляющему – не брать на себя завышенных и необоснованных обязательств. У нас девелоперы предлагают покупателям программы гарантированной доходности, хотя умудренные колоссальным опытом международные гостиничные операторы почему-то никогда не берут на себя подобных обязательств перед собственником. Исключение – при аренде здания оператором, по довольно низкой ставке аренды», – говорит генеральный директор Colliers International в Санкт-Петербурге Андрей Косарев.
Юристы также придерживаются мнения о необходимости четко прописывать обязательства сторон. «Из своего опыта полагаю, что в целях минимизации конфликтов лучше всего очень детально договариваться «на берегу», чтобы прояснить все представления и ожидания застройщика от сотрудничества с УК. Важно четко составить техническое задание и определить обязанности обеих сторон, в том числе по принятию решений и обеспечению апарт-отеля и УК необходимыми ресурсами», – отмечает партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
«Лучший способ избежать конфликтов – в том, чтобы работать по более понятной и прозрачной агентской схеме. Девелоперская компания предлагает нам взять объект в управление. Мы поддерживаем проект, помогаем девелоперу его грамотно реализовать, сделать маркетинг. А после ввода работаем в интересах собственников. Если собственник нам доверяет, он заключает с нами агентский договор. Мы получаем вознаграждение за то, что обеспечиваем ему доход от сдачи недвижимости в аренду, и стараемся этот доход максимизировать, потому что заинтересованы в том, чтобы как можно больше собственников доверили нам управление их апартаментами», –подчеркивает Николай Антонов.
Привлекать УК нельзя управлять самим
Кроме того, конфликт в очередной раз ставит вопрос о том, что же более эффективно: управление апарт-отелем самим девелопером или привлечение внешней УК. «Специфика в том, что это гостиничный объект со множественностью собственников. Отельные операторы умеют обеспечивать загрузку отеля, но всегда работали с одним собственником. УК жилищных проектов имеют опыт работы с множеством собственников, но не знают гостиничного бизнеса. На этапе становления рынка управляющих – для девелопера апарт-отеля (особенно при реализации крупного проекта) предпочтительно создавать собственную УК, привлекая к сотрудничеству специалистов с опытом из обеих сфер», – отмечает Константин Сторожев.
«Это сложный выбор для девелопера. Полагаю, что привлечение профессиональной управляющей компании будет наиболее эффективным решением, когда этот рынок сформируется (например, как сейчас рынок управления ТЦ). Сегодня же выбор независимых УК крайне ограничен, ценность их опыта, технологий и бренда вызывает обоснованные вопросы и сомнения у девелоперов. И им, как наиболее заинтересованным в успешности действующих проектов (что является главным аргументом для продаж новых проектов), зачастую приходится идти по пути создания собственных структур, которые вряд ли могут генерировать существенную прибыль для головной компании. Напротив, рискуют оказаться дотационными», – считает Андрей Косарев.
Николай Антонов считает, что многое зависит от планов девелопера. «Если он намерен и дальше строить апарт-отели, есть смысл потратить ресурсы и создать собственную управляющую структуру, набрать и обучить команду. Тогда со временем возникнет эффект масштаба, который позволит заработать на управлении такими объектами. Если девелопер взялся за строительство апарт-отеля, потому что не нашел лучшего применения для конкретного «пятна», лучше пригласить профессиональную УК», – полагает он.
Конфликт не нужен
Результаты конфликта пока не ясны. «Ситуация в данном случае несколько отличается от стандартной, поскольку УК Docklands.rent (ООО «Докландс Рент») была создана совместно физическими лицами (двое со стороны застройщика и двое – со стороны Zenith РМ) в мае 2017 года. Таким образом, фактически у лиц, аффилированных с застройщиком, была возможность с самого начала контролировать работу УК через корпоративный контроль, однако они этим правом, видимо, своевременно не воспользовались, из-за чего и возник конфликт. Помимо этого, стороны, скорее всего, нечетко прописали и проговорили стратегию и распределение прав и обязанностей, а также ресурсов, и результаты работы УК не совпали с ожиданиями застройщика», – отмечает Майя Петрова.
В то же время есть впечатление, что шумный скандал, в сущности, никому не нужен и никому не выгоден. «Согласно данным ЕГРЮЛ, видимо, после возникновения конфликта, два физических лица со стороны застройщика создали новую компанию с одноименным названием ООО «Докландс Рент» (9 октября 2018 года.), скорее всего, чтобы сменить одну УК на другую безболезненно, так, чтобы конфликт не был сильно заметен для инвесторов и пользователей объекта», – говорит Майя Петрова.
«Конфликты в нашем деле бесполезны. Даже если управляющему удастся доказать в суде, что собственник объекта неправ, собственники других активов не захотят иметь с ним дело, чтобы не оказаться в аналогичной ситуации. Конфликты блокируют развитие управляющей компании», – отмечает Николай Антонов.
Да и в заявлении Docklands.rent выражается надежда на досудебное решение возникшего недопонимания встречных обязательств.
XVI Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, состоялся в Москве 26 ноября 2018 года. Около трехсот делегатов практически единодушно приняли решения по вопросам повестки дня, обновили Совет и наградили победителей конкурса профессионального мастерства для ИТР.
Съезд строительных саморегулируемых организаций проходил под председательством Президента НОСТРОЙ Андрея Молчанова, при участии министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Владимира Якушева, а также первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Аркадия Чернецкого, заместителя директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства РФ Николая Линченко, руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексея Алёшина, директора Правового департамента Минстроя России Олега Сперанского, заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александра Трембицкого, президента Российского союза строителей Владимира Яковлева, ректора МГСУ Андрея Волкова, президента НОПРИЗ Михаила Посохина, вице-президентов НОСТРОЙ Антона Глушкова и Виталия Южилина .
В работе съезда приняли участие 296 делегатов от СРО, из которых 209 подтвердили право голоса. Таким образом, легитимность решений съезда была гарантирована.
Приоритеты Минстроя
Министр строительства и ЖКХ РФ Владимир Якушев приветствовал участников и гостей съезда и в своем выступлении рассказал о внесении в Государственную Думу подготовленных министерством совместно с профессиональным сообществом поправок в ряд законов, в том числе и в Федеральный закон № 214-ФЗ.
«Подготовка предложений по внесению изменений в законы и подзаконные акты нами велась в тесном сотрудничестве с профессионалами-практиками, совместно с профильными национальными объединениями. Также министерством разработан ряд предложений по субсидированию процентной ставки по ипотеке, для исполнения задач, поставленных Президентом России, и для поддержания спроса на рынке жилья», – заявил министр.
Владимир Якушев указал направления деятельности министерства и отрасли на ближайшую перспективу, подробно освещая каждое из них.
Говоря о системе саморегулирования в строительстве, глава Минстроя России сообщил: «26 октября мы представили в Правительство поправки в Градостроительный кодекс, в которых учтена большая часть предложений, сформированных профессиональным сообществом по итогам реформы саморегулирования. В их числе снижение финансовой нагрузки на членов саморегулируемых организаций и рисков коммерциализации саморегулирования».
По словам Владимира Якушева, на ближайшую перспективу основной задачей станет интеграция в едином реестре сведений членов саморегулируемых организаций и сведений национальных реестров специалистов. При этом он отметил, что НОСТРОЙ уже приступил к реализации такого механизма и сейчас активно отрабатывает его на пилотных проектах.
«Минстрой готов к тесному и конструктивному сотрудничеству – и ждет от профессионального сообщества предложений не только по вопросам саморегулирования, но и по дальнейшему ускорению технологического развития строительной отрасли», – отметил Владимир Якушев.
В рамках плана по развитию конкуренции ведомство разрабатывает стратегию развития строительной отрасли, в которой отдельно будут прописаны вопросы инноваций в строительстве. Эту работу планируется завершить к октябрю 2019 года.
«Минстрой планирует делать этот документ на базе экспертных площадок и тех предложений, которые сделают представители строительной отрасли. Мы должны сделать документ стратегического развития отрасли, за который нам не будет стыдно. Это будет наше с вами видение, куда дальше будет идти строительная отрасль, наши с вами приоритеты и стратегические задачи», – резюмировал министр.
В кулуарах съезда, общаясь с журналистами, Владимир Якушев представил позицию министерства относительно развития саморегулирования в строительной отрасли. Он отметил, что благодаря проведенной законодательной работе отраслевое саморегулирование значительно укрепило свои позиции. Но процесс реформирования еще не закончен, еще есть вопросы, и надо двигаться дальше.
Он особо отметил, что переложить все регулирование на плечи государства – неправильно: «Работа таких институтов, как саморегулирование, таких, которые сами для себя могут регулировать те или иные сложные вопросы, нужна. Да, во многих отраслях, в том числе и в строительстве, есть проблемы. Есть обманутые дольщики, есть закрытые банки с массой денег, которые потом куда-то пропали, есть и недобропорядочные люди. Тем не менее, я верю и хочу, чтобы институт саморегулирования в стране был. И мы должны сделать всё, чтобы он был цивилизованным».
Отвечая на вопросы журналистов, касающиеся проблем с компенсационными фондами и различных предложений по использованию средств компфондов СРО, Владимир Якушев подчеркнул: «В отношении компенсационных фондов действует четкое правовое регулирование. Главное предназначение таких фондов СРО – это компенсация рисков, которые могут возникнуть при проведении строительно-монтажных работ. И без изменения регулирования эти денежные средства никто никуда направлять не может».
Работа съезда
Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов представил участникам съезда итоги деятельности нацобъединения в 2018 году и подробно остановился на вопросах удовлетворения требований членов исключенных СРО о перечислении средств компфондов и наполнения Национального реестра специалистов.
Приняв к сведению доклад Президента НОСТРОЙ, делегаты утвердили смету и приоритетные направления деятельности нацобъединения на предстоящий год.
«В итоговой редакции приоритетных направлений выделены четыре цели деятельности НОСТРОЙ: защита членов нацобъединения, представление их интересов в высших административных и властных структурах, повышение качества саморегулирования и качества строительства», – подчеркнул Андрей Молчанов.
Далее делегаты съезда проголосовали за включение в Ревизионную комиссию НОСТРОЙ (на оставшийся срок ее полномочий) Татьяны Алексеевой (Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада») и Евгения Конкки (Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии»), вместо Никиты Загускина и Юрия Курикалова, добровольно сложивших свои полномочия.
Съезд прекратил полномочия членов Совета НОСТРОЙ, подлежащих замене в соответствии с процедурой обновления (ротации), и по результатам тайного голосования избрал 13 новых членов Совета. Северо-Запад представили Никита Загускин (Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс») и Виктор Суворов (Ассоциация «Псковский строительный комплекс»).
В завершение съезда делегаты приняли Резолюцию, в которую вошли предложения нацобъединения по внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Их представил вице-президент НОСТРОЙ, председатель Экспертного Совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере Антон Глушков. Кроме того, представители СРО проголосовали за ликвидацию Академии профессионального образования НОСТРОЙ как завершившей свою задачу, рассмотрели вопрос об участии в других юридических лицах и по итогам его обсуждения поручили Исполнительной дирекции НОСТРОЙ проработать вопрос приобретения прав на нематериальные активы ООО «Издательский дом «Строительная газета» с оценкой их рыночной стоимости и последующим вынесением этого вопроса на рассмотрение Совета НОСТРОЙ.
Кроме того, Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов и ректор НИУ МГСУ Андрей Волков наградили победителей и финалистов IV Конкурса профессионального мастерства для ИТР в сфере строительства.
Практика НОСТРОЙ
Накануне съезда руководители СРО приняли участие в тематических круглых столах, где обсудили вопросы информационного обеспечения деятельности саморегулируемых организаций.
«Темы, вынесенные на обсуждение, актуальны и связаны непосредственно с практикой деятельности саморегулируемых организаций и с программным обеспечением этой деятельности», – анонсировал мероприятия Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин.
Обсуждая систему стандартизации и вопросы контроля соблюдения членами СРО договорных обязательств, представленные директором Департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ Александром Мешаловым, участники круглого стола отметили, что для обеспечения эффективности контроль должен осуществляться постоянно.
«Наши члены заключают договоры, исполняют их, завершают. За этим СРО необходимо следить, и электронная система в данных процессах – большое подспорье. Вся информация сразу появляется в системе, там же отображаются изменения», – высказал в ходе круглого стола свое мнение исполнительный директор СРО «Стройбизнесинвест» Александр Шилов.
О контроле наличия у членов СРО специалистов, сведения о которых внесены в НРС в области строительства, говорили на втором круглом столе.
Самым обсуждаемым в этой дискуссии стал сервис вычленения и исправления в НРС дублирующихся данных о специалистах, о котором рассказал директор Департамента национального реестра специалистов и профессионального образования НОСТРОЙ Александр Монаенко.
НОСТРОЙ создал в Едином реестре сведений об обязательствах членов СРО специальный сервис проверки идентификационных номеров специалистов НРС, который позволяет проверять уникальность специалистов, заявленных членами СРО при подтверждении их соответствия требованиям градостроительного законодательства. Система находит пересекающиеся номера специалистов в НРС, не раскрывая их персональные данные. Сейчас этим сервисом пользуются около 40 СРО, в базе уже проверены около 34 тыс. специалистов. По 2% из них выявлены повторы у членов различных СРО. Докладчики представили алгоритм действий СРО после выявления у их членов дублирующихся данных о специалистах.
«На мой взгляд, предложенный механизм – правильный и полезный. СРО между своими членами, а также между собой, могут выявить данные в реестре, вызвавшие дублирование информации. После внесения исправлений НРС не только очистится от «дублей», но и существенно повысит качество представленной в нем информации, что немаловажно для членов реестра и СРО в целом», – считает директор Ассоциации «Добровольное объединение строителей» Владимир Груздев.
Третья дискуссия была посвящена обсуждению вопросов, связанных с хранением дел членов СРО в электронном виде. С основным сообщением по теме выступил генеральный директор СРО АСК «Межрегиональный строительный комплекс» Павел Малахов.
В ходе обсуждения мнения разделились. Кто-то сомневался в обеспечении сохранности электронных архивов, кто-то высказывал опасения относительно объемов хранилищ бумажных документов.
«На данный момент у нас дела хранятся в бумажной версии. Нужно посчитать, во сколько обойдется переход и хранение архива в электронный вид с обеспечением его достойной защиты. В НОСТРОЙ создана рабочая группа, и я надеюсь, что с ее помощью в ближайшее время будет разработано соответствующее программное обеспечение и создана надежная защита данного ПО, чтобы в случае перехода сведения о наших членах оставались в безопасности», – прокомментировал вопрос технический директор СРО Союз «Строители Петербурга» Сергей Фролов.
Следующий съезд НОСТРОЙ запланирован на весну 2019 года.
Реставрацию фасадов жилых зданий-памятников в Северной столице предлагается вернуть в ведение КГИОП. Инициатива была рассмотрена в ходе совместного заседания комиссий Общественной палаты Санкт-Петербурга по культуре и СМИ и по сохранению историко-культурного наследия и туристической привлекательности города.
Председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров напомнил собравшимся, что Северная столица является лидером в России по числу жилых зданий-памятников. Их в городе примерно 1,9 тыс. (для сравнения: в Москве – всего 1024); из них около 1,4 тыс. находятся в центральных районах.
В 2005–2013 годах в Петербурге под эгидой КГИОП реализовывалась программа «Фасады Санкт-Петербурга», по реставрации фасадов объектов наследия. За этот период были проведены работы по 483 объектам на общую сумму примерно 8,1 млрд рублей. «Ведомством был накоплен очень серьезный опыт деятельности в этой сфере», – подчеркнул он.
Между тем, в 2014 году в Градкодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми реставрация жилых зданий-памятников была передана в ведение Фонда капремонта многоквартирных домов. Сложность, однако, состоит в том, что Фонд, не будучи специализированной структурой в сфере реставрации, столкнулся с серьезными проблемами. Они связаны с необходимостью подготовки и утверждения соответствующей проектной документации, надзором за работами и пр.
«Практика показала, что Фонд, при помощи КГИОП, может справиться с работами на относительно несложных фасадах (I–II категории). Так, в 2017 году была осуществлена реставрация по 76 адресам. Но при работе на более сложных объектах (III–IV категорий), с обилием декора и различных архитектурных элементов, реставрацию целесообразно вернуть в ведение КГИОП», – отметил Сергей Макаров.
Он подчеркнул, что такие работы требуют проведения историко-культурной экспертизы, тщательной разработки проектной и рабочей документации, а также участия реставраторов высокого класса. «Кроме того, КГИОП, в отличие от Фонда капитального ремонта, имеет право на проведение работы по воссозданию утраченных элементов, что позволит вернуть зданиям-памятникам их изначальный облик», – рассказал чиновник.
По его словам, для проведения реформы нужно принять один городской закон, а также издать соответствующее постановление Правительства Петербурга. Сергей Макаров отметил также, что в Фонде капремонта и Жилищном комитете Смольного идею в целом поддерживают.
После внесения изменений в законодательство необходимо будет сформировать комплексную программу реставрации зданий-памятников. В нее, по предварительным планам КГИОП, предлагается включить 262 объекта III–IV категорий сложности (несложные объекты предполагается оставить в ведении Фонда капремонта). «Предварительно должны быть проведены исследования, экспертиза, подготовлена проектная документация, учитывающая необходимость воссоздания утраченных элементов декора», – говорит Сергей Макаров.
По его словам, программа ориентирована на 10-летний срок реализации (начиная ориентировочно с 2020 года). На нее потребуется около 17 млрд рублей. Еще 900 млн нужно на подготовку проектной документации.
При этом, по словам главы КГИОП, ведомство считает нецелесообразным привлечение на реализацию программы средств Фонда капремонта. «Сложная, научная реставрация предполагает совершенно иные расходы, чем ремонт по сметам Фонда. К тому же здания памятники, о которых идет речь, – это своего рода визитная карточка города, и на поддержание их в достойном виде резонно привлечь бюджетные средства. Предложенная система имеет еще и тот плюс, что Фонд ограничен сроками выполнения работ, в то время как КГИОП может работать без спешки, исходя, прежде всего, из приоритета высокого качества реставрации», – подчеркивает Сергей Макаров.
Он признает также, что реализация этого плана потребует серьезного увеличения финансирования деятельности КГИОП: «По нашим предварительным подсчетам, потребуется дополнительное выделение примерно 1,7 млрд рублей в год. Это существенная прибавка на фоне текущих расходов на реставрацию в объеме 2,8 млрд. Но, думаю, дело того стоит».
Члены Общественной палаты отметили целесообразность и своевременность возобновления практики проведения комплексных реставрационных программ, подобных «Фасадам Санкт-Петербурга». «Соответствующие предложения будут направлены в адрес правительства города и в Законодательное собрание», – пообещал глава комиссии по сохранению историко-культурного наследия и туристической привлекательности города Общественной палаты Петербурга Дмитрий Шерих.