«Диалектический» формат
В конце ноября стало известно о конфликте застройщика Docklands development и управляющей компании Docklands.rent. «Строительному Еженедельнику» показалось, что это хороший повод поразмышлять о том, как возникают такие ситуации и что нужно делать для того, чтобы их избежать.
ГК Docklands development распространила заявление, что разрывает сотрудничество с компанией Zenith Property Management, которая осуществляла управление апарт-отелем Docklands. «Работа отельера заключается не только в обеспечении постоянного потока гостей, но и в построении прозрачных и доверительных взаимоотношений с инвесторами, выполнении взятых обязательств по обеспечению заявленной доходности. На практике высокий и постоянный спрос со стороны арендаторов не отразился на доходе инвесторов, а в августе выплаты и вовсе прекратились. По многочисленным обращениям собственников номерного фонда мы инициировали аудиторскую проверку деятельности УК и выявили ряд нарушений, которые до настоящего момента не были устранены. Было принято решение отказаться от сотрудничества с компанией Zenith Property Management», – заявила генеральный директор ГК Docklands development Татьяна Шашина.
Эксплуатацию апарт-отеля осуществляла УК Docklands.rent, которая была создана осенью 2017 года на паритетных началах ГК Docklands development и Zenith Property Management. От ее услуг было решено отказаться.
По заявлению Docklands development, девелопер и ранее вносил изменения в работу отельера на объекте, руководствуясь многочисленными жалобами собственников и гостей апарт-отеля. Тогда претензии касались низкого качества и несвоевременного оказания услуг по эксплуатации.
Такой демарш, безусловно, не мог остаться без ответа. УК Docklands.rent сообщила, что намерена подать иск в суд о защите деловой репутации и добиться решения конфликта, чтобы соблюсти договоренности перед инвесторами и завершить работу на объекте. «Хотим отметить, что спор возник между Dockland Development и дочерней компанией Dockland.rent, и для нас странно, что наши партнеры упоминают компанию Zenith PM, которая является отдельным, самостоятельным отельным оператором, продолжает работу с рядом известных проектов в Петербурге и исполняет все принятые на себя контрактные обязательства», – отмечает управляющий партнер Docklands.rent Наталья Скаландис.
По данным УК, у Docklands.rent существуют договорные отношения напрямую с собственниками номерного фонда, которые являются заказчиками услуг компании. Работа продолжается, выплаты не останавливались, производятся с задержкой, но в порядке озвученных инвесторам сроков. «Между тем соучредители Docklands.rent со стороны компании-застройщика оперативно разослали инвесторам сообщение о том, что будет создана новая управляющая компания. Название – схожее до степени смешения с тем, что было ранее. Странно, почему никто не задается вопросом, зачем брать себе название компании, которая якобы не выполнила свои обязательства», – говорит управляющий партнер Zenith PM Илья Андреев. Кроме того, сотрудники УК сообщили, что они получали предложение работать на объекте, но уже в составе нового отельного оператора.
В Docklands.rent сообщили также, что основанием для еще одного иска послужило то, что застройщик не компенсировал УК более 8 млн рублей за техническое обслуживание и эксплуатацию номерного фонда, не переданного покупателям. Не повышают привлекательность объекта среди арендаторов и продолжающиеся работы. «В настоящий момент на объекте частично не функционируют инженерные системы и инфраструктура, декларируемая на сайте застройщика. Фактически в ноябре 2018 года на объекте продолжаются строительно-монтажные работы, хотя по плану должны были быть завершены в декабре 2017 года», – говорится в заявлении УК.
Область объективных противоречий
По мнению экспертов, возникновение такого рода конфликтов в значительной степени связано со спецификой самого формата апартаментов. «Цель девелопера в жилой недвижимости – построить и продать объект с прибылью. Девелопер в гостиничном секторе планирует извлекать прибыль в течение многих лет. В апарт-отелях мы имеем смешанный вариант, поскольку для успешности проекта, даже продав номерной фонд, девелопер сохраняет за собой гостиничную инфраструктуру (рестораны, офисы, сервисные помещения), обеспечивающие комфорт проживающим (туристам). И тем не менее, девелопер объективно заинтересован в минимизации инвестиций. УК в апарт-отелях должна обеспечивать максимальный доход для инвесторов, приобретающих апартаменты, и, соответственно, заинтересована в максимизации инвестиций в объект. Нахождение баланса интересов как на этапе строительства, так и при последующем функционировании и есть та самая область объективных противоречий», – отмечает генеральный директор ООО «Вало Сервис» Константин Сторожев.
«Главная болевая точка в управлении апарт-отелем – переходный этап, когда часть апартаментов еще не передана инвесторам, а часть уже находится в собственности. Коммунально-эксплуатационные расходы в этот период должен нести застройщик, он нередко старается секвестрировать эти расходы, и для УК это нелегкое время, потому что качество управления объектом страдает», – говорит, со своей стороны, генеральный директор компании «МТЛ. Управление недвижимостью» (ГК «БестЪ») Николай Антонов.
Но это еще не все. Вторая болевая точка, по словам эксперта, возникает, когда два юридических лица – девелопер и УК – входят в партнерство. «Такой симбиоз всегда связан с рисками и несет в себе семена конфликта. Апарт-отель существенно отличается и от жилья, и от других видов коммерческой недвижимости. В нем много собственников, есть товарищество собственников недвижимости, с которым приходится считаться в любых управленческих решениях. А девелопер – только один из собственников, и то при условии, что он не продал в апарт-отеле все до последнего метра. Конечно, он несет гарантийные обязательства перед собственниками и заинтересован в том, чтобы с объектом все было хорошо. Однако управляющая компания оказывается в двойственном положении: ее приглашает девелопер, а работать приходится с собственниками», – считает эксперт.
Во избежание всяческих…
Тем не менее, эксперты считают, что избежать конфликтов вполне реально. «Необходимо четко прописывать границы ответственности обеих сторон, а управляющему – не брать на себя завышенных и необоснованных обязательств. У нас девелоперы предлагают покупателям программы гарантированной доходности, хотя умудренные колоссальным опытом международные гостиничные операторы почему-то никогда не берут на себя подобных обязательств перед собственником. Исключение – при аренде здания оператором, по довольно низкой ставке аренды», – говорит генеральный директор Colliers International в Санкт-Петербурге Андрей Косарев.
Юристы также придерживаются мнения о необходимости четко прописывать обязательства сторон. «Из своего опыта полагаю, что в целях минимизации конфликтов лучше всего очень детально договариваться «на берегу», чтобы прояснить все представления и ожидания застройщика от сотрудничества с УК. Важно четко составить техническое задание и определить обязанности обеих сторон, в том числе по принятию решений и обеспечению апарт-отеля и УК необходимыми ресурсами», – отмечает партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
«Лучший способ избежать конфликтов – в том, чтобы работать по более понятной и прозрачной агентской схеме. Девелоперская компания предлагает нам взять объект в управление. Мы поддерживаем проект, помогаем девелоперу его грамотно реализовать, сделать маркетинг. А после ввода работаем в интересах собственников. Если собственник нам доверяет, он заключает с нами агентский договор. Мы получаем вознаграждение за то, что обеспечиваем ему доход от сдачи недвижимости в аренду, и стараемся этот доход максимизировать, потому что заинтересованы в том, чтобы как можно больше собственников доверили нам управление их апартаментами», –подчеркивает Николай Антонов.
Привлекать УК нельзя управлять самим
Кроме того, конфликт в очередной раз ставит вопрос о том, что же более эффективно: управление апарт-отелем самим девелопером или привлечение внешней УК. «Специфика в том, что это гостиничный объект со множественностью собственников. Отельные операторы умеют обеспечивать загрузку отеля, но всегда работали с одним собственником. УК жилищных проектов имеют опыт работы с множеством собственников, но не знают гостиничного бизнеса. На этапе становления рынка управляющих – для девелопера апарт-отеля (особенно при реализации крупного проекта) предпочтительно создавать собственную УК, привлекая к сотрудничеству специалистов с опытом из обеих сфер», – отмечает Константин Сторожев.
«Это сложный выбор для девелопера. Полагаю, что привлечение профессиональной управляющей компании будет наиболее эффективным решением, когда этот рынок сформируется (например, как сейчас рынок управления ТЦ). Сегодня же выбор независимых УК крайне ограничен, ценность их опыта, технологий и бренда вызывает обоснованные вопросы и сомнения у девелоперов. И им, как наиболее заинтересованным в успешности действующих проектов (что является главным аргументом для продаж новых проектов), зачастую приходится идти по пути создания собственных структур, которые вряд ли могут генерировать существенную прибыль для головной компании. Напротив, рискуют оказаться дотационными», – считает Андрей Косарев.
Николай Антонов считает, что многое зависит от планов девелопера. «Если он намерен и дальше строить апарт-отели, есть смысл потратить ресурсы и создать собственную управляющую структуру, набрать и обучить команду. Тогда со временем возникнет эффект масштаба, который позволит заработать на управлении такими объектами. Если девелопер взялся за строительство апарт-отеля, потому что не нашел лучшего применения для конкретного «пятна», лучше пригласить профессиональную УК», – полагает он.
Конфликт не нужен
Результаты конфликта пока не ясны. «Ситуация в данном случае несколько отличается от стандартной, поскольку УК Docklands.rent (ООО «Докландс Рент») была создана совместно физическими лицами (двое со стороны застройщика и двое – со стороны Zenith РМ) в мае 2017 года. Таким образом, фактически у лиц, аффилированных с застройщиком, была возможность с самого начала контролировать работу УК через корпоративный контроль, однако они этим правом, видимо, своевременно не воспользовались, из-за чего и возник конфликт. Помимо этого, стороны, скорее всего, нечетко прописали и проговорили стратегию и распределение прав и обязанностей, а также ресурсов, и результаты работы УК не совпали с ожиданиями застройщика», – отмечает Майя Петрова.
В то же время есть впечатление, что шумный скандал, в сущности, никому не нужен и никому не выгоден. «Согласно данным ЕГРЮЛ, видимо, после возникновения конфликта, два физических лица со стороны застройщика создали новую компанию с одноименным названием ООО «Докландс Рент» (9 октября 2018 года.), скорее всего, чтобы сменить одну УК на другую безболезненно, так, чтобы конфликт не был сильно заметен для инвесторов и пользователей объекта», – говорит Майя Петрова.
«Конфликты в нашем деле бесполезны. Даже если управляющему удастся доказать в суде, что собственник объекта неправ, собственники других активов не захотят иметь с ним дело, чтобы не оказаться в аналогичной ситуации. Конфликты блокируют развитие управляющей компании», – отмечает Николай Антонов.
Да и в заявлении Docklands.rent выражается надежда на досудебное решение возникшего недопонимания встречных обязательств.
Владельцы стройкорпорации «Элис» Вадим Штерцер и Андрей Брындиков заключили мировое соглашение.
Документ, в частности, зафиксировал договоренности бывших партнеров о разделе 400 млн рублей за проданный компании «Лидер групп» участок на Поклонной горе. «Лидер групп» уже строит там ЖК Leningrad.
В конце декабря совладельцы строительной корпорации «Элис» подписали мировое соглашение, следует из материалов Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти.
Один из пунктов соглашения касается денег, полученных бывшими партнерами от сделки по продаже участка на пр. Мориса Тореза, 118, компании «Лидер групп» Александра Некрасова. Это пятно площадью 2,8 га было продано за 1 млрд рублей еще в 2014 году. Но из-за конфликта собственников «Элис» сделка не была оплачена до конца.
«Зависло 400 млн рублей, поскольку было непонятно, кто из партнеров должен получить эти деньги. Ребята никак не могли договориться и спорили жарко. Это ведь практически последние средства, которые «Элис» получит за свое имущество», – пояснил источник в «Лидер групп».
Источники, знакомые с ситуацией, сообщили, что сторона Вадима Штерцера получит в этой сделке 105 млн рублей и 2,9 тыс. кв. м в ЖК Leningrad, который «Лидер групп» уже строит на полученном от «Элис» участке. В доме бизнес-класса высотой 26 этажей и площадью 105 тыс. кв. м будет 923 квартиры. Продажи идут активно. Завершить проект «Лидер групп» планирует в 2019 году. Общие инвестиции в него составят 2,6 млрд рублей. Остальные вырученные «Элис» деньги за вычетом долгов перед Сбербанком пойдут на достройку ЖК «Звезда», который компания возводит на Московском шоссе. В общей сложности на достройку «Звезды» у «Элис» останется 150 млн рублей. Этот жилой комплекс компания должна была сдать к концу текущего года, но сумела продлить разрешение на строительство на год. Там уже заключено 370 договоров долевого участия. И конфликт акционеров «Элис» очень беспокоил дольщиков.
Спор акционеров «Элис» начался год назад. Он сопровождался исками, налоговыми претензиями и административными штрафами. Его причину источники, знакомые с ситуацией, связывают с финансовым положением корпорации, долги которой оцениваются в 5-6 млрд рублей. Хотя в активе компании есть работающие МФК «Авеню» (45 тыс. кв. м) на Выборгском шоссе, «Владимирский пассаж» (33 тыс. кв. м) на Владимирском пр. и «Космос» (45 тыс. кв. м) на пр. Космонавтов. Каждый объект включает как торговую, так и деловую части, а «Владимирский пассаж» – еще и отель «Достоевский» площадью 8 тыс. кв. м. Минувшей весной «Элис» пыталась продать их через РАД за 1,2 млрд рублей, чтобы рассчитаться по долгам перед Сбербанком (на конец сентября 2015 года они составляли 2,8 млрд рублей). Но желающих купить имущество не нашлось. Кроме того, в арсенале у «Элис» есть проект МФК на месте снесенного кинотеатра «Русь» у станции метро «Пионерская» (стоимость участка оценивается в 1,3 млрд рублей). Но из-за конфликта «Элис» теряет и его. В ближайшее время проект должен перейти под контроль группы инвесторов во главе с «Евроинвестом» Андрея Березина и Юрия Васильева.
Эти бизнесмены дали собственникам «Элис» кредит под залог проекта. Если заемщики не расплатятся, потеряют актив. После раздела имущества и завершения текущих проектов «Элис» ничего больше в Петербурге строить не будет, утверждают источники, близкие к компании.
Справка:
Стройкорпорация «Элис» была основана в начале 2000-х годов Вадимом Штерцером и Андреем Брындиковым, начавшими бизнес еще в 1990-х на торговой бирже «Алиса». За 14 лет работы корпорация успела построить в Петербурге 14 жилых домов на 5 тыс. квартир и три многофункциональных центра.
Минстрой не достаточно активно участвует в работе по созданию единого рынка товаров работ и услуг в строительной сфере стран Евразийского экономического союза.
К такому решению пришли участники «круглого стола», организованного Национальным объединением строителей.
Встреча на тему «Формирование единого рынка услуг в строительстве в рамках Евразийского экономического союза. Реализация решений Высшего Евразийского экономического совета» прошла 14 января в Москве. В ней приняли участие представители Республик Казахстан и Беларусь, Минстроя России, Минэкономразвития России, Ростехнадзора, СРО, Евразийской экономической комиссии Федеральной антимонопольной службы, Национального объединения изыскателей и проектировщиков.
Наибольший интерес вызвало у участников «круглого стола» обсуждение проблем, с которыми сталкиваются профессиональные сообщества на территориях стран ЕАЭС. Так, по словам Советника Президента НОСТРОЙ Алексея Сурова, создание единого рынка услуг в строительной сфере реализовано не в полной мере. Всего, согласно данным единого реестра членов СРО на территории России работают более 100 организаций Республики Беларусь, 20 организаций Республики Казахстан, 6 организаций Республики Армения.
Одна из основных проблем, по мнению спикеров – существенная разница законодательстве стран-участников ЕАЭС. Так, ряд документов одного государства не признается на территории другого. Например, в Белоруссии, речь идет о документах, подтверждающих профпригодность поставщика услуг, а также факте членства в российском СРО.
По словам президента объединения юридических лиц «Национальная Ассоциация строительной отрасли Республики Казахстан» Адельши Ермуханова, между Россией и Казахстаном существует различие механизма допуска на рынок, принятия техрегламентов, порядка организации экспертизы проектов, а также системы управления строительной отрасли в целом.
К слову, Ермуханов добавил, что зачастую государство просто не учитывает рекомендации строительного сообщества, а в ЕАЭК не знают о существующих барьерах и проблемах: «Уполномоченные государственные органы, которые должны обеспечить реализацию решений политического руководства, на самом деле этой реализацией не занимаются. Мы не видим их активной позиции, которая бы продвигала давно уже принятые политические решения договора. Я прошу отметить пассивную позицию госорганов по созданию нормативно-технической базы, направленной на работу единого рынка товаров и услуг в строительной сфере».
«На рабочих группах, заседания которых проходят на уровне представителей министерств стран-участниц ЕАЭС, подобные проблемы никогда не обсуждались, поскольку о них не говорили», - резюмировал начальник отдела предпринимательства, услуг и инвестиций департамента развития предпринимательской деятельности ЕАЭК Валерий Захаров. Он также поблагодарил Национальное объединение строителей за организацию круглого стола, на котором стали известны проблемы, препятствующие созданию единого рынка услуг стран ЕАЭС.
С мнением о том, что государство не видит проблем, о которых говорят представители российского строительного сообщества, заместитель Директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Александр Степанов не согласился.
«С целью создания механизмов и снятия барьеров для формирования единого рынка услуг необходимо скорейшее принятие Технического регламента ЕАЭС «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий». В настоящее время ведется работа для решения этой задачи, пройдены все необходимые внутригосударственные согласования, проведены обсуждения этого документа на межгосударственном уровне, технический регламент поддержан Белоруссией, Киргизией, Арменией, однако имеются замечания республики Казахстан», - отметил он.
Однако советник Президента НОСТРОЙ Елена Фадеева возразила – позиция России по техрегламенту создавалась без учета мнения профессионального сообщества, хотя Национальное объединение строителей принимало активное участие в подготовке этой нормы. С ней солидарен и Адельша Ермуханов, заявив, что Минстрой пытается продавить тот проект технического регламента, в котором предусмотрена необходимость разработки строительных норм ЕАЭС как обязательных требований, а такое положение вещей не соответствует нормам союзного договора.
В итоге, все предложения и пожелания будут оформлены в резолюцию по итогам круглого стола, которая позднее будет опубликована на сайте НОСТРОЙ.