«Диалектический» формат
В конце ноября стало известно о конфликте застройщика Docklands development и управляющей компании Docklands.rent. «Строительному Еженедельнику» показалось, что это хороший повод поразмышлять о том, как возникают такие ситуации и что нужно делать для того, чтобы их избежать.
ГК Docklands development распространила заявление, что разрывает сотрудничество с компанией Zenith Property Management, которая осуществляла управление апарт-отелем Docklands. «Работа отельера заключается не только в обеспечении постоянного потока гостей, но и в построении прозрачных и доверительных взаимоотношений с инвесторами, выполнении взятых обязательств по обеспечению заявленной доходности. На практике высокий и постоянный спрос со стороны арендаторов не отразился на доходе инвесторов, а в августе выплаты и вовсе прекратились. По многочисленным обращениям собственников номерного фонда мы инициировали аудиторскую проверку деятельности УК и выявили ряд нарушений, которые до настоящего момента не были устранены. Было принято решение отказаться от сотрудничества с компанией Zenith Property Management», – заявила генеральный директор ГК Docklands development Татьяна Шашина.
Эксплуатацию апарт-отеля осуществляла УК Docklands.rent, которая была создана осенью 2017 года на паритетных началах ГК Docklands development и Zenith Property Management. От ее услуг было решено отказаться.
По заявлению Docklands development, девелопер и ранее вносил изменения в работу отельера на объекте, руководствуясь многочисленными жалобами собственников и гостей апарт-отеля. Тогда претензии касались низкого качества и несвоевременного оказания услуг по эксплуатации.
Такой демарш, безусловно, не мог остаться без ответа. УК Docklands.rent сообщила, что намерена подать иск в суд о защите деловой репутации и добиться решения конфликта, чтобы соблюсти договоренности перед инвесторами и завершить работу на объекте. «Хотим отметить, что спор возник между Dockland Development и дочерней компанией Dockland.rent, и для нас странно, что наши партнеры упоминают компанию Zenith PM, которая является отдельным, самостоятельным отельным оператором, продолжает работу с рядом известных проектов в Петербурге и исполняет все принятые на себя контрактные обязательства», – отмечает управляющий партнер Docklands.rent Наталья Скаландис.
По данным УК, у Docklands.rent существуют договорные отношения напрямую с собственниками номерного фонда, которые являются заказчиками услуг компании. Работа продолжается, выплаты не останавливались, производятся с задержкой, но в порядке озвученных инвесторам сроков. «Между тем соучредители Docklands.rent со стороны компании-застройщика оперативно разослали инвесторам сообщение о том, что будет создана новая управляющая компания. Название – схожее до степени смешения с тем, что было ранее. Странно, почему никто не задается вопросом, зачем брать себе название компании, которая якобы не выполнила свои обязательства», – говорит управляющий партнер Zenith PM Илья Андреев. Кроме того, сотрудники УК сообщили, что они получали предложение работать на объекте, но уже в составе нового отельного оператора.
В Docklands.rent сообщили также, что основанием для еще одного иска послужило то, что застройщик не компенсировал УК более 8 млн рублей за техническое обслуживание и эксплуатацию номерного фонда, не переданного покупателям. Не повышают привлекательность объекта среди арендаторов и продолжающиеся работы. «В настоящий момент на объекте частично не функционируют инженерные системы и инфраструктура, декларируемая на сайте застройщика. Фактически в ноябре 2018 года на объекте продолжаются строительно-монтажные работы, хотя по плану должны были быть завершены в декабре 2017 года», – говорится в заявлении УК.
Область объективных противоречий
По мнению экспертов, возникновение такого рода конфликтов в значительной степени связано со спецификой самого формата апартаментов. «Цель девелопера в жилой недвижимости – построить и продать объект с прибылью. Девелопер в гостиничном секторе планирует извлекать прибыль в течение многих лет. В апарт-отелях мы имеем смешанный вариант, поскольку для успешности проекта, даже продав номерной фонд, девелопер сохраняет за собой гостиничную инфраструктуру (рестораны, офисы, сервисные помещения), обеспечивающие комфорт проживающим (туристам). И тем не менее, девелопер объективно заинтересован в минимизации инвестиций. УК в апарт-отелях должна обеспечивать максимальный доход для инвесторов, приобретающих апартаменты, и, соответственно, заинтересована в максимизации инвестиций в объект. Нахождение баланса интересов как на этапе строительства, так и при последующем функционировании и есть та самая область объективных противоречий», – отмечает генеральный директор ООО «Вало Сервис» Константин Сторожев.
«Главная болевая точка в управлении апарт-отелем – переходный этап, когда часть апартаментов еще не передана инвесторам, а часть уже находится в собственности. Коммунально-эксплуатационные расходы в этот период должен нести застройщик, он нередко старается секвестрировать эти расходы, и для УК это нелегкое время, потому что качество управления объектом страдает», – говорит, со своей стороны, генеральный директор компании «МТЛ. Управление недвижимостью» (ГК «БестЪ») Николай Антонов.
Но это еще не все. Вторая болевая точка, по словам эксперта, возникает, когда два юридических лица – девелопер и УК – входят в партнерство. «Такой симбиоз всегда связан с рисками и несет в себе семена конфликта. Апарт-отель существенно отличается и от жилья, и от других видов коммерческой недвижимости. В нем много собственников, есть товарищество собственников недвижимости, с которым приходится считаться в любых управленческих решениях. А девелопер – только один из собственников, и то при условии, что он не продал в апарт-отеле все до последнего метра. Конечно, он несет гарантийные обязательства перед собственниками и заинтересован в том, чтобы с объектом все было хорошо. Однако управляющая компания оказывается в двойственном положении: ее приглашает девелопер, а работать приходится с собственниками», – считает эксперт.
Во избежание всяческих…
Тем не менее, эксперты считают, что избежать конфликтов вполне реально. «Необходимо четко прописывать границы ответственности обеих сторон, а управляющему – не брать на себя завышенных и необоснованных обязательств. У нас девелоперы предлагают покупателям программы гарантированной доходности, хотя умудренные колоссальным опытом международные гостиничные операторы почему-то никогда не берут на себя подобных обязательств перед собственником. Исключение – при аренде здания оператором, по довольно низкой ставке аренды», – говорит генеральный директор Colliers International в Санкт-Петербурге Андрей Косарев.
Юристы также придерживаются мнения о необходимости четко прописывать обязательства сторон. «Из своего опыта полагаю, что в целях минимизации конфликтов лучше всего очень детально договариваться «на берегу», чтобы прояснить все представления и ожидания застройщика от сотрудничества с УК. Важно четко составить техническое задание и определить обязанности обеих сторон, в том числе по принятию решений и обеспечению апарт-отеля и УК необходимыми ресурсами», – отмечает партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
«Лучший способ избежать конфликтов – в том, чтобы работать по более понятной и прозрачной агентской схеме. Девелоперская компания предлагает нам взять объект в управление. Мы поддерживаем проект, помогаем девелоперу его грамотно реализовать, сделать маркетинг. А после ввода работаем в интересах собственников. Если собственник нам доверяет, он заключает с нами агентский договор. Мы получаем вознаграждение за то, что обеспечиваем ему доход от сдачи недвижимости в аренду, и стараемся этот доход максимизировать, потому что заинтересованы в том, чтобы как можно больше собственников доверили нам управление их апартаментами», –подчеркивает Николай Антонов.
Привлекать УК нельзя управлять самим
Кроме того, конфликт в очередной раз ставит вопрос о том, что же более эффективно: управление апарт-отелем самим девелопером или привлечение внешней УК. «Специфика в том, что это гостиничный объект со множественностью собственников. Отельные операторы умеют обеспечивать загрузку отеля, но всегда работали с одним собственником. УК жилищных проектов имеют опыт работы с множеством собственников, но не знают гостиничного бизнеса. На этапе становления рынка управляющих – для девелопера апарт-отеля (особенно при реализации крупного проекта) предпочтительно создавать собственную УК, привлекая к сотрудничеству специалистов с опытом из обеих сфер», – отмечает Константин Сторожев.
«Это сложный выбор для девелопера. Полагаю, что привлечение профессиональной управляющей компании будет наиболее эффективным решением, когда этот рынок сформируется (например, как сейчас рынок управления ТЦ). Сегодня же выбор независимых УК крайне ограничен, ценность их опыта, технологий и бренда вызывает обоснованные вопросы и сомнения у девелоперов. И им, как наиболее заинтересованным в успешности действующих проектов (что является главным аргументом для продаж новых проектов), зачастую приходится идти по пути создания собственных структур, которые вряд ли могут генерировать существенную прибыль для головной компании. Напротив, рискуют оказаться дотационными», – считает Андрей Косарев.
Николай Антонов считает, что многое зависит от планов девелопера. «Если он намерен и дальше строить апарт-отели, есть смысл потратить ресурсы и создать собственную управляющую структуру, набрать и обучить команду. Тогда со временем возникнет эффект масштаба, который позволит заработать на управлении такими объектами. Если девелопер взялся за строительство апарт-отеля, потому что не нашел лучшего применения для конкретного «пятна», лучше пригласить профессиональную УК», – полагает он.
Конфликт не нужен
Результаты конфликта пока не ясны. «Ситуация в данном случае несколько отличается от стандартной, поскольку УК Docklands.rent (ООО «Докландс Рент») была создана совместно физическими лицами (двое со стороны застройщика и двое – со стороны Zenith РМ) в мае 2017 года. Таким образом, фактически у лиц, аффилированных с застройщиком, была возможность с самого начала контролировать работу УК через корпоративный контроль, однако они этим правом, видимо, своевременно не воспользовались, из-за чего и возник конфликт. Помимо этого, стороны, скорее всего, нечетко прописали и проговорили стратегию и распределение прав и обязанностей, а также ресурсов, и результаты работы УК не совпали с ожиданиями застройщика», – отмечает Майя Петрова.
В то же время есть впечатление, что шумный скандал, в сущности, никому не нужен и никому не выгоден. «Согласно данным ЕГРЮЛ, видимо, после возникновения конфликта, два физических лица со стороны застройщика создали новую компанию с одноименным названием ООО «Докландс Рент» (9 октября 2018 года.), скорее всего, чтобы сменить одну УК на другую безболезненно, так, чтобы конфликт не был сильно заметен для инвесторов и пользователей объекта», – говорит Майя Петрова.
«Конфликты в нашем деле бесполезны. Даже если управляющему удастся доказать в суде, что собственник объекта неправ, собственники других активов не захотят иметь с ним дело, чтобы не оказаться в аналогичной ситуации. Конфликты блокируют развитие управляющей компании», – отмечает Николай Антонов.
Да и в заявлении Docklands.rent выражается надежда на досудебное решение возникшего недопонимания встречных обязательств.
Активисты ОНФ добиваются признания жилого дома по ул. Калинина, 8, аварийным. Дореволюционное здание ранее чиновники почти посчитали таковым, но окончательное решение так и не было принято.
Рабочая группа «Качество повседневной жизни» Общероссийского народного фронта в Санкт-Петербурге будет добиваться признания аварийным здания по адресу: ул. Калинина, 8. К такому решению пришли активисты ОНФ после проверки объекта, отреагировав на жалобу 73-летней жительницы дома Анны Беловой.
Дом по ул. Калинина, 8, – двухэтажное кирпичное здание 1900 года постройки. В нем ни разу не проводился капитальный ремонт. В настоящее время в нем проживают четыре семьи. Хотя, вероятнее всего, больше подходит слово «выживают» в существующих дискомфортных условиях. В частности, в квартире Анны Беловой сгнил и провалился пол в кухне, сыпется в комнатах штукатурка, деформированы окна, сгнили подоконники, наблюдаются периодические проблемы с электричеством, нет горячей воды, отсутствуют ванная и душевая.
По словам пожилой женщины, в этом доме она проживает с начала 70-х годов. А именно после того, как переехала в Ленинград из Белоруссии и устроилась на работу на прядильно-ниточный комбинат «Советская Звезда». Дом был подведомственен этому предприятию. «Сначала я получила комнату в коммунальной квартире на первом этаже. Через некоторое время, после рождения сына, пришлось уйти с фабрики в другое место, так как из-за посменной работы ребенка невозможно было с кем-то оставить на ночь. В самом начале 90-х годов тем, кто еще работал на предприятии, дали новое жилье. Нам же предложили переехать в две освободившиеся комнаты на втором этаже. Сказали, что это на два-три года, а потом нас расселят, так как дом уже тогда находился в запущенном состоянии. Однако, как вы видите, все затянулось до настоящего времени», – поделилась рассказом о себе Анна Белова.
Она также добавила, что с 1982 года стоит в общегородской очереди на улучшение жилищных условий, но до сих пор существенно не продвинулась. За последние годы исходила все инстанции, прося от властей новое жилье. «Нам чиновники уже советовали не надеяться на очередь и купить новую квартиру. Но у нас нет таких денег. Тем более что эту квартиру не продать, так как она фактически непригодна для проживания (здание расположено в санитарно-защитной зоне завода «Равенство» и не подлежит приватизации – прим. ред.). Да и никто в таком доме не захочет ее покупать», – признается женщина.
Активисты ОНФ выяснили, что еще в 2009 году районной администрацией было проведено обследование дома, и согласно заключению Межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проект распоряжения должны были согласовать с Жилищным комитетом, КГА, а также с КГИОП, учитывая, что дом входит в границы объекта культурного и исторического наследия – комплекса домов при Екатерининской бумагопрядильной мануфактуре. Однако в 2013 году документы были возвращены на доработку из-за того, что не в полной мере соответствуют нормативно-техническим требованиям. В 2015 году межведомственная комиссия пришла к выводу, что пока достаточно простучать и отбить штукатурку, отремонтировать крыльцо в доме и заменить систему центрального отопления в рамках программы капитального ремонта.
«Комиссия, которая приходила, увидев обвалившуюся штукатурку с потолка в одной из комнат, просто посоветовала мне туда не заходить, чтобы меня не зашибло. Так они «починили» потолок», – рассказывает пенсионерка представителям движения.
По словам члена регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, руководителя рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павла Созинова, в ситуации с домом на ул. Калинина, 8, получается правовая коллизия – здание не признано аварийным в установленном порядке. Это означает, что у проживающих в нем граждан нет оснований для предоставления им других помещений. «Наши эксперты обратились в районную администрацию с требованием рассмотреть данный вопрос на межведомственной комиссии с целью дальнейшего расселения дома и предоставления его жильцам благоустроенных квартир, – подчеркнул он. – Однако не хотелось бы, чтобы историческое здание было разрушено после выселения жильцов, как в настоящее время разрушаются соседние расселенные дома по этой же улице».
Смольный решил отдать инвесторам пять исторических зданий под отели на условиях концессии. Почти все объекты ранее уже пытались выводить на рынок гостиничной недвижимости.
Совет по инвестициям при губернаторе Петербурге одобрил новый механизм создания гостиниц в принадлежащих городу зданиях – передача объектов недвижимости инвестору по концессионному соглашению. По словам инициатора внедрения схемы, председателя комитета по инвестициям Ирины Бабюк, концессия на данный момент является одним из наиболее перспективных правовых механизмов реализации инвестпроектов по развитию гостиничной инфраструктуры. В настоящее время, в соответствии с земельным кодексом, здания под реконструкцию и создание гостиниц предоставляются инвестору только на общих условиях и через проведение торгов. Новый метод позволит предложить инвесторам более гибкие условия.
Плюсы концессии для города в сохранении функционала зданий, нулевой нагрузке на бюджет, капитализации объекта при сохранении его в собственности города, концессионных платежах в бюджет.
Среди преимуществ для инвестора в комитете перечисляют уменьшение затрат на начальном этапе реализации (инвестиционный платёж предполагается уже после того, как объект построен), возможность привлечения долгосрочного финансирования (объект сдается в концессию на срок до 49 лет), предоставление объекта без конкурса в отсутствии других интересантов. В отличии от торгов, инвестору не придется тратиться на подготовку проектной документации до конкурса.
Так же инвесторам обещают «дополнительные преференции и поддержку города» при реализации проектов». Но при этом, все риски на этапе строительно-монтажных работ и эксплуатации ложатся на концессионера.
Для создания гостиниц категории трех звезд Комитет предлагает список из пяти объектов недвижимости - заброшенных зданий, судьбу которых пытаются устроить уже не первый год.
Доходный дом в Большом Казачьем переулке, 10 (площадь земельного участка - 185 кв. м.), планировалось реконструировать еще в начале 2000-х. Разрешение на начало работ было получено в сентябре 2010 года, но предыдущий владелец здания - ООО «Вега», так и не приступил к реконструкции здания, после чего руководство Адмиралтейского района Петербурга приняло решение о продаже дома.
Объект на Набережной реки Мойки, 26 (площадь земельного участка - 2 465 кв. м) пыталась реконструировать под отель компания «Санкт-Петербург девелопмент корп.». Но администрация города отказалась заключать договор аренды земли с компанией. На земельном участке оказалась котельная, в 2011 году отданная в аренду на 25 лет «Петербургтеплоэнерго». Росреестр на основании обращения КУГИ снял с кадастрового учета земельный участок, который предполагалось передать инвестору.
Реконструировать под гостиницу здания на Каменноостровском проспекте, 58-60, литера А (дом князя Вяземского и примыкающий к нему особняк Игеля, площадь земельного участка – 8 294 кв. м, общая площадь зданий – 7 866 кв. м.) ранее планировала группа «ЛСР», но в итоге девелопер отказался от своих намерений из-за крупных затрат на сохранение исторических фасадов.
Дом по адресу Вознесенский проспект, 36, литера А (дом М.В.Кольбе 1860 года постройки, площадь земельного участка – 2 929 кв. м, общая площадь здания – 7 352,2 кв. м) признан аварийным и расселен в 2011 году. Позже город за счет средств Адресной инвестиционной программы КУГИ выкупил объект под социальные нужды.
Особняк 1855 года постройки на Среднем проспекте В,О.,40 литера А (площадь земельного участка – 1 500 кв. м), в 2001 г. дом включён КГИОП в "Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность".
«Механизм концессии лучше регламентирован и предусматривает больше гарантий для инвестора, а город получает больше рычагов контроля за использованием объекта», - обосновывает преимущества нового инструмента партнер юридической фирмы «Максима Лигал» Владимир Клинкаров. Инвесторы, как российские, так и иностранные, по его словам, тоже заинтересованы и уже подтвердили готовность стать инициаторами заключения концессионного соглашения.
Насколько концессия выгодны инвесторам? И кто больше выигрывает в этих условиях? Аналитики считают, что намерение городских властей отдать здания по концессии оправдано текущим положением сегмента. «Во-первых, нет необходимости инвестировать в реконцепцию городские средства, во-вторых, существует определенная нехватка номеров в 3* гостиницах, а предоставление объектов недвижимости для реконструкции по концессии – хорошая возможность закрыть недостаток номерного фонда за счет привлечения сторонних инвесторов», - комментирует управляющий партнер компании IPG.Estate Иван Починщиков.
А вот выгода девелоперов не столь очевидна. Так как инвестиционный потенциал конкретного проекта зависит не только от локации, но и от состояния, размера и пригодности здания для размещения отеля. «Например, объект в Большой Казачьем переулке имеет очень небольшую площадь для реализации полноценной гостиницы», - объясняет руководитель департамента гостиничного бизнеса компании JLL. Татьяна Веллер. «Девелоперу оптимально выгодно реализовывать проекты от 120-150 номеров, а площадь указанных объектах позволяет вместить лишь порядка 90 номеров», - добавляет господин Починщиков.
Оценить выгоду инвесторов сложно еще и потому, что владельцем объектов останется город. При этом, по подсчетам аналитиков, даже не смотря на отсутствие предварительных затрат вкладывать концессионеру придется много – порядка 100-120 тыс. руб. за кв.м, включая оснащение. Так же немаловажно, как будут соотноситься суммы концессионных платежей и объем средств, необходимый на реконструкцию объектов.
«На мой взгляд, локация объектов привлекательна для инвесторов, проекты могут быть интересны и успешны, но необходимы дополнительные преференции от государства», - резюмирует Иван Починщиков.
Цифра
32,1% от общего объема предложения занимают на рынке гостиницы сегмента 3*.