«Диалектический» формат
В конце ноября стало известно о конфликте застройщика Docklands development и управляющей компании Docklands.rent. «Строительному Еженедельнику» показалось, что это хороший повод поразмышлять о том, как возникают такие ситуации и что нужно делать для того, чтобы их избежать.
ГК Docklands development распространила заявление, что разрывает сотрудничество с компанией Zenith Property Management, которая осуществляла управление апарт-отелем Docklands. «Работа отельера заключается не только в обеспечении постоянного потока гостей, но и в построении прозрачных и доверительных взаимоотношений с инвесторами, выполнении взятых обязательств по обеспечению заявленной доходности. На практике высокий и постоянный спрос со стороны арендаторов не отразился на доходе инвесторов, а в августе выплаты и вовсе прекратились. По многочисленным обращениям собственников номерного фонда мы инициировали аудиторскую проверку деятельности УК и выявили ряд нарушений, которые до настоящего момента не были устранены. Было принято решение отказаться от сотрудничества с компанией Zenith Property Management», – заявила генеральный директор ГК Docklands development Татьяна Шашина.
Эксплуатацию апарт-отеля осуществляла УК Docklands.rent, которая была создана осенью 2017 года на паритетных началах ГК Docklands development и Zenith Property Management. От ее услуг было решено отказаться.
По заявлению Docklands development, девелопер и ранее вносил изменения в работу отельера на объекте, руководствуясь многочисленными жалобами собственников и гостей апарт-отеля. Тогда претензии касались низкого качества и несвоевременного оказания услуг по эксплуатации.
Такой демарш, безусловно, не мог остаться без ответа. УК Docklands.rent сообщила, что намерена подать иск в суд о защите деловой репутации и добиться решения конфликта, чтобы соблюсти договоренности перед инвесторами и завершить работу на объекте. «Хотим отметить, что спор возник между Dockland Development и дочерней компанией Dockland.rent, и для нас странно, что наши партнеры упоминают компанию Zenith PM, которая является отдельным, самостоятельным отельным оператором, продолжает работу с рядом известных проектов в Петербурге и исполняет все принятые на себя контрактные обязательства», – отмечает управляющий партнер Docklands.rent Наталья Скаландис.
По данным УК, у Docklands.rent существуют договорные отношения напрямую с собственниками номерного фонда, которые являются заказчиками услуг компании. Работа продолжается, выплаты не останавливались, производятся с задержкой, но в порядке озвученных инвесторам сроков. «Между тем соучредители Docklands.rent со стороны компании-застройщика оперативно разослали инвесторам сообщение о том, что будет создана новая управляющая компания. Название – схожее до степени смешения с тем, что было ранее. Странно, почему никто не задается вопросом, зачем брать себе название компании, которая якобы не выполнила свои обязательства», – говорит управляющий партнер Zenith PM Илья Андреев. Кроме того, сотрудники УК сообщили, что они получали предложение работать на объекте, но уже в составе нового отельного оператора.
В Docklands.rent сообщили также, что основанием для еще одного иска послужило то, что застройщик не компенсировал УК более 8 млн рублей за техническое обслуживание и эксплуатацию номерного фонда, не переданного покупателям. Не повышают привлекательность объекта среди арендаторов и продолжающиеся работы. «В настоящий момент на объекте частично не функционируют инженерные системы и инфраструктура, декларируемая на сайте застройщика. Фактически в ноябре 2018 года на объекте продолжаются строительно-монтажные работы, хотя по плану должны были быть завершены в декабре 2017 года», – говорится в заявлении УК.
Область объективных противоречий
По мнению экспертов, возникновение такого рода конфликтов в значительной степени связано со спецификой самого формата апартаментов. «Цель девелопера в жилой недвижимости – построить и продать объект с прибылью. Девелопер в гостиничном секторе планирует извлекать прибыль в течение многих лет. В апарт-отелях мы имеем смешанный вариант, поскольку для успешности проекта, даже продав номерной фонд, девелопер сохраняет за собой гостиничную инфраструктуру (рестораны, офисы, сервисные помещения), обеспечивающие комфорт проживающим (туристам). И тем не менее, девелопер объективно заинтересован в минимизации инвестиций. УК в апарт-отелях должна обеспечивать максимальный доход для инвесторов, приобретающих апартаменты, и, соответственно, заинтересована в максимизации инвестиций в объект. Нахождение баланса интересов как на этапе строительства, так и при последующем функционировании и есть та самая область объективных противоречий», – отмечает генеральный директор ООО «Вало Сервис» Константин Сторожев.
«Главная болевая точка в управлении апарт-отелем – переходный этап, когда часть апартаментов еще не передана инвесторам, а часть уже находится в собственности. Коммунально-эксплуатационные расходы в этот период должен нести застройщик, он нередко старается секвестрировать эти расходы, и для УК это нелегкое время, потому что качество управления объектом страдает», – говорит, со своей стороны, генеральный директор компании «МТЛ. Управление недвижимостью» (ГК «БестЪ») Николай Антонов.
Но это еще не все. Вторая болевая точка, по словам эксперта, возникает, когда два юридических лица – девелопер и УК – входят в партнерство. «Такой симбиоз всегда связан с рисками и несет в себе семена конфликта. Апарт-отель существенно отличается и от жилья, и от других видов коммерческой недвижимости. В нем много собственников, есть товарищество собственников недвижимости, с которым приходится считаться в любых управленческих решениях. А девелопер – только один из собственников, и то при условии, что он не продал в апарт-отеле все до последнего метра. Конечно, он несет гарантийные обязательства перед собственниками и заинтересован в том, чтобы с объектом все было хорошо. Однако управляющая компания оказывается в двойственном положении: ее приглашает девелопер, а работать приходится с собственниками», – считает эксперт.
Во избежание всяческих…
Тем не менее, эксперты считают, что избежать конфликтов вполне реально. «Необходимо четко прописывать границы ответственности обеих сторон, а управляющему – не брать на себя завышенных и необоснованных обязательств. У нас девелоперы предлагают покупателям программы гарантированной доходности, хотя умудренные колоссальным опытом международные гостиничные операторы почему-то никогда не берут на себя подобных обязательств перед собственником. Исключение – при аренде здания оператором, по довольно низкой ставке аренды», – говорит генеральный директор Colliers International в Санкт-Петербурге Андрей Косарев.
Юристы также придерживаются мнения о необходимости четко прописывать обязательства сторон. «Из своего опыта полагаю, что в целях минимизации конфликтов лучше всего очень детально договариваться «на берегу», чтобы прояснить все представления и ожидания застройщика от сотрудничества с УК. Важно четко составить техническое задание и определить обязанности обеих сторон, в том числе по принятию решений и обеспечению апарт-отеля и УК необходимыми ресурсами», – отмечает партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
«Лучший способ избежать конфликтов – в том, чтобы работать по более понятной и прозрачной агентской схеме. Девелоперская компания предлагает нам взять объект в управление. Мы поддерживаем проект, помогаем девелоперу его грамотно реализовать, сделать маркетинг. А после ввода работаем в интересах собственников. Если собственник нам доверяет, он заключает с нами агентский договор. Мы получаем вознаграждение за то, что обеспечиваем ему доход от сдачи недвижимости в аренду, и стараемся этот доход максимизировать, потому что заинтересованы в том, чтобы как можно больше собственников доверили нам управление их апартаментами», –подчеркивает Николай Антонов.
Привлекать УК нельзя управлять самим
Кроме того, конфликт в очередной раз ставит вопрос о том, что же более эффективно: управление апарт-отелем самим девелопером или привлечение внешней УК. «Специфика в том, что это гостиничный объект со множественностью собственников. Отельные операторы умеют обеспечивать загрузку отеля, но всегда работали с одним собственником. УК жилищных проектов имеют опыт работы с множеством собственников, но не знают гостиничного бизнеса. На этапе становления рынка управляющих – для девелопера апарт-отеля (особенно при реализации крупного проекта) предпочтительно создавать собственную УК, привлекая к сотрудничеству специалистов с опытом из обеих сфер», – отмечает Константин Сторожев.
«Это сложный выбор для девелопера. Полагаю, что привлечение профессиональной управляющей компании будет наиболее эффективным решением, когда этот рынок сформируется (например, как сейчас рынок управления ТЦ). Сегодня же выбор независимых УК крайне ограничен, ценность их опыта, технологий и бренда вызывает обоснованные вопросы и сомнения у девелоперов. И им, как наиболее заинтересованным в успешности действующих проектов (что является главным аргументом для продаж новых проектов), зачастую приходится идти по пути создания собственных структур, которые вряд ли могут генерировать существенную прибыль для головной компании. Напротив, рискуют оказаться дотационными», – считает Андрей Косарев.
Николай Антонов считает, что многое зависит от планов девелопера. «Если он намерен и дальше строить апарт-отели, есть смысл потратить ресурсы и создать собственную управляющую структуру, набрать и обучить команду. Тогда со временем возникнет эффект масштаба, который позволит заработать на управлении такими объектами. Если девелопер взялся за строительство апарт-отеля, потому что не нашел лучшего применения для конкретного «пятна», лучше пригласить профессиональную УК», – полагает он.
Конфликт не нужен
Результаты конфликта пока не ясны. «Ситуация в данном случае несколько отличается от стандартной, поскольку УК Docklands.rent (ООО «Докландс Рент») была создана совместно физическими лицами (двое со стороны застройщика и двое – со стороны Zenith РМ) в мае 2017 года. Таким образом, фактически у лиц, аффилированных с застройщиком, была возможность с самого начала контролировать работу УК через корпоративный контроль, однако они этим правом, видимо, своевременно не воспользовались, из-за чего и возник конфликт. Помимо этого, стороны, скорее всего, нечетко прописали и проговорили стратегию и распределение прав и обязанностей, а также ресурсов, и результаты работы УК не совпали с ожиданиями застройщика», – отмечает Майя Петрова.
В то же время есть впечатление, что шумный скандал, в сущности, никому не нужен и никому не выгоден. «Согласно данным ЕГРЮЛ, видимо, после возникновения конфликта, два физических лица со стороны застройщика создали новую компанию с одноименным названием ООО «Докландс Рент» (9 октября 2018 года.), скорее всего, чтобы сменить одну УК на другую безболезненно, так, чтобы конфликт не был сильно заметен для инвесторов и пользователей объекта», – говорит Майя Петрова.
«Конфликты в нашем деле бесполезны. Даже если управляющему удастся доказать в суде, что собственник объекта неправ, собственники других активов не захотят иметь с ним дело, чтобы не оказаться в аналогичной ситуации. Конфликты блокируют развитие управляющей компании», – отмечает Николай Антонов.
Да и в заявлении Docklands.rent выражается надежда на досудебное решение возникшего недопонимания встречных обязательств.
Дольщики Ленобласти по-прежнему считают банкротство застройщика, обманувшего ожидания, – одной из самых действенных мер для решения своих проблем. Член рабочей группы по правам дольщиков при Госдуме РФ Виктория Пенькова попыталась убедить их в обратном.
В правительстве Ленобласти состоялось очередное заседание Комиссии по поддержке участников долевого строительства. На повестку дня было шесть объектов: долгострой в Шлиссельбурге (застройщик – ТД «Сигма»), две двадцатиэтажки на территории САОЗТ «Ручьи» в Мурино (застройщик – ООО «Норманн»), три объекта компании «Мегаполис» в Лаголово Ломоносовского района, поселке им. Свердлова Всеволожского района и в поселке Поляны Выборгского района. В этот же список был включен обсуждаемый ранее на совещании с губернатором региона ЖК «Силы Природы».
ЖК «Шлиссельбургский дворик», возводимый в Кировском районе Ленобласти компанией ООО «Торговый дом Сигма» – «заморожен» уже почти два года. Всего на три корпуса (761 квартира) зарегистрирован 141 дольщик. В конце июня застройщик был признан банкротом. Ожидалось, что со сменой конкурсного управляющего процесс сдвинется с мертвой точки. Но пока не решен ряд вопросов с оценкой стоимости объекта и оценкой требований. По мнению Виктории Пеньковой, дольщики должны использовать возможность создать ЖСК – и это самый оптимальный выход для того, чтобы дома был достроены. У дольщиков Шлиссельбургского дворика иной взгляд на ситуацию, они склоняются к варианту продажи объекта с обременением. Смена статуса на пайщиков, напротив, вызывает у них опасения.
Госпожа Пенькова считает продажу с обременением более рискованным вариантом, так как стоимость дома может быть занижена. «Создайте ЖСК, вас никто не заставит приходить на стройку, класть кирпичи и платить деньги: у вас экономически рентабельный объект. И инвесторы туда найдутся, вам просто надо забрать объект из конкурсной массы. Лучше вы будете заключать договор с новым инвестором, который придет достраивать объект, тогда вы сможете контролировать процесс и в любой момент расторгнуть договор».
Ситуацию осложняет то, что конкурсный управляющий не может связаться со всеми дольщиками, часть из них – живут в других регионах РФ, а те, что обращаются к нему – категорически против ЖСК. Комиссия поручила управляющему найти дольщиков-«потеряшек» (это около 50 человек) и довести до сведения всех участников строительства информацию о преимуществах образования ЖСК.
Второй объект – ЖК «Десяткино» компании «Норманн», возводимый в Мурино. Этой осенью застройщик из-за кризиса перенес сдачу своих объектов на срок от полугода до двух лет. Во второй очереди из 334 квартир проданы 327. Первая уже вводится в эксплуатацию, вторая остается проблемной.
Темпы строительства сведены почти к нулю, у дольщиков вызывает тревогу то, что летом стройка фактически замерла. Представитель застройщика объяснил это удорожанием оборудования из-за курсовой разницы, а также банкротством ряда подрядчиков, работавших на объекте. «Мы строим, объекты не брошены, заканчиваем монолит и ограждающую конструкцию, ведется витражное остекление, на 70% выполнены внутренние инженерные системы», – доложил директор по строительству ООО «Норман».
Ввод здания в эксплуатацию намечен на декабрь 2017 года, а передача ключей – на конец января 2018-го. Комиссии такие сроки кажутся необоснованными, застройщик аргументирует отсрочку необходимостью взять запас времени на получение всех необходимых согласований при сдаче объекта.
«Ввод в эксплуатацию – это большой перечень согласований, мы предполагаем закончить строительство летом 2017-го, с этого момента начнется подготовки документов к принятию в эксплуатацию, это неопределенный период – итоговая проверка, отработка замечаний. По первому этапу «Десяткино» у нас было две проверки», – объяснил директор по строительству.
Зампред Госстройнадзора Кирилл Федосеев заверил, что сроки ввода можно значительно сократить, при условии правильно оформленных документов. Госстройнадзор попросил «Норманн» предоставить обоснования в письменном виде, а госпожа Пенькова – активнее информировать дольщиков обо всех изменениях.
У компании «Мегаполис в списке проблемных и потенциально проблемных – три объекта. Первый – ЖК в деревне Лаголово Ломоносовского района. Кооперативный многоквартирный дом возводится в два этапа, общее количество квартир – 252, на 1 июня в ЖСК зарегистрировано 195 пайщиков. Работы по второму этапу возобновлены в июле текущего года. Планируемый срок достройки – март, ввод в эксплуатацию – август 2017 года. Несмотря на это, пайщики требуют банкротства застройщика.
«Мы получили акт проверки, срок продлили до 31 января, сегодня я оформляю на себя кредит, он позволит вложить средства во вторую очередь», – говорит гендиректор ООО «Корпорация Мегаполис» Екатерина Саулина. Часть секций дома полностью готова, остальные «Мегаполис» собирается выкупить на кредитные средства. По словам госпожи Саулиной, задержка в строительстве была связана с отсутствием железобетона, но на сегодняшний день найден подрядчик для работ по железобетону.
На сегодня три секции необходимо ввести в эксплуатацию и заселить. По двум другим – ускорить строительные работы. Всех пайщиков в компании также готовы перевести на ДДУ.
Пайщикам, настаивающим на банкротстве, госпожа Пенькова предложила пообщаться с дольщиками из других районов Ленобласти, воспользовавшихся подобной схемой. «Просто так поменять застройщика – тоже невозможно: или добровольно, или через банкротство. Я бы сосредоточила вашу активность на том, чтобы не подавать в суд на неустойку, а получить свои квартиры», – рекомендовала пайщикам Виктория Пенькова.
Еще один объект – ЖК «Нева Парк» – две девятиэтажки на 167 квартир (56 из которых проданы) в поселке им Свердлова. Дом начинало строить ООО «Мегаполис-Развитие» в 2014 году, в мае 2016 года по договору перенайма функция застройщика перешла к ООО «Вектор», подрядчику объекта, пайщикам предложили перезаключить договоры долевого участия с новым застройщиком.
Конфликт в том, что процесс перезаключения договоров почти не продвигается: по состоянию на 1 декабря заключен только один ДДУ. Представитель компании «Вектор» объясняет это тем, что реестр пайщиков компания получила только в начале декабря, кроме того, на некоторые квартиры претендуют несколько пайщиков. «Мегаполис» видит в этом угрозу для пайщиков и опасается, что объект может быть продан второй раз, и готов забрать его обратно, расторгнув договор.
Комиссия рекомендовала сторонам не делать этого, чтобы не увязнуть в судебных тяжбах, и постараться урегулировать конфликт без вмешательства правоохранительных органов. А компании «Вектор» – продолжить регистрацию ДДУ.
ЖК «Кирккоярви» в поселке Поляны Выборгского района (четыре трехэтажных дома) – также объект ООО «Мегаполис-Развитие». Из 408 квартир продана 61. Объект пока не входит в список проблемных, но дольщики утверждают, что работы на стройке (плановый срок завершения которой – I квартал 2017 года) не ведутся. Госстройнадзор попросил застройщика представить график достройки по всем корпусам.
В заключение Комиссия обсудила текущую ситуацию по ЖК «Силы Природы» О2 Development. Официальный представитель компании Ирина Ледачкова отчиталась о том, что было предпринято за последние дни. Для первой очереди подготовлен бизнес-план, документы на поэтапный ввод первого и второго корпусов поданы в экспертизу. Компания распродает активы: один из участков уже продан, средства от сделки поступят на достройку первого корпуса. Заключен договор генподряда на работы по системы отопления.
Для второй очереди новый инвестор проводит аудит проектной и бухгалтерской документации, проект должен быть утвержден до конца года. Пайщиков переводят на ДДУ: из 507 договоров 141 зарегистрирован, 47 находятся на регистрации.
Власти ужесточают ответственность собственников жилья за несоблюдение правил эксплуатации бытового газового оборудования. Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в Административный кодекс РФ, предусматривающие ответственность владельцев недвижимости.
Как сообщил первый заместитель председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленобласти Кирилл Салмин, с ноября текущего года Административный кодекс РФ был дополнен новыми штрафами за несоблюдение правил эксплуатации бытового газового оборудования в жилых домах. По словам чиновника, ужесточение наказания было предложено Минстроем РФ.
К примеру, отказ собственника от заключения договора с ресурсной компанией или недопуск специалистов к газооборудованию предполагает штраф до 2 тыс. рублей для физических лиц, от 5 тыс. до 20 тыс. рублей для должностных лиц и от 40 тыс. до 100 тыс. рублей – для юридических лиц. При авариях или многократных нарушениях сумма штрафа возрастет до 30 тыс. рублей для частных лиц, до 100 тыс. рублей для ответственных лиц (а в особых случаях – до трех лет лишения свободы) и до 400 тыс. рублей – для компаний. В особых случаях работа юридических лиц может быть приостановлена на срок до трех месяцев. По словам Кирилла Салмина, ужесточение наказания стало следствием того, что ситуация с обслуживанием бытовых газовых приборов дошла до критической.
Господин Салмин рассказывает, что зачастую собственники жилья категорически отказываются впускать в квартиры работников газовых служб: «Одна категория граждан боится, что под видом рабочих в квартиру попадут мошенники. Другая группа не открывает дверь потому, что просто не хочет оплачивать поставляемую энергию. Однако первых больше».
Генеральный директор АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Алексей Агеев подтверждает слова чиновника. Он выражает недоумение от того, что жители не проявляют сознательность. «Расходы по заключенному договору не превысят 700 рублей – за осмотр оборудования», – говорит он. При этом, если в квартире установлены газоприборы сроком службы менее 15 лет, приглашать специалистов необходимо раз в три года, если больше – раз в год. В любом случае осмотр сетей и приборов может сэкономить собственнику значительные средства в случае форс-мажорных обстоятельств. По словам Алексея Агеева, все сотрудники газовых служб выходят на осмотр в форменной одежде и с удостоверением сотрудника компании. Любой человек может позвонить в компанию и узнать фамилию и должность сотрудника, направленного для осмотра оборудования.
Заместитель гендиректора по правовым вопросам АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Наталья Черничкина уверена в том, что люди в полной мере опасность не осознают. «Позиция населения многоквартирных домов неактивная. Они считают достаточным заключение договора на обслуживание общедомового имущества с управляющей компанией», – добавила она.
Замначальника управления надзорной деятельности и профилактической работы регионального ГУ МЧС Андрей Яшуков подтверждает необходимость проведения своевременного осмотра газового оборудования. «С начала 2016 года в России зафиксировано 219 инцидентов, связанных с неисправностью газового оборудования в квартирах. В данных происшествиях погибли 23 человека. В Ленинградской области таких происшествий за год не зафиксировано, однако есть тенденции, вызывающие опасение», – говорит он.
По данным АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», число газифицированных квартир в Ленинградской области превышает 500 тыс., газифицированных частных домов – 40 тыс. При этом собственники домохозяйств проявляют большую активность в заключении договоров. Эксперты считают, что это связано с желанием собственника обезопасить частный дом и снять с себя ответственность. При этом ЧП с газовым оборудованием в многоквартирных домах гораздо опасней.