«Диалектический» формат
В конце ноября стало известно о конфликте застройщика Docklands development и управляющей компании Docklands.rent. «Строительному Еженедельнику» показалось, что это хороший повод поразмышлять о том, как возникают такие ситуации и что нужно делать для того, чтобы их избежать.
ГК Docklands development распространила заявление, что разрывает сотрудничество с компанией Zenith Property Management, которая осуществляла управление апарт-отелем Docklands. «Работа отельера заключается не только в обеспечении постоянного потока гостей, но и в построении прозрачных и доверительных взаимоотношений с инвесторами, выполнении взятых обязательств по обеспечению заявленной доходности. На практике высокий и постоянный спрос со стороны арендаторов не отразился на доходе инвесторов, а в августе выплаты и вовсе прекратились. По многочисленным обращениям собственников номерного фонда мы инициировали аудиторскую проверку деятельности УК и выявили ряд нарушений, которые до настоящего момента не были устранены. Было принято решение отказаться от сотрудничества с компанией Zenith Property Management», – заявила генеральный директор ГК Docklands development Татьяна Шашина.
Эксплуатацию апарт-отеля осуществляла УК Docklands.rent, которая была создана осенью 2017 года на паритетных началах ГК Docklands development и Zenith Property Management. От ее услуг было решено отказаться.
По заявлению Docklands development, девелопер и ранее вносил изменения в работу отельера на объекте, руководствуясь многочисленными жалобами собственников и гостей апарт-отеля. Тогда претензии касались низкого качества и несвоевременного оказания услуг по эксплуатации.
Такой демарш, безусловно, не мог остаться без ответа. УК Docklands.rent сообщила, что намерена подать иск в суд о защите деловой репутации и добиться решения конфликта, чтобы соблюсти договоренности перед инвесторами и завершить работу на объекте. «Хотим отметить, что спор возник между Dockland Development и дочерней компанией Dockland.rent, и для нас странно, что наши партнеры упоминают компанию Zenith PM, которая является отдельным, самостоятельным отельным оператором, продолжает работу с рядом известных проектов в Петербурге и исполняет все принятые на себя контрактные обязательства», – отмечает управляющий партнер Docklands.rent Наталья Скаландис.
По данным УК, у Docklands.rent существуют договорные отношения напрямую с собственниками номерного фонда, которые являются заказчиками услуг компании. Работа продолжается, выплаты не останавливались, производятся с задержкой, но в порядке озвученных инвесторам сроков. «Между тем соучредители Docklands.rent со стороны компании-застройщика оперативно разослали инвесторам сообщение о том, что будет создана новая управляющая компания. Название – схожее до степени смешения с тем, что было ранее. Странно, почему никто не задается вопросом, зачем брать себе название компании, которая якобы не выполнила свои обязательства», – говорит управляющий партнер Zenith PM Илья Андреев. Кроме того, сотрудники УК сообщили, что они получали предложение работать на объекте, но уже в составе нового отельного оператора.
В Docklands.rent сообщили также, что основанием для еще одного иска послужило то, что застройщик не компенсировал УК более 8 млн рублей за техническое обслуживание и эксплуатацию номерного фонда, не переданного покупателям. Не повышают привлекательность объекта среди арендаторов и продолжающиеся работы. «В настоящий момент на объекте частично не функционируют инженерные системы и инфраструктура, декларируемая на сайте застройщика. Фактически в ноябре 2018 года на объекте продолжаются строительно-монтажные работы, хотя по плану должны были быть завершены в декабре 2017 года», – говорится в заявлении УК.
Область объективных противоречий
По мнению экспертов, возникновение такого рода конфликтов в значительной степени связано со спецификой самого формата апартаментов. «Цель девелопера в жилой недвижимости – построить и продать объект с прибылью. Девелопер в гостиничном секторе планирует извлекать прибыль в течение многих лет. В апарт-отелях мы имеем смешанный вариант, поскольку для успешности проекта, даже продав номерной фонд, девелопер сохраняет за собой гостиничную инфраструктуру (рестораны, офисы, сервисные помещения), обеспечивающие комфорт проживающим (туристам). И тем не менее, девелопер объективно заинтересован в минимизации инвестиций. УК в апарт-отелях должна обеспечивать максимальный доход для инвесторов, приобретающих апартаменты, и, соответственно, заинтересована в максимизации инвестиций в объект. Нахождение баланса интересов как на этапе строительства, так и при последующем функционировании и есть та самая область объективных противоречий», – отмечает генеральный директор ООО «Вало Сервис» Константин Сторожев.
«Главная болевая точка в управлении апарт-отелем – переходный этап, когда часть апартаментов еще не передана инвесторам, а часть уже находится в собственности. Коммунально-эксплуатационные расходы в этот период должен нести застройщик, он нередко старается секвестрировать эти расходы, и для УК это нелегкое время, потому что качество управления объектом страдает», – говорит, со своей стороны, генеральный директор компании «МТЛ. Управление недвижимостью» (ГК «БестЪ») Николай Антонов.
Но это еще не все. Вторая болевая точка, по словам эксперта, возникает, когда два юридических лица – девелопер и УК – входят в партнерство. «Такой симбиоз всегда связан с рисками и несет в себе семена конфликта. Апарт-отель существенно отличается и от жилья, и от других видов коммерческой недвижимости. В нем много собственников, есть товарищество собственников недвижимости, с которым приходится считаться в любых управленческих решениях. А девелопер – только один из собственников, и то при условии, что он не продал в апарт-отеле все до последнего метра. Конечно, он несет гарантийные обязательства перед собственниками и заинтересован в том, чтобы с объектом все было хорошо. Однако управляющая компания оказывается в двойственном положении: ее приглашает девелопер, а работать приходится с собственниками», – считает эксперт.
Во избежание всяческих…
Тем не менее, эксперты считают, что избежать конфликтов вполне реально. «Необходимо четко прописывать границы ответственности обеих сторон, а управляющему – не брать на себя завышенных и необоснованных обязательств. У нас девелоперы предлагают покупателям программы гарантированной доходности, хотя умудренные колоссальным опытом международные гостиничные операторы почему-то никогда не берут на себя подобных обязательств перед собственником. Исключение – при аренде здания оператором, по довольно низкой ставке аренды», – говорит генеральный директор Colliers International в Санкт-Петербурге Андрей Косарев.
Юристы также придерживаются мнения о необходимости четко прописывать обязательства сторон. «Из своего опыта полагаю, что в целях минимизации конфликтов лучше всего очень детально договариваться «на берегу», чтобы прояснить все представления и ожидания застройщика от сотрудничества с УК. Важно четко составить техническое задание и определить обязанности обеих сторон, в том числе по принятию решений и обеспечению апарт-отеля и УК необходимыми ресурсами», – отмечает партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
«Лучший способ избежать конфликтов – в том, чтобы работать по более понятной и прозрачной агентской схеме. Девелоперская компания предлагает нам взять объект в управление. Мы поддерживаем проект, помогаем девелоперу его грамотно реализовать, сделать маркетинг. А после ввода работаем в интересах собственников. Если собственник нам доверяет, он заключает с нами агентский договор. Мы получаем вознаграждение за то, что обеспечиваем ему доход от сдачи недвижимости в аренду, и стараемся этот доход максимизировать, потому что заинтересованы в том, чтобы как можно больше собственников доверили нам управление их апартаментами», –подчеркивает Николай Антонов.
Привлекать УК нельзя управлять самим
Кроме того, конфликт в очередной раз ставит вопрос о том, что же более эффективно: управление апарт-отелем самим девелопером или привлечение внешней УК. «Специфика в том, что это гостиничный объект со множественностью собственников. Отельные операторы умеют обеспечивать загрузку отеля, но всегда работали с одним собственником. УК жилищных проектов имеют опыт работы с множеством собственников, но не знают гостиничного бизнеса. На этапе становления рынка управляющих – для девелопера апарт-отеля (особенно при реализации крупного проекта) предпочтительно создавать собственную УК, привлекая к сотрудничеству специалистов с опытом из обеих сфер», – отмечает Константин Сторожев.
«Это сложный выбор для девелопера. Полагаю, что привлечение профессиональной управляющей компании будет наиболее эффективным решением, когда этот рынок сформируется (например, как сейчас рынок управления ТЦ). Сегодня же выбор независимых УК крайне ограничен, ценность их опыта, технологий и бренда вызывает обоснованные вопросы и сомнения у девелоперов. И им, как наиболее заинтересованным в успешности действующих проектов (что является главным аргументом для продаж новых проектов), зачастую приходится идти по пути создания собственных структур, которые вряд ли могут генерировать существенную прибыль для головной компании. Напротив, рискуют оказаться дотационными», – считает Андрей Косарев.
Николай Антонов считает, что многое зависит от планов девелопера. «Если он намерен и дальше строить апарт-отели, есть смысл потратить ресурсы и создать собственную управляющую структуру, набрать и обучить команду. Тогда со временем возникнет эффект масштаба, который позволит заработать на управлении такими объектами. Если девелопер взялся за строительство апарт-отеля, потому что не нашел лучшего применения для конкретного «пятна», лучше пригласить профессиональную УК», – полагает он.
Конфликт не нужен
Результаты конфликта пока не ясны. «Ситуация в данном случае несколько отличается от стандартной, поскольку УК Docklands.rent (ООО «Докландс Рент») была создана совместно физическими лицами (двое со стороны застройщика и двое – со стороны Zenith РМ) в мае 2017 года. Таким образом, фактически у лиц, аффилированных с застройщиком, была возможность с самого начала контролировать работу УК через корпоративный контроль, однако они этим правом, видимо, своевременно не воспользовались, из-за чего и возник конфликт. Помимо этого, стороны, скорее всего, нечетко прописали и проговорили стратегию и распределение прав и обязанностей, а также ресурсов, и результаты работы УК не совпали с ожиданиями застройщика», – отмечает Майя Петрова.
В то же время есть впечатление, что шумный скандал, в сущности, никому не нужен и никому не выгоден. «Согласно данным ЕГРЮЛ, видимо, после возникновения конфликта, два физических лица со стороны застройщика создали новую компанию с одноименным названием ООО «Докландс Рент» (9 октября 2018 года.), скорее всего, чтобы сменить одну УК на другую безболезненно, так, чтобы конфликт не был сильно заметен для инвесторов и пользователей объекта», – говорит Майя Петрова.
«Конфликты в нашем деле бесполезны. Даже если управляющему удастся доказать в суде, что собственник объекта неправ, собственники других активов не захотят иметь с ним дело, чтобы не оказаться в аналогичной ситуации. Конфликты блокируют развитие управляющей компании», – отмечает Николай Антонов.
Да и в заявлении Docklands.rent выражается надежда на досудебное решение возникшего недопонимания встречных обязательств.
На последнем в уходящем году заседании градостроительного совета при губернаторе Ленобласти рассмотрели два эскиза планировки территории во Всеволожском районе (в Невской Дубровке и в Кудрово) и поправки в генпланы двух поселений (Муринское и Аннинское).
Первым обсуждаемым проектом стал эскиз застройки территории в 100 га в Невской Дубровке. Участок планирования расположен между Невой и лесопосадкой. Центральную часть проектируемого квартала занимают земли лесного фонда. Согласно проекту, разработанному ООО “НПИ Энко”, на территории планируется построить жилые дома этажностью 4-8 этажей, с расчетной численностью населения 7 тыс жителей. Многоярусные паркинги планируется вынести за территории дворов. Социальная инфраструктура представлена школой на 650 мест с бассейном и двумя детскими садами, общей вместимостью 430 мест.
Проектом также предусмотрено развитие набережной Невы, там планируется организовать причал и пляж, построить гостиницу и стадион.
Заказчиком проекта, по информации СМИ, является ООО "Новая Дубровка".
Участники градсовета одобрили эскиз в целом, но уточнили, что для реализации проекта предстоит внести изменения в ПЗЗ и генплан Невской Дубровки. Также они обратили внимание, что наличие земель лесного фонда внутри квартала может стать проблемой и рекомендовали либо согласовать с Рослесом изменения статуса земель, либо создавать лесничество для эксплуатации рекреационной зоны.
Вторым пунктом повестки дня стало рассмотрение изменений в генплан Аннинского городского поселения. Предыдущий генплан был утвержден в 2011 году, когда поселение еще имело статус сельского. В последние годы Аннино активно развивается, там реализуется несколько девелоперских проектов, планируется возвести третий в регионе магазин IKEA. Запуск трассы в обход Красного села прибавил привлекательности этой территории.
Новая редакция генплана предлагает увеличить площадь земель населенных пунктов на 12 Га, а промышленных территорий на 25 Га.
По словам главы администрации Аниннского городского поселения Дмитрия Рытова, новый генплан должен отвечать комплексному развитию поселения как самодостаточной территории и гармоничному развитию всех 14 населенных пунктов, к каждому из которых будет применен индивидуальный подход.
Сейчас в поселении зарегистрировано 8 тыс человек, официальное количество жителей почти в два раза больше. Генплан предполагает, что через 20 лет численность населения Аннино превысит 90 тыс человек.
У градсовета не нашлось серьезных претензий к озвученным изменениям, небольшое замечание вызвало только оформление проекта. Изменения в генплан были одобрены.
Следующей темой обсуждения стали изменения в генплан Муринского сельского поселения. Согласно концепции, представленной архитектором Игорем Матвеевым, изменения направлены на максимальную реализацию потенциала Мурино как зоны общественно-делового развития. На территории в 350 га в южной части поселения предполагается вместо жилой застройки развивать многофункциональную административную и образовательную зоны с зелеными насаждениями вдоль реки Охты. Также проектом уточняется улично-дорожная сеть Мурино, с учетом проекта завершения Пискаревского проспекта.
Проект вызвал множество нареканий у участников градсовета и был отправлен на доработку. Так, у заказчика - администрации поселения - сомнения вызывала планировочная структура, наполняемость территории и заявленные инженерные нагрузки.
Заместитель генерального директора АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Валентин Енокаев обратил внимание на проработку транспортных связей территории. На его взгляд, в первую очередь требуется снять напряжение с существующей транспортной инфраструктуры Мурино и увязать нагрузку на проектируемые дороги с нагрузкой на КАД.
Заключительным вопросом стал эскиз планировки территории площадью 40 га в Заневском городском поселении между улицей Строителей и КАД. Согласно проекту, выполненному бюро “Матвеев и К” на территории планируется построить 305 тыс кв метров жилья, с расчетной численностью населения 10 тыс жителей. В квартале планируется 3 детских садах на 610 мест и одна школа на 1000 мест. Этажность жилого комплекса - до 16 этажей. Претензии к представленному проекту нашлись как у чиновников, так и представителей совета новостроек, впервые принимавших участие в заседании градостроительного совета. После долгих обсуждений проект был отправлен на доработку. Так, главный архитектор Ленобласти Евгений Домрачев предложил избавиться от “китайских стен” в проекте, добавить бульвар или сквер и тщательные просчитать необходимый объем зеленых насаждений.
Компания «ЮИТ Санкт-Петербург» продала бизнес-центр «Ориенталь» в составе одноименного жилого комплекса на Барочной улице. Покупателем выступил российский частный инвестор, имя которого не разглашается.
О том, что компания «ЮИТ Санкт-Петербург» продала бизнес-центр «Ориенталь» на Барочной ул., 12/76 на конференции RE4Forum сообщил директор по коммерческой недвижимости компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Максим Соболев. По его словам, актив приобрел частный инвестор. Имя покупателя и детали сделки не разглашаются.
Бизнес-центр «Ориенталь» находится в составе жилого комплекса, который «ЮИТ Санкт-Петербург» построил на месте бывшего трамвайного парка им. Скороходова в 2012 году. Общая площадь 6-этажного бизнес-центра – 5 тыс. кв. м., из которых 4 тыс. кв. м. – арендопригодны. В здании есть конференц-зал на 100 мест и подземная парковка на 70 машин. Помещения офисного комплекса подготовили под чистовую отделку, но не заселили. Пять лет девелопер искал на актив покупателя. Участники рынка, опрошенные «Строительным Еженедельником», сказали, что изначально цена за актив была завышена. «Продавец хотел за здание 800 млн рублей. Но покупать его за такие деньги желающих не было. Теперь, видимо, подвинулся в цене. А людей с деньгами, готовых инвестировать в офисный сегмент, на рынке довольно много. Видимо, они получили предложение, которое их устроило», - говорит один из собеседников «Строительного Еженедельника».
Андрей Косарев, генеральный директор Colliers International в Петербурге полагает, что объект мог стоить около 400 млн рублей. А по мнению гендиректора компании «Новый офис» Алексея Федорова, актив мог обойтись покупателю в 500-600 млн рублей. «Он явно приобретен для сдачи в аренду. Петроградский район - один из самых популярных среди офисных арендаторов», - говорит он.
«Объект продавался пустым. Это значит, что он может использоваться как для нужд собственного размещения, так и для инвестиционных целей», - говорит руководитель отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Санкт-Петербурге Сергей Владимиров.
По данным JLL, доля Петроградского района в общем предложении качественных офисов Петербурга составляет 13,5% - по объему офисных площадей район занимает 3-е место среди административных районов после Московского и Центрального. Совокупный объем качественных офисных площадей составляет 421 тыс. кв. м. арендопригодной площади. Из них 173 тыс. кв. м., или 41%, относятся к классу «А».
«Доля вакантных офисов в районе на конец года составляет 5,7%, что ниже среднегородских значений (7,4%). Вакантность на Петроградской стороне в целом всегда ниже среднего уровня по городу. В то же время арендные ставки в классе «А» здесь чуть ниже (на 4%), чем в среднем по городу. А в классе «В» - выше среднегородских значений. Спрос на офисы в Петроградском районе устойчивый и несколько сдерживается лишь отсутствием крупных блоков», - поясняет Сергей Владимиров.
В свою очередь, эксперты Colliers International в Петербурге добавили, что рынок офисов Петербурга находится в упадке. «По итогам года будет выведено 174 тыс. кв. м. бизнес-центров классов «А» и «В». Это самое низкое значение за последние 5 лет. В следующем году тенденция к снижению ввода бизнес-центров сохранится: на 2018 год без учета «Лахта центра» заявлено около 112 тыс. кв. м. нового предложения», - заключил Андрей Косарев.