Долевка от сотворения до наших дней. Как менялись нормы защиты прав дольщиков
Постсоветский период строительства жилья в России неразрывно связан с долевой системой привлечения средств граждан. Она, в свою очередь, базируется, прежде всего, на Законе № 214 ФЗ, принятом еще в 2004 году. «Строительный Еженедельник» решил проследить, как менялись нормы защиты прав дольщиков.
Самый переменчивый закон
По оценке экспертов, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года представляет собой достаточно уникальное явление в российском законодательстве. Во всяком случае, не много актов могут сравниться с ним по частоте изменений и корректировок.
«Закон № 214-ФЗ существует без малого 14 лет. За это время его положения претерпели почти три десятка изменений, при том, что количество статей, входящих в текст документа, также не превышает трех десятков. Впрочем, нельзя не отметить, что законодательная техника оставляет желать лучшего на всех уровнях законодательной власти в РФ», – отмечает старший юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева. «На данный момент действует 27-я за 14 лет редакция Закона № 214-ФЗ. Это практически по два пакета поправок в год. Не часто встречается закон с таким количеством трансформаций», – добавляет партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
По мнению генерального директора Центра развития рынка недвижимости Владимира Горбунова, историю 214-ФЗ можно условно поделить на пять основных периодов.
До рождества закона
Сама по себе долевая схема привлечения средств граждан к софинансированию строительства жилья появилась еще в начале 1990-х годов. «Этот период характерен активными попытками (в первую очередь, бизнеса и органов судебной власти) дать правовую квалификацию правоотношениям, возникающим при финансировании строительства объектов недвижимости – в частности, самих договоров долевого участия (ДДУ). Наиболее распространенными версиями были следующие: ДДУ является разновидностью договора купли-продажи, договора строительного подряда, договора простого товарищества, агентского договора либо же не указанным в Гражданском кодексе РФ видом инвестиционного договора», – рассказывает Владимир Горбунов.
Проблема заключалась в том, что вопрос этот не был никак урегулирован, что приводило к тому, что суды различных инстанций и региональные власти трактовали ДДУ по-разному, что приводило к путанице понятий и «войне прецедентов».
«Период закончился с опубликованием Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 19 сентября 2002 года, которым фактически в приказном порядке и при отсутствии какой-либо логичной квалификации, мотивированных пояснений было сказано, что к любым правоотношениям с участием дольщиков применяется Закон "О защите прав потребителей"», – говорит Владимир Горбунов.
Древний закон
«Суды, понимая чрезмерность установленной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, сложность процедуры ввода объекта капитального строительства в срок, сформировали судебную практику по ее уменьшению, что для застройщиков стало приемлемым. После чего большинство девелоперов перестало воспринимать как проблему претензии дольщиков, связанные с затягиванием сроков строительства и передачи им квартир (особенно на фоне растущих цен на недвижимость в тот период)», – рассказывает Владимир Горбунов. По его мнению, навязывание этого подхода можно считать первым примером неудачного грубого административного регулирования отношений межу застройщиком и дольщиком.
На первое место по актуальности вышли тогда взаимоувязанные вопросы защиты дольщиков от двойных продаж, возврата им денежных средств или обеспечения получения квартир в новостройках. Сложившаяся ситуация убедила законодателей взяться, наконец, за урегулирование вопроса. Тогда, собственно, и родился 214-ФЗ, спешно принятый в канун нового 2005 года.
Документ был, однако, далек от совершенства. «На уровне государственных органов нормативными актами не был определен состав нарушений прав дольщиков. В итоге 214-ФЗ не оказывал особого влияния на рынок первичной недвижимости. Практикующие юристы самостоятельно выделяли следующие проблемы: 1) двойные продажи; 2) обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство которых застройщик остановил; 3) возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; 4) нарушение обязательств по срокам передачи квартиры; 5) нарушение обязательств по качеству квартиры, в том числе обеспечивающей инфраструктуры», – говорит Владимир Горбунов.
«На рынке работали застройщики, которые либо не могли справляться со своими обязательствами и банкротились, либо намеренно понуждали дольщиков к заключению таких форм договоров, по которым дольщик не мог что-либо требовать (в основном по старым проектам, которые можно было реализовывать в обход 214-ФЗ)», – говорит Майя Петрова.
Среднезаконье
В 2010 году в 214-ФЗ были внесены изменения, которыми были ограничены способы привлечения денежных средств на строительство – фактически только через договор участия в долевом строительстве и ЖСК. Снижению проблематики двойных продаж помогло введенное 214-ФЗ правило государственной регистрации ДДУ.
«Остальные вопросы по защите прав участников долевого строительства остались нерешенными. Но усилилась риторика о необходимости защиты прав дольщиков, которая, впрочем, не меняла принципиально положение вещей на рынке первичной недвижимости», – считает Владимир Горбунов.
Новые правки
По его словам, с 2013 года начались лавинообразные изменения законодательства о долевом участии, а также градостроительного, гражданского, административного, уголовного. «При этом данные изменения обширны, разнообразны и слабо взаимоувязаны между собой», – считает эксперт.
«В разные годы было расширено и детализировано содержание ДДУ в строительстве, а также документов, подлежащих передаче дольщику вместе с объектом долевого строительства, определены способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, и по уплате дольщику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, более подробно урегулирован порядок передачи участнику долевого строительства завершенного строительством объекта, одностороннего отказа, расторжения ДДУ», – рассказывает Вероника Перфильева.
Изменения в целом улучшили ситуацию. Кроме того, изменилась судебная практика по взысканию неустойки с застройщиков. «Ее размер перестал уменьшаться до привычного застройщикам уровня, а их оправдательные доводы в судах практически не действуют», – отмечает Владимир Горбунов.
Тем не менее, по его мнению, не решенными окончательно остаются многие изначальные проблемы: обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство, которых застройщик остановил; возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; нарушения обязательств застройщика по срокам передачи квартиры.
Новейшие правки
«Если до 2016 года можно было предположить, что изменения 214-ФЗ – это результат продуманной политики по совершенствованию законодательства в целях повышения прозрачности деятельности застройщика, повышения собираемости налогов, защиты прав дольщиков и т. д., то продолжившееся в 2017–2018 годах кардинальное переписывание закона и отсутствие его взаимоувязки с градостроительным законодательством приводят к убеждению, что органы власти, видимо, сами не знают, что им делать с долевым строительством», – говорит Владимир Горбунов.
«Полагаю, что на каком-то этапе (в том числе в связи со введением санкций и продолжением экономического кризиса) государством было принято политическое решение отказаться от модели долевого участия в строительстве на рынке строящегося жилья. Мне кажется, что данное решение было скорее продиктовано тем, что государству отчаянно нужны дополнительные средства из любых источников», – считает Майя Петрова.
Результатом стала целая череда законодательных изменений, ужесточающих требования к застройщикам на начальном этапе и ставящих целью ликвидацию системы долевого финансирования отрасли и переход к проектному кредитованию.
В июле 2017 года были приняты корректировки, радикально усложняющие жизнь девелоперов и вызвавшие крайне негативную реакцию в строительном бизнес-сообществе. «В частности, предусмотрено создание публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», уполномоченной на формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений застройщиков в размере 1,2% от цены каждого ДДУ, введены требования к застройщикам по наличию опыта (не менее 3 лет) участия в строительстве многоквартирных домов общей площадью не менее 10 тыс. кв. м в совокупности, по наличию собственных средств в размере не менее 10% от проектной стоимости строительства на счете, открытом в уполномоченном банке, ограничение привлечения застройщиком денежных средств на основании одного разрешения на строительство, ограничения по наличию и размеру обязательств застройщика по кредитам, займам, ссудам, требования к органам управления застройщика и его участникам и т. д.», – говорит Вероника Перфильева.
По ее словам, отдельные нормы были сформулированы таким образом, что осуществление долевого строительства в условиях нового регулирования в принципе вызывало вопрос. Следствием стало внесение очередных правок в июле 2018 года, которое хоть и устраняло некоторые коллизии предыдущей редакции, но добавляло и новые нормы, направленные на сворачивание долевого строительства как такового.
«Самое важное, что после 1 июля 2019 года привлечение средств граждан в строительство допускается фактически только посредством эскроу-счетов. По сути, застройщики теряют возможность не только прямого и непосредственного получения денег дольщиков и распоряжения ими по своему усмотрению, но и управления процессом получения средств. Девелоперы лишаются способов самостоятельно выстраивать финансовую модель, влиять на получение средств путем определения стратегии продаж и самого строительства», – считает Владимир Горбунов.
«Введение банковского контроля над достаточно значительным по объему денежных средств рынком жилищного строительства позволяет аккумулировать и контролировать привлечение и расходование денежных средств по жилищным проектам в ограниченном количестве банков, преимущественно с государственным контролем. Им даются практически неограниченные полномочия в отношении расходования средств застройщиками, что может породить определенный элемент коррупции в отношениях между компаниями и банками, а также предоставить государству дополнительный рычаг для контроля и управления девелоперами», – отмечает Майя Петрова.
По ее мнению, очевидно, что застройщики в большинстве своем не справятся с новыми повышенными требованиями. «Начнутся банкротства, в том числе недострой тех объектов, которые начали строиться до принятия последних революционных поправок. Значит, пострадают те дольщики, которые приобрели права на такие объекты. Из-за повышения требований финансового характера к застройщикам цены на жилье вырастут, чего нельзя сказать о покупательной способности населения», – считает эксперт.
Власти, видимо, понимают наличие таких рисков. Поэтому предложения по изменению 214-ФЗ не прекращаются. В ноябре Правительство РФ внесло в Госдуму очередные поправки. «Они были разработаны с учетом позиций банков и застройщиков, которые поступают в адрес Минстроя России. Цель законопроекта – усиление контроля за целевым использованием застройщиками средств дольщиков, повышение гарантий защиты прав участников долевого строительства, в том числе членов ЖСК. Законопроект также корректирует норму о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика», – сообщили в Минстрое РФ.
По итогам 2017 года Петербург стал самым привлекательным регионом России для инвесторов в недвижимость. Вложения в активы северной столицы за год выросли почти в два раза и составили $744 млн. Это 16% от общего вала инвестиций, которые были сделаны в российскую недвижимость за год. Они достигли $4,6 млрд. В текущем году аналитики прогнозируют рост показателя до $5 млрд, но участники рынка настроены скептически и ждут снижения инвестиций на фоне продолжающегося кризиса.
Инвестиции в российскую недвижимость за 2017 год составили $4,6 млрд, подсчитали эксперты JLL. Это на 9% больше, чем годом ранее. Причем, в последнем квартале 2017 года инвестиции на 88% превысили показатель аналогичного периода прошлого года и достигли $1,9 млрд (против $1 млрд годом ранее).
«В 2017 году экономика России восстанавливалась: инфляция снизилась, побив целевой ориентир Центрального банка, рубль торговался в узком диапазоне, немного укрепившись к концу года. Санация банков, которая пошатнула спокойствие инвесторов, все-таки не помешала им закрывать крупные сделки. В частности, в конце года были завершены сделки по покупке петербургской FortGroup портфеля из пяти торговых центров у австрийской компании Immofinanzза 900 млн евро, а также по покупке британским инвестиционным фондом Raven Russia части складского комплекса «Север-2» в столичном регионе у компании «Ориентир» предположительно за 6-7 млрд рублей», - рассказала руководитель отдела исследований компании JLL в России и СНГ Олеся Дзюба.
По данным JLL, 2017 год был примечателен ростом инвестиций в торговую недвижимость, на которую пришлось 40% от общего объема. Причем, сектор ритейла лидировал в статистике на протяжении всего года, а сделка FortGroup в конце года просто закрепила результат. Вторым по популярности у инвесторов видом недвижимости были офисы. На них пришлось 34% вложений.
Среди регионов по-прежнему инвесторов больше всего привлекает Москва. В 2017 году доля столичных транзакций составила 79% от общего объема, но осталась практически на уровне прошлого года. Зато доля Петербурга значительно выросла и составила 16% в общем объеме вложений. (Для сравнения, в 2016 году доля Северной столицы не превышала 9%).
В абсолютных цифрах показатель города увеличился на 96% – с $380 млн до $744 млн соответственно. «Инвестиционная активность в Петербурге продолжает расти, инвесторы все более часто рассматривают активы здесь как альтернативу московским», - говорят в JLL.
Изменилась за год также доля иностранных инвестиций в общем объеме вложений в российскую недвижимость. Она увеличилась с 6% в 2016 году до 17% - в 2017-м. За прошлый год на рынок вышли новые иностранные игроки, а те, что здесь уже есть – оживились, говорят в JLL. Среди дебютантов аналитики отметили китайскую компанию FosunGroup бизнесмена Гуо Гуанчана, которая минувшим летом купила офисный комплекс «Воздвиженка-центр» в Москве (известный как Военторг) у фирмы миллиардера Дмитрия Рыболовлева. Сделку оценили в 10-11 млрд рублей. А в числе «старожилов» эксперты выделяют британский инвестиционный фонд RavenRussia, купивший упомянутый выше складской комплекс «Север-2» в Москве, а также пакет коммерческой недвижимости (логопарк и два бизнес-центра) в Петербурге у фонда Northern Horizon Capital (сумма сделки по активам в Петербурге составила 4,9 млрд рублей). Еще один заметный «старожил» - глобальный инвестор JensenGroup, купивший в минувшем году бизнес-центр «Аэроплаза» в Петербурге в рамках процедуры оздоровления его бывшего собственника – Балтийского банка. Эту сделку оценили в 2-2,5 млрд рублей. «О восстановлении инвестиционного рынка свидетельствует и снижение доли сделок по реструктуризации в общем объеме чистых инвестиций. В 2017 году она составила всего 2% против 48% годом ранее», – говорят в JLL.
При этом, по данным JLL, ставки капитализации для активов институционального качества остаются неизменными. «Ориентиром для игроков рынка являются ставки капитализации в Москве в диапазонах 9-10,5% для офисов и торговых центров, а также 11-12,5% для складов. А в Петербурге это 9,5-11,5% - для офисов и торговых центров, а также 11,5-13,5% - для складов», - говорят в JLL. Эксперты говорят, что в 2018 году на фоне снижения ключевой ставки Центробанка, стоимость банковского финансирования продолжит уменьшаться. Это, в свою очередь, будет способствовать снижению ставок капитализации объектов недвижимости.
«По итогам года мы ждем увеличения объема инвестиций в российскую недвижимости до $5 млрд», - заключила Олеся Дзюба.
С коллегой согласен генеральный директор Knight Frank St Petersburg Николай Пашков. «Мы действительно наблюдаем восстановление и повышение инвестиционной активности на рынке недвижимости после 2014 года. Возможно, инвесторы почувствовали, что сейчас рынок достиг дна, и в дальнейшем будет только расти, что привело к решению компаний о покупке новых активов», - рассуждает он. По его данным, наибольшая сумма инвестиций пришлась на сделки с земельными участками под жилье (если говорить о номинальной стоимости недвижимости). «Но если вести речь о наибольшей сумме в реальном денежном исчислении, то на первом месте бизнес-центры», - констатирует Николай Пашков. Он напомнил, что за прошлый год в Петербурге было закрыто 13 сделок по покупке офисов. Крупнейшими среди них стали уже упомянутая продажа «Аэроплазы», а также бывшей «Северной столицы» и Kellermann Center.
«В следующем году мы, скорее всего, получим продолжение этой тенденции роста, причем увидим сделки с коммерческой недвижимостью со стороны институциональных инвесторов. Сейчас ряд инвесторов, в том числе зарубежных, находятся в поиске новых объектов», - говорит Николай Пашков.
«В Петербурге оживление. Доля города в общем объеме вложений достигла 22%. Но в Москве средняя сделка с недвижимостью (если брать последние 4 года) в 2,7 раза крупнее, чем в Петербурге. В столице она примерно $73 млн против $23 млн. Но само число сделок за год в Петербурге выросло на 28%. А число иностранных вложений увеличилось на 15%», - говорили участники форума по недвижимости RE4, который прошел в декабре в Петербурге.
Но сами игроки рынка недвижимости, владеющие коммерческой недвижимостью в Петербурге, настроены более скептически. «Да, оживление на рынке чувствуется. Покупатели, и, главное, продавцы, привыкли к новой реальности и вновь готовы строить долгосрочные планы. Как следствие, от бесконечных переговоров стороны стали переходить к конкретным сделкам. Но всплеск сделок в 2017 году в значительной степени объясняется заделом предыдущих лет, когда стороны вели переговоры, но не были готовы принимать решение. Поэтому можно ожидать, что в текущем году произойдет снижение активности. И объем сделок в 2018 году будет меньше, чем в 2017 году», - считает гендиректор компании «Новый офис» Алексей Федоров.
«Цифры аналитиков кажутся мне чересчур оптимистичными. Хотя возросший интерес инвесторов чувствую. Тому много причин. Первая - сокращение возможностей для инвестиций в регионах. Поэтому в столицы идут люди с деньгами из провинции. Вторая –шок от санкций прошел. Они многим надоели. Политические установки играют все меньшую роль в бизнесе, и если будет материальный интерес в России у иностранных инвесторов и не будет новых глобальных катаклизмов, они придут. Но тут многое зависит уже от развития отечественной экономики», – заключил игрок рынка недвижимости, пожелавший себя не называть.
«Скачков на рынке нет и падений тоже. Такая специфическая стабильность. Понятно, что деньги любят тишину. Но дело не только в этом. Легко можете изучить ситуацию, претворившись покупателем. Вы увидите, что купить-то сегодня в городе нечего. Активы, что продаются, все с какими-то изъянами: или документы надо доделывать, или реконцепцию проводить. Это стабильное болото, а не рынок. Но я предвкушаю оживление. Скоро опубликуют очередной санкционный список с именами олигархов. И деньги этим людям придется размещать в родной России. Первое, что их заинтересует, недвижимость, как самый надежный способ сохранения активов в кризис», - заключил гендиректор ГК «БестЪ» Георгий Рыков.
На последнем в уходящем году заседании градостроительного совета при губернаторе Ленобласти рассмотрели два эскиза планировки территории во Всеволожском районе (в Невской Дубровке и в Кудрово) и поправки в генпланы двух поселений (Муринское и Аннинское).
Первым обсуждаемым проектом стал эскиз застройки территории в 100 га в Невской Дубровке. Участок планирования расположен между Невой и лесопосадкой. Центральную часть проектируемого квартала занимают земли лесного фонда. Согласно проекту, разработанному ООО “НПИ Энко”, на территории планируется построить жилые дома этажностью 4-8 этажей, с расчетной численностью населения 7 тыс жителей. Многоярусные паркинги планируется вынести за территории дворов. Социальная инфраструктура представлена школой на 650 мест с бассейном и двумя детскими садами, общей вместимостью 430 мест.
Проектом также предусмотрено развитие набережной Невы, там планируется организовать причал и пляж, построить гостиницу и стадион.
Заказчиком проекта, по информации СМИ, является ООО "Новая Дубровка".
Участники градсовета одобрили эскиз в целом, но уточнили, что для реализации проекта предстоит внести изменения в ПЗЗ и генплан Невской Дубровки. Также они обратили внимание, что наличие земель лесного фонда внутри квартала может стать проблемой и рекомендовали либо согласовать с Рослесом изменения статуса земель, либо создавать лесничество для эксплуатации рекреационной зоны.
Вторым пунктом повестки дня стало рассмотрение изменений в генплан Аннинского городского поселения. Предыдущий генплан был утвержден в 2011 году, когда поселение еще имело статус сельского. В последние годы Аннино активно развивается, там реализуется несколько девелоперских проектов, планируется возвести третий в регионе магазин IKEA. Запуск трассы в обход Красного села прибавил привлекательности этой территории.
Новая редакция генплана предлагает увеличить площадь земель населенных пунктов на 12 Га, а промышленных территорий на 25 Га.
По словам главы администрации Аниннского городского поселения Дмитрия Рытова, новый генплан должен отвечать комплексному развитию поселения как самодостаточной территории и гармоничному развитию всех 14 населенных пунктов, к каждому из которых будет применен индивидуальный подход.
Сейчас в поселении зарегистрировано 8 тыс человек, официальное количество жителей почти в два раза больше. Генплан предполагает, что через 20 лет численность населения Аннино превысит 90 тыс человек.
У градсовета не нашлось серьезных претензий к озвученным изменениям, небольшое замечание вызвало только оформление проекта. Изменения в генплан были одобрены.
Следующей темой обсуждения стали изменения в генплан Муринского сельского поселения. Согласно концепции, представленной архитектором Игорем Матвеевым, изменения направлены на максимальную реализацию потенциала Мурино как зоны общественно-делового развития. На территории в 350 га в южной части поселения предполагается вместо жилой застройки развивать многофункциональную административную и образовательную зоны с зелеными насаждениями вдоль реки Охты. Также проектом уточняется улично-дорожная сеть Мурино, с учетом проекта завершения Пискаревского проспекта.
Проект вызвал множество нареканий у участников градсовета и был отправлен на доработку. Так, у заказчика - администрации поселения - сомнения вызывала планировочная структура, наполняемость территории и заявленные инженерные нагрузки.
Заместитель генерального директора АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Валентин Енокаев обратил внимание на проработку транспортных связей территории. На его взгляд, в первую очередь требуется снять напряжение с существующей транспортной инфраструктуры Мурино и увязать нагрузку на проектируемые дороги с нагрузкой на КАД.
Заключительным вопросом стал эскиз планировки территории площадью 40 га в Заневском городском поселении между улицей Строителей и КАД. Согласно проекту, выполненному бюро “Матвеев и К” на территории планируется построить 305 тыс кв метров жилья, с расчетной численностью населения 10 тыс жителей. В квартале планируется 3 детских садах на 610 мест и одна школа на 1000 мест. Этажность жилого комплекса - до 16 этажей. Претензии к представленному проекту нашлись как у чиновников, так и представителей совета новостроек, впервые принимавших участие в заседании градостроительного совета. После долгих обсуждений проект был отправлен на доработку. Так, главный архитектор Ленобласти Евгений Домрачев предложил избавиться от “китайских стен” в проекте, добавить бульвар или сквер и тщательные просчитать необходимый объем зеленых насаждений.