Долевка от сотворения до наших дней. Как менялись нормы защиты прав дольщиков
Постсоветский период строительства жилья в России неразрывно связан с долевой системой привлечения средств граждан. Она, в свою очередь, базируется, прежде всего, на Законе № 214 ФЗ, принятом еще в 2004 году. «Строительный Еженедельник» решил проследить, как менялись нормы защиты прав дольщиков.
Самый переменчивый закон
По оценке экспертов, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года представляет собой достаточно уникальное явление в российском законодательстве. Во всяком случае, не много актов могут сравниться с ним по частоте изменений и корректировок.
«Закон № 214-ФЗ существует без малого 14 лет. За это время его положения претерпели почти три десятка изменений, при том, что количество статей, входящих в текст документа, также не превышает трех десятков. Впрочем, нельзя не отметить, что законодательная техника оставляет желать лучшего на всех уровнях законодательной власти в РФ», – отмечает старший юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева. «На данный момент действует 27-я за 14 лет редакция Закона № 214-ФЗ. Это практически по два пакета поправок в год. Не часто встречается закон с таким количеством трансформаций», – добавляет партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
По мнению генерального директора Центра развития рынка недвижимости Владимира Горбунова, историю 214-ФЗ можно условно поделить на пять основных периодов.
До рождества закона
Сама по себе долевая схема привлечения средств граждан к софинансированию строительства жилья появилась еще в начале 1990-х годов. «Этот период характерен активными попытками (в первую очередь, бизнеса и органов судебной власти) дать правовую квалификацию правоотношениям, возникающим при финансировании строительства объектов недвижимости – в частности, самих договоров долевого участия (ДДУ). Наиболее распространенными версиями были следующие: ДДУ является разновидностью договора купли-продажи, договора строительного подряда, договора простого товарищества, агентского договора либо же не указанным в Гражданском кодексе РФ видом инвестиционного договора», – рассказывает Владимир Горбунов.
Проблема заключалась в том, что вопрос этот не был никак урегулирован, что приводило к тому, что суды различных инстанций и региональные власти трактовали ДДУ по-разному, что приводило к путанице понятий и «войне прецедентов».
«Период закончился с опубликованием Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 19 сентября 2002 года, которым фактически в приказном порядке и при отсутствии какой-либо логичной квалификации, мотивированных пояснений было сказано, что к любым правоотношениям с участием дольщиков применяется Закон "О защите прав потребителей"», – говорит Владимир Горбунов.
Древний закон
«Суды, понимая чрезмерность установленной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, сложность процедуры ввода объекта капитального строительства в срок, сформировали судебную практику по ее уменьшению, что для застройщиков стало приемлемым. После чего большинство девелоперов перестало воспринимать как проблему претензии дольщиков, связанные с затягиванием сроков строительства и передачи им квартир (особенно на фоне растущих цен на недвижимость в тот период)», – рассказывает Владимир Горбунов. По его мнению, навязывание этого подхода можно считать первым примером неудачного грубого административного регулирования отношений межу застройщиком и дольщиком.
На первое место по актуальности вышли тогда взаимоувязанные вопросы защиты дольщиков от двойных продаж, возврата им денежных средств или обеспечения получения квартир в новостройках. Сложившаяся ситуация убедила законодателей взяться, наконец, за урегулирование вопроса. Тогда, собственно, и родился 214-ФЗ, спешно принятый в канун нового 2005 года.
Документ был, однако, далек от совершенства. «На уровне государственных органов нормативными актами не был определен состав нарушений прав дольщиков. В итоге 214-ФЗ не оказывал особого влияния на рынок первичной недвижимости. Практикующие юристы самостоятельно выделяли следующие проблемы: 1) двойные продажи; 2) обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство которых застройщик остановил; 3) возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; 4) нарушение обязательств по срокам передачи квартиры; 5) нарушение обязательств по качеству квартиры, в том числе обеспечивающей инфраструктуры», – говорит Владимир Горбунов.
«На рынке работали застройщики, которые либо не могли справляться со своими обязательствами и банкротились, либо намеренно понуждали дольщиков к заключению таких форм договоров, по которым дольщик не мог что-либо требовать (в основном по старым проектам, которые можно было реализовывать в обход 214-ФЗ)», – говорит Майя Петрова.
Среднезаконье
В 2010 году в 214-ФЗ были внесены изменения, которыми были ограничены способы привлечения денежных средств на строительство – фактически только через договор участия в долевом строительстве и ЖСК. Снижению проблематики двойных продаж помогло введенное 214-ФЗ правило государственной регистрации ДДУ.
«Остальные вопросы по защите прав участников долевого строительства остались нерешенными. Но усилилась риторика о необходимости защиты прав дольщиков, которая, впрочем, не меняла принципиально положение вещей на рынке первичной недвижимости», – считает Владимир Горбунов.
Новые правки
По его словам, с 2013 года начались лавинообразные изменения законодательства о долевом участии, а также градостроительного, гражданского, административного, уголовного. «При этом данные изменения обширны, разнообразны и слабо взаимоувязаны между собой», – считает эксперт.
«В разные годы было расширено и детализировано содержание ДДУ в строительстве, а также документов, подлежащих передаче дольщику вместе с объектом долевого строительства, определены способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, и по уплате дольщику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, более подробно урегулирован порядок передачи участнику долевого строительства завершенного строительством объекта, одностороннего отказа, расторжения ДДУ», – рассказывает Вероника Перфильева.
Изменения в целом улучшили ситуацию. Кроме того, изменилась судебная практика по взысканию неустойки с застройщиков. «Ее размер перестал уменьшаться до привычного застройщикам уровня, а их оправдательные доводы в судах практически не действуют», – отмечает Владимир Горбунов.
Тем не менее, по его мнению, не решенными окончательно остаются многие изначальные проблемы: обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство, которых застройщик остановил; возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; нарушения обязательств застройщика по срокам передачи квартиры.
Новейшие правки
«Если до 2016 года можно было предположить, что изменения 214-ФЗ – это результат продуманной политики по совершенствованию законодательства в целях повышения прозрачности деятельности застройщика, повышения собираемости налогов, защиты прав дольщиков и т. д., то продолжившееся в 2017–2018 годах кардинальное переписывание закона и отсутствие его взаимоувязки с градостроительным законодательством приводят к убеждению, что органы власти, видимо, сами не знают, что им делать с долевым строительством», – говорит Владимир Горбунов.
«Полагаю, что на каком-то этапе (в том числе в связи со введением санкций и продолжением экономического кризиса) государством было принято политическое решение отказаться от модели долевого участия в строительстве на рынке строящегося жилья. Мне кажется, что данное решение было скорее продиктовано тем, что государству отчаянно нужны дополнительные средства из любых источников», – считает Майя Петрова.
Результатом стала целая череда законодательных изменений, ужесточающих требования к застройщикам на начальном этапе и ставящих целью ликвидацию системы долевого финансирования отрасли и переход к проектному кредитованию.
В июле 2017 года были приняты корректировки, радикально усложняющие жизнь девелоперов и вызвавшие крайне негативную реакцию в строительном бизнес-сообществе. «В частности, предусмотрено создание публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», уполномоченной на формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений застройщиков в размере 1,2% от цены каждого ДДУ, введены требования к застройщикам по наличию опыта (не менее 3 лет) участия в строительстве многоквартирных домов общей площадью не менее 10 тыс. кв. м в совокупности, по наличию собственных средств в размере не менее 10% от проектной стоимости строительства на счете, открытом в уполномоченном банке, ограничение привлечения застройщиком денежных средств на основании одного разрешения на строительство, ограничения по наличию и размеру обязательств застройщика по кредитам, займам, ссудам, требования к органам управления застройщика и его участникам и т. д.», – говорит Вероника Перфильева.
По ее словам, отдельные нормы были сформулированы таким образом, что осуществление долевого строительства в условиях нового регулирования в принципе вызывало вопрос. Следствием стало внесение очередных правок в июле 2018 года, которое хоть и устраняло некоторые коллизии предыдущей редакции, но добавляло и новые нормы, направленные на сворачивание долевого строительства как такового.
«Самое важное, что после 1 июля 2019 года привлечение средств граждан в строительство допускается фактически только посредством эскроу-счетов. По сути, застройщики теряют возможность не только прямого и непосредственного получения денег дольщиков и распоряжения ими по своему усмотрению, но и управления процессом получения средств. Девелоперы лишаются способов самостоятельно выстраивать финансовую модель, влиять на получение средств путем определения стратегии продаж и самого строительства», – считает Владимир Горбунов.
«Введение банковского контроля над достаточно значительным по объему денежных средств рынком жилищного строительства позволяет аккумулировать и контролировать привлечение и расходование денежных средств по жилищным проектам в ограниченном количестве банков, преимущественно с государственным контролем. Им даются практически неограниченные полномочия в отношении расходования средств застройщиками, что может породить определенный элемент коррупции в отношениях между компаниями и банками, а также предоставить государству дополнительный рычаг для контроля и управления девелоперами», – отмечает Майя Петрова.
По ее мнению, очевидно, что застройщики в большинстве своем не справятся с новыми повышенными требованиями. «Начнутся банкротства, в том числе недострой тех объектов, которые начали строиться до принятия последних революционных поправок. Значит, пострадают те дольщики, которые приобрели права на такие объекты. Из-за повышения требований финансового характера к застройщикам цены на жилье вырастут, чего нельзя сказать о покупательной способности населения», – считает эксперт.
Власти, видимо, понимают наличие таких рисков. Поэтому предложения по изменению 214-ФЗ не прекращаются. В ноябре Правительство РФ внесло в Госдуму очередные поправки. «Они были разработаны с учетом позиций банков и застройщиков, которые поступают в адрес Минстроя России. Цель законопроекта – усиление контроля за целевым использованием застройщиками средств дольщиков, повышение гарантий защиты прав участников долевого строительства, в том числе членов ЖСК. Законопроект также корректирует норму о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика», – сообщили в Минстрое РФ.
Сумма задолженности строительных подрядчиков по госконтрактам в рамках выданных авансов составляет сегодня 14 млрд рублей. С начала этого года Правительство Петербурга перешло на авансирование сугубо в исключительных случаях.
В начале апреля в Центре импортозамещения Петербурга состоялся круглый стол «Государственный заказ в строительной отрасли Санкт-Петербурга: задачи 2018 года». Организатором мероприятия выступил Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга при поддержке Российского Аукционного Дома (РАД) и Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер круглого стола.
«Некрасивая» статистика
Заместитель председателя Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Александр Нужный, выступая с приветственным словом на круглом столе, озвучил ряд статистических данных. В 2017 году в городе было заключено 268 тыс. контрактов на общую сумму 239 млрд рублей. Более 33% всех закупок пришлось на сферу строительства, что составило почти 81 млрд рублей. Объем «строительных» закупок формируют семь городских комитетов – это Комитет по строительству (10,2%), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (8,5%), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (4,7%) и др. Однако в общем объеме контрактов, расторгнутых в 2017 году, 65% приходится на долю этих же самых исполнительных органов государственной власти – КРТИ (30%), Комитет по строительству (21%), Комитет по энергетике (13%).
«Да, эту статистику не назовешь «красивой», – посетовал Александр Нужный. – Но зачастую это не вина только заказчика или только исполнителя, а наша общая проблема».
Заместитель председателя Комитета по строительству Петербурга Александр Постраш рассказал, что в 2018 году по объектам нового строительства и проектирования запланировано 63 закупки на сумму порядка 12 млрд рублей, из них 12 закупок – строительство (10,8 млрд рублей), 51 – проектирование (1 млрд рублей).
Александр Постраш подробно рассказал, по каким направлениям будут осуществлены закупки. Так, по направлению «Общее образование» запланированы конкурсы по 14 объектам проектирования (на 373 млн рублей). А также 2 объекта строительно-монтажных работ (на 2,9 млрд рублей) – это реконструкция Колледжа судостроения и прикладных технологий на Кронштадской улице (стартовая цена – 900 млн рублей) и строительство школы на 1600 мест в поселке Пригородный (около 2 млрд).
По направлению «Дошкольное образование» город планирует заключить контракты на проектирование 16 детских садов (209 млн рублей) и построить 2 детских сада (один на 220 мест – в Колпино; и другой на такое же количество мест – на Бухарестской улице). Стартовая цена по каждому из детских садов – около 280 млн рублей.
В области здравоохранения в этом году город планирует провести конкурсы на строительство 5 объектов (около 6 млрд рублей) и проектирование еще 3 объектов (около 62 млн рублей).
Среди объектов строительства: поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену на Союзном проспекте (685 млн рублей); здание для отделения экстренной медицинской помощи НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе (3,8 млрд рублей); подстанция скорой помощи на Ленинском проспекте (96 млн рублей); поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену на улице Туристской (714 млн рублей); детская поликлиника на 300 посещений в смену в Колпино (535 млн рублей). Александр Постраш также рассказал о планируемых контрактах на строительство и проектирование объектов культуры, спорта, по направлению молодежной и социальной политики.
И. о. начальника сектора закупок Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Мария Хохлова в своем выступлении также сделала обзор закупок комитета. Так, КРТИ в этом году запланировал 43 конкурсные процедуры – как по ремонту, так и строительству дорог. Общий бюджет госзаказа составит 14 млрд рублей.
Вынужденная мера
В ходе круглого стола Александр Постраш пояснил решение Правительства Петербурга о переходе с 2018 года на авансирование сугубо в исключительных случаях: «Комитет по строительству вынужден, к сожалению, регулярно расторгать контракты, и одна из основных причин этого – отсутствие оборотных средств у подрядных организаций. 14 млрд – такова задолженность компаний по уже выданным авансам. Теперь организации, которые нацелены на победу для получения денег и исчезновение, покинут рынок».
При этом Александр Постраш отметил, что с выдачей авансов вероятны и исключения: «В случае контракта на крупный медицинский объект, выполнение работ по которому обязывает подрядчика поставить значительный объем дорогостоящего оборудования длительного цикла производства, будет рассматриваться возможность выдачи, скажем так, эксклюзивного аванса», – рассказал заместитель председателя Комитета по строительству.
Александр Постраш также обратил внимание участников круглого стола на изменения в законодательстве, касающиеся банковского сопровождения и вступившие в силу с 1 января 2018 года. «Если ранее простое банковское сопровождение становилось частью контракта при цене работ свыше 1 млрд рублей и до 5 млрд рублей, после чего вступала в действие норма о расширенном банковском сопровождении, то теперь эти пороги значительно снижены: при сумме контракта от 300 млн рублей до 1 млрд рублей – действует простое банковское сопровождение, а свыше 1 млрд рублей – подрядчик должен готовится к расширенному банковскому сопровождению», – пояснил Александр Постраш.
Больше информации
Юлия Константинова, начальник отдела контроля осуществления закупок Комитета государственного финансового контроля Петербурга, обратила внимание на то, что СРО отражают недостаточно информации в выписках, выдаваемых членам. Так, из выписки должно однозначность следовать, какие права у члена СРО отсутствуют. Как правило, СРО в выписках не заполняют эти поля, оставляя их пустыми. Это дает возможность вольной трактовки содержания выписки.
«Не все члены конкурсных комиссий, которые рассматривают заявки, ориентируются в этих вопросах и могут сопоставить отсутствие права с отсутствием определенного компенсационного фонда. Содержание выписки должно быть понятно каждому. В соответствии с требованиями конкурсной документации, у участника должно быть право на заключение договора с использованием конкурентных способов (т. е. по факту проведения конкурсов или аукционов). Такое право есть не у всех организаций – членов СРО. Это требует дополнительных вложений (компенсационного фонда). В случае отсутствия такого права участник конкурса должен быть отклонен конкурсной комиссией как не соответствующий требованиям заявки», – проинформировала Юлия Константинова.
Законодательные нестыковки
О совместной деятельности НОСТРОЙ, НОПРИЗ и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по совершенствованию законодательства в части изменения системы контрактных закупок в области строительства рассказал на круглом столе Антон Мороз, вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, член Совета НОСТРОЙ, член Совета НОПРИЗ. В частности, он рассказал о двух разрабатываемых законопроектах, вносящих изменения в 44-ФЗ, а также о самостоятельных проектах законов по системе контрактования в области проектных, строительных и изыскательских работ.
По мнению Антона Мороза, эти законы должны привести к снижению демпинга в контрактовании строительства и, вследствие этого, к улучшению качества и безопасности производимых работ, исключению возможностей злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, использующих на аукционах схему «таран», а также сговоры, и изменить критерии выбора подрядчика в сторону профессионального строителя: «Сейчас единственный критерий – это минимальная предложенная цена. Важно, чтобы учитывались профессионализм и уровень квалификации подрядчика, реализованные им проекты и объем выполненных работ, наличие кадрового состава, техническая оснащенность», – подчеркнул Антон Мороз.
Подробно он остановился на изменениях в Градостроительном кодексе РФ в части системы саморегулирования с введением института ответственности СРО по договорным обязательствам их членов, а также на осуществлении общественного контроля в рамках этого. Антон Мороз рассказал, каким образом ряд саморегулируемых организаций, НОПРИЗ и НОСТРОЙ осуществляют общественный контроль, позволяющий отслеживать все конкурсные процедуры их членов, а также их участие в исполнении контрактов с момента подачи заявки до момента исполнения контракта. Упомянул о возможности применения мер дисциплинарной ответственности в случае, если появятся проблемы в ходе исполнения контракта. Однако на данный момент СРО, по словам Антона Мороза, могут осуществлять только общественный контроль, поскольку не допущены к фактическому участию в системе госзакупок, хотя это было бы логично с учетом их ответственности.
Отдельно Антон Мороз рассказал о той работе, которая ведется на базе НОПРИЗ и НОСТРОЙ в части обоснования необходимости применения специализированных электронных площадок для закупки строительных работ, и о преимуществах электронных подрядных торгов.
Елена Шабанова, директор Правового департамента ФАУ «РосКапСтрой» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, также отметила деятельность Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по разработке законопроекта, который внесет изменения в 44-ФЗ в части электронных подрядных торгов. Она озвучила предлагаемые Министерством строительства РФ и национальными объединениями поправки в закон в части штатных требований к квалификации, которые должны идти впереди ценообразования, и отметила проблему осуществления контроля за саморегулируемыми организациями со стороны национальных объединений и порядок выполнения этих контрольных мероприятий.
По всем вопросам – в Комитет
Отмена авансирования вызвала много вопросов у участников круглого стола. Подрядчики сетовали, что, несмотря на отказ от авансов, в контракте все же остается условие обеспечения банковской гарантии. Отмена авансирования – во многом справедливое решение, считают они, но требование обеспечения банковской гарантии в этом случае – избыточно.
«Банковская гарантия страхует государственного заказчика в случае, если подрядчик по каким-то причинам не сможет исполнять контракт и будет не в состоянии уплатить штрафные санкции, – пояснил Александр Постраш. – Если контракт многомиллионный, то, соответственно, и штрафные санкции будут значительными».
Член Экономического совета при губернаторе Санкт-Петербурга, председатель комитета по страхованию в строительном комплексе Союза страховщиков Санкт-Петербурга и Северо-Запада Анатолий Кузнецов отметил, что выполнение государственного контракта несет для бизнеса существенную нагрузку, связанную в том числе и с обеспечением банковской гарантии, и с выплатами в различные фонды. «Мы готовы предложить оптимальные и комплексные варианты страхования ответственности за нарушение условий контракта. Сейчас готовится единый стандарт работы страховых компаний в этой области, он должен выйти летом этого года», – сказал Анатолий Кузнецов.
Нарекания со стороны бизнеса вызвали технические задания, выдаваемые заказчиком, а также отсутствие единого окна по всем вопросам государственного заказа. «Признаю, что критика по поводу ТЗ обоснована, наши специалисты работают над улучшением качества технических заданий. При этом необходимо отметить, что участники закупок имеют возможность своевременно указать заказчику на наличие неточности в техническом задании», - ответил Александр Постраш.
По поводу отсутствия «единого окна» директор СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» Илья Тычинский сообщил, что в Петербурге единым органом, уполномоченным давать разъяснения и комментарии по вопросам госзаказа и организовывать взаимодействие всех заказчиков, является Комитет по государственному заказу Петербурга.
Кстати
Илья Тычинский также обратил внимание участников круглого стола на то, что в августе 2018 года состоится второй Санкт-Петербургский межрегиональный форум контрактных отношений, где предполагается секция для представителей бизнес-сообщества. В рамках этого мероприятия будет организовано продолжение обсуждения госзакупок в строительной отрасли, озвучены наиболее важные темы и инициативы. Как и в прошлом году, в форуме примут участие представители Федерального казначейства, Верховного суда, Министерства финансов, Федеральной антимонопольной службы, а также независимые эксперты. В целях формирования повестки мероприятия Комитет по государственному заказу Петербурга собирает вопросы и предложения от предпринимателей города.
Энергетики Санкт-Петербурга урегулировали вопрос, который долго создавал проблемы для городских застройщиков: определен механизм действий при передаче инженерных коммуникаций, построенных девелоперами в рамках реализации своих проектов, соответствующим городским структурам.
Председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Андрей Бондарчук подписал Порядок согласования городскими эксплуатирующими организациями документов, представленных собственниками объектов инженерной инфраструктуры в целях осуществления юридических действий по их постановке в Реестр собственности казны Петербурга.
Суть проблемы, которая решается этим документом, сводится к тому, что ранее договоры по реализации инвестпроектов, подписываемые застройщиками со Смольным, оговаривали, что создаваемая инженерная инфраструктура передается городу. Но при этом не был урегулирован механизм и сроки этих действий. В итоге процесс передачи вызывал массу вопросов и затягивался иногда на годы.
Теперь этому процессу прописан четкий алгоритм и даны ограничительные сроки. В течение 15 рабочих дней после получения от девелопера полного пакета документов (оговоренного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Петербурга от 30 сентября 1999 года № 1503-р) специализированная эксплуатирующая организация должна их согласовать либо предоставить ответ с «исчерпывающим обоснованием причины возврата, позволяющим определить порядок действий по ее устранению».
Принятие этого документа особенно важно в свете работы, которая ведется в настоящее время городскими властями по сокращению сроков передачи инженерных сетей от застройщиков на баланс города до 60 календарных дней. Напомним, этот вопрос был рассмотрен недавно в ходе очередного заседания Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге.
Мнение
Алексей Золотов, председатель Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина:
– Перед органами исполнительной власти стоит задача довести до 44 рабочих или 60 календарных дней согласование передачи инженерных сетей от застройщика на баланс города. В связи с этим, Рабочая группа проводит активную совместную работу с профильными комитетами Смольного и строительным сообществом, направленную на оптимизацию проведения данных процедур. Комитет по энергетике Петербурга уже решил все вопросы по ускорению передачи инженерных сетей городу, также завершает свою работу по упрощению согласования документов и Комитет имущественных отношений.