На задворках Университета. Аварийный дом не может быть расселен, поскольку часть его находится в федеральной собственности
Прямо за стеной легендарного факультета журналистики СПбГУ разворачивается нешуточная коммунальная драма. Признанный аварийным жилой дом, примыкающий к зданию Университета (по адресу: 1-я линия В. О., д. 26, лит. А), до сих пор не может быть расселен, поскольку часть его находится в федеральной собственности.
С 1 января 2019 года заработает новая программа по ликвидации аварийного жилья в регионах. Вместе с тем рано говорить об успехах предыдущей программы – в Петербурге еще хватает «недорасселенных адресов». Активисты Общероссийского Народного фронта в Петербурге внимательно следят за ситуацией по объектам, расселение которых по разным причинам затягивается.
Жизнь при факультете
Согласно официальным данным, всего на территории Василеостровского района Петербурга находилось пять домов, которые, в соответствии с утвержденными Правительством Санкт-Петербурга Адресными перечнями многоквартирных домов, были признаны аварийными и подлежащими сносу (или реконструкции) и расселению.
Дом на 1-й линии В. О., 26, лит. А, был признан аварийным в 2012 году
Три из них получили такой статус до 1 января 2012 года. Еще два проблемных адреса попали в программу расселения позже января 2012 года. Это 4-я линия В. О., д. 51, лит. А; 9-я линия В. О., д. 46, лит. А, Б; 14-я линия В. О., д. 89, лит. А; Кадетская линия В. О., д. 21; и дом, ранее располагавшийся по адресу ул. Репина, 27, лит. А (ныне 1-я линия В. О., д. 26, лит. А).
Первые четыре были успешно расселены, а вот с последним домом возникли сложности. Дело в том, что ранее жилой дом носил юридический адрес ул. Репина, д. 27, лит. А, и вплотную примыкал к зданию, принадлежащему Университету. Однако после решения ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» два дома были объединены в одно целое и получили юридический адрес факультета журналистики СПбГУ – 1-я линия В. О., д. 26, лит. А.
Всего по данному адресу переселению подлежало 68 семей (145 человек), причем в настоящее время 55 семей (124 человека) переселено. Еще 13 семей (21 человек) от переезда отказались.
Причины отказов различны. Где-то виной бюрократические проволочки, где-то – нежелание граждан покидать обжитое место и переселяться в другие районы Петербурга, где-то граждане не согласны с переселением в равнозначные по общей площади жилые помещения. Не ускоряет процесс и дефицит жилых помещений, необходимых для переселения.
Причины отказов от расселения различны: бюрократические проволочки, нежелание граждан покидать обжитое место
Пенсионерка Зоя С. в этом доме проживает с 2006 года. Сегодня – она единственная обитательница некогда густонаселенной восьмикомнатной коммунальной квартиры. Для ее 30-метровой комнаты, как оказалось, крайне сложно подобрать варианты.
«Еще пять лет назад нам пришло уведомление о том, что до 1 июля 2013 года нас должны расселить. Многие уехали, согласились на коммуналки на Юго-Западе и в Шушарах, – рассказывает Зоя С. – Впоследствии выяснилось, что меня сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях. Сняли незаконно, указывая на то, что у меня есть комната в коммуналке на улице Верейской. Однако на тот момент я в ней уже не проживала. Сегодня на все мои запросы о восстановлении на учет Администрация Василеостровского района отправляет меня в Администрацию Московского района, а те – обратно. Замкнутый круг».
К вопросу расселения аварийных домов проявляет интерес немало разного рода посредников. «Мне давали контакты некоего юриста, который, как говорили, вхож в Жилищный комитет. Он назвал свою цену: «50 тысяч рублей – и у вас будет отдельная квартира». Немало случаев, когда деньги берут, но ничего не делают», – рассказывает Зоя С.
Сегодня, как не состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, Зое С. полагается только комната в коммунальной квартире. Впрочем, она согласна и на субсидию; правда, оценку комнаты предлагают провести за свой счет. «Это немалые деньги. Поскольку дом аварийный, я бы хотела, чтобы мне это компенсировали», – говорит Зоя С.
Ее сосед, Иван С., проживающий этажом ниже в коммунальной квартире, в 34-метровой комнате, в принципе не согласен с перспективой куда-нибудь переезжать из центра города, хотя оценку своего имущества за свой счет уже сделал. «Нам предлагали варианты: 5-й Предпортовый проезд, Союзный проспект… Комнаты в коммунальных квартирах. Я живу здесь с 1994 года. Улица Репина, на которой мы живем, – это тихая «деревенская» улочка в самом сердце Петербурга – аналогов таким местам в принципе не существует, – рассуждает Иван С. – Администрация мне другие варианты или оформить субсидию не предлагала».
В федеральной собственности
Как сообщили в ответ на запрос газеты «Строительный Еженедельник» в Администрации Василеостровского района, в связи с отказом оставшихся собственников от переселения в ранее предложенные варианты, в настоящее время «возможно расселение только путем выкупа у собственников занимаемых жилых помещений в рамках процедуры изъятия жилых помещений дома для государственных нужд в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ».
Однако проект Постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка и жилых помещений был оставлен городским Комитетом имущественных отношений без согласования в связи с тем, что в составе изымаемого имущества имеется федеральная собственность РФ – одно крыло здания занимает факультет журналистики СПбГУ.
Администрация района обратилась в суд по вопросу обжалования решения ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» по объединению двух частей дома в единое целое.
Также в своем ответе администрация сообщила, что подготовка каких-либо исковых требований к оставшимся «нерасселенным» собственникам здания администрацией района в настоящее время не осуществляется.
Сегодня жилая часть дома по адресу 1-я линия В. О., 26, лит. А – классическая петербургская трущоба, с обветшалым фасадом, грязной парадной, «восточными» арендаторами на первых этажах, неработающим лифтом, усатыми насекомыми, обвалившимися потолками и разрухой в санузлах.
Самая серьезная проблема – аварийное состояние санузлов
По словам жильцов, управляющая домом компания – ООО «УК Возрождение» – достаточно оперативно реагирует на их запросы и выполняет необходимый минимум ремонтных работ. Впрочем, поскольку дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, компания по закону не может капитально ремонтировать дом, ведь в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт ограничен работами, «обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования)». Иные виды работ не предусмотрены.
Суд да дело
В список «проблемных» адресов ОНФ попали также нерасселенные дома Выборгского района. С 2005 года в районе были признаны аварийными 47 домов, из них 45 – успешно расселены. Еще по двум адресам – Большой Сампсониевский проспект, д. 21, лит. А, и поселок Парголово, Михайловка, Хабаровская ул., д. 17, лит. А – в аварийных домах продолжают числиться 53 семьи (117 человек).
«Сложность расселения заключается в том, что не все граждане дают добровольное согласие на переселение, ввиду того, что помещения нового жилищного фонда расположены в отдаленности от места работы, общеобразовательных учреждений и детских садов, в которые ходят дети, – комментирует заместитель главы Администрации Выборгского района Арина Артёмова. – Отчасти сложность состоит и в ежегодном переносе Комитетом по строительству сроков окончания строительства многоквартирных домов в рамках АИП».
В Парголово в аварийном доме на Хабаровской улице остаются «нерасселенными» 3 семьи
Так, в поселке Парголово в аварийном барачного типа доме на Хабаровской улице остаются непереселенными 3 семьи (7 человек), отказавшиеся от платы за разницу по метражу в квартирах в новом жилищном фонде. «В настоящее время для этих семей осуществляется подбор жилых помещений необходимого метража», – сообщили в Администрации Выборгского района.
В Ломоносове в доме 47 на улице Михайловской из 10 семей «нерасселенными» остаются две
Еще один адрес, попавший в поле зрения активистов ОНФ, – почти такой же, как и в Парголово, аварийный барак в Петродворцовом районе, в г. Ломоносов на улице Михайловской, 47. Из 10 семей «нерасселенными» остаются две. «Семьи переселяются в судебном порядке, – прокомментировали в Администрации Петродворцового района. – По одной из семей судебное решение уже вступило в законную силу, по второй – идет судебное разбирательство».
Мнение
Дмитрий Груздев, эксперт ОНФ в Санкт-Петербурге, модератор тематической площадки «Жилье и городская среда»:
– Всего в России признаны аварийными после 1 января 2012 года 45 245 многоквартирных домов общей площадью 13,1 млн кв. м. Значительная часть этих домов находится без управления – как номинального, так и фактического. Здание может числиться на балансе управляющей компании, однако фактически никакого управления может не осуществляться. В результате жители вынуждены проживать в антисанитарных и опасных условиях до их переселения в новое жилье. В целях выявления масштаба проблемы и формирования предложений по ее решению ОНФ проводит мониторинг аварийных многоквартирных домов, находящихся без управления. Жилой дом по ул. Репина, 27, который впоследствии стал частью дома на 1-й линии Васильевского острова, 26, лит А, практически расселен. Остались только граждане, которые отказываются переселяться из центра города в другие районы, на окраины, и те, кому администрация отказывает в их требованиях по формальным причинам. Например, вынуждает жительницу-пенсионерку делать оценку выкупной собственности за свой счет, затрудняя получение субсидии несмотря на то, что собственница согласна и на комнату в коммунальной квартире. В целом мы видим, что жильцы охотно идут на контакт – и при желании чиновников этот дом можно было бы полностью расселить в течение двух лет. Из 68 семей, подлежащих переселению, осталось «нерасселенными» всего 13 семей – это 21 человек. Безусловно, для этого требуется соответствующее финансирование со стороны города, а со стороны Администрации Василеостровского района необходимо активнее работать с жильцами, предложив им варианты расселения, которые их бы устроили.
Кстати
Петербург может получить финансирование из федерального бюджета на расселение аварийного жилья и капитальный ремонт домов. Об этом, в частности, шла речь на рабочей встрече вр. и. о. губернатора Петербурга Александра Беглова с генеральным директором государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ Константином Цициным. На совещании рассматривалась возможность привлечения на эти цели порядка 290 млн рублей федеральных средств.
Фотоотчет с мероприятия смотрите на новостном портале «АСН-инфо» (www.asninfo.ru)
Президент России Владимир Путин в «майском указе» поставил многоступенчатую задачу – не только увеличить показатели ввода жилья, но и повысить качество городской среды.
Какова роль государства, бизнеса и жителей в формировании этой среды, рассуждали эксперты панельной сессии «Новый уровень развития городов», состоявшейся в рамках ПМЭФ-2018.
За идеей – в банк
Минстрой РФ к 1 июля 2018 года планирует разработать методику измерения коэффициента интеллекта для городов, применяющих информационные технологии в сфере ЖКХ и благоустройства.
«Замер IQ городов необходим для определения размера господдержки на развитие городской среды. Мы введем перечень индикаторов «умных городов», по которым будем оценивать IQ городов. И в зависимости от динамики своих показателей города будут получать больше или меньше субсидий из федерального бюджета, идущих на формирование городской среды. Подчеркну, что главное для нас – не стартовые показатели, а именно динамика, то, как городские власти работают над развитием муниципалитета. В число таких индикаторов войдет и уровень участия людей в принимаемых решениях, автоматизация базовых городских процессов – начиная от форм обратной связи и заканчивая мониторингом качества среды. Сейчас эта метрика разрабатывается, запускать мы ее будем поэтапно – надо понимать, что подобных индексов пока не существует во всем мире, мы все вместе только формулируем что такое «умный город» и как оценивать его интеллект», – рассказал Андрей Чибис, заместитель министра строительства РФ.
По словам Андрея Чибиса, «умный город» как проект – это следующий этап работы с городской средой и развития городской инфраструктуры (напомним, в конце 2016 года на всей территории России под руководством Минстроя РФ стартовал проект «Формирование комфортной городской среды»).
«Мы создали рабочую группу «Умный город», соответствующие изменения внесены в паспорт приоритетного проекта, определен 21 пилотный город, где мы будем тестировать новый подход», – отметил Андрей Чибис.
Кроме того, с мая текущего года Минстрой совместно с Ростелекомом сформировал банк решений для «умных городов», где размещаются не только сами решения, но и юридические схемы их внедрения, а также инструменты финансирования. Задача этого банка – создать «интернет-магазин», где администрации городов смогут под свои задачи подбирать умные решения.
Разложить «по полочкам»
По мнению экспертов, скорость принятия решений Минстроя в плане разработки единого банка решений для «умного города» впечатляет, однако остается непроясненным, что же такое «умный город» в принципе и откуда изначально брать средства на внедрение таких технологий.
Помощник Президента РФ Николай Цуканов считает, что назрела насущная необходимость дать точную формулировку того, что есть «умный город». «Минстрою необходимо работать в этом направлении», – сказал он.
«Экономика региона напрямую влияет на возможность создания качественной городской среды, – заметил в рамках дискуссии президент ПАО «Ростелеком» Михаил Осеевский. – Богатые регионы становятся богаче, а бедные – беднее. То, что можно делать в продвинутых регионах, практически невозможно там, где нет потенциала роста. Как бывший региональный чиновник считаю, что назрел вопрос о выравнивании бюджетной обеспеченности. Без этого проблему гармоничного развития такой огромной страны не решить».
Игорь Кустарин, директор направления «Развитие регионов» Агентства стратегических инициатив (АСИ) считает, что все производимые улучшения должны быть возвратны с точки зрения инвестиций. Поэтому главная хозяйственная задача – детальная проработка экономического эффекта внедрения то или иной «умной» технологии. Также, по мнению Игоря Кустарина, государству стоит задуматься о применении новых форм государственно-частного партнерства, на основе которых можно было бы реализовывать такие проекты. Тогда и бизнес, и регионы активнее бы включались в этот процесс.
«"Умный город" – это новая модель рынка, – считает Игорь Кустарин. – В этой модели должно найтись место стартапам, проектам креативных технологических компаний. Это направление нельзя развивать исключительно по существующим схемам госзаказа».
Умные решения
По мнению главного исполнительного директора компании SUEZ Жана-Луи Шоссада (Франция), «умные» технологии в первую очередь призваны решить проблемы современных городов. Согласно прогнозам аналитиков, в следующие 10-15 лет концентрация населения в крупных городах будет нарастать, что повлечет серьезные сложности в управлении такими разросшимися агломерациями, необходимо будет решать проблемы перенаселенности и ухудшающейся экологии. Все это потребует иной организации государственной инфраструктуры и значительных финансовых вливаний.
Джо Со, технический директор по отраслевым решениям Huawei Technologies Co., Ltd. (Китай), считает, что успех внедрения той или иной «умной» технологии зависит от создания эффективной бизнес-модели и привлечения высокоэффективной команды для ее реализации.
Мэр города Турин Кьяра Аппендино (Италия), уверена, что единого для всех поселений определения «умного города» – не существует. Каждый из городов – уникален и конкурентен, в том числе и во внедрении инновационных технологий: «Я, мэр города, считаю себя руководителем большого проекта, где и бизнес, и горожане – мои партнеры. Мы активно инвестируем в технологии, стали первым городом в Италии с сетью 5G, запустили Интернет вещей и транспортные беспилотные проекты».
Этьен Гийо, генеральный директор Парижской Торгово-промышленной палаты, ответил на вопрос по поводу внедрения «умных» технологий в мегаполисах. По его словам, в концепции Большого Парижа – две основные составляющие: высокоразвитая сеть скоростного метрополитена и новые жилые районы в пригородах, возводимые по современным градостроительным нормам.
Вчера, сегодня, завтра
Девелоперы уже давно осознали ценность «умных» решений, их конкурентные преимущества – и активно их внедряют в своих проектах. Девелоперская активность в этом направлении позволяет качественно менять запросы потребителя.
Олег Мамаев, президент АО «Лидер-Инвест», считает, что проекты комплексного освоения территорий идеально подходят для внедрения таких технологий, поскольку позволяют «с нуля» создать инфраструктуру «умного города».
Вениамин Голубицкий, президент ГК «Кортрос», предложил взглянуть на вопрос системно. По его мнению, государство при определении «умного города» должно выработать набор определенных стандартов: экологических, энергосберегающих, инфраструктурных, социальных. «Только такая стандартизация позволит соотнести это понятие с субсидированием, поощрять внедрение лучших практик», – считает Вениамин Голубицкий.
По мнению Марины Ковтун, губернатора Мурманской области, при любом благоустройстве – локальном или глобальном – необходимо учитывать мнение проживающих на территории людей: «Граждане должны быть вовлечены в процесс, они становятся ответственными за будущий облик своего двора, квартала, поселка, города. Они готовы принять и посильное финансовое участие».
Губернатор Ульяновской области Сергей Морозов предложил Андрею Чибису разработать проект не только «умных городов», но «умных территорий», который позволил бы развивать технологичную инфраструктуру и на уровне районов и областей.
Мнение
Андрей Чибис, заместитель министра строительства РФ:
– Проект «Умный город» базируется на пяти ключевых принципах: ориентация на человека, технологичность городской инфраструктуры, повышение качества управления городскими ресурсами, комфортная и безопасная среда, акцент на экономической эффективности, в том числе на сервисной составляющей городской среды.
Государственный Эрмитаж намерен взыскать почти 1 млрд рублей с бывшего замминистра культуры Григория Пирумова. В музее считают участника «дела реставраторов» связанным с подрядной организацией, забросившей строительство фондохранилища.
Судебная тяжба Эрмитажа с компанией «МехСтройТранс», не достроившей фондохранилище стоимостью в 3,7 млрд рублей, несколько дней назад получила новый виток. Музей подал гражданский обеспечительный иск на 856 млн рублей к задержанному 17 мая и отправленному под арест бывшему замглавы Минкультуры Григорию Пирумову.
В этот день также был задержан Никита Колесников, руководитель группы компаний «Роспан» (куда входит «МехСтройТранс»). Экс-чиновника и бизнесмена подозревают в мошенничестве на 450 млн рублей при строительстве комплекса зданий и фондохранилища Эрмитажа. Еще одним фигурантом дела является бывший директор департамента управления имуществом Минкультуры Борис Мазо.
По данным следствия, они втроем организовали заключение государственного контракта без реального намерения его исполнить. При этом большая часть полученных в качестве аванса денег была перечислена в подконтрольные им организации.
Напомним, в ноябре 2015 года Эрмитаж на основе тендера выбрал московское ООО «МехСтройТранс» подрядчиком возведения 13-этажного фондохранилища и библиотеки на Школьной улице в Приморском районе Санкт-Петербурга. На строительство было отведено 1120 дней. Подрядчику был перечислен 1 млрд рублей. Летом 2016 года строительные работы на площадке замедлились. В ноябре 2016 года в «МехСтройТрансе» была введена процедура наблюдения из-за небольшого долга ООО «Суор» из Чувашии, который позднее был переуступлен ООО «Омега Строй». В 2017 году музей разорвал контракт с подрядчиком. Через суд начал взыскивать аванс, но тяжба была осложнена банкротством организации.
«В рамках установленного законом порядка конкурсного производства были получены данные, подтверждающие, что бюджетные денежные средства были распределены между компаниями, связанными с Никитой Колесниковым. Также было выведено имущество, находившееся на балансе ООО «МехСтройТранс», за счет которого можно было бы погасить его долг перед Эрмитажем. Эта информация была доведена до комитета кредиторов несколько дней назад. Таким образом, у Государственного Эрмитажа появились очевидные сведения, что денежные средства аванса были похищены мошенническим путем», – сообщает пресс-служба музея.
Представители Эрмитажа считают, что есть вероятность, что гражданский иск, поданный непосредственно к одному из основных подозреваемых в махинациях, Николаю Пирумову, поможет вернуть деньги.
Сам Николай Пирумов какое-либо свое отношение к строительству фондохранилища Эрмитажа и вывода с проекта государственных денег не признает. Добавим, что он, Колесников и Мазо уже являются участниками известного «дела реставраторов», которые похитили более 100 млн рублей на проектах реставрации Новодевичьего монастыря в Москве, Изборской крепости (Псковская область), крепости в Калининграде и т. д. Осенью прошлого года Пирумов был приговорен к полутора годам колонии, штрафу в размере 300 тыс. рублей и освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания во время предварительного следствия. Никита Колесников получил пятилетний условный срок. Борис Мазо – полтора года заключения со штрафом 250 тыс. рублей.
По мнению юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, поданный иск к бывшему замминистра культуры не может быть удовлетворен, пока окончательно не будет доказана его вина в хищении средств по делу Эрмитажа. «В большей степени этот иск закрепляет доказательство недобросовестности подрядчика. В случае обвинительного судебного заключения участники первого «дела реставраторов» могут получить более серьезные сроки наказания», – отмечает она.