Зарплатные тарифы как проблема отрасли. Нормы формирования уровня зарплаты при ценообразовании госконтрактов становятся предпосылкой к банкротству подрядчика
Как нормы формирования уровня зарплаты при ценообразовании госконтрактов становятся предпосылкой к банкротству подрядчика и что можно сделать в создавшейся ситуации? Таковы были основные вопросы круглого стола «Тарифы на заработную плату в строительстве. Нормы и реалии», проведенного Союзом строительных объединений и организаций (ССОО).
Болевая точка
Существующую систему проведения тендеров в системе госзаказа профессионалы строительной отрасли критикуют давно и небезосновательно. Определение победителя конкурса исключительно по критерию самой низкой заявленной цены выполнения контракта стимулирует демпинг и не способствует качеству проведения работ.
Однако есть еще одна область сметного ценообразования стоимости госконтракта, которая создает серьезные проблемы строительным организациям, – это действующие тарифы на заработную плату. Касается это в первую очередь компаний, осуществляющих сложные и специальные работы. «Проблема в том, что при ценообразовании тендеров необходимо учитывать в том числе и такой вопрос, как уровень заработной платы», – подчеркивает директор СРО «Объединение подземных строителей» Сергей Алпатов.
По словам эксперта, одной из причин возникающих проблем является низкий уровень квалификации заказчика, что приводит к соответствующему уровню подготовки документации, в том числе в сфере ценообразования. «В реестр специалистов обязательно включение представителей подрядных организаций, чтобы они могли получить доступ на рынок выполнения работ. Однако к заказчикам такого требования нет. Их квалификация никого не волнует, хотя вопрос грамотной подготовки документов – критически важен», – подчеркивает он.
С ним согласен вице-президент Российского союза строителей, исполнительный директор ССОО Олег Бритов. «Чем сложнее общеэкономическая ситуация, чем тщательнее изыскиваются резервы для экономии бюджетных средств, тем проблема становится актуальнее. Никто не против рационального использования ресурсов, но это не должно идти во вред строительной отрасли», – отмечает он.
Конкретный пример
Начальник отдела внутреннего контроля и консолидированной отчетности ОАО «Метрострой» Елена Еникеева подробно рассказала о ситуации, в которой находятся петербургские строители метро. Поскольку компания большая и выполняет огромные объемы работ, проблемы системы ценообразования в части тарифов на заработную плату на этом примере видны особенно отчетливо.
«На протяжении последних трех лет «Метрострой» регулярно поднимает вопрос о дефиците средств на зарплату. Доля заработной платы основных рабочих по последним заключенным контрактам составляет от 4% до 12% от общей суммы договора. При этом в среднем на протяжении многих лет она составляла около 30% от общей стоимости строительства», – рассказала Елена Еникеева.
По ее данным, сейчас размер средней месячной зарплаты рабочего 4-го разряда, заложенный в цене контрактов, составляет: по Невско-Василеостровской линии – около 11 тыс. рублей, по Фрунзенскому радиусу – 28 тыс., на других объектах – 30 тыс. При этом фактическая средняя зарплата рабочих-метростроителей находится в диапазоне 45–60 тыс. рублей в месяц.
«По заключенным в 2014–2015 годах контрактам сроком на 4–7 лет: начальная цена по ним была определена в ценах 2013–2014 годов, переход в цены последующих лет осуществляется путем применения индексов-дефляторов, разработанных Комитетом по экономическому развитию и стратегическому планированию Петербурга. При этом применяется методика исчисления базисно-индексным методом. К сожалению, эта система дает результат, далекий от реального положения дел. Фактически увеличение цен на ресурсы шло гораздо быстрее. По данным Центра мониторинга, рост индекса пересчета должен быть в разы выше, чем предусмотренные прогнозными дефляторами показатели. Основной удар при этом пришелся именно на зарплату», – рассказала Елена Еникеева.
Но и это еще не все. По словам специалиста, при формировании сметной стоимости госконтракта базовые расценки 2000 года переводятся в цены контракта с помощью общеотраслевого индекса на зарплату. Однако этот индекс не учитывает все доплаты, производимые в метростроении: за работу в вечернее и ночное время, за выслугу лет, для дополнительного отпуска и пр. При этом обязательность этих доплат регламентируется и Трудовым кодексом РФ, и отраслевым тарифным соглашением, и коллективным трудовым договором.
«Метрострой» производит все соответствующие выплаты. Отраслевое тарифное соглашение, подписываемое вице-губернатором Петербурга, объединениями работодателей и профессиональным союзом, для государства является гарантией обеспечения прав работника и достойной заработной платы. Однако обязательным оно оказалось только для работодателей. При оценке уровня зарплаты в ходе ценообразования по госконтрактам этот документ во внимание не принимается», – подчеркнула Елена Еникеева.
В результате диспропорции между расчетным по тарифам и реальным уровнем зарплаты «недостачу» компании приходится покрывать за свой счет, отметила специалист. «Потери подрядчика исчисляются миллиардами рублей. Только по контракту на строительство участка Невско-Василеостровской линии, который необходимо было ввести к Чемпионату мира по футболу, дефицит средств на зарплату составил около 3,5 млрд рублей, а суммарный дефицит за последние три года превысил 5 млрд», – говорит она.
Следствием этого положения стало ухудшение финансового положения как генподрядной, так и субподрядных организаций, задержки по выплате зарплаты и налогов, предбанкротное состояние ряда компаний, уход из метростроения лучших специалистов. «Фактически происходит развал отрасли. Недостачу средств «Метрострой» пытается компенсировать путем привлечения кредитов. Почти 90% кредитной задолженности организации – это деньги на покрытие дефицита средств на зарплату», – заключила Елена Еникеева.
Общая беда
Эксперты отрасли подчеркивают, что проблема эта касается отнюдь не только «Метростроя», хотя на примере компании и можно оценить ее масштаб.
«Это беда всей строительной сферы. В кровельном сегменте происходит то же самое, хотя, может быть, и в менее заметных масштабах. Тем не менее, мы наблюдаем ту же картину. Компании, работающие по госзаказу, постоянно находятся на грани банкротства, а многие уже и обанкротились. Другие, чтобы выжить, отказываются от выполнения подрядных работ по госконтрактам, полностью уходя на частный рынок. И приводит это к тому, что по госзаказу работают демпингующие компании-однодневки, которые заведомо не выполнят работу с необходимым уровнем качества. Поскольку средств на наем квалифицированных кадров в цене контракта просто нет, привлекаются гастарбайтеры – и уровень выполнения работ соответствующий», – подчеркивает президент Национального кровельного союза Александр Дадченко.
Эту позицию разделяет и директор Ассоциации «Дормост» Кирилл Иванов. «Дорожной отрасли эта проблема касается в полной мере. За последние 3–5 лет строительный рынок потерял порядка 5 тыс. организаций. И немалую роль в этом сыграли те проблемы, о которых мы сегодня говорим», – подчеркнул он.
По мнению эксперта, этот вопрос является частью более общей проблемы – самой системы ценообразования, используемой при подготовке документации для тендеров по госзаказу. «Законодательство в этой сфере требует серьезного реформирования», – соглашается Сергей Алпатов.
Аргументы и контраргументы
Начальник отдела контроля ценообразования Комитета по строительству Санкт-Петербурга Владимир Величко признал существование такой проблемы, хотя и призвал излишне ее не драматизировать. По его словам, все вопросы ценообразования в настоящее время строго контролируются на федеральном уровне. «Если мы отклонимся от утвержденных механизмов ценообразования, нас ждут претензии от Счетной палаты в связи с нерациональным расходованием средств. С другой стороны, попытки достучаться до федеральных ведомств с разъяснением реальности проблемы успеха не имели», – признал чиновник.
Эту информацию подтвердил и начальник сектора контроля ценообразования и разработки нормативов Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Константин Мошников. «КРТИ пытается поднять этот вопрос перед федеральными структурами уже более двух лет. Пока нас (так же, как и Комитет по строительству) просто не слышат», – сообщил он.
Однако не все строители согласились с такой трактовкой вопроса – в частности, первый заместитель генерального директора ООО «СМУ № 13 Метрострой» Алексей Лазарев: «Существующая нормативная база вполне позволяет заказчику принять меры к увеличению фонда оплаты труда при определенных условиях. Основой для составления смет являются методические рекомендации. Итак, в МДС 83-1.99 «Методические рекомендации по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство…» четко говорится: «В рыночных условиях размер общего заработка и составляющих его элементов регулируется в рамках действующего законодательства договорными отношениями, действующими как внутри организации, так и во взаимодействии с заказчиками. Договорные отношения определяются отраслевыми, региональными и иными соглашениями». Это положение совершенно четко дает основание заказчику использовать Отраслевое тарифное соглашение для обоснования размера оплаты труда».
В заключение круглого стола Олег Бритов отметил, что обсуждавшийся на нем вопрос крайне актуален для отрасли и он непременно должен быть поднят на XIX практической конференции «Развитие строительного комплекса Петербурга и Ленобласти», которая пройдет 1 ноября. При этом он призвал строителей не только обозначить существующую проблему, но сосредоточиться на предложениях по ее решению.
Правительство Петербурга утвердило новые Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). В документе актуализированы границы объединенных зон охраны памятников и их защитные зоны, сформулированы новые требования к апарт-отелям и расширен перечень территорий, которые власти хотят отдать под КУРТ.
Поправки в ПЗЗ Смольный утвердил на прошлой неделе. Всего было подано более 600 поправок в документ, но утвердили около 170 из них. Сюрпризом для рынка итоговый документ не стал. Он узаконил границы объединенных зон охраны памятников, режимы использования земель, попадающих в эти границы, и защитные зоны объектов культуры. ПЗЗ также уточняют формулу расчета средней высоты зданий в обжитых кварталах и расчет коэффициента использования территории, если в здании разместится социальный объект.
В ПЗЗ также содержатся и новые требования к апарт-отелям. До сих пор они строились по гостиничным нормам. Но в новой редакции ПЗЗ для них введено ограничение: если в таком объекте более 50% «апартов» с кухнями (кухней считается помещение, где есть плита), их приравнивают к жилью по нормам соцкультбыта, зелени, парковок и детских площадок.
Опрошенные участники рынка эту инициативу восприняли спокойно, отметив, что и так строят такую инфраструктуру.
«Апартаменты – новый формат недвижимости. Этот рынок формируется, он в постоянном развитии. Думаю, будут и другие законодательные изменения. Что касается этой, то она правильная. Если объект используется для длительного проживания семей с детьми, социальная инфраструктура там должна быть обязательно», – говорит исполнительный директор ГК «С.Э.Р.» Павел Бережной.
Еще одна важная поправка, зафиксированная новой редакцией ПЗЗ, касается территорий комплексного устойчивого развития (КУРТ). Город выбрал 14 территорий, для которых власти будут вправе установить свои расчетные показатели обеспеченности социальными объектами и другой инфраструктурой. Перечень таких территорий с начала года расширен почти в три раза. Зимой участков под КУРТ было только пять. Два из них (земли бывшей воинской части в Красносельском районе и бывшего золоотвала на пр. Косыгина) предложил включить в программу город. А еще три территории – земли собственников (квартал в районе Лиговского проспекта и участки в Горской и около Пушкина, которые принадлежат Фонду РЖС).
Теперь в список добавили 9 новых адресов. В него попали три территории в Петродворцовом районе, два квартала в районе Обводного канала, территория между аэропортом «Пулково» и Дудергофским ручьем, а также земля в Сестрорецке, Петро-Славянке и Ново-Ковалево. Инициаторами включения этих территорий в программу КУРТ выступили, в основном, районные администрации. Застройка этих участков начнется после разработки ППТ. Инициаторами этой работы должны выступить собственники земли.
«Пока не понятно, как будет вестись эта работа. Но определенные под КУРТ участки имеют инвестиционный потенциал. Особенно те, что находятся ближе к историческому центру», – говорит директор департамента недвижимости ГК «ЦДС» Сергей Терентьев.
Кстати
КУРТ – это новый градостроительный механизм, который появился в Градкодексе в этом году и дополнил уже прописанные там механизмы реновации и комплексного освоения территории (КОТ). Он предполагает детальное планирование развития территории, в том числе определение нагрузки на застройщика в плане строительства инфраструктуры. Участники рынка говорят, что в их работе этот механизм ничего принципиально не изменит, но упорядочит рынок, узаконив те отношения между властью и бизнесом, которые сейчас возникают по доброй воле сторон.
Перед уходом на каникулы депутаты Законодательного собрания Петербурга утвердили поправки в Генплан города и рассмотрели ряд важных общественных инициатив.
На прошлой неделе депутаты Законодательного cобрания Петербурга провели свое последнее заседание перед летними каникулами. Парламентарии в ускоренном режиме рассмотрели, приняли и отклонили сразу несколько важных законопроектов.
В третьем чтении большинством голосов были приняты новые поправки в действующий Генплан города. За них проголосовали представители «Единой России» и ЛДПР. В соответствии с принятыми поправками разрешается строительство Восточного скоростного диаметра, трассы М7 в Удельном парке. Вновь возможна застройка парка Малиновка. Данная поправка позволяет возвести в зеленой зоне Красногвардейского района высотный храм.
Законопроект отправлен на подпись губернатору Петербурга Георгию Полтавченко. Ранее градоначальник отмечал, что строить в парке Малиновка новый религиозный объект нецелесообразно. Схожее мнение несколько недель назад высказал и вице-губернатор Игорь Албин.
На последнем заседании сезона в ЗакСе также был принят за основу законопроект «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга». Он определяет выплату компенсаций собственникам гаражей на городской земле, если она была продана Смольным частным инвесторам. Изначально законопроект был разработан «Партией Роста». Он предполагал выплату компенсаций за счет города. Однако в последний момент появился законопроект от «Единой России», который возлагает обязанность по выплате компенсаций на девелоперов. За него и проголосовало политическое большинство парламента.
По словам лидера фракции «Партия Роста» Оксаны Дмитриевой, предложенный «Единой Россией» проект – законодательный брак. «Гаражников как крепостных город передал другим хозяевам. А те не будут выплачивать никакие компенсации и просто расторгнут договор», – подчеркнула она.
Почти на самый конец заседания был оставлен вопрос о проведении референдума о волеизъявлении граждан по передаче в оперативное управление Исаакиевского собора РПЦ. В последние два месяца его трижды не допускали даже к обсуждению. В этот раз вопрос о референдуме был рассмотрен, но 38 человек высказались за отказ от его проведения в городе, 10 – сказали «да».
Глава Комитета по законодательству в парламенте, член «Единой России» Денис Четырбок сообщил, что инициатива оппозиционных депутатов о проведении референдума по Исаакиевскому собору не соответствует законодательным нормам. В частности, по его словам, данный вопрос регулируется Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения…», а не волеизъявлением граждан. При этом, считает Денис Четырбок, предложенный горожанам в референдуме вопрос нечеткий и неясный.
Защитить свою позицию попыталось оппозиционное меньшинство. По словам Бориса Вишневского, представляющего «Яблоко», доводы Комитета по законодательству крайне неубедительны. «Вопрос о референдуме не имеет никакого отношения к Закону №327-ФЗ, на который они ссылаются. В суде от их заключения камень на камне не останется», – считает он.
Мнение
Максим Резник, депутат «Партии Роста»:
– Вы, депутаты, проголосовавшие против референдума, не поддерживаете инициативу референдума потому, что не можете допустить даже мысли, что народ сам может решать. Хоть разочек он самостоятельно это сделает, последствия для вас могут быть непредсказуемые и катастрофические, так как уровень собственного достоинства граждан может значительно вырасти.