Вне зоны доступа. Поправки в Градкодекс могут существенно ограничить деятельность института негосударственной экспертизы
Последние поправки в Градостроительный кодекс могут существенно ограничить деятельность института негосударственной экспертизы проектной документации. По мнению специалистов, нововведения могут негативно отразиться на дальнейшем развитии строительной отрасли.
С 4 августа 2018 года вступили в силу Законы РФ № 340-ФЗ и № 342-ФЗ, внесшие очередные изменения в Градостроительный кодекс РФ, а именно в ст. 49, п. 3.4. В соответствии с ними, экспертизу строительных проектов смогут проводить только органы государственной экспертизы, если проектируемый объект находится в зоне с особыми условиями использования территорий.
В настоящее время Земельным кодексом РФ определено 28 видов таких зон, но по большинству из них органами власти не установлен порядок определения их границ, да и полных характеристик таких зон пока нет.
Откат в прошлое
Несколько дней назад в Петербурге на площадке ГК «ННЭ» по инициативе руководителя представительства Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) в СЗФО Александра Орта состоялось совещание представителей организаций, оказывающих услуги негосударственной экспертизы. В ходе совещания игроки рынка выразили свою обеспокоенность № 340-ФЗ и № 342-ФЗ и полагают, что определенные данными законами поправки в ГрК РФ могут привести к существенному ограничению деятельности института негосударственной экспертизы – и, не исключено, к его исчезновению.
Дело все в том, что даже отдельные виды зон с особыми условиями использования территорий (или их небольшая совокупность), в границах которых проектная документация подлежит исключительно государственной экспертизе, могут покрывать значительную часть городов, а в Москве, Петербурге, других городах-миллионниках – занимать их практически полностью. Фактически это означает невозможность дальнейшей работы большинства компаний, занимающихся негосударственной экспертизой.
Специалисты недоумевают по поводу целесообразности принятых изменений и привязки экспертизы к виду территориального зонирования. Они отмечают, что предметом экспертизы объекта является проверка соответствия проекта техническим регламентам. При этом сам проект согласовывается на соответствие объекта режиму зоны, согласование выдает профильный орган. Полученные согласования являются частью проекта.
Президент ГК «ННЭ» Александр Орт подчеркнул, что негосударственная экспертиза за 6 лет своего существования стала полноправным игроком строительного рынка, сделав сферу экспертизы конкурентоспособной. «Принятые законодательные поправки – это откат в прошлое. Они могут привести к возврату монополии государственной экспертизы, что чревато негативными последствиями для строительной отрасли», – отметил он.
Александр Орт напомнил, что в Петербурге в настоящее время работает 38 организаций негосударственной экспертизы, еще 14 – в СЗФО. В них задействованы более 700 специалистов. В 2017 году в макрорегионе 46% всех заключений по проектной документации было выдано негосударственной экспертизой. В этом году (по данным на август) этот показатель уже составлял 52%, что свидетельствует о востребованности негосударственной экспертизы.
Генеральный директор ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПб» Александр Талбузин заострил внимание на поспешности принятия поправок в Градостроительный кодекс. По его мнению, сделано это было неспроста – и выгодно структурам, которые в течение длительного времени добивались запрещения деятельности негосударственной экспертизы. «На мой взгляд, принятые законодательные изменения дискредитируют государственную линию на демонополизацию. В частности, они противоречат Указу Президента России № 618 от 21 декабря 2018 года «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» и утвержденному Национальному плану по развитию конкуренции в РФ на 2018–2020 годы. А также не связываются с новым Распоряжением Правительства РФ № 1697-р от 16 августа 2018 года «О плане мероприятий по развитию конкуренции в отраслях экономики РФ», который касается и строительной отрасли», – делает выводы Александр Талбузин.
Президент группы компаний «Н.Э.П.С.» Виктор Зозуля уверен, что от законодательных новшеств быстро пострадают все участники строительного рынка, в том числе и девелоперы. «В условиях отсутствия конкуренции у государственной экспертизы снизится качество предоставляемых услуг, появятся новые административные барьеры. Госструктуры могут просто не справиться с наплывом клиентов. Сроки прохождения экспертизы будут затягиваться, что отразится и на увеличении сроков строительства», – полагает он.
Время на исправление
Пока представители рынка негосударственной экспертизы стараются не отчаиваться и не ставят крест на своей дальнейшей деятельности. НОЭКС уже подготовило проект письма к Президенту РФ Владимиру Путину, а также в Минстрой России с разъяснениями о сложившейся непростой ситуации.
Петербургские представители сферы негосударственной экспертизы также активизируются. На совещании они приняли резолюцию об обращении в общественные организации «Опора России», ОНФ, рабочую группу при Правительстве Санкт-Петербурга о сокращении административных барьеров, а также в полпредство Президента РФ в СЗФО и НОСТРОЙ с просьбой поддержки инициативы исключения из ГрК РФ принятой новеллы в ст. 49, п. 3.4.
В случае невозможности оперативного принятия решения органами власти по изменению законодательства, что вероятно из-за особенностей российского нормотворчества, игроки рынка предлагают установить переходный период до 1 января 2020 года в части применения данной новеллы. Предполагается, что данный срок позволит либо предпринять меры по исключению спорных изменений из ГрК РФ, либо обеспечит плавный переход от одной системы экспертизы к другой.
В течение переходного периода для компаний, оказывающих услуги негосударственной экспертизы, должна сохраниться возможность исполнения договоров, заключенных с заказчиками до момента вступления в силу 340-ФЗ по объектам, попавшим в границы зон с особыми условиями. Также игроки рынка должны иметь право провести повторную экспертизу по данным договорам.
Специалисты рынка негосударственной экспертизы надеются, что в переходный период органы власти определят конкретные сроки разработки порядка присвоения и снятия статуса зон с особыми условиями использования территорий, составления исчерпывающего списка их характеристик, проведения учета и кадастрирования уже установленных зон. Предполагается, что именно регулировка этих положений даст основания для дальнейшей полноценной деятельности организаций, предоставляющих услуги негосударственной экспертизы.
Опрос
Представители рынка негосударственной экспертизы дали оценку законодательным новациям.
– На Ваш взгляд, насколько все критично? Согласны ли Вы с позицией многих игроков негосударственной экспертизы, что новые законодательные новшества могут привести к монополизации рынка экспертизы госструктурами? Какие последствия для строительной отрасли может иметь ограничение работы негосударственной экспертизы? Требуются ли в создавшейся ситуации изменения в законодательном регулировании рынка экспертизы? Если да, то какие?
Александр Орт, президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС:
– Как всегда, если закон выходит без учета мнения специалистов на местах, возникает множество вопросов в процессе его исполнения. Общая болезнь всех законодательных актов – это отсутствие переходного периода по уже начатым работам, в которые вносятся изменения. В упомянутом законе очередной раз, вопреки логике и здравому смыслу, предусмотрен возврат к монополии государственной экспертизы путем открытой ликвидации института негосударственной экспертизы при формальном ее существовании.
Возврат монополии государственной экспертизы чреват негативными последствиями, присущими любой монополии. Именно цивилизованная конкуренция – одно из главных условий совершенствования любого процесса. Самое главное опасение бизнес-сообщества – это бездумное применение отдельной статьи закона без увязки с другими законодательными актами. С этим мы уже сталкивались, когда разрешения на строительство не выдаются из-за того, что проект рассмотрен негосударственной экспертизой.
Организации госэкспертизы не готовы рассмотреть дополнительно около 2500 проектов вместо негосударственных экспертиз. И еще одним из важных моментов является то, что в настоящее время в Государственной Думе РФ в первом чтении принят законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ (в части саморегулирования юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу)». Внесение Правительством РФ упомянутого законопроекта свидетельствует о той значимости, которая придается Правительством институту негосударственной экспертизы как институту создания цивилизованной конкуренции на рынке экспертизы.
Сегодня самым активным пропагандистом системы негосударственной экспертизы стал бизнес, который все чаще обращается за экспертными услугами в организации негосударственной экспертизы. Возврат к монополии госэкспертизы приведет к прекращению деятельности 38 организаций, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, в которых работают более 700 человек.
Необходимо внести изменения в Градкодекс РФ в части исключения из п. 3.4 ст. 49 указания на зоны с особыми условиями использования территорий. В случае невозможности оперативного принятия решений об отмене вышеуказанных изменений необходимо рассмотреть возможность установления переходного периода до 01.01.2020 в части применения п. 3.4 ст. 49 Градкодекса РФ. Такой переходный период позволит либо предпринять меры по исключению вышеуказанных изменений из Градкодекса, либо обеспечить плавный переход строительной отрасли от одной системы экспертизы к другой.
Виктор Зозуля, почетный строитель России, президент ООО «Группа компаний «Н.Э.П.С.»:
– Принятые поправки в ГрК РФ не только могут, но уже привели к критичной ситуации. Внесенные изменения парализовали рынок негосударственной экспертизы, перепугали заказчиков и проектировщиков, все звонят и с ужасом спрашивают: «Неужели нам теперь одна дорога – в госэкспертизу?».
Отмечу, что последствия от монополии будут только негативные. Можно послушать отзывы заказчиков и проектировщиков о работе государственных экспертиз в части их отношения к заявителям – о непонятных применениях повышающих коэффициентов при расчете стоимости экспертизы, о выдаче необоснованных замечаний, об ограничениях по времени проведения экспертизы, о трудностях с подачей документации и т. д. – и станет ясно, куда катится строительная отрасль – все в тот же чиновничий беспредел.
Пора уже понять, что идея реформирования системы государственной экспертизы, принадлежащая Президенту России и высказанная им еще 15 марта 2010 года, заключающаяся в необходимости ликвидирования искусственной монополии в этой сфере, может быть решена только одним способом – полной ликвидацией государственной экспертизы субъектов Федерации. На рынке должно остаться две экспертизы – Главгосэкспертиза РФ с полномочиями, установленными п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, и негосударственная экспертиза, ничем не отличающаяся в профессиональном плане от нынешней государственной экспертизы. Только таким образом можно ограничить чиновников строительной сферы от их влияния на этот аспект строительного бизнеса, а также создать здоровый и независимый рынок конкуренции. Кроме того, это решение непременно приведет к положительным результатам в борьбе с коррупцией в конкретной составляющей сферы строительного бизнеса.
Анатолий Плотников, генеральный директор ООО «Союзпетрострой-Эксперт»:
– Новшество очень критично. Закон предусматривает прямой возврат к монополии госэкспертизы и фактической ликвидации института негосударственной экспертизы и результатов инженерных изысканий. Этот закон ставит крест на 337-ФЗ от 17.11.2011 и идет вразрез с Указом Президента РФ № 618 от 21.12.2017 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».
Можно ожидать возврата государственной монополии в экспертизе, диктата чиновников на процесс экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, вероятны затягивание сроков экспертизы и задержка начала строительства объекта, что особенно чревато в свете положений Указа Президента № 204 от 07.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах Российской Федерации на период до 2024 года», где одной из основных целей стоит увеличение объема жилищного строительства не менее чем до 120 млн. кв. м в год.
На мой взгляд, положительное влияние на процесс экспертизы окажет ускорение выхода изменений в Градостроительном кодексе в части саморегулирования юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации.
Алексей Чепик, генеральный директор ООО «Независимая экспертиза строительных проектов»:
– Строительство является одним из движителей отечественной экономики. Петербургские девелоперы перечисляют в бюджет, судя по открытым источникам, огромные деньги – и они вправе принимать решение, в какую экспертизу подавать проектную документацию. Негосударственная экспертиза – абсолютно прозрачная организация, и так работает в жестких рамках законов, норм, правил и различных подзаконных актов Минстроя, Главгосэкспертизы, имея в своем штате высокопрофессиональных экспертов (с квалификационными аттестатами), выдает заключения ничуть не хуже, чем органы госэкспертизы, а зачастую более качественные.
Возможность прямого общения проектировщика с экспертами, в отличие от госструктуры, позволяет заказчику – строителю или девелоперу – оперативно участвовать в процессе экспертизы, находить ошибки и различные неточности в проектах, оперативно принимать решения по корректировке документации и т. п. – что гораздо более привлекательно для заказчика экспертизы. Поворот в сторону централизации экспертизы негативно скажется на строительном процессе. Рынок, с момента создания негосударственной экспертизы в 2012 году, уже все решил в ее пользу.
Кирилл Белоусов, генеральный директор ООО «Центр экспертизы строительных проектов»:
– Все зависит от того, как читать букву закона. На мой взгляд, ситуация неоднозначна и трактовать ее можно по-разному. Необходимо учитывать, что Земельным кодексом установлено, что Правительство РФ должно утверждать Положения по каждой из зон особого использования территорий, в том числе определять перечень ограничений в их границах. Таким образом, пока органами власти не будут разработаны в отношении каждой из этих зон соответствующие положения, в которых четко прописаны ограничения, заказчик имеет право выбирать как государственную, так и негосударственную экспертизу.
Также нужно понимать, что если зона с особыми условиями использования территории установлена, но не накладывает ограничений по размещению объекта, то необходимости в прохождении государственной экспертизы нет. Полагаю, что конечная инстанция – Служба госстройнадзора – должна тоже эту ситуацию понимать и правильно трактовать. В любом случае нам и нашим заказчикам остается ждать официальных разъяснений Минстроя или выхода Положений по зонам с особыми условиями использования территорий.
Александр Талбузин, генеральный директор ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПб»:
– Все очень критично. Проведение негосударственной экспертизы проектов строительства после выхода Федерального закона № 342-ФЗ практически парализовано, по крайней мере, в Петербурге. Застройщики не решаются направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на негосударственную экспертизу из-за неопределенной позиции органов государственного строительного надзора к заключениям негосударственной экспертизы после вступления в силу п. 3.4 ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса с внесенными изменениями. Таким образом, монополия государственной экспертизы провозглашена!
Ограничение деятельности организаций негосударственной экспертизы приведет к ликвидации института негосударственной экспертизы как такового. Монополия государственной экспертизы приведет к усилению коррупции в отрасли, снижению качества и увеличению сроков реализации проектов.
Изменения в законодательном регулировании рынка экспертизы уже давно назрели. Было бы целесообразным ликвидировать органы государственной экспертизы в субъектах Федерации, которые лоббируются органами власти субъектов Федерации и, по сути, являются их инструментом воздействия на строительный бизнес.
Органы власти субъектов Федерации, используя административный ресурс, создают неравные условия для деятельности органов государственной и негосударственной экспертизы, нарушая тем самым основные принципы конкуренции – основы экономического развития. На рынке экспертизы целесообразно присутствие органов государственной экспертизы в лице ФАУ «Главгосэкспертиза России» с филиалами и органов негосударственной экспертизы, которые могут осуществлять деятельность на всей территории России. В этом случае будут созданы условия для развития конкуренции и устранены противоречия между органами власти субъектов Федерации и органами негосударственной экспертизы.
Сергей Пичугин, генеральный директор ООО «БЭСКИТ»:
– Считаю принятые законодательные изменения не критичными. Так как уже давно госэкспертиза и государственные учреждения (при надзоре и контроле) практически монополизировали, используя административный ресурс, рынок экспертизы и контроля.
Никаких последствий для строительной отрасли не будет, так как вся процедура экспертизы четко регламентирована Градостроительным кодексом. Надо проектировать грамотно – и проблем с госэкспертизой никогда не будет.
Также нет необходимости в дополнительных законодательных актах. Уже все «устаканено», и рынок негосударственных экспертов сам себя регулирует. Мне известны очень хорошие негосударственные экспертные компании, но они дорогие и, как считают халтурщики-проектировщики, очень придираются и копаются. А есть и такие, которые практически «за еду» выдают положительное заключение.
Максим Яковлев, генеральный директор ООО «Эксперт-Проект»:
– Перечень ограничений, в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса, определяет Правительство Российской Федерации. Таким образом, вопрос оценки влияния зданий, сооружений на объект, территорию, в целях охраны которых установлена указанная зона, прорабатывается при подготовке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативных правовых актов об утверждении соответствующих положений.
По состоянию на сегодняшний день перечень ограничений к зданиям и сооружениям федеральным органом исполнительной власти не определен. Проведение оценки влияния в рамках иных правоотношений законодательством не предусмотрено. В связи с этим застройщики могут смело продолжать сотрудничать с организациями, аккредитованными на проведение негосударственной экспертизы.
Юлия Ружицкая, директор по продажам компании «Главстрой – Санкт-Петербург»:
– При экспертизе своих проектов «Главстрой – Санкт-Петербург» пользуется услугами как государственных, так и негосударственных компаний. Мы не отмечаем весомых различий в подходах к государственной и негосударственной экспертизе проектов. Скорость проведения исследований, выдача заключений, качество работ сопоставимы, если мы говорим о крупных компаниях. К преимуществам негосударственной экспертизы можно отнести более гибкий подход к ценообразованию услуг.
Дальнейшее развитие института негосударственной экспертизы зависит от возможности повышения ответственности участников отрасли и качества предоставляемых услуг. Сейчас на рынке работают как эффективные негосударственные экспертизы с высокопрофессиональными сотрудниками, так и большое количество небольших компаний с менее квалифицированными экспертами в штате. Это оказывает влияние на качество выполняемых работ и, как следствие, уровень безопасности объекта. Профессиональное сообщество заинтересовано в сотрудничестве с добросовестными и компетентными экспертными организациями.
«Чешский Экспортный Банк» требует признать банкротом петербургское предприятие «Метробетон», задействованное в строительстве городского метро.
В Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о банкротстве ЗАО «Метробетон». Заявление о несостоятельности организации подано АО «Чешский Экспортный Банк».
Дата рассмотрения иска пока не определена. Причины требования банкротства организации, занимающейся выпуском товарного бетона, ЖБИ и других материалов, на сайте «Электронное правосудие» не сообщаются. Не прокомментировал ситуацию с исковым заявлением и сам «Метробетон». По некоторым данным, петербургское предприятие выступало поручителем организации, не выполнившей обязательства перед банком. Ранее «Чешский Экспортный Банк» активно кредитовал ряд промышленных российских предприятий и их строительные проекты. Однако чуть позже кредитной организации пришлось взыскивать задолженность заемщиков уже через суд.
Компания «Метробетон» была создана в 1990-х годах на базе структуры «Метростроя» и является одним из основных поставщиков материалов на строительные площадки петербургского метро. В конце августа текущего года предприятие проинформировало о выполнении всех обязательств по поставке колец для тоннеля Невско-Василеостровской линии. Их производство осуществляется на автоматической конвейерной линии карусельного типа – первой в Петербурге. В начале сентября на сайте «Метробетона» появилась информация, что на предприятии налажен выпуск железобетонных удерживающих ограждений для автомобилей, в одностороннем и двухстороннем исполнении.
Отметим, что в начале 2016 года предприятие «Метробетон» пыталась обанкротить компания «Транслогистик» из-за долга в 1,8 млн рублей. Но заявление не было принято к рассмотрению. В настоящее время «Метробетон» является ответчиком по нескольким небанкротным искам с относительно небольшими суммами взыскания. Этой весной налоговики требовали от предприятия 29 млн рублей. К делу подключались судебные приставы. Исполнительное производство было окончено погашением задолженности.
Эксперты предполагают, что возможные судебные проблемы «Метробетона» связаны со стагнацией строительного рынка, падением производства строительных материалов из-за снижения потребительского спроса. Согласно данным Росстата, с января по август текущего года в СЗФО было произведено 2,2 млн куб. м бетона. Это на 2,9% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Схожие отрицательные показатели наблюдаются и в целом по стране. Тем не менее, «Метробетону» могут помочь удержаться на плаву крупные госзаказы.
Напомним, летом этого года подала иск о собственном банкротстве компания «Такси-Бетон». Организация имела три завода в Парголово, Автово и Янино. Ее продукция была задействована на многих городских знаковых объектах. По предварительным данным, компания «Такси-Бетон» решила уйти с рынка из-за больших долгов и снижения емкости рынка. Также в компании тлел длительный корпоративный конфликт. В настоящее время в открытом производстве находятся около десяти исков к этой организации.
Справка
ЗАО «Метробетон» было создано в 1993 году на базе структуры «Метростроя». В настоящее время располагает несколькими заводами по производству товарного бетона, работающих на территории Петербурга, Ленинградской и Брянской областей. Кроме того, в холдинг входят: завод по производству кирпича, предприятие по производству сухих строительных смесей, цех ЖБИ.
Успешное внедрение градостроительной концепции «умный город» зависит не только от задействования новых информационных технологий, но и изменения образа жизни самих людей.
В Петербурге состоялся III Международный форум пространственного развития. В залах Мраморного дворца участники мероприятия обсудили мировой и российский опыт планирования устойчивого развития городов. Форум организован по инициативе Университета ИТМО при поддержке Правительства Петербурга. Официальным информационным партнером мероприятия стали газета «Строительный Еженедельник» и портал «АСН-Инфо».
Пленарное заседание форума открыл губернатор города Георгий Полтавченко. Он подчеркнул, что Петербург активно внедряет в свое развитие передовые информационные технологии. Они помогают не только ускорить процесс становления города как инновационного центра, но и сохранить все то историческое наследие, которое у него есть. «Уже сейчас успешно функционируют отдельные элементы «умного города», ставшие популярными и завоевавшие доверие горожан. Это предоставление государственных услуг в электронном виде. Для оперативного взаимодействия жителей города с органами власти создан портал «Наш Санкт-Петербург». В настоящее время идет наполнение реестра «Умный город», куда вошли уже более 100 проектов», – сообщил губернатор.
Руководитель Центра городских исследований МШУ «Сколково» Ксения Мокрушина отметила, что в настоящее время Россия в развитии основных принципов «умного города» находится в «постоянно догоняющей парадигме». «Наше слабое место в том, что мы постоянно фокусируем внимание только на окупаемости данных технологий. Но не всегда на них можно быстро заработать. Создание «умного города» – длительный процесс, и нет универсальных рецептов его развития», – считает она.
Иностранные участники форума, а именно председатель комиссии по разработке и осуществлению программы «Ереван – Умный город» Овик Мусаелян и вице-президент Международного совета градопланировщиков ISOCARRP Джиру Тадани, в своих выступлениях подчеркнули, что невозможно создать «умный город» без изменения образа жизни самих людей. Причем перемены в сознании, в отношении к городской среде, должны произойти еще до внедрения новых современных технологических элементов.
Инновационный подход
В рамках сессии «Идеальный город будущего» были определены вспомогательные решения, формирующие развитие городской среды. Генеральный директор ООО «Город-спутник «Южный» Сергей Хромов отметил, что крупномасштабные математические модели могут использоваться при планировании «умных городов». В частности, такая уже создана для города-спутника Южный.
«При вводе текущих параметров математическая модель в режиме реального времени позволяет рассчитать и сразу увидеть возможные проблемы и недоработки, которые можно будет устранить еще на стадии проектирования. Например, она позволяет рассчитать прирост жителей за определенный период времени, загруженность транспортных магистралей в часы пик, размер пассажиропотока общественного транспорта и еще массу параметров, которые практически невозможно предвидеть на ранней стадии реализации девелоперского проекта», – рассказал он.
Профессор Европейского университета в Петербурге Юлия Вымятнина обратила внимание на высокую долю вероятности задействования в «умном городе» новой технологии – блокчейн. По словам специалиста, эта система (или очень схожая с ней) может использоваться в информационной и финансовой сети «умных городов», так как она учитывает факторы как открытости, так и безопасности.
Город жив
На сессии «Город живых: культура как история будущего» обсуждались вопросы дальнейшего развития Петербурга. Известный журналист и публицист Александр Невзоров высказал мнение, что исторический фетишизм тянет Северную столицу на дно. Многие градозащитники, считает он, не дают Петербургу стать современным.
Выступивший по «Скайпу» лидер группы «Ленинград» Сергей Шнуров сравнил Петербург с Эрмитажем. «В этом музее проходят самые нашумевшие выставки, в том числе и скандальные. В него тянется народ. Это означает, что Эрмитаж жив. Он не только нафталиновый склад, но и дом муз. Это же можно сказать и о нашем городе, совмещающем в себе историю и современность», – подчеркнул он.
Мнение
Наталья Осетрова, руководитель проекта города-курорта Gatchina Gardens:
– Обеспечить город «умными» технологиями и медийностью без комплексного подхода к развитию территории – невозможно. «Умный город» – это не только идея, а полноценный комплекс мероприятий, требующий долгосрочных инвестиций. И возможно, новый продукт (например, долгосрочный банковский кредитный портфель) мог бы значительно повлиять на динамику развития «умных городов». Для комплексного развития территорий требуются инвестиционные портфели с 10-12-летними периодами окупаемости. К сожалению, это не наша сильная сторона, и она тормозит развитие «умных» градостроительных проектов, которые очень отличаются от привычной для нас точечной застройки. Для «умных городов» требуется комплексное планирование и полноценное инженерное обеспечение, а процесс их проектирования не может быть поквартальным или точечным. Отсутствие такого подхода приводит к проблемам с инженерной инфраструктурой, к перекладке сетей и существенным дополнительным затратам. Возводить «умные города» в таких условиях тяжело. Ключевой аспект в формировании «умного» общественного пространства и управления коммунальной системой – это безопасность. Поэтому наиболее востребованы инновационные подходы к системам безопасности, направленные на заблаговременное предупреждение нештатных ситуаций.
Игорь Оноков, генеральный директор компании «Леонтьевский Мыс»:
– Основные препоны для развития «умных городов» в России связаны, во-первых, с медленным внедрением инноваций. Расчеты показывают, что пока еще это дорого. Законодательство и уровень доходов населения не позволяют повсеместно внедрять умные технологии, которые уже реализуются в отдельных кластерах или в ряде проектов жилых домов. Инновации требуют больших вложений, а муниципальные и региональные бюджеты ограничены. Во-вторых, для «умного города» нужно умное градостроительное планирование дорог, социальной инфраструктуры, общественных пространств, единой архитектурной концепции. В современных реалиях городские территории сначала плотно застраивают, а уже потом начинают думать, как решить вопросы с пробками на дорогах, нехваткой школ, больниц и детских садов. Для решения этой проблемы городу нужен урбанистический совет, который бы определял развитие территории не в общих рамках, а детально прорабатывал ее с учетом настоящих и будущих потребностей горожан.
В «умном городе» должны развиваться, в первую очередь, энергоэффективные технологии и инновации в области ЖКХ. Сегодня они уже воплощены в ряде проектов. Например, датчики протечек в квартирах. В нашем жилом комплексе «Леонтьевский Мыс» они включены в систему общей безопасности дома. Другой пример – индивидуальные тепловые пункты в квартирах, которые позволяют получить горячую воду питьевого качества и используют на подогрев воды ту же энергию, что и на отопление. Еще одна перспективная инновация, реализованная в «Леонтьевском Мысе», – это система вакуумного удаления мусора. Она измельчает, обеззараживает, спрессовывает мусор, удаляя из него лишний воздух. Мусор уменьшается в объеме в 4-5 раз. Соответственно, мусоровоз приезжает в 4-5 раз реже. При этом система обеспечивает чистоту, отсутствие шума, запаха и экономит затраты жильцов на вывоз мусора.
Эдуард Каширин, заместитель генерального директора Bau City Development (ЖК BauHaus):
– Мне кажется, основная проблема в том, что не многие обыватели понимают значение «умных городов» и их преимущества. У россиян ментально заложено предвзятое отношение к инновациям – это кажется более затратным: так или иначе, всё оплачивает население, а его доходы оставляют желать лучшего. Стоит отметить, что у нас не так высок уровень технологической грамотности, особенно это касается старшего поколения, которому нелегко пользоваться даже телефоном и Интернетом, не говоря о более прогрессивной технике. В «умном городе» должны быть актуальны технологии, нацеленные на решение социально-бытовых вопросов, например, перераспределение пассажирских и автомобильных потоков для исчезновения пиковых нагрузок на дорогах и в общественном транспорте. Востребованным было бы также упрощение ежедневного бытового обслуживания: управление микроклиматом в квартире; автоматизация платежей; заказ услуг и доставки товаров; создание централизованной и упорядоченной системы коммуникации с городскими ведомствами; обеспечение безопасности людей и предупреждение чрезвычайных ситуаций.
Александр Викторов, руководитель архитектурной мастерской «Союз 55»:
– В моем представлении «умный город» должен в себе задействовать несколько важных позиций. Во-первых, энгергоэффективность. Она позволяет инновационными методами достичь очень высоких результатов в экономии ресурсов без ущерба для населения. Вторая важная позиция – это безопасность Она должна быть и в доме, и в квартале, и в городе. Соответственно, необходима установка систем видеонаблюдения. Третий важный элемент, необходимый для создания «умного города», – это диспетчеризация. Она позволит автоматизировать процесс работы многих городских сетей, в том числе и оптимизирует транспортное движение. Но, конечно, многое должно зависеть и от самих людей, проживающих в таком городе.