«Стратегия-2035»: на пути к развитому инвестированию
Правительство Санкт-Петербурга одобрило проект Стратегии социально-экономического развития города на период до 2035 года. В документе подчеркивается, что амбициозные планы властей сбудутся только в случае роста инвестиционной активности.
На данный момент в Петербурге действует «Стратегия-2030», принятая в мае 2014 года. Документ доказал свою эффективность, однако в связи со значительными изменениями в законодательстве и геополитической ситуации морально устарел. «Новая стратегия учитывает и распоряжения президента РФ, и актуальные требования для развития города», – пояснил председатель Комитета по экономической политике и стратегическому развитию Петербурга Иван Филиппов.
Главная задача «Стратегии-2035» – улучшение качества жизни горожан. Для ее достижения сформулированы четыре направления социально-экономической политики города.
Дороги в будущее
Наиболее важным для строительного комплекса будет курс на повышение качества городской среды. И начнется оно с транспортной инфраструктуры. «Город обладает всеми видами внешнего и внутреннего транспорта, что вкупе с выгодным географическим положением создает большие возможности», – заявил Иван Филиппов.
Если говорить о внутреннем транспорте, то приоритетным Комитет считает развитие метрополитена. Впрочем, конкретики пока никакой не озвучено. Наземные же артерии должны будут в первую очередь повышать транспортную доступность районов города. К слову, чиновники призывают стремиться к комплексному развитию территорий. «Необходимо придерживаться принципа полицентризма, характеризующегося балансом обеспеченности населения всеми объектами жизнеобеспечения», – пояснил чиновник.
Но самое главное – должно вырасти качество самих дорог. «По доступности, комфортности и эффективности транспортная инфраструктура к 2035 году должна соответствовать уровню ведущих мегаполисов мира», – заявил Иван Филиппов. Причем происходить это должно в том числе за счет снижения интенсивности использования существующих дорог, особенно в центре города. Для достижения этих целей чиновники предлагают популяризовать общественный транспорт и расширять парковочные пространства.
Снижение автомобильного трафика в центре должно поспособствовать еще одному важному направлению Стратегии – улучшению экологической ситуации. Также в документе говорится о необходимости создания современной системы переработки отходов, хотя конкретика снова не озвучивается.
Жилищные амбиции
Жилищные планы чиновников весьма велики – к 2035 году обеспеченность петербуржцев жильем должна вырасти на 20%, т. е. до 28 кв. м на человека. И это с учетом прогнозируемого прироста населения до 6,35 млн человек. «Необходимо сохранить высокие темпы ввода жилья, ускорить расселение коммунальных квартир, а также содействовать в улучшении жилищных условий граждан», – пояснил Иван Филиппов. Для достижения результатов среди прочего планируется формирование рынка арендного жилья.
Для повышения качества жилищных условий власти будут уделять больше внимания капремонту многоквартирных домов и внедрять цифровые технологии в систему ЖКХ.
Коммунальная инфраструктура занимает важное место в Стратегии. В документе констатируется необходимость реконструкции и технического перевооружения существующих объектов, а также намечается строительство новых, причем с использованием энергосберегающих систем и технологий. Важно, что в данном вопросе учитываются интересы бизнеса. «Доступность техприсоединения к инженерным системам напрямую влияет на условия ведения бизнеса, поэтому важно соблюдение единых стандартов обслуживания, и оптимизации процессов подключения», – отметил Иван Филиппов.
Инфраструктура достижений
Прогнозируемым 6,35 млн петербуржцев, естественно, нужна социнфраструктура, поэтому намечено развивать имеющуюся и строить новую. Помимо медицинских и образовательных, отмечается необходимость создания спортивных объектов, причем как для профессионального, так и для массового спорта. Также в Стратегии говорится и о формировании креативной инфраструктуры – общественных пространств, особенно на активно разрастающихся окраинах при сотрудничестве с властями Ленобласти.
Создание инфраструктуры требуется и для повышения туристической привлекательности Петербурга. «Главная проблема турбизнеса – в ярко-выраженной сезонности. Поэтому нам необходимо развивать медицинский, образовательный, событийный и деловой туризм», – отметил Иван Филиппов.
Финансовый вопрос
Чиновник подчеркнул, что «Стратегия-2035» может быть реализована только при среднегодовых темпах роста внутреннего регионального продукта (ВРП) на 3-5%. Инвестиции в основной капитал к 2035 году должны вырасти в 3,2 раза по сравнению с уровнем 2016 года в сопоставимых ценах. Долю инвестиций в основной капитал в ВРП намечено с 18,1% увеличить до 25%. В номинальном выражении ВРП должен вырасти в 5 раз (т. е. до 20 трлн рублей), промышленное производство – в 2 раза, а внешнеторговый оборот – до 80 млрд долларов (с долей экспорта порядка 60%). «Цифры амбициозные, но выполнимые», – уверяет Иван Филиппов, добавляя, что «предпринимательская инициатива – главный двигатель экономики, а экономическая конкуренция – лучший катализатор эффективности хозяйственных процессов».
Он напомнил о рейтинге Агентства стратегических инициатив, где Петербург занял четвертую позицию по инвестиционной привлекательности среди субъектов РФ, однако отметил, что это не предел. Для достижения первого места чиновники обещают поддерживать малый и средний бизнес, снизить административные барьеры, совершенствовать систему госзакупок, отказаться от избыточного регулирования, активнее проводить политику импортозамещения, повсеместно внедрять инновационные и цифровые технологии и др. В результате к 2035 году Петербург должен стать городом стартапов с развитой промышленной инфраструктурой и действующей «экосистемой малых инновационных производственных предприятий».
Отметим, что по существу документ в правительстве не критиковали. Губернатор Георгий Полтавченко призвал проработать вопрос об информировании горожан о результатах исполнения предыдущей Стратегии. «Документ создавался не на пустом месте, «Стратегия-2030» показала достойные результаты, а значит, мы идем верной дорогой», – добавил он.
Государственный Эрмитаж намерен взыскать почти 1 млрд рублей с бывшего замминистра культуры Григория Пирумова. В музее считают участника «дела реставраторов» связанным с подрядной организацией, забросившей строительство фондохранилища.
Судебная тяжба Эрмитажа с компанией «МехСтройТранс», не достроившей фондохранилище стоимостью в 3,7 млрд рублей, несколько дней назад получила новый виток. Музей подал гражданский обеспечительный иск на 856 млн рублей к задержанному 17 мая и отправленному под арест бывшему замглавы Минкультуры Григорию Пирумову.
В этот день также был задержан Никита Колесников, руководитель группы компаний «Роспан» (куда входит «МехСтройТранс»). Экс-чиновника и бизнесмена подозревают в мошенничестве на 450 млн рублей при строительстве комплекса зданий и фондохранилища Эрмитажа. Еще одним фигурантом дела является бывший директор департамента управления имуществом Минкультуры Борис Мазо.
По данным следствия, они втроем организовали заключение государственного контракта без реального намерения его исполнить. При этом большая часть полученных в качестве аванса денег была перечислена в подконтрольные им организации.
Напомним, в ноябре 2015 года Эрмитаж на основе тендера выбрал московское ООО «МехСтройТранс» подрядчиком возведения 13-этажного фондохранилища и библиотеки на Школьной улице в Приморском районе Санкт-Петербурга. На строительство было отведено 1120 дней. Подрядчику был перечислен 1 млрд рублей. Летом 2016 года строительные работы на площадке замедлились. В ноябре 2016 года в «МехСтройТрансе» была введена процедура наблюдения из-за небольшого долга ООО «Суор» из Чувашии, который позднее был переуступлен ООО «Омега Строй». В 2017 году музей разорвал контракт с подрядчиком. Через суд начал взыскивать аванс, но тяжба была осложнена банкротством организации.
«В рамках установленного законом порядка конкурсного производства были получены данные, подтверждающие, что бюджетные денежные средства были распределены между компаниями, связанными с Никитой Колесниковым. Также было выведено имущество, находившееся на балансе ООО «МехСтройТранс», за счет которого можно было бы погасить его долг перед Эрмитажем. Эта информация была доведена до комитета кредиторов несколько дней назад. Таким образом, у Государственного Эрмитажа появились очевидные сведения, что денежные средства аванса были похищены мошенническим путем», – сообщает пресс-служба музея.
Представители Эрмитажа считают, что есть вероятность, что гражданский иск, поданный непосредственно к одному из основных подозреваемых в махинациях, Николаю Пирумову, поможет вернуть деньги.
Сам Николай Пирумов какое-либо свое отношение к строительству фондохранилища Эрмитажа и вывода с проекта государственных денег не признает. Добавим, что он, Колесников и Мазо уже являются участниками известного «дела реставраторов», которые похитили более 100 млн рублей на проектах реставрации Новодевичьего монастыря в Москве, Изборской крепости (Псковская область), крепости в Калининграде и т. д. Осенью прошлого года Пирумов был приговорен к полутора годам колонии, штрафу в размере 300 тыс. рублей и освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания во время предварительного следствия. Никита Колесников получил пятилетний условный срок. Борис Мазо – полтора года заключения со штрафом 250 тыс. рублей.
По мнению юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, поданный иск к бывшему замминистра культуры не может быть удовлетворен, пока окончательно не будет доказана его вина в хищении средств по делу Эрмитажа. «В большей степени этот иск закрепляет доказательство недобросовестности подрядчика. В случае обвинительного судебного заключения участники первого «дела реставраторов» могут получить более серьезные сроки наказания», – отмечает она.
Fee-девелопмент (функция технического заказчика) – деятельность сравнительно новая для российского строительного рынка. По мнению экспертов, для обеспечения позитивного итога сотрудничества крайне важно при составлении договора обеспечить баланс интересов между инвестором (застройщиком) и fee-девелопером.
Терминологические нюансы
Технический заказчик (fee-девелопер) – это компания, которая специализируется на организации строительного процесса. «Традиционно их привлекали к реализации тех или иных проектов непрофессиональные девелоперы. Например, лендлорды, желающие самостоятельно построить объект, не продавая землю стороннему застройщику, и понимающие нехватку компетенций в этом вопросе. В таких случаях и нанимается (в рамках различных схем) fee-девелопер», – говорит партнер компании Vegas Lex, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» Игорь Чумаченко в ходе семинара «Технический заказчик / fee-девелопер в девелоперских проектах: практические рекомендации».
Он отмечает, что в настоящее время задачи технического заказчика четко прописаны в Градостроительном кодексе РФ. «Это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от его имени заключает договоры на проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, а также строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, подготавливает задание на выполнение различных видов работ, предоставляет необходимые для этого материалы и оборудование. В соответствии с поправками в Градкодекс РФ, которые вступили в силу с 1 июля 2017 года, техзаказчик должен быть членом саморегулируемой организации», – напоминает эксперт.
Партнер, руководитель специальных проектов Vegas Lex Максим Григорьев добавляет, что с практической точки зрения, несмотря на имеющуюся формулировку в Градкодексе, функционал техзаказчика еще четко не определен. «Сейчас нарабатывается практика работы в этой сфере. В законах имеются определенные правовые коллизии, затрудняющие этот вопрос», – отмечает он.
По мнению партнера, президента GVA Sawyer Веры Сецкой, деятельность fee-девелопера задачами, перечисленными в Градкодексе, не исчерпывается. «На наш взгляд, девелопмент как таковой – это деятельность, заключающаяся в направлении финансовых потоков в недвижимость и обеспечивающих инвестору извлечение из нее заданной доходности на вложенный капитал. Вот эту задачу комплексно и решить призван fee-девелопер», – подчеркивает она.
Игорь Чумаченко принципиально согласился с такой постановкой вопроса и отметил, что на стадии формирования поправок в законодательство даже была идея дать термину «fee-девелопер» четкое юридическое определение, но реализована она не была. «Поэтому, с точки зрения правовых норм, технический заказчик и есть fee-девелопер», – заключил он.
Конструкции
По словам Игоря Чумаченко, конструкции договоров и взаимоотношений между участниками строительного процесса – заказчиком (застройщиком), техзаказчиком, инженером (осуществляет контроль и надзор за строительством), генподрядчиком (обеспечивает ведение строительных работ) и субподрядчиками (выполняют отдельные виды работ) – могут быть различны.
Отдельные участники могут быть исключены из схемы. Например, подрядчиков по видам работ может нанимать непосредственно техзаказчик, без привлечения генподрядчика. Или функционал инженера по строительному контролю осуществляют технический заказчик и генподрядчик. Возможны схемы, сочетающие разные подходы.
Договорные отношения между застройщиком и техзаказчиком также могут регулироваться различными документами: агентским договором (поручение, комиссия), договором на оказание услуг или смешанным договором, отмечает Игорь Чумаченко. Каждый из них имеет для участников соглашения как плюсы, так и минусы, и целесообразность выбора формы определяется конкретными обстоятельствами реализации того или иного проекта.
По словам Веры Сецкой, различны могут быть и формы оплаты услуг fee-девелопера. Это может быть процент от бюджета проекта; процент от бюджета проекта плюс promote (доля fee-девелопера в проекте, возникающая после возврата инвестором своего капитала с обусловленной доходностью) – схема, обеспечивающая максимальную заинтересованность fee-девелопера в рентабельности проекта; компенсация прямых затрат девелопера плюс процент как прибыль девелопера; фиксированная сумма платы с квадратного метра объекта (гарантирует fee-девелоперу рентабельность при реализации небольших проектов).
При этом, как отмечает Вера Сецкая, в России работа fee-девелопера ценится существенно ниже, чем в Европе. Если там оплата его услуг может доходить до 15% бюджета проекта, то у нас – не более 5%. «Подчеркну, что очень важно заранее четко оговаривать, какие именно расходы включаются в бюджет; поскольку представления об этом у заказчика могут быть самые разные», – добавляет она.
Баланс
Эксперты единодушно сходятся в том, что при заключении договора на оказание услуг fee-девелопмента необходимо искать баланс интересов и четко прописывать обязанности сторон. Причем, это соответствует интересам обеих сторон, чтобы в случае возникновения разногласий или судебной тяжбы заранее были определены зоны ответственности.
По словам Игоря Чумаченко, в документе должны быть четко прописаны задачи, которые застройщик ставит перед техзаказчиком. При этом они не должны включать функций, техзаказчику не свойственных (например, осуществление самих строительных работ, получение документов на ввод объекта в эксплуатацию и др.).
«Распространенной ошибкой является возложение на техзаказчика функций генподрядчика. Как показывает судебная практика, это может привести к переквалификации судом отношений с застройщиком. В результате ответственность за исполнение обязательств техзаказчика перейдет застройщику», – отмечает эксперт.
Исходя из практического опыта работы в этой сфере, Вера Сецкая рекомендует всем, кто берет на себя функцию fee-девелопера, заранее согласовывать с нанимателем график и бюджет проекта (несколько раз уточняющиеся на разных стадиях его реализации), а также способы и условия их изменений. «Необходима фиксация обязанностей и полномочий fee-девелопера, причем желательно зафиксировать это в виде приложений к договору. Также необходимо четко оговаривать формы и порядок отчетности перед инвестором, включая ее периодичность», – подчеркивает она.
По оценке экспертов, такая предусмотрительность на этапе заключения договора обеспечит защиту интересов обеих сторон и сделает маловероятным риск обращения в суд в случае, если проект будет претерпевать какие-либо изменения, поскольку зоны ответственности определены заранее.