Не только сохранить, но воссоздать
В Санкт-Петербурге 27 июня в рамках Недели реставрации, приуроченной ко Дню реставратора, состоялась научно-практическая конференция «Наследие для всех – 100 лет под охраной. Взаимодействие государства, бизнеса и общества в сфере сохранения культурного наследия». Одной из основных тем обсуждения стала специфика петербургской школы реставрации.
Организаторами мероприятия выступили Союз реставраторов Санкт-Петербурга и Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс» при поддержке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Газета «Строительный Еженедельник» стала информационным партнером конференции.
Колоссальная работа
Директор Ассоциации СРО «Балтийский строительный комплекс» Владимир Быков привел данные, наглядно свидетельствующие о колоссальности задач, которые стоят перед российской реставрационной отраслью: «В стране сегодня рассчитывается около 160 тыс. объектов наследия, чуть больше половины из которых – федерального значения, и лишь 20% находятся в хорошем состоянии. Это, конечно, не значит, что все прочие являются руинами (хотя есть и такие), но говорит о том, что для сохранения этих памятников необходима квалифицированная помощь. И оказать ее могут только профессионалы-реставраторы».
При этом, по словам Владимира Быкова, сохранение наследия – задача общая. И выполнить ее возможно только совместными усилиями государства, благотворителей, готовых оказать материальную поддержку, а также общества, неравнодушных граждан, включая добровольцев-волонтеров, стремящихся потратить свое время и силы для помощи профессиональным реставраторам.
Масштаб стоящих перед отраслью задач обусловливает важность подготовки молодых специалистов, отметил первый заместитель председателя КГИОП Александр Леонтьев. «И здесь важен не только набор профессиональных навыков, хотя, конечно, без него обойтись невозможно. Нужно, чтобы в отрасль шли люди, душой болеющие за дело сохранения наследия, настоящие энтузиасты, готовые продолжить огромную работу, которую отечественные реставраторы ведут уже более века», – подчеркнул он.
О том же сказал и директор архитектурного бюро «Литейная часть – 91» Рафаэль Даянов: «Я всегда говорю молодежи: не забывайте, что вы являетесь проводниками дела реставрации из прошлого в будущее. Великие свершения наших предшественников не должны пропасть».
Председатель Совета Союза реставраторов Санкт-Петербурга Нина Шангина отметила высокий уровень профессионализма российской реставрационной школы. «Международное сотрудничество и обмен опытом в сфере реставрации – это очень важно. И мы постоянно контактируем с зарубежными специалистами. Однако нельзя сказать, что европейские коллеги хоть в чем-то превосходят петербургских реставраторов. Отечественными специалистами накоплен огромный, зачастую совершенно уникальный опыт, которым они делятся с иностранцами. Так что речь идет именно об обмене компетенциями, а не о каком-то нашем ученичестве», – заявила она.
Художник-реставратор Государственного музея городской скульптуры Александра Пашина остановилась на развитии волонтерского движения. «В отличие от некоторых европейских стран, где история волонтерства насчитывает уже десятилетия, у нас движение еще только делает первые шаги. Мы уделяем большое внимание обучению добровольцев, включая теоретическую подготовку и основные навыки ухода за памятниками – в частности, скульптурами. Речь не идет, конечно, о том, чтобы заменить специалистов, но о том, чтобы им помочь. При этом показательно, что среди волонтеров немало студентов, обучающихся на профессионалов-реставраторов», – рассказала она.
Разные подходы
Александр Леонтьев, подробно рассказавший об истории реставрационных работ в Петербурге, акцентировал внимание на отличии подходов петербургской школы реставраторов от москвичей, а также многих зарубежных специалистов. «В столице и за рубежом, по сути, исходят из принципов Венецианской хартии. А сводятся они, коротко говоря, к тому, что в каком состоянии памятник достался в руки специалистам, в таком его и фиксируют для будущего», – отметил он.
По словам специалиста, для Петербурга такой подход неприемлем. «Огромные разрушения, которым подверглись объекты наследия города (и особенно ближайших пригородов – Петергофа, Царского Села, Гатчины и др.) во время Великой Отечественной войны, требовали не просто работ по консервации, но деятельного воссоздания», – напомнил Александр Леонтьев.
Такая позиция характерна для петербургской школы реставраторов на протяжении уже многих лет. Начиная с послевоенных лет, специалисты постепенно год за годом кропотливо восстанавливали чуть не погибшие дворцы и другие объекты. Даже в тяжелый постперестроечный период эта работа не прекращалась. Продолжается она и сегодня – возрождены из руин Константиновский дворец в Стрельне, Морской собор в Кронштадте, не забыты Ропша и Ораниенбаум.
«Если бы петербургские реставраторы придерживались принципов Венецианской хартии, мы должны были бы показывать приезжим руины и обломки – и рассказывать о том, что когда-то на их месте стояли прекрасные дворцы. Венецианская хартия хороша для Венеции и, возможно, для многих европейских городов, которые дожили до нашего времени без особых потрясений, но никак не для Петербурга. Наши предшественники сделали великое дело, восстановив разрушенное. Да, это не сохранение, а воссоздание, но в противном случае шедевры великих зодчих прошлого погибли бы навсегда», – говорит Рафаэль Даянов.
При этом он отметил, что работа эта не должна прекращаться, и вновь поднял, в частности, вопрос о восстановлении Церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы (Спаса-на-Сенной). «Надо понимать, что это не просто восстановление храма, это воссоздание исторической архитектурно-градостроительной среды. Спас-на-Сенной был доминантой, которая формировала, «держала» Сенную площадь. Сейчас этой доминанты не стало. И Сенная сегодня – это не традиционная городская историческая площадь Петербурга, а унылая транспортная развязка, распадающаяся на разрозненные в градостроительном смысле фрагменты», – заявил он.
Архитектор подчеркивает, что имевшаяся историческая архитектурная ткань города столь же важна для сохранения, как и отдельные объекты наследия. Поэтому везде, где это возможно, необходимо прилагать усилия для ее восстановления. Касается это и Спаса-на-Сенной.
Возвращение доминанты – пусть даже не совсем на прежнее место (поскольку оно занято станцией метро) – исправит архитектурно-градостроительную ситуацию на Сенной площади. «Восстановление этого шедевра позднего барокко в прежнем виде при современных технологиях вполне возможно. Для этого необходима только воля власти и воля горожан», – убежден Рафаэль Даянов.
В качестве положительного примера эксперт привел воссоздание Храма Рождества Христова на Песках, которое началось в прошлом году. «Мы боролись за это 15 лет, в будущем году церковь будет возрождена, и вместо безликого сквера район обретет свою историческую архитектурную доминанту», – сообщил архитектор.
Награды – лучшим
29 июня в Академической капелле состоялась торжественная церемония награждения знаком городского правительства «Почетный реставратор Санкт-Петербурга».
Напомним, ежегодно городские власти и профессиональное сообщество чествуют опытных и заслуженных реставраторов, внесших наибольший вклад в развитие реставрационной отрасли и в сохранение культурного наследия Северной столицы.
В 2018 году наивысшую профессиональную награду получили 26 петербургских реставраторов. В их числе, в частности, Евгений Герасимов (реставратор картины Рембрандта «Даная», изувеченной вандалом в 1985 году), Андрей Гунич (архитектор-реставратор, принимавший участие в реставрации Приоратского дворца в Гатчине, единственного сохранившегося в России образца земляного зодчества), Галина Геращенко (специалист, проводившая реставрацию оригинальных скульптур из коллекции Летнего сада).
Могут ли быть освобождены от НДС работы, выполненные при реставрации объектов культурного наследия? Каковы налоговые последствия поправок в Закон № 214-ФЗ? Каким бременем ляжет на компании коллективная ответственность строительных организаций по обязательствам друг друга, явившаяся результатом реформирования системы СРО?
На прошлой неделе состоялся семинар «Спорные вопросы недвижимости и строительства – 2018», организованный юридической компанией «Пепеляев Групп» и PROEstate Events.
Суды правят законы
В последнее время значительное влияние на градостроительное регулирование в Петербурге оказывают суды, которые в рамках судебного контроля за соответствием региональных нормативных актов федеральному законодательству вносят существенные корректировки в нормы, принятые местными законотворцами.
О ряде таких случаев рассказала Александра Грищенкова, юрист практики земельного права, недвижимости и строительства компании «Пепеляев Групп». Самый свежий пример – отмена судом последних поправок петербургского ЗакС в Закон о зеленых насаждениях общего пользования. Отмененные изменения предполагали создание скверов на частных территориях.
«С правовой точки зрения эти поправки были более чем сомнительны, – прокомментировала юрист. – Поскольку сами по себе территории общего пользования, исходя из федерального законодательства, подразумевают открытый доступ и использование неограниченным кругом лиц. Недавно городской суд Петербурга вынес решение в пользу двух собственников земельных участков, которые обратились в суд за оспариванием положений Закона о насаждениях».
Еще один пример – в сентябре прошлого года были признаны недействительными некоторые положения ПЗЗ и городского закона №820-7 «О границах объединенных зон охраны…». Эти нормативные акты предусматривали, что высота объектов капитального строительства определяется без учета высотных акцентов. «Однако федеральным законодательством в сфере техрегулирования высота здания определяется с учетом всех конструктивных элементов. Оценив нормы ПЗЗ и Закона № 820-7, Верховный суд вынес решение, что в данном случае региональное законодательство противоречит федеральному. При разработке проектной документации и получении разрешения на строительство нужно иметь в виду, что ограничения по высоте, установленные ПЗЗ и Законом № 820-7, должны применяться с учетом всех конструктивных элементов здания», – прокомментировала Александра Грищенкова.
Еще одна ситуация связана с регулированием согласования архитектурно-градостроительного облика в сфере жилищного строительства.
«Изначально принятый на этот счет городской закон предусматривал, что данное согласование застройщик должен получить до утверждения градплана земельного участка. В 2017 году городской суд, а вслед за ним и Верховный суд пришли к выводу, что данное положение петербургского закона не соответствует Градкодексу. Порядок согласования был изменен – и сегодня решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика получают без привязки к моменту получения градплана», – резюмировала г-жа Грищенкова.
Налоги и решения
Сергей Сосновский, руководитель налоговой практики компании «Пепеляев Групп», рассказал на семинаре об освобождении от НДС работ по сохранению объектов культурного наследия: «Налоговым кодексом такие работы освобождены от НДС, однако на практике подрядчики очень часто выставляют заказчикам счета-фактуры вместе с НДС. Заказчики ранее принимали НДС к вычету, и проблем не было. Но несколько лет назад петербургские налоговые органы начали отказывать заказчикам в вычете. Суды такой отказ неожиданно поддержали, и сложилась единообразная негативная для налогоплательщиков практика».
В конце ноября прошлого года состоялись два заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, одно из них касалось компании, осуществляющей реконструкцию Никольских рядов, а другое – Новой Голландии. Верховный суд отменил все решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования налогоплательщиков. «Теперь НДС возмещают», – резюмировал Сергей Сосновский, но отметил, что спорные вопросы остались.
Он также прокомментировал налоговые последствия поправок, внесенных летом прошлого года в Закон № 214-ФЗ. Речь идет об услугах застройщика, освобождаемых от НДС. Налоговый кодекс термин «услуги застройщика» не определяет, а из поправленного летом прошлого года 214-ФЗ это понятие было вовсе исключено. «Подобное исключение можно трактовать двояко. Если Налоговый кодекс отсылают «в никуда», значит, услуги застройщика НДС облагаются. С другой стороны, не все так грустно. Позиция Минфина состоит в том, что если застройщик берет на себя в том числе и услуги подрядчика, то часть работ, выполняемая им самим, облагается НДС, а работы, оставленные застройщиком на других подрядчиков, – от НДС освобождаются», – рассказал Сергей Сосновский.
Коллектив за всех в ответе
В результате недавно завершившегося очередного этапа реформы СРО была введена коллективная ответственность строительных компаний по обязательствам друг друга. Ксения Куликова, юрист практики земельного права, недвижимости и строительства компании «Пепеляев Групп», дала профессиональную оценку новым нормам в этой части.
«Субсидиарная ответственность членов саморегулируемых организаций существует в Градостроительном кодексе с 2010 года, но только в части возмещения вреда в результате небезопасности строительного объекта, – напомнила Ксения Куликова. – Эта норма не вызывала сопротивления у застройщиков, поскольку случаи возмещения вреда были достаточно редкими, взносы – не столь большими, а сама по себе ответственность обоснована гражданским законодательством. Теперь СРО обеспечивает исполнение обязательств членами по договорам, заключенным по закупкам (44-ФЗ и 213-ФЗ), из средств нового фонда договорных обязательств, в который члены СРО должны осуществлять взносы, причем достаточно существенные. Если кто-то из членов СРО нарушает условия контракта, убытки возмещаются за счет этого фонда, а далее все члены СРО обязаны этот фонд пополнять».
В результате этого механизма успешные и добросовестные компании вынуждены будут регулярно оплачивать долги тех, кто работает нечестно. «Учитывая большой объем рынка госконтрактов, частые нарушения в этой области, а также растущее количество банкротств в строительной отрасли, можно предположить, что компенсационные фонды будут расходоваться очень быстро, возникнет постоянная необходимость их пополнения, – считает юрист. – С точки зрения правоведа, подобный механизм выглядит небезупречным, возникают сомнения его соответствия концепции гражданско-правовой ответственности. Очевидны и противоречие с Гражданским кодексом в части возложения обязательств по договору на лицо, которое не является стороной сделки, и отсутствие противоправности поведения СРО и ее членов, и отсутствие причинно-следственной связи с убытками по контрактам».
Ксения Куликова прогнозирует, что в перспективе двух лет возникнет много споров по новым нормам – как между СРО и заказчиками по закупкам, так и между СРО и ее членами о пополнении фонда. Возможно, судебной практикой будут выработаны позиции, сужающие применение этих норм.
На чужой земле
О рисках строительства на чужой земле и позициях судов на этот счет рассказала Александра Грищенкова. «Строительство на арендуемом земельном участке неминуемо сопряжено с рисками и возможными юридическими проблемами, – считает эксперт. – Во-первых, договор аренды земельного участка в силу своей правовой природы в какой-то момент прекращается, причем произойти это может до завершения строительства объекта. Если договор аренды земельного участка был заключен после 1 марта 2015 года, то муниципалитет вправе предъявить в суд требование об изъятии у арендатора объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов. Суд в удовлетворении данного требования может отказать, если застройщик докажет, что он не закончил строительство объекта в силу объективных обстоятельств. А в случае продажи объекта с торгов собственник получает компенсацию. Если договор аренды был заключен до 1 марта 2015 года, то в отношении таких договоров законом предусмотрены несколько другие правила».
Кстати
Также Александра Грищенкова обратила внимание на то, что Верховный суд рассматривал в прошлом году несколько дел, касающихся прекращения договоров аренды публичной земли, на которой находился объект незавершенного строительства. Верховный суд сделал интересный вывод о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора сноса этого объекта и возврата земельного участка в первоначальном состоянии. «Объект незавершенного строительства, возведенный в соответствии с необходимой разрешительной документацией и договором аренды, является объектом недвижимости независимо от государственной регистрации прав на него, со всеми вытекающими из закона последствиями», – отметила Александра Грищенкова.
На Окружной конференции НОПРИЗ по СЗФО, состоявшейся на прошлой неделе, обсудили трагедию в Кемерово.
28 марта 2018 года в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете под председательством вице-президента, члена Совета, координатора НОПРИЗ по СЗФО Александра Гримитлина и при личном участии президента НОПРИЗ Михаила Посохина прошла Окружная конференция саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, осуществляющих подготовку проектной документации.
Работа конференции началась с минуты молчания в память о погибших при пожаре в Кемерово, а после обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, делегаты вернулись к теме кемеровской трагедии.
Напомним, 25 марта 2018 года в Кемерово загорелся торговый центр «Зимняя вишня». Крупный пожар унес жизни 64 человек, среди которых 41 – дети.
«Я уверен, что проект, по которому была проведена реконструкция промышленного здания в Кемерово, был выполнен без нарушений, – обратил внимание собравшихся вице-президент, координатор НОПРИЗ по г. Москва Алексей Воронцов. – Об этом говорят и прохождение проектом экспертизы, и безаварийная эксплуатация объекта в первые годы. Ошибки, приведшие к трагедии, на мой взгляд, следует искать на этапе реализации проекта».
Алексея Воронцова поддержали и другие участники дискуссии.
«Возможно, на этапе реализации заказчиком было изменено целевое назначение объекта реконструкции, – выразил мнение Александр Гримитлин. – Заложенные в проект материалы могли быть заменены на более дешевые аналоги, а также не исключена и ошибка органов, осуществлявших строительный надзор за возведением объекта».
Перечисленные вице-президентами НОПРИЗ причины использования горючих материалов подтверждает и тот факт, что по некоторым данным, полученным в результате расследования, очаг первичного термического воздействия находился в скрытой полости между третьим и четвертым этажами ТЦ в районе батутного центра. Есть основания полагать, что эти материалы не соответствуют утвержденным в России государственным стандартам.
Отметим, что по данным РБК, на начальном этапе распространения огня горение пошло по траектории вверх от места первичного термического воздействия, с последующим распространением на большой площади. Также интенсивному горению способствовали внутренние вихревые потоки, огонь распространялся по внутрисистемным полостям.
Горящие куски дерматиновой обшивки попали на провода. Электричество выключилось автоматически, моментально вспыхнули канаты, натянутые в игровой комнате, и мягкий пол.
К сожалению, полностью исправная вентиляция, неработающая пожарная сигнализация и отключенная система оповещения только усугубили ситуацию. Вентиляция начала разгонять огонь и дым по соседним с игровой зоной помещениям, а отсутствие оповещения сделало невозможным распространить на территории ТРЦ сигнал тревоги.
Выразил свою точку зрения и вице-президент Азарий Лапидус: «Безусловно, вышеозначенные факторы могли стать причиной трагедии. На мой взгляд, архитектурно-проектное сообщество должно обратить внимание на тщательную работу с представителями заказчика, органов строительного надзора и, возможно, даже эксплуатирующих компаний. Пожар в торгово-развлекательном центре в Кемерово, большое количество жертв должны стать показательным уроком, чтобы в будущем он никогда не повторился».
Подводя итоги дискуссии, президент нацобъединения, народный архитектор России Михаил Посохин отметил: «НОПРИЗ не случайно на данном этапе деятельности уделяет большое внимание продвижению идей BIM-проектирования. При использовании данных технологий проектировщик создает 3D-модель объекта – и еще на стадии проектирования заказчик получает возможность визуализировать различные нештатные ситуации, поведение всех конструкций и систем здания при чрезвычайных происшествиях, рассчитать проходимость лестничных маршей, коридоров, показать движение потоков людей. Таким образом, риск их появления при эксплуатации объектов можно свести к минимуму».