Не только сохранить, но воссоздать
В Санкт-Петербурге 27 июня в рамках Недели реставрации, приуроченной ко Дню реставратора, состоялась научно-практическая конференция «Наследие для всех – 100 лет под охраной. Взаимодействие государства, бизнеса и общества в сфере сохранения культурного наследия». Одной из основных тем обсуждения стала специфика петербургской школы реставрации.
Организаторами мероприятия выступили Союз реставраторов Санкт-Петербурга и Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс» при поддержке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Газета «Строительный Еженедельник» стала информационным партнером конференции.
Колоссальная работа
Директор Ассоциации СРО «Балтийский строительный комплекс» Владимир Быков привел данные, наглядно свидетельствующие о колоссальности задач, которые стоят перед российской реставрационной отраслью: «В стране сегодня рассчитывается около 160 тыс. объектов наследия, чуть больше половины из которых – федерального значения, и лишь 20% находятся в хорошем состоянии. Это, конечно, не значит, что все прочие являются руинами (хотя есть и такие), но говорит о том, что для сохранения этих памятников необходима квалифицированная помощь. И оказать ее могут только профессионалы-реставраторы».
При этом, по словам Владимира Быкова, сохранение наследия – задача общая. И выполнить ее возможно только совместными усилиями государства, благотворителей, готовых оказать материальную поддержку, а также общества, неравнодушных граждан, включая добровольцев-волонтеров, стремящихся потратить свое время и силы для помощи профессиональным реставраторам.
Масштаб стоящих перед отраслью задач обусловливает важность подготовки молодых специалистов, отметил первый заместитель председателя КГИОП Александр Леонтьев. «И здесь важен не только набор профессиональных навыков, хотя, конечно, без него обойтись невозможно. Нужно, чтобы в отрасль шли люди, душой болеющие за дело сохранения наследия, настоящие энтузиасты, готовые продолжить огромную работу, которую отечественные реставраторы ведут уже более века», – подчеркнул он.
О том же сказал и директор архитектурного бюро «Литейная часть – 91» Рафаэль Даянов: «Я всегда говорю молодежи: не забывайте, что вы являетесь проводниками дела реставрации из прошлого в будущее. Великие свершения наших предшественников не должны пропасть».
Председатель Совета Союза реставраторов Санкт-Петербурга Нина Шангина отметила высокий уровень профессионализма российской реставрационной школы. «Международное сотрудничество и обмен опытом в сфере реставрации – это очень важно. И мы постоянно контактируем с зарубежными специалистами. Однако нельзя сказать, что европейские коллеги хоть в чем-то превосходят петербургских реставраторов. Отечественными специалистами накоплен огромный, зачастую совершенно уникальный опыт, которым они делятся с иностранцами. Так что речь идет именно об обмене компетенциями, а не о каком-то нашем ученичестве», – заявила она.
Художник-реставратор Государственного музея городской скульптуры Александра Пашина остановилась на развитии волонтерского движения. «В отличие от некоторых европейских стран, где история волонтерства насчитывает уже десятилетия, у нас движение еще только делает первые шаги. Мы уделяем большое внимание обучению добровольцев, включая теоретическую подготовку и основные навыки ухода за памятниками – в частности, скульптурами. Речь не идет, конечно, о том, чтобы заменить специалистов, но о том, чтобы им помочь. При этом показательно, что среди волонтеров немало студентов, обучающихся на профессионалов-реставраторов», – рассказала она.
Разные подходы
Александр Леонтьев, подробно рассказавший об истории реставрационных работ в Петербурге, акцентировал внимание на отличии подходов петербургской школы реставраторов от москвичей, а также многих зарубежных специалистов. «В столице и за рубежом, по сути, исходят из принципов Венецианской хартии. А сводятся они, коротко говоря, к тому, что в каком состоянии памятник достался в руки специалистам, в таком его и фиксируют для будущего», – отметил он.
По словам специалиста, для Петербурга такой подход неприемлем. «Огромные разрушения, которым подверглись объекты наследия города (и особенно ближайших пригородов – Петергофа, Царского Села, Гатчины и др.) во время Великой Отечественной войны, требовали не просто работ по консервации, но деятельного воссоздания», – напомнил Александр Леонтьев.
Такая позиция характерна для петербургской школы реставраторов на протяжении уже многих лет. Начиная с послевоенных лет, специалисты постепенно год за годом кропотливо восстанавливали чуть не погибшие дворцы и другие объекты. Даже в тяжелый постперестроечный период эта работа не прекращалась. Продолжается она и сегодня – возрождены из руин Константиновский дворец в Стрельне, Морской собор в Кронштадте, не забыты Ропша и Ораниенбаум.
«Если бы петербургские реставраторы придерживались принципов Венецианской хартии, мы должны были бы показывать приезжим руины и обломки – и рассказывать о том, что когда-то на их месте стояли прекрасные дворцы. Венецианская хартия хороша для Венеции и, возможно, для многих европейских городов, которые дожили до нашего времени без особых потрясений, но никак не для Петербурга. Наши предшественники сделали великое дело, восстановив разрушенное. Да, это не сохранение, а воссоздание, но в противном случае шедевры великих зодчих прошлого погибли бы навсегда», – говорит Рафаэль Даянов.
При этом он отметил, что работа эта не должна прекращаться, и вновь поднял, в частности, вопрос о восстановлении Церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы (Спаса-на-Сенной). «Надо понимать, что это не просто восстановление храма, это воссоздание исторической архитектурно-градостроительной среды. Спас-на-Сенной был доминантой, которая формировала, «держала» Сенную площадь. Сейчас этой доминанты не стало. И Сенная сегодня – это не традиционная городская историческая площадь Петербурга, а унылая транспортная развязка, распадающаяся на разрозненные в градостроительном смысле фрагменты», – заявил он.
Архитектор подчеркивает, что имевшаяся историческая архитектурная ткань города столь же важна для сохранения, как и отдельные объекты наследия. Поэтому везде, где это возможно, необходимо прилагать усилия для ее восстановления. Касается это и Спаса-на-Сенной.
Возвращение доминанты – пусть даже не совсем на прежнее место (поскольку оно занято станцией метро) – исправит архитектурно-градостроительную ситуацию на Сенной площади. «Восстановление этого шедевра позднего барокко в прежнем виде при современных технологиях вполне возможно. Для этого необходима только воля власти и воля горожан», – убежден Рафаэль Даянов.
В качестве положительного примера эксперт привел воссоздание Храма Рождества Христова на Песках, которое началось в прошлом году. «Мы боролись за это 15 лет, в будущем году церковь будет возрождена, и вместо безликого сквера район обретет свою историческую архитектурную доминанту», – сообщил архитектор.
Награды – лучшим
29 июня в Академической капелле состоялась торжественная церемония награждения знаком городского правительства «Почетный реставратор Санкт-Петербурга».
Напомним, ежегодно городские власти и профессиональное сообщество чествуют опытных и заслуженных реставраторов, внесших наибольший вклад в развитие реставрационной отрасли и в сохранение культурного наследия Северной столицы.
В 2018 году наивысшую профессиональную награду получили 26 петербургских реставраторов. В их числе, в частности, Евгений Герасимов (реставратор картины Рембрандта «Даная», изувеченной вандалом в 1985 году), Андрей Гунич (архитектор-реставратор, принимавший участие в реставрации Приоратского дворца в Гатчине, единственного сохранившегося в России образца земляного зодчества), Галина Геращенко (специалист, проводившая реставрацию оригинальных скульптур из коллекции Летнего сада).
В июле текущего года была одобрена новая дорожная карта - план действий по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства. Насколько она реально облегчит жизнь застройщиков и передвинется ли сразу Россия в рейтинге инвестиционной привлекательности с 180 места на 34-ое? На эту тему состоялась дискуссия в рамках международного инвестиционного форума ProEstate-2013.
Перспективы законотворчества
Кроме Дорожной карты, правительство планирует принять в ближайшее время ряд законов, способствующих облегчению участи застройщиков.
Так, предполагается узаконить обязанность властей проводить аукцион по предоставлению свободных земельных участков по заявлениям юрлиц (в противном случае чиновникам будет грозить административная ответственность).
До конца года все городcкие поселения должны иметь правила землепользования и застройки. Правда, исключение сделано для Москвы – она считается настолько уникальным городом в силу своей столичности, а также разросшейся с присоединением Новой Москвы площади, что сейчас работы по ПЗЗ здесь практически блокированы.
Предполагается реформирование градостроительного законодательства в части планировки территорий. В частности, планируется проводить публичные слушания по проектам планировки.
Предложен законопроект, по которому градостроительное зонирование будет заменено на территориальное зонирование. Что изменится с переменой термина – пока не известно.
Известна идея властей о постепенной отмене категорий земель, призванная упростить процедуру застройки участков. Законопроект с прошлого года находится в обсуждении. Госдума планирует принять его в текущую осеннюю сессию.
Из менее глобальных планов правительства в части улучшения правового поля девелопмента - установление перечня случаев подготовительных работ, которые могут вестись без получения разрешения на строительство, а также сокращение перечня объектов капитального строительства (из особо опасных и технически сложных) требующих обязательного прохождения экспертизы.
Сокращать, но вдумчиво
Большинство девелоперов позитивно оценивает комплекс мер, запланированных в Дорожной карте, однако многих смущает желание властей в сжатые сроки реформировать строительный процесс.
«Я не испытываю восторга от существующей реальности, но и скептически оцениваю результативность тех мероприятий, которые запланированы в Дорожной карте, - говорит Олег Барков, генеральный директор компании Hansa SPb Development. – На уровне правительства пока не существует достаточной управленческой компетенции для того, чтобы эффективно организовать реформирование технически сложных процедур. Упразднение обязательной экспертизы вызывает опасения, поскольку в последнее время резко упало качество рабочей документации. Профессионально выполненных проектов в Петербурге - не более 15-20% от общего объема. Невозможно одним скачком перескочить из царства необходимости в царство свободы. Можно сколько угодно облизываться на зарубежный опыт, но ведь он вырабатывался десятилетиями. Я против того, чтобы в краткие сроки ставилась задача добежать до счастья».
По словам эксперта, за те 15-лет, которые Россия живет в состоянии строительного бума, инциденты в строительной отрасли были единичными – «Трансвааль» и падение крыши колхозного рынка в Москве, обрушение крыши гипермаркета Окей в Петербурге, «танцующий» мост в Волгограде. Для сравнения – в 90-е годы, когда период строительного бума переживали Южная Корея и Турция, было очень много сообщений о разрушающихся зданиях.
«Мешает жить не суть процедур, а то, как они проводятся, - уверен Олег Барков. - Наибольшую тревогу вызывает убивание экспертизы, потому что она является последним сколько-нибудь сдерживающим фактором. По моему опыту, это наименее коррумпированная и наиболее предсказуемая по срокам процедура. И в регионах ситуация еще лучше, чем в столичных городах, люди работают предсказуемо и прозрачно».
По мнению Арсения Васильева, генерального директора УК «УНИСТО Петросталь», разрешительная система должна эволюционировать в сторону тех целей, которые планируется достичь. «Если мы хотим максимально ограничить развитие, мы считаем у нас уже очень много дешевого жилья, у нас достаточно объектов инфраструктуры, –нужно вводить максимальные ограничения. Но если мы считаем, что у нас еще есть нерешенные проблемы, а экономика нам подсказывает что это именно так, то нужно снижать бремя согласований и сокращать время получения разрешений. Ведь большой запас эффективности заложен именно в сроках. Срок подготовки исходно-разрешительной документации зачастую в два раза превышает срок строительства объекта. За счет сокращения сроков мы можем получить серьезный экономический эффект и получить необходимый результат – дешевое жилье. Дорожная карта как некий рамочный документ безусловно полезна, но должна быть политика конкретных шагов».
По мнению Арсения Васильева, необходимо существенно пересмотреть объем документооборота, который сложился на данный момент. «Девелопер превратился в секретариат при десятках согласовательных инстанций. Не понятно, почему нет баз данных с той же государственной документацией, не внедряются системы электронного документооборота – хотя бы на некоторых этапах».
Под видом уникальности
Жизнь столичных девелоперов, по их же словам, усложняет Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (ГЗК). «В период отсутствия ПЗЗ именно ГЗК определяет градостроительную политику столицы. Формально ГЗК никаких полномочий не имеет, но фактически - достаточно много, - говорит Максим Попов, руководитель направления практики «Недвижимость и строительство» Goltsblat BLP.
«В России есть уникальные регионы, к которым нельзя подойти используя какие-то общие принципы. Один из них – Москва, - считает Максим Кузнеченков, партнер Baker & McKenzie. - В Москве отсутствует в принципе соответствующее другим регионам регулирование. Есть искушение раскритиковать ГЗК как сложный орган, с которым тяжело спорить. Действительно, правовой статус этого органа – сложный. Есть судебные решения, в которых прямо признается, что решения принимаемые комиссией невозможно оспорить, поскольку они носят совещательно-рекомендательный характер. С другой стороны, не получив этих актов, девелоперу невозможно двигаться вперед. Тем не менее существование ГЗК необходимо - в Москве настолько затянулся переходный период, что такое «ручное» управление оправданно».
Однако у девелоперов и юристов к работе ГЗК есть вопросы. И, прежде всего, - закрытость. «Мы не имеем возможности получить протоколы обсуждений, - рассказывает Максим Кузнеченков. - Неясен характер деятельности этого органа – не понятно, кто именно определяет градостроительную политику, на основании чего принимается то или иное решение».
По мнению Максима Кузнеченкова, в ГЗК девелоперов особенно пугает одна функция – расторжение договоров аренды и прекращение инвестиционных договоров. «То есть под вопросом оказывается стабильность оборота и вещно-правовая защита инвестора. Инвестор не может предугадать, отберут у него участок или нет. Юристы предлагают ввести изменения в вещное право, чтобы право на застройку могло продаваться, включаться в оборот, - считает Максим Кузнеченков. По его мнению, стоит провести амнистию по самостроям. В истории уже были примеры - в свое время срок исковой давности по недействительным сделкам был 10 лет, но для того, чтобы не пересматривать итоги приватизации, сохранить стабильность оборота, этот срок сократили до 3–х лет.
Петербург выбирает
Петербургские девелоперы более высокого мнения о ситуации в своем регионе, однако, и у них в последнее время хватает вопросов.
«До недавнего времени в Петербурге существовала достаточно стройная система прохождения инвестпроектов, их оценки, - говорит Олег Барков. - Проекты делились на рядовые и стратегические, существовала система работы с ними. Петербург пользовался заслуженной репутацией территории с относительно прозрачными правилами работы. Сейчас идет процесс реформирования и нет ясности какова будет окончательная система оценки проектов, как будет осуществляться поддержка. Реальное положение дел достаточно тяжелое. Заторможен процесс утверждения проектов планировки, крайне сложен и забюрократизирован процесс получения градпланов».
В последние два года в Петербурге идет мучительная переоценка приоритетов развития города. Пока не сложилось четкого представления - какие приоритетные проекты нужны городу, на что он согласен тратить деньги. По мнению Олега Баркова, тому есть экономические причины: «после внесения изменений в бюджетное законодательство, когда во многих вертикально интегрированных структурах уплата налогов стала производиться по месту деятельности, а не по месту нахождения главного офиса, бюджет Петербурга потерял большие деньги, было заморожено большое количество проектов».
По мнению Майи Петровой, советника Borenius Russia, инвесторов, в том числе и иностранных, пугает правовая неопределённость. «Я думаю, инвесторы больше бы мирились с продолжительностью процедур, если бы понимали, что есть понятные правила игры на 2-3 года, что не поменяется власть, комитеты, порядок согласования. Ситуация изменилась бы к лучшему, если бы существовал порядок компенсации вложений инвестора, если вдруг правительство региона принимает решение построить этот объект за бюджетные средства или изменить схему партнерства с бизнесом. Таких примеров хватает – это ЗСД с компанией Hochtief, «Набережная Европы» с «ВТБ-Девелопмент», Апраксин двор с «Главстрой-СПб». В каких-то случаях вопрос компенсации решается, но он не прозрачен. Судебных дел, по которым бы инвестор получил компенсацию при выходе из проекта не по его вине, я не встречала. Отношение государства в принципе должно поменяться, ведь любой инвестиционный проект имеет составляющую, которая идет на инфраструктуру, и несет в себе социальную направленность. Если у инвесторов падает интерес, то регион не сможет решать свои социальные проблемы», - считает Майя Петрова.
Священная и абсурдная
Яркий пример абсурдной процедуры, по мнению Арсения Васильева, - общественные слушания. «Агитация бабушек-пенсионерок, попытки отсечь оппонентов со всех сторон, толпа и крики – все это вряд ли можно отнести к цивилизованному обсуждению градостроительных проектов. Тем не менее, мы видим это на общественных слушаниях через раз. Это значит, что других процедур, учитывающих мнение населения, не существует. Мы признаем таким образом, что муниципальная власть не работает, она не способна выражать мнение населения. Девелоперу предлагается потратить на это 2,5-3 месяца и подождать чем все это закончится».
По мнению Олега Баркова, публичные слушания – вполне логичная процедура, однако все опять упирается в практику исполнения. С ценностью слушаний согласен и Максим Кузнеченков: «Публичные слушания относятся к разряду рекомендаций. Наше законодательство пока не решается вводить референдумы, которые имеют обязательный характер. Хотя во многих странах Европы многие вопросы местного значения решаются именно так. Это прямая форма проявления участия граждан в местном самоуправлении. Нельзя решать за людей, что им хорошо, а что – нет».
Рынок обслуживания жилья по-прежнему остается крайне неразвитым. Вступившие в силу еще два года назад изменения в законодательстве, призванные повысить конкуренцию на рынке, на деле, говорят эксперты, не работают.
Изменения в законодательство вступили в силу с 18 июня 2011 года (ФЗ-123 от 4 июня 2011 года). Согласно закону теперь строительная компания, построившая дом, не может привлекать к его управлению аффилированные структуры. Она обязана проводить конкурс по выбору управляющей компании.
Выбор собственника
Согласно Жилищному кодексу выбор способа управления осуществляется исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирных домах выбирают способ управления из трех возможных: непосредственное управление самими собственниками; управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом; привлечение к обслуживанию дома управляющей организации. При этом, как показывает практика, выбор способа управления многоквартирным домом зачастую осуществляется посредством голосования за или против конкретной управляющей организации, предложенной группой инициативных жителей своим более инертным соседям.
Способ управления домом может быть выбран и изменен на основании решения жильцов. Общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие владельцы помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа. Решения, принятые таким кворумом, являются обязательными для исполнения всеми жителями этого дома.
Если в течение года собственники в многоквартирном доме не выбрали способ управления своим домом или выбранная ими форма управления не была реализована, на помощь приходят администрации районов Петербурга. Этим органам власти вменено право проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома.
На стадии сдачи дома застройщик является единственным собственником дома и, соответственно, его управляющей организацией. После сдачи дома застройщик обязан передать его муниципалам, которые, в свою очередь, в рамках конкурсной процедуры выбирают для многоквартирной постройки управляющую компанию. Эта компания работает в доме до тех пор, пока 50% площади нового дома не перейдет в собственность жильцов. И уже тогда собственники проводят собрание, на котором избирает форму управления своим домом.
Запрет на бумаге
Партнер адвокатского бюро DS Law Михаил Кюрджев говорит, что норма, которая запрещает девелоперам привлекать дочерние структуры к управлению своим жильем, не исполняется. «Например, если речь идет об управляющих компаниях в многоквартирных жилых домах, то муниципальные образования и исполнительные органы субъектов Федерации разъясняют жителям их права во взаимоотношениях с управляющими компаниями. Но такой работы не ведется в отношении компаний, управляющих коттеджными поселками. В настоящий момент многие наши клиенты обращаются за помощью в выстраивании нормальных договорных отношений с такими компаниями. Во многих случаях управляющие компании (100% которых являются аффилированными с застройщиком) даже не утруждают себя заключением договоров с собственниками коттеджей. Если заглянуть в базу данных арбитражных судов, то можно с легкостью обнаружить несколько десятков дел, где жильцы с помощью местной администрации пытаются оспорить действия управляющих компаний по установлению незаконных шлагбаумов и взиманию платы за проезд на территорию поселков. Рынка управляющих компаний коттеджных поселков в России просто нет. Никто не ведет рейтинга управляющих компаний. Сведения о них разрозненны и сводятся, по сути, к отзывам на интернет-форумах местных жителей. Я далек от мысли, что эту деятельность надо лицензировать. Но ответственность за свою деятельность управляющая компания должна нести. И одного Закона о защите прав потребителей тут явно недостаточно».
Но и в сфере многоквартирных домов ситуацию обстоит не намного лучше. Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент», говорит: «Монополизация рынка УК многоквартирных домов, злоупотребления в этой сфере, в том числе избыточные, навязанные услуги, – проблемы, несомненно, весьма актуальные для рынка. Полагаю, их системное решение возможно только по мере роста конкуренции в данной сфере и дальнейшей оптимизации нормативной базы с акцентом на расширение защиты прав потребителей. Пока уровень конкуренции в этой сфере остается крайне невысоким, что, безусловно, создает сложности в первую очередь для потребителей. В условиях ограниченного выбора подрядчиков товарищества собственников фактически не могут влиять на ценовую политику эксплуатационных служб».
Независимых – единицы
По информации Жилищного комитета, в Петербурге на рынке ЖКХ работает более 170 управляющих организаций, из которых 75% – частные.
Профессиональных и действительно независимых компаний при этом единицы. Директор департамента управления объектами NAI Becar в Санкт-Петербурге Наталья Скаландис говорит: «На сегодняшний день на рынке управления жилыми комплексами присутствует не более 10 отдельных профессиональных управляющих компаний, все остальные так или иначе связаны с девелоперским бизнесом. В первый год работы управляющей компании ее прибыль может составлять порядка 10%. Однако в последующие года показатели могут упасть до 3-5% в связи с окончанием гарантийного срока на большинство видов оборудования. Зачастую после ввода дома в эксплуатацию проводятся тендеры, привлекаются аутсорсеры для оказания отдельных видов услуг, например уборки дома, охраны, ремонта лифтового оборудования и др. Хотелось бы отметить, что рынок управления жилыми комплексами постепенно развивается, и последнее время недовольство, связанное с обслуживанием жилых комплексов, сводится на нет».
Впрочем, крупные застройщики уверяют, что нормы закона они соблюдают. Беслан Берсиров, совладелец ЗАО «Строительный трест», заместитель генерального директора компании, говорит, что объекты компании «Строительный трест» находятся под управлением независимых эксплуатирующих организаций. «В каждом новом жилом комплексе примерно за полгода до его ввода в эксплуатацию проходит открытый тендер по выбору будущей управляющей компании. Критерии выбора УК достаточно жесткие: опыт работы от двух лет, не менее 10 тыс. кв. м в управлении, наличие всех необходимых допусков, квалифицированного персонала и технического оборудования, позитивные отклики сегодняшних клиентов. Для обеспечения наиболее продуктивного взаимодействия между жильцами сданных домов, их управляющими компаниями и застройщиком в нашем объединении еще несколько лет назад было создано специальное подразделение – служба сервиса. Эта структура проводит регулярный аудит жилых комплексов компании «Строительный трест», поддерживает обратную связь с жильцами сданных домов посредством телефонной горячей линии, сотрудничает с управляющими компаниями, выбранными в результате открытых конкурсов, содействует решению текущих вопросов, связанных с гарантийным обслуживанием объектов».
Цифра
Более 170 управляющих организаций работает сегодня на рынке эксплуатации жилья Петербурга