Не только сохранить, но воссоздать
В Санкт-Петербурге 27 июня в рамках Недели реставрации, приуроченной ко Дню реставратора, состоялась научно-практическая конференция «Наследие для всех – 100 лет под охраной. Взаимодействие государства, бизнеса и общества в сфере сохранения культурного наследия». Одной из основных тем обсуждения стала специфика петербургской школы реставрации.
Организаторами мероприятия выступили Союз реставраторов Санкт-Петербурга и Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс» при поддержке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Газета «Строительный Еженедельник» стала информационным партнером конференции.
Колоссальная работа
Директор Ассоциации СРО «Балтийский строительный комплекс» Владимир Быков привел данные, наглядно свидетельствующие о колоссальности задач, которые стоят перед российской реставрационной отраслью: «В стране сегодня рассчитывается около 160 тыс. объектов наследия, чуть больше половины из которых – федерального значения, и лишь 20% находятся в хорошем состоянии. Это, конечно, не значит, что все прочие являются руинами (хотя есть и такие), но говорит о том, что для сохранения этих памятников необходима квалифицированная помощь. И оказать ее могут только профессионалы-реставраторы».
При этом, по словам Владимира Быкова, сохранение наследия – задача общая. И выполнить ее возможно только совместными усилиями государства, благотворителей, готовых оказать материальную поддержку, а также общества, неравнодушных граждан, включая добровольцев-волонтеров, стремящихся потратить свое время и силы для помощи профессиональным реставраторам.
Масштаб стоящих перед отраслью задач обусловливает важность подготовки молодых специалистов, отметил первый заместитель председателя КГИОП Александр Леонтьев. «И здесь важен не только набор профессиональных навыков, хотя, конечно, без него обойтись невозможно. Нужно, чтобы в отрасль шли люди, душой болеющие за дело сохранения наследия, настоящие энтузиасты, готовые продолжить огромную работу, которую отечественные реставраторы ведут уже более века», – подчеркнул он.
О том же сказал и директор архитектурного бюро «Литейная часть – 91» Рафаэль Даянов: «Я всегда говорю молодежи: не забывайте, что вы являетесь проводниками дела реставрации из прошлого в будущее. Великие свершения наших предшественников не должны пропасть».
Председатель Совета Союза реставраторов Санкт-Петербурга Нина Шангина отметила высокий уровень профессионализма российской реставрационной школы. «Международное сотрудничество и обмен опытом в сфере реставрации – это очень важно. И мы постоянно контактируем с зарубежными специалистами. Однако нельзя сказать, что европейские коллеги хоть в чем-то превосходят петербургских реставраторов. Отечественными специалистами накоплен огромный, зачастую совершенно уникальный опыт, которым они делятся с иностранцами. Так что речь идет именно об обмене компетенциями, а не о каком-то нашем ученичестве», – заявила она.
Художник-реставратор Государственного музея городской скульптуры Александра Пашина остановилась на развитии волонтерского движения. «В отличие от некоторых европейских стран, где история волонтерства насчитывает уже десятилетия, у нас движение еще только делает первые шаги. Мы уделяем большое внимание обучению добровольцев, включая теоретическую подготовку и основные навыки ухода за памятниками – в частности, скульптурами. Речь не идет, конечно, о том, чтобы заменить специалистов, но о том, чтобы им помочь. При этом показательно, что среди волонтеров немало студентов, обучающихся на профессионалов-реставраторов», – рассказала она.
Разные подходы
Александр Леонтьев, подробно рассказавший об истории реставрационных работ в Петербурге, акцентировал внимание на отличии подходов петербургской школы реставраторов от москвичей, а также многих зарубежных специалистов. «В столице и за рубежом, по сути, исходят из принципов Венецианской хартии. А сводятся они, коротко говоря, к тому, что в каком состоянии памятник достался в руки специалистам, в таком его и фиксируют для будущего», – отметил он.
По словам специалиста, для Петербурга такой подход неприемлем. «Огромные разрушения, которым подверглись объекты наследия города (и особенно ближайших пригородов – Петергофа, Царского Села, Гатчины и др.) во время Великой Отечественной войны, требовали не просто работ по консервации, но деятельного воссоздания», – напомнил Александр Леонтьев.
Такая позиция характерна для петербургской школы реставраторов на протяжении уже многих лет. Начиная с послевоенных лет, специалисты постепенно год за годом кропотливо восстанавливали чуть не погибшие дворцы и другие объекты. Даже в тяжелый постперестроечный период эта работа не прекращалась. Продолжается она и сегодня – возрождены из руин Константиновский дворец в Стрельне, Морской собор в Кронштадте, не забыты Ропша и Ораниенбаум.
«Если бы петербургские реставраторы придерживались принципов Венецианской хартии, мы должны были бы показывать приезжим руины и обломки – и рассказывать о том, что когда-то на их месте стояли прекрасные дворцы. Венецианская хартия хороша для Венеции и, возможно, для многих европейских городов, которые дожили до нашего времени без особых потрясений, но никак не для Петербурга. Наши предшественники сделали великое дело, восстановив разрушенное. Да, это не сохранение, а воссоздание, но в противном случае шедевры великих зодчих прошлого погибли бы навсегда», – говорит Рафаэль Даянов.
При этом он отметил, что работа эта не должна прекращаться, и вновь поднял, в частности, вопрос о восстановлении Церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы (Спаса-на-Сенной). «Надо понимать, что это не просто восстановление храма, это воссоздание исторической архитектурно-градостроительной среды. Спас-на-Сенной был доминантой, которая формировала, «держала» Сенную площадь. Сейчас этой доминанты не стало. И Сенная сегодня – это не традиционная городская историческая площадь Петербурга, а унылая транспортная развязка, распадающаяся на разрозненные в градостроительном смысле фрагменты», – заявил он.
Архитектор подчеркивает, что имевшаяся историческая архитектурная ткань города столь же важна для сохранения, как и отдельные объекты наследия. Поэтому везде, где это возможно, необходимо прилагать усилия для ее восстановления. Касается это и Спаса-на-Сенной.
Возвращение доминанты – пусть даже не совсем на прежнее место (поскольку оно занято станцией метро) – исправит архитектурно-градостроительную ситуацию на Сенной площади. «Восстановление этого шедевра позднего барокко в прежнем виде при современных технологиях вполне возможно. Для этого необходима только воля власти и воля горожан», – убежден Рафаэль Даянов.
В качестве положительного примера эксперт привел воссоздание Храма Рождества Христова на Песках, которое началось в прошлом году. «Мы боролись за это 15 лет, в будущем году церковь будет возрождена, и вместо безликого сквера район обретет свою историческую архитектурную доминанту», – сообщил архитектор.
Награды – лучшим
29 июня в Академической капелле состоялась торжественная церемония награждения знаком городского правительства «Почетный реставратор Санкт-Петербурга».
Напомним, ежегодно городские власти и профессиональное сообщество чествуют опытных и заслуженных реставраторов, внесших наибольший вклад в развитие реставрационной отрасли и в сохранение культурного наследия Северной столицы.
В 2018 году наивысшую профессиональную награду получили 26 петербургских реставраторов. В их числе, в частности, Евгений Герасимов (реставратор картины Рембрандта «Даная», изувеченной вандалом в 1985 году), Андрей Гунич (архитектор-реставратор, принимавший участие в реставрации Приоратского дворца в Гатчине, единственного сохранившегося в России образца земляного зодчества), Галина Геращенко (специалист, проводившая реставрацию оригинальных скульптур из коллекции Летнего сада).
Ужесточение и конкретизация требований к информационной открытости СРО пока не принесли желаемого результата. На прошлой неделе Национальное агентство мониторинга и статистики (НАМИС) разместило на своем сайте отчет, согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года 12 СРО в области строительства, 9 СРО в сфере проектирования и 7 изыскательских СРО по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Нарушения законодательства в части информационной открытости СРО были выявлены в ходе сбора и последующей обработки статистических данных о количестве компаний, имеющих свидетельство о допуске СРО строительной отрасли.
- Градостроительный Кодекс содержит требования к СРО по раскрытию и реестра членов организации, и сведений о ее компенсационном фонде, более того, эти требования детализированы соответствующим приказом Минэкономразвития. Проблема кроется не в самих требованиях, а в мотивации к их исполнению,- считает помощник гендиректора по юридическим вопросам Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Даниил Супрунчук. - Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации о своей деятельности. Орган надзора за СРО, найдя отступления от требований, в обязательном порядке пишет предписание об устранении нарушений, однако принять решение о привлечении к ответственности он не сможет.
Этим пользуются СРО, которые по определенным причинам не хотят, чтобы неопределенный круг лиц имел доступ к информации об их деятельности. Ключевой информацией в данном случае являются данные об общем количестве членов СРО, которые позволяют оценить размер её компенсационного фонда. Органы государственной власти с начала формирования системы саморегулирования в строительстве ищут инструмент, который бы позволил пресечь попытки использования института саморегулирования в целях, не связанных с обеспечением безопасности и качества стройки. Но пока усилия органов законодательной и исполнительной власти не принесли желаемого результата.
- Одной из целей деятельности Национального агентства мониторинга и статистики является создание, развитие и поддержка единого информационного пространства, в котором присутствует вся необходимая информация о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, - рассказывает президент НАМИС Сергей Сидоренко. - Для достижения данной цели нами была разработана система мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций. В ходе ее внедрения мы столкнулись с тем, что на сайтах некоторых СРО строительной отрасли невозможно получить необходимую информацию о выданных свидетельствах, составе работ, на выполнение которых компании выдан допуск, зачастую отсутствует информация о размере сформированного компенсационного фонда.
Саморегулируемое сообщество рассматривает различные варианты пресечения недобросовестной конкуренции в своей сфере. В частности Экспертный совет при Комитете по земельным отношениям и строительству ГД РФ 16 мая 2014 года принял решение рекомендовать национальным объединениям СРО «в целях повышения результативности института саморегулирования и деятельности СРО, <…> создания современных систем оценки соответствия результатов предпринимательской деятельности и выпускаемой продукции» использовать мировую практику внедрения методов рейтингования и механизмов добровольной сертификации для подтверждения соответствия СРО требованиям установленных стандартов. Внедрение систем добровольной сертификации и разнообразных рейтингов, по мнению экспертов, позволит неограниченному кругу лиц самостоятельно оценить риски, связанные с деятельностью строительных, проектных и изыскательских организаций, имеющих свидетельство о допуске от СРО, не исполняющих требования закона и органов исполнительной власти.
- Идея рейтингования компаний и саморегулируемых организаций обсуждается достаточно давно, и сегодня уже практически никто не сомневается в необходимости её внедрения,- говорит директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Орт.- Рынок уже готов нам предложить и системы оценки деятельности компаний и разнообразные системы добровольной сертификации. Трудность заключается в том, что сами рейтинговые агентства, готовые взяться за эту работу также нуждаются в подтверждении своей компетенции и независимости.
Доходные дома, появившиеся менее пяти лет назад на рынке, пока широкого распространения не получили. Но в будущем, полагают эксперты, наличие официальных договоров и юридическая прозрачность может стать серьезным плюсом как для арендодателя, так и для арендаторов.
Рынок аренды сегодня растет очень интенсивными темпами, и в перспективе последующих 10 лет такая динамика, вероятнее всего, сохранится. С одной стороны, это обусловлено высокой стоимостью 1 кв. м для конечного потребителя – лишь немногие могут себе позволить приобретение квартир в собственность; с другой – снижением числа платежеспособных потребителей из-за старения населения и как, следствие, отсутствием бурного роста цен на жилье. «В ближайшие годы рост цен вряд ли будет превышать 2-2,5% над уровнем инфляции, в то время как арендный рынок способен показать более активную динамику. Поэтому в среднесрочном и долгосрочном плане выиграют те инвесторы, которые сделают ставку не только на строительство и продажу жилья, но и на проекты с менее высоким, но стабильным уровнем отдачи. К таковым относятся проекты по аренде квартир. При этом необязательно строить доходные дома целиком, можно в бизнес-плане предусмотреть часть квартир, которые будут сдаваться в аренду», – рассуждает Дмитрий Гусев, управляющий партнер ГК «Глубина».
Директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Екатерина Гуртовая обращает внимание на то, что и для девелопера плюсы и минусы реализации подобных проектов разнятся в зависимости от стратегии реализации подобной недвижимости. В случае когда девелопер сам становится арендодателем, плюсы и минусы будут одни, а в случае когда он реализовал проект и затем продал дом сторонней компании – другие, так как сдавать апартаменты в аренду будет уже новый собственник. Для девелопера механизм строительства доходного дома чем-то напоминает механизм реализации проекта бизнес-центра, когда объект коммерческой недвижимости строится под конкретного инвестора, который затем его полностью приобретает. «Проект может реализовываться и не под конкретного инвестора, но здесь у девелопера будет больше рисков. Так же и в случае со строительством доходного дома: наличие конкретного инвестора (будущего собственника и арендодателя) – это большой плюс для девелопера, которому не надо привлекать дольщиков, работать в рамках 214-ФЗ и т. п.», – рассуждает госпожа Гуртовая.
При этом, по ее словам, плюсы и минусы для владельцев апартаментов и съемщиков не столь очевидны. «С одной стороны, у нас очень много квартир сдают в аренду частные собственники, у которых стоимость аренды ниже, чем в апартамент-отеле, но на этом рынке действуют в основном «серые» схемы. С другой стороны, многие компании, которые арендуют для своих сотрудников жилье, хотят или вынуждены делать это на основе «белых» схем и прозрачных договоров, поэтому они обращаются к собственникам доходных домов и апартаментов. Наличие официальных договоров и юридическая прозрачность – это плюс как для арендодателя, так и для компании-арендатора», – говорит госпожа Гуртовая.
Мнение:
Ирина Могилатова, управляющий партнер агентства недвижимости TWEED:
– Пока доходных домов в России очень мало. В нашей ситуации уместнее говорить не о понятии «доходный дом», а о понятии «доходная квартира». В старом центре Москвы 2/3 жителей сдают квартиры и переезжают в более дешевое жилье. На мой взгляд, если дом принадлежит разнообразным собственникам, не связанным между собой, понятие доходный дом теряет смысл и переходит в ранг обычного дома.