Бывший генподрядчик не дает достроить ЖК «Охта-модерн»
Ввод в эксплуатацию многострадального долгостроя «На Охте» (прежнее название – «Охта-модерн»), пути к достройке которого, казалось, были четко определены в начале этого года, вновь под угрозой. На сей раз удовлетворению законных требований обманутых дольщиков препятствует бывший генподрядчик, работа которого уже нанесла ущерб проекту.
Напомним, 27 февраля 2018 года при активном участии Правительства Санкт-Петербурга был подписан меморандум о взаимодействии по достройке объекта между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» («Группа ЛСР»), выступающим в роли генерального подрядчика, ООО «Питер-Констракшн» – застройщиком (с декабря 2017 года находящимся в процедуре банкротства) и временным управляющим Владимиром Полуяновым.
Уже 2 марта на строительной площадке комплекса состоялось выездное совещание, участники которого рассказали о подготовленном пошаговом плане, реализация которого позволила бы завершить возведение долгостроя к концу года. По предварительной оценке, строительная готовность объекта составляет около 80%. Выполнен весь конструктив, большая часть фасадов и перегородок. Как сообщил тогда заместитель директора по строительству компании «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» Алексей Пятненков, полностью объем необходимых работ станет ясен по результатам исследования и проведения экспертизы проекта.
На достройку объекта, по примерным подсчетам, необходимо еще около 300 млн рублей. Причем «Группа ЛСР» высказала готовность профинансировать работы. В результате 326 пострадавших дольщиков получили бы, наконец, свои квартиры, которых они ждут с 2006 года.
На данный момент, как и планировалось, выполнено обследование конструктива долгостроя, подготовлен проект выполнения работ, необходимых для полноценной достройки объекта. Репутация одного из ведущих застройщиков страны казалась достаточным залогом успешного решения проблемы.
Однако на пути практической реализации плана возникли непредвиденные трудности. Арбитражный управляющий Владимир Полуянов не подписывал договор с «Группой ЛСР», ссылаясь на необходимость наличия решения собрания кредиторов. Основным кредитором ООО «Питер-Констракшн» является обанкротившее его ООО «Строительное Управление», которое являлось генподрядчиком, осуществлявшим строительство недостроенных двух домов, и которое на сегодняшний день обладает 70% голосов всех имеющихся кредиторов. В то время как 326 дольщиков, уже более десятка лет ожидающих свои квартиры, оказались в миноритариях.
Очередное собрание кредиторов состоялось 13 июня. По его итогам договор с «Группой ЛСР» наконец-то был подписан, но не в таком виде, который позволил бы полноценно продолжить работу по достройке объекта. В соглашении отражены уже исполненные работы по обследованию здания, корректировке проектной документации и т. п. Упомянуты подготовительные работы, часть из которых уже произведена, а часть еще предстоит осуществить.
При этом в редакции договора, подготовленной «Группой ЛСР», было условие о передаче строительной площадки для осуществления подготовительных работ, часть из которых входит в число строительно-монтажных работ. «Строительное Управление», воспользовавшись правом мажоритарного кредитора, несмотря на единогласное мнение обманутых дольщиков, исключило из соглашения это положение, разрешив лишь посещение стройплощадки сотрудниками «Группы ЛСР», которое может быть заблокировано в любой момент. А это повлечет за собой очередной срыв сроков сдачи долгостроя. «Группа ЛСР» для соблюдения обязательств перед городом согласилась на такую редакцию и подписала договор, поскольку этот документ в настоящее время критически необходим для подачи проекта на экспертизу.
Такая позиция «Строительного Управления» вызывает глубокое возмущение обманутых дольщиков. «Эта компания сама претендует на достройку комплекса – точнее, не на саму достройку, а на возможность таким образом добиться получения прав на участок на ул. Беринга в Василеостровском районе (этот участок компания «Питер-Констракшн» получила у города в аренду в целях возведения апарт-отеля, когда взялась достраивать ЖК «Охта-модерн»). Руководство «Строительного Управления» приглашало на встречу представителей нашей инициативной группы и предлагало нам требовать у города, чтобы объект был передан именно им. И это при том, что когда они работали на подряде у «Питер-Констракшн» на нашем комплексе, строительные работы выполнялись с ужасными нарушениями и отвратительным качеством. Позиция дольщиков однозначна: город должен участвовать в достройке ЖК «Охта-модерн», действуя, как это обычно называют, в «ручном режиме» и найдя надежного подрядчика. Кто это будет конкретно – значения для нас не имеет. Пусть это будет «Группа ЛСР» – они крупный игрок рынка с хорошей репутацией», – говорит член инициативной группы обманутых дольщиков Галина Широкова.
Слова общественницы о качестве работ «Строительного Управления» на объекте находят документальную поддержку. Так, на сайте Комитета по строительству Петербурга размещены результаты обследования конструкций недостроя. Они свидетельствуют о том, что «Строительное Управление» осуществляло работы на строительной площадке с нарушением норм и требований и тем самым нанесло ущерб проекту. Выявленные дефекты и замечания подлежат устранению, для усиления конструкций часть работ надо переделать, что ведет к дополнительным затратам на строительство.
Общественники надеются, что привлечение к вопросу правоохранительных органов сможет сдвинуть ситуацию с места – и достройка ЖК «Охта-модерн» перейдет, наконец, из области планов в сферу реальных действий.
Напомним, строительство ЖК «Охта-модерн» еще в 2004 году начала печально известная компания «ИВИ-93». Ввод в эксплуатацию планировался в 2006-м. С тех пор на объекте не раз менялись застройщики, проект получил новое название, а сроки сдачи неоднократно переносились. Обманутые дольщики предпринимали самые отчаянные меры, чтобы привлечь внимание властей к своей проблеме, включая митинги, голодовки и обращения к президенту.
Государственный Эрмитаж намерен взыскать почти 1 млрд рублей с бывшего замминистра культуры Григория Пирумова. В музее считают участника «дела реставраторов» связанным с подрядной организацией, забросившей строительство фондохранилища.
Судебная тяжба Эрмитажа с компанией «МехСтройТранс», не достроившей фондохранилище стоимостью в 3,7 млрд рублей, несколько дней назад получила новый виток. Музей подал гражданский обеспечительный иск на 856 млн рублей к задержанному 17 мая и отправленному под арест бывшему замглавы Минкультуры Григорию Пирумову.
В этот день также был задержан Никита Колесников, руководитель группы компаний «Роспан» (куда входит «МехСтройТранс»). Экс-чиновника и бизнесмена подозревают в мошенничестве на 450 млн рублей при строительстве комплекса зданий и фондохранилища Эрмитажа. Еще одним фигурантом дела является бывший директор департамента управления имуществом Минкультуры Борис Мазо.
По данным следствия, они втроем организовали заключение государственного контракта без реального намерения его исполнить. При этом большая часть полученных в качестве аванса денег была перечислена в подконтрольные им организации.
Напомним, в ноябре 2015 года Эрмитаж на основе тендера выбрал московское ООО «МехСтройТранс» подрядчиком возведения 13-этажного фондохранилища и библиотеки на Школьной улице в Приморском районе Санкт-Петербурга. На строительство было отведено 1120 дней. Подрядчику был перечислен 1 млрд рублей. Летом 2016 года строительные работы на площадке замедлились. В ноябре 2016 года в «МехСтройТрансе» была введена процедура наблюдения из-за небольшого долга ООО «Суор» из Чувашии, который позднее был переуступлен ООО «Омега Строй». В 2017 году музей разорвал контракт с подрядчиком. Через суд начал взыскивать аванс, но тяжба была осложнена банкротством организации.
«В рамках установленного законом порядка конкурсного производства были получены данные, подтверждающие, что бюджетные денежные средства были распределены между компаниями, связанными с Никитой Колесниковым. Также было выведено имущество, находившееся на балансе ООО «МехСтройТранс», за счет которого можно было бы погасить его долг перед Эрмитажем. Эта информация была доведена до комитета кредиторов несколько дней назад. Таким образом, у Государственного Эрмитажа появились очевидные сведения, что денежные средства аванса были похищены мошенническим путем», – сообщает пресс-служба музея.
Представители Эрмитажа считают, что есть вероятность, что гражданский иск, поданный непосредственно к одному из основных подозреваемых в махинациях, Николаю Пирумову, поможет вернуть деньги.
Сам Николай Пирумов какое-либо свое отношение к строительству фондохранилища Эрмитажа и вывода с проекта государственных денег не признает. Добавим, что он, Колесников и Мазо уже являются участниками известного «дела реставраторов», которые похитили более 100 млн рублей на проектах реставрации Новодевичьего монастыря в Москве, Изборской крепости (Псковская область), крепости в Калининграде и т. д. Осенью прошлого года Пирумов был приговорен к полутора годам колонии, штрафу в размере 300 тыс. рублей и освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания во время предварительного следствия. Никита Колесников получил пятилетний условный срок. Борис Мазо – полтора года заключения со штрафом 250 тыс. рублей.
По мнению юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, поданный иск к бывшему замминистра культуры не может быть удовлетворен, пока окончательно не будет доказана его вина в хищении средств по делу Эрмитажа. «В большей степени этот иск закрепляет доказательство недобросовестности подрядчика. В случае обвинительного судебного заключения участники первого «дела реставраторов» могут получить более серьезные сроки наказания», – отмечает она.
Fee-девелопмент (функция технического заказчика) – деятельность сравнительно новая для российского строительного рынка. По мнению экспертов, для обеспечения позитивного итога сотрудничества крайне важно при составлении договора обеспечить баланс интересов между инвестором (застройщиком) и fee-девелопером.
Терминологические нюансы
Технический заказчик (fee-девелопер) – это компания, которая специализируется на организации строительного процесса. «Традиционно их привлекали к реализации тех или иных проектов непрофессиональные девелоперы. Например, лендлорды, желающие самостоятельно построить объект, не продавая землю стороннему застройщику, и понимающие нехватку компетенций в этом вопросе. В таких случаях и нанимается (в рамках различных схем) fee-девелопер», – говорит партнер компании Vegas Lex, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» Игорь Чумаченко в ходе семинара «Технический заказчик / fee-девелопер в девелоперских проектах: практические рекомендации».
Он отмечает, что в настоящее время задачи технического заказчика четко прописаны в Градостроительном кодексе РФ. «Это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от его имени заключает договоры на проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, а также строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, подготавливает задание на выполнение различных видов работ, предоставляет необходимые для этого материалы и оборудование. В соответствии с поправками в Градкодекс РФ, которые вступили в силу с 1 июля 2017 года, техзаказчик должен быть членом саморегулируемой организации», – напоминает эксперт.
Партнер, руководитель специальных проектов Vegas Lex Максим Григорьев добавляет, что с практической точки зрения, несмотря на имеющуюся формулировку в Градкодексе, функционал техзаказчика еще четко не определен. «Сейчас нарабатывается практика работы в этой сфере. В законах имеются определенные правовые коллизии, затрудняющие этот вопрос», – отмечает он.
По мнению партнера, президента GVA Sawyer Веры Сецкой, деятельность fee-девелопера задачами, перечисленными в Градкодексе, не исчерпывается. «На наш взгляд, девелопмент как таковой – это деятельность, заключающаяся в направлении финансовых потоков в недвижимость и обеспечивающих инвестору извлечение из нее заданной доходности на вложенный капитал. Вот эту задачу комплексно и решить призван fee-девелопер», – подчеркивает она.
Игорь Чумаченко принципиально согласился с такой постановкой вопроса и отметил, что на стадии формирования поправок в законодательство даже была идея дать термину «fee-девелопер» четкое юридическое определение, но реализована она не была. «Поэтому, с точки зрения правовых норм, технический заказчик и есть fee-девелопер», – заключил он.
Конструкции
По словам Игоря Чумаченко, конструкции договоров и взаимоотношений между участниками строительного процесса – заказчиком (застройщиком), техзаказчиком, инженером (осуществляет контроль и надзор за строительством), генподрядчиком (обеспечивает ведение строительных работ) и субподрядчиками (выполняют отдельные виды работ) – могут быть различны.
Отдельные участники могут быть исключены из схемы. Например, подрядчиков по видам работ может нанимать непосредственно техзаказчик, без привлечения генподрядчика. Или функционал инженера по строительному контролю осуществляют технический заказчик и генподрядчик. Возможны схемы, сочетающие разные подходы.
Договорные отношения между застройщиком и техзаказчиком также могут регулироваться различными документами: агентским договором (поручение, комиссия), договором на оказание услуг или смешанным договором, отмечает Игорь Чумаченко. Каждый из них имеет для участников соглашения как плюсы, так и минусы, и целесообразность выбора формы определяется конкретными обстоятельствами реализации того или иного проекта.
По словам Веры Сецкой, различны могут быть и формы оплаты услуг fee-девелопера. Это может быть процент от бюджета проекта; процент от бюджета проекта плюс promote (доля fee-девелопера в проекте, возникающая после возврата инвестором своего капитала с обусловленной доходностью) – схема, обеспечивающая максимальную заинтересованность fee-девелопера в рентабельности проекта; компенсация прямых затрат девелопера плюс процент как прибыль девелопера; фиксированная сумма платы с квадратного метра объекта (гарантирует fee-девелоперу рентабельность при реализации небольших проектов).
При этом, как отмечает Вера Сецкая, в России работа fee-девелопера ценится существенно ниже, чем в Европе. Если там оплата его услуг может доходить до 15% бюджета проекта, то у нас – не более 5%. «Подчеркну, что очень важно заранее четко оговаривать, какие именно расходы включаются в бюджет; поскольку представления об этом у заказчика могут быть самые разные», – добавляет она.
Баланс
Эксперты единодушно сходятся в том, что при заключении договора на оказание услуг fee-девелопмента необходимо искать баланс интересов и четко прописывать обязанности сторон. Причем, это соответствует интересам обеих сторон, чтобы в случае возникновения разногласий или судебной тяжбы заранее были определены зоны ответственности.
По словам Игоря Чумаченко, в документе должны быть четко прописаны задачи, которые застройщик ставит перед техзаказчиком. При этом они не должны включать функций, техзаказчику не свойственных (например, осуществление самих строительных работ, получение документов на ввод объекта в эксплуатацию и др.).
«Распространенной ошибкой является возложение на техзаказчика функций генподрядчика. Как показывает судебная практика, это может привести к переквалификации судом отношений с застройщиком. В результате ответственность за исполнение обязательств техзаказчика перейдет застройщику», – отмечает эксперт.
Исходя из практического опыта работы в этой сфере, Вера Сецкая рекомендует всем, кто берет на себя функцию fee-девелопера, заранее согласовывать с нанимателем график и бюджет проекта (несколько раз уточняющиеся на разных стадиях его реализации), а также способы и условия их изменений. «Необходима фиксация обязанностей и полномочий fee-девелопера, причем желательно зафиксировать это в виде приложений к договору. Также необходимо четко оговаривать формы и порядок отчетности перед инвестором, включая ее периодичность», – подчеркивает она.
По оценке экспертов, такая предусмотрительность на этапе заключения договора обеспечит защиту интересов обеих сторон и сделает маловероятным риск обращения в суд в случае, если проект будет претерпевать какие-либо изменения, поскольку зоны ответственности определены заранее.