От ЕССК – к Big Data
В рамках Петербургского цифрового форума – 2018 состоялась дискуссия о прошлом, настоящем и будущем электронного взаимодействия строительного бизнеса и власти. Эксперты сошлись во мнении, что цифровая трансформация отрасли нелегко дается как компаниям, так и государству.
Мероприятие прошло при информационной и организационной поддержке Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) и газеты «Строительный Еженедельник».
Платформа для диалога
С начала 2017 года петербургские строительные компании получили возможность электронного взаимодействия с органами власти – заработала IT-платформа «Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга» (ЕССК). Ее разработка была начата в 2015 году, в начале 2017 года система приняла первые заявки от компаний, а работа над усовершенствованием и расширением спектра услуг ЕССК продолжается и по сей день.
Юрий Копылов, начальник Отдела развития проектной деятельности Проектного управления Проектного офиса Санкт-Петербурга, в своем докладе о ЕССК подчеркнул, что система – продукт совместных усилий петербургских властей и строительного бизнеса. «Именно представители бизнеса предложили городу идею создания такой системы и сформулировали основные задачи для нее, – отметил Юрий Копылов. – Мотивами создания системы явились следующие причины: непрозрачность работы исполнительных органов государственной власти, сложность прохождения бизнесом процедур в сфере строительства, бумажный документооборот, наличие нерегламентированных процессов и т. п. ЕССК была призвана сделать взаимодействие понятнее, доступнее и прозрачнее, обеспечить контроль сроков и качество результатов».
Как рассказал Юрий Копылов, одной из задач появления ЕССК было создание эффективного и действенного механизма ее интеграции с иными, уже существующими информационными системами органов государственной власти и создание единого информационного пространства для заявителя. «Администрации города ЕССК дает широкий спектр возможностей для выявления латентных процедур и контроля сроков прохождения процедур», – заметил Юрий Копылов.
Тему интеграции систем продолжила заместитель председателя Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга Ольга Решетова. «При создании единой информационной системы мы должны были использовать уже существующую IT-инфраструктуру города, поскольку не могли позволить себе создавать «с нуля» что-то новое. Это было нелегко, поскольку у разных комитетов к тому времени уже были свои программы и наработки, но с этой задачей мы справились, что позволило нам существенно снизить финансовые затраты», – рассказала Ольга Решетова и отметила, что сейчас идет работа по развитию системы по принципу Big Data, осуществляется сбор информации из других источников и переход на рельсы автоматического общения между различными системами.
Строго онлайн
Наиболее значительно в работе с ЕССК продвинулась Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая с начала 2018 года установила исключительно электронный вид для государственных услуг по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Константин Будников, начальник Отдела информатизации и связи Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, рассказал в своем выступлении об опыте Службы по переходу на электронное взаимодействие с представителями строительных организаций: «Переход был поэтапным, – сообщил он. – Еще в августе 2017 года мы дали возможность застройщикам подавать заявления на получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в электронном виде. При этом бумажный вариант подачи заявления оставался. С 1 января этого года мы перешли только на электронный вид взаимодействия с нашими заявителями и только через ЕССК. Соответствующие изменения были нами внесены в административные регламенты, которые закрепили подачу документов в электронном виде. Речь идет не только об оказании двух услуг (получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию), но об осуществлении пяти административных процедур (подача извещений о начале строительства, об устранении нарушений, о возникновении аварийных ситуаций, об окончании строительства). Через ЕССК сформировано около 70 планов проведения проверок, более 20 заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техрегламентов», – рассказал Константин Будников.
Кроме этого, за I квартал этого года выдано в электронном виде 36 новых разрешений на строительство жилых объектов, общая площадь которых составила 980 тыс. 136 кв.м. Эти показатели больше прошлогодних за аналогичный период в 2,5 раза (12 разрешений, 392 252 кв. м). На улучшение результатов работы ведомства, безусловно, оказало влияние развитие Единой системы строительного комплекса.
«Количество отказов и положительных решений у нас распределяется примерно 50 на 50, – констатировал Константин Будников. – Анализ того, почему так высок процент отказов, показывает, что застройщики зачастую неверно формируют пакет документов и нередко оформляют документы не самостоятельно, а через представителей внешних организаций. Служба проводит разъяснительные мероприятия, доводит до застройщиков требования по оформлению документов, размещает актуальную информацию и пошаговые инструкции на официальном сайте ведомства».
Запросы и ответы
Представители строительного сообщества принимали непосредственное участие в формировании технического задания по созданию ЕССК. Насколько удовлетворен бизнес получившимся результатом, рассказал Алексей Белоусов, генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб»: «Мы предлагали пойти таким путем: сначала внести изменения в нормативно-правовые акты и законы Санкт-Петербурга, которые бы убрали излишние и легализовали скрытые административные процедуры, но, к сожалению, этого сделано не было. Поэтому ЕССК сегодня не является стабильной системой, ее придется менять по мере того, как будут откорректированы эти законы. Тем не менее, лучше, если это будет работать по существующим алгоритмам, чем не будет работать вовсе», – заключил Алексей Белоусов.
Он также рассказал о востребованности ЕССК. «Процедуры, которые просты с точки зрения принятия решений, – достаточно популярны, в то время как процедуры, имеющие многоступенчатый характер принятия решений, как, например, согласование проектов планировки и межевания территорий, – к сожалению, пока не работают. Сегодня система представляет собой «черный ящик»: документы подаются, мы ждем ответа. В случае многоступенчатой процедуры, даже из-за незначительной ошибки на первоначальном этапе, приходится получать отказ и проходить всю процедуру по второму кругу. Хотя этот нюанс возможно было бы исправить уже на первом этапе», – пояснил генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб» и выразил надежду, что этот недостаток в ближайшее время будет устранен в ЕССК.
Не регламентом единым
Евгений Госьков, заместитель директора по развитию IT-компании «Нетрика» (разработчик ЕССК), рассказал о том, за счет каких технических инструментов можно ускорить прохождение административных процедур, чтобы и для бизнеса, и для города это стало взаимовыгодным: «Цифровизация делает процесс абсолютно прозрачным, на основании данных системы появляется возможность принять необходимые управленческие решения, причем как власти, так и бизнесу, – отметил Евгений Госьков. – Кроме того, система может стать частью Big Data регионального уровня. Она создается как в разрезе данных, так и документов. Получив заявление от бизнеса, ведомства делают ряд межведомственных запросов. Если их исключить и дать возможность ведомствам в этой же системе получать необходимый документ в два-три клика, то тем самым время прохождения процедуры будет существенно сокращено. Объединяя всех в единое цифровое поле, мы экономим на логистике».
«Задача по упрощению административных процедур, поставленная правительством страны для улучшения позиций России в рамках рейтинга Doing Business, является скорее естественным средством гигиены, – без этого сегодня ни один инвестор не придет ни в один регион. Безусловно, то, что сделано в ЕССК – большой шаг вперед и улучшение позиции Петербурга в рейтинге инвестиционной привлекательности по сравнению с другими регионами. Но в глобальном смысле, если ограничиваться только оцифровкой определенных регламентов, улучшения качества жизни в городе не произойдет. Необходим качественный диалог всех заинтересованных сторон, – и инвесторов, и города, и его жителей – на единой цифровой платформе. Такая работа уже ведется. Например, это площадка «Форсайт-флот», которая была запущена в 2012 году Агентством стратегических инициатив. Ее целью, в частности, является совместное проектирование «дорожных карт» отраслевого и территориального развития. На «Форсайт-флоте – 2018» займутся созданием городских проектов по ключевым направлениям стратегического развития Санкт-Петербурга», – рассказал Вячеслав Трактовенко, региональный координатор «Клуба лидеров» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Мнение
Александр Говорунов, вице-губернатор Санкт-Петербурга – руководитель Администрации губернатора Санкт-Петербурга:
– Всего год назад была создана Единая система строительного комплекса.. Сегодня строительный бизнес получает в электронном виде 47 государственных услуг и процедур в сфере строительства. Только в I квартале текущего года было обработано более 3,5 тыс. заявок, что больше, чем за весь 2017 год.
Мы создали единую цифровую среду взаимодействия для застройщиков, государственной власти, организаций, которые участвуют в предоставлении услуг в сфере строительства. Нам значительно удалось сократить сроки получения согласований и разрешений, необходимых в инвестиционно-строительной сфере. Мы уходим от бумажного документооборота. С 1 января этого года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полностью перешла на прием и выдачу документов только в электронном виде через ЕССК. Это шаги, которые город целенаправленно делает, чтобы создать условия для застройщиков, исключить коррупционные риски. Эта система на принципиально другом уровне позволяет взаимодействовать власти и бизнесу.
Алексей Золотов, начальник аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Игоря Албина, руководитель рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства»:
– Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко поставил перед нашей рабочей группой совершенно четкую задачу, чтобы инициатива исходила от игроков строительного рынка. Они максимально свободно излагают свои пожелания и нужды. На эту основу накладывается матрица законодательно-правовой базы, а также интересов города и горожан, чье право на комфортное проживание является для нас приоритетом. И затем рабочая группа путем всестороннего обсуждения формирует единую позицию, учитывающую мнения всех заинтересованных сторон. И уже этот итог нашей работы доводится до городской власти. Именно такой алгоритм хорошо зарекомендовал себя в нашей практике; и именно ему мы намерены следовать и впредь, в том числе и при работе над совершенствованием ЕССК.
Ольга Михальченко, директор по развитию компании «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад»:
– В настоящее время основная наша задача – найти методы для стимулирования строительных компаний Петербурга к работе в ЕССК. Например, законодательно установить только электронное взаимодействие с ведомствами по государственным услугам. Переход только на электронную форму с 2018 года вынужден был ввести Госстройнадзор Петербурга. Кстати, это может быть примером для других ведомств. Причем этот процесс был планомерным: за полгода до запуска системы во всех источниках начала распространяться информация о том, что документы с 1 января 2018 года будут приниматься только в электронном виде. Госстройнадзор проводил обучающие семинары по системе, в диалоге с бизнесом шлифовал требования. Такой подход нам импонирует, это была плановая работа, и переход, на мой взгляд, был безболезненным.
Однако, несмотря на наличие возможностей ЕССК, ряд других процедур сегодня дублируется в бумажном виде. Но уверена, что со временем мы придем к тому, чтобы по основным и самым значимым, критичным по трудоемкости и соблюдению сроков услугам, будет принято решение перейти только на электронную форму.
Если говорить об истоках разработки системы и нашем участии, то хочется отметить, что задача по созданию ЕССК не сводилась только к «оцифровке» действующих регламентов. Совместно с Комитетом по информатизации и связи Санкт-Петербурга мы начали с анализа всех административных регламентов, которые действовали на тот период времени в комитетах, и выявили те, которые не соответствует законодательству и были избыточными. Это позволило значительно упростить для застройщиков получение большинства государственных услуг.
На сегодня мы ставим перед собой задачу «домодернизировать» ЕССК – в первую очередь, в целях расширения информации, получаемой застройщиками в качестве обратной связи. Возможность узнать до окончания срока оказания услуги, в каком направлении движется ответ – положительном или отрицательном, – делает систему действительно диалоговой и дает возможность застройщикам оперативнее устранять неточности или недочеты в представленных документах, догружать недостающие сведения.
Александр Свинолобов, заместитель генерального директора ООО «Бонава Санкт-Петербург»:
– Наша компания, как и другие застройщики, уже начала работу в ЕССК. Среди уже задействованных услуг – прохождение экспертизы проекта, получение разрешения на строительство. Первый опыт взаимодействия не был легким, однако со временем все стало на «рабочие рельсы», система совершенствуется, благодаря совместным усилиям власти и компаний. Одно из основных достижений ЕССК – появление «единого окна», о котором так много говорили и которое делает работу эффективной, прозрачной и удобной. Говоря же в целом, нужно отметить, что любая трансформация отрасли в «цифру» не дается легко ни бизнесу, ни власти. В этом аспекте особенно важно подчеркнуть деятельность рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», эксперты которой, в том числе и специалисты компании «Бонава», внесли значительный вклад в становление ЕССК и продолжают работать над совершенствованием системы.
Почти 70% жалоб, поступающих в управление федеральной антимонопольной службы по Петербургу, касаются государственного заказа в сфере строительства. Между тем институт госзаказа, существующий уже два десятка лет - одна из основных составляющих экономики города.
Ежедневно в петербургское УФАС приходит порядка 20-30 жалоб на размещенные госзаказы, свидетельствуют в службе. И большая часть из них – споры, инициированные несовершенством закупочной документации. Речь, прежде всего, о той части пакета документов, подготовка которой входит в обязанности заказчика. На совести потенциального подрядчика лежит лишь ответственность за правильное составление заявки в соответствии с требованиями заказчика.
Вот тут и начинаются первые подводные камни. Унифицированных требований к формату закупочной документации не существует: заказчик волен интерпретировать свои требования сообразно собственным представлениям о предмете и целях закупки. Разумеется, в рамках существующих ГОСТов. Подобная ситуация порождает взаимонепонимание между участниками закупки, тормозит процесс и нередко является причиной отмены торгов.
«Необходимо унифицировать документацию для государственных корпораций и организаций, установить единую форму. Нередко встречаются случаи, когда в пределах одного предприятия разные закупочные подразделения публикуют отличные друг от друга документации с разными требованиями к составу заявки и ее форме.
Таким образом, создаются дополнительные трудности для поставщиков, принимающих участие в закупках разных организаций, что ведет к снижению количества потенциальных участников закупок», — заявлял в мае 2015 года эксперт проекта «За честные закупки» и заместитель генерального директора электронной торговой площадки «Газпромбанка» Ибрагим Паскачев.
Несовершенство системы развязывает руки недобросовестным участникам рынка. Заказчики, желающие допустить на закупку только своих поставщиков, могут устанавливать чрезмерные требования к техническим характеристикам товара. Иногда такие условия не умещаются на 100 и даже 300 страницах.
Наибольшую популярность подобные уловки получили в сфере строительства, медицины и информационных технологий, считают в ФАС. Схема несложная: заказчик устанавливает перечень товаров, требуемых к поставке или использованию, указывая конкретные характеристики к каждому товару в отдельности. И порой такой подход рождает прямо-таки анекдотические ситуации.
Мелисса или жимолость
Свежий пример. В июне 2015 года был отменен аукцион на ремонт помещений одной из школ Невского района Петербурга. Цена вопроса – копеечная для строительного комплекса пятимиллионного города – 10,3 млн рублей. Однако по этой закупке поступило сразу четыре жалобы, причем две из которых поступили от одной компании. Причина, по мнению авторов жалоб одна – «необъективное описание объекта закупки».
Детальное знакомство с такой закупочной документацией вызывает недоумение. Вот цитата из жалобы. «Антисептик, согласно требованиям заказчика, «должен представлять собой жидкость зеленого цвета с запахом мелиссы. Заявитель утверждает, что имеет возможность поставки товара, соответствующего по всем техническим показателям, запрашиваемым заказчиком, но с запахом жимолости.
Запах, по мнению заявителя, не может являться техническим критерием оценки товара «антисептик», так как основное его назначение – опять же по требованиям заказчика - «удалять грибки и плесень, мох и лишайник, защищать от зелени и пятен черноты». Такое требование считается неправомерным и не являющимся критерием оценки средства для обработки от плесени».
Зачастую вместо упоминания ГОСТа его переписывают в текст техзадания целиком. При этом номер самого стандарта указывается не всегда. Вот еще пункт из требований того же заказчика. "Сидения для унитазов. Указано, что «показатель текучести расплава должен быть более 2,1 г за 10 мин. Предел текучести при растяжении должен быть менее 30 МПа. Относительное удлинение при разрыве должно быть менее 220%. Ударная вязкость по Шарпи без надреза должна быть менее 42 кДж/м2».
Ситуацию комментирует руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Вадим Владимиров. «Указание в техническом задании всех характеристик из определённого ГОСТа в общем случае не противоречит Закону о контрактной системе, но при этом устоит учесть, что все показатели и значения этих показателей должны соответствовать государственному стандарту и не выходить за его рамки. В противном случае заказчику следует установить в документации обоснование применение показателей, не соответствующих государственному стандарту.
Абсолютно иная ситуация если заказчик при описании товара, например унитаза, разбил данный товар на отдельные составные элементы, такие как фарфор, пластмасса, сталь и описал их используя соответствующие ГОСТы. Таким образом, требования установлены не к товару, а к его элементам, что, по мнению УФАС, противоречит правилу объективного описания объекта закупки и ограничивает количество участников закупки», - говорит Вадим Владимиров.
А вот мнение генерального директора ООО «Центр тендерной документации» Ильи Елкина. «Здесь необходимо оценивать, насколько оправдано использование данной терминологии для конкретной закупки. Полное техническое описание предмета будет способствовать тому, что заказчик получит именно тот товар, который ему необходим, а не что-то очень похожее, но абсолютно бесполезное.
Понято, что при закупке канцелярии подробно расписывать свойства чернил в вакууме или древесину, из которой сделана бумага, нет необходимости, но например, при закупке медицинского оборудования или точных приборов, подробное описание играет очень важную роль, поскольку от качества оборудования может зависеть, в том числе, и жизнь человека.
Кроме того, использование специализированной терминологии (в тех ситуациях, когда это оправдано) позволяет частично защитить заказчика от некомпетентных участников или участников целью которых не является выполнение контракта, но его перепродажа или получение денег от других участников за неучастие в торгах. В подобных случаях для специалиста в соответствующей области не составит труда работа со специализированной терминологией, а для неспециалистов такая терминология ничего не скажет, что позволит обеспечить участие в торгах именно профессионалов.
Основываясь на опыте работы с ФАС и государственным заказчиками, я сформулировал для себя одно правило работы с ГОСТами – если есть ГОСТ – указывай только сам ГОСТ, - продолжает Илья Елкин. - Хочешь указать критерии из ГОСТа - будь готов обосновать, почему этот критерий важен для заказчика, и как заказчик собирается проверять товар на соответствие данному стандарту. Приведенные примеры свидетельствует о так называемой «избыточной детализации». В этом отношении ФАС в последнее время занимает жесткую позицию – что указываться должны только те параметры, которые имеют значение для заказчика, а не все подряд».
Более-менее
Также в числе проблем трудностей перевода закупочной документации на понятный язык – противоречия и субъективное описание объекта закупки. Из той же жалобы: «Длина кафельной плитки должна быть более 390 мм и менее 600 мм. Ширина не должна быть более 415 мм. Плитки должны быть квадратные (?)». «Складной рычаг должен быть большим. Длина рычага должна быть менее 303 мм». По чьему мнению рычаг «большой или маленький»? - интересуется заявитель.
Подобными противоречиями пестрит закупочная документация. На сайте петербургского УФАС в мае 2014 года опубликованы итоги рассмотрения жалобы на действия ГУ МВД РФ по Петербургу и Ленобласти при проведении аукциона на реконструкцию зонального центра кинологической службы с ценой 274 млн руб. Здесь также присутствуют математически некорректные требования. Например, диаметр кабеля «менее 1,8 и более 8,3 мм». Однако значений, которые одновременно менее 1,8 мм и более 8,3 мм, не существует.
«Участник закупки должен указать конкретное (единственное) значение показателя. При этом крайние границы могут быть указаны включительно – в случае если установлены только минимальное или максимальное значение. То есть, следует указывать единственное значение, а не диапазонное», - говорит Вадим Владимиров.
Хотят запутать?
Отдельная тема – собственно формат документов. Техзадания часто размещаются в формате PDF, TIF, PNG, JPG вместо текстовых файлов. На содержание это не влияет, а вот ряд функций – копирование, поиск по документу и прочие становятся недоступны. Между тем ФАС России не раз официально разъясняла: информация в виде текста размещается на официальном сайте в «гипертекстовом формате», обеспечивающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами web-браузера.
«Если документация размещена в формате, специфика которого не позволяет осуществлять поиск и копирование отдельных фрагментов, это является нарушением законодательства о контрактной системе. Такой позиции придерживается ФАС России», - еще раз поясняет Вадим Владимиров.
В среде потенциальных подрядчиков существует мнение, что таким образом хитроумные заказчики хотят запутать претендентов в целях размещения закупки у «карманных» компаний. Профессионалы рынка тендерной документации это утверждение не разделяют. «Зачастую излишняя детализация или использование специальной терминологии обусловлено не какими-то корыстными интересами, но стремлением защититься от недобросовестных участников. Если ответственность заказчика подробно прописана в законе, то институт ответственности недобросовестных участников только начинает развиваться. И главным шагом на этом пути должно стать введение обязанности уплаты участником пошлины в случае признания его жалобы необоснованной», - считает Илья Елкин.
Очевидно, что сегодня антимонопольная служба остается единственным барьером на пути вольных или невольных парадоксов в документации. При этом предложения по подготовке тендерных пакетов встречаются на каждом шагу: специализированные компании предлагают полное сопровождение закупки от создания комплекта документации до участия в торгах. В ФАС скептически оценивают эти услуги.
«На рынке подготовки закупочной документации присутствуют три-четыре основных игрока с некоторыми функциями специализированной организации, которые занимают основной сектор данного рынка, - говорит Вадим Владимиров. - По качеству и профессионализму выделять кого-либо из них не стоит, поскольку в «продукции» всех указанных игроков мы находили, и будем находить нарушения Закона о контрактной системе. Основная цель таких компаний - это ограничение конкуренции и обеспечение заказчику победы «нужного» подрядчика, что не соответствует целям закона и сводит всю систему государственного заказа на нет. Доля закупок для городских нужд в структуре расходов городского бюджета постоянно растет, и наша задача - сделать удобным взаимодействие государственных заказчиков и поставщиков в сфере строительства, минимизировав затраченное игроками рынка время», - считает руководитель петербургского УФАС.
Проблемы лицензирования управляющих компаний обсуждались на заседании рабочей группы «Качество повседневной жизни» Регионального штаба Общероссийского Народного Фронта в Санкт-Петербурге.
Несмотря на заверения федеральных и региональных чиновников об успешности внедрения этой новой административной процедуры, профессиональное сообщество указывает на ее существенные структурные недостатки.
К обсуждению были приглашены представители Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, депутаты, руководители саморегулируемых организаций и управляющих компаний, эксперты аппарата полпреда Президента РФ в СЗФО, представители общественности и средств массовой информации.
Открывая заседание, руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Созинов отметил, что введение лицензирования в сфере управления многоквартирных домов оказало существенное влияние на работу управляющих компаний и выявило целый ряд проблем организационного и правового характера.
Лицензионная комиссия Санкт-Петербурга была создана в конце 2014 года и приступила к аттестации руководителей и оформлению лицензий с января 2015 года. Всего в жилищную инспекцию поступило 1001 заявление, сдали экзамены 733 руководителя.
По состоянию на 22 июля 2015 года лицензии на управление многоквартирными домами (МКД) в Санкт-Петербурге получили 323 юрлица, которые управляют 18 464 домами. В это число входит 55 управляющих компаний, которые лицензию получили, но домов в управлении не имеют. От соискателей на предоставление лицензии на управление МКД было подано 377 заявлений, в том числе 24 заявления подавались повторно. 29 компаниям отказали из-за нарушения стандарта раскрытия информации.
По словам Юрия Кузина, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, основной этап лицензирования управляющих организаций был завершен 1 мая 2015 года, и по его результатам работа Правительства Санкт-Петербурга была отмечена Министерством строительства и ЖКХ как успешная.
Между тем в результате проведенных мероприятий 1049 домов остались без управления со стороны легитимной УК. 30 июня 2015 года в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, предоставляющие органу государственного жилищного надзора возможность ограничить или приостановить внесение изменений в Реестры лицензий при наличии спорных ситуаций по управлению МКД.
Самым «узким» местом в спорных вопросах является тот факт, что управляющая компания, не получившая лицензию, продолжает выписывать квитанции и отвечать за обслуживание дома до тех пор, пока не появится новый легитимный управляющий. При этом решение вопроса по выбору новой УК усилиями заинтересованных лиц может откладываться практически бесконечно.
Так, например, жители многоквартирного дома 2-4 по ул. Адмирала Коновалова (ЖК «Жемчужный фрегат») считают неправомерными действия со стороны управляющей компании ООО «Приморский город» по передаче своего дома в ее управление. В связи с этим инициативная группа жителей обратилась в региональный штаб Общероссийского народного фронта и в Центр социально-экономического мониторинга с просьбой взять под контроль ситуацию по проведению назначенного конкурса на управление этим МКД.
Кроме того, по информации активиста рабочей группы «Качество повседневной жизни» Анны Мороз, в городе есть несколько домов, в которых жильцы получают квитанции сразу от двух управляющих компаний, спор между которыми так и не разрешен. А пенсионеры и многодетные семьи не могут ждать разрешения такого спора, так как для получения социальных выплат они должны предъявлять оплаченные квитанции в определенный срок.
Особую обеспокоенность участников заседания рабочей группы вызывает общее состояние управляющих компаний, многие из которых находятся на грани банкротства из-за долгов перед ресурсоснабжающими организациями. По данным общественников, многие УК фактически являются банкротами, но не спешат заявлять об этом по целому ряду причин.
– В сложившейся ситуации было бы разумно начать применять систему прямых платежей между жителями и поставщиками, – отметил по итогам обсуждения вице-президент Союза «Строительный ресурс» Андрей Касьянов. – Многие ресурсоснабжающие организации уже создали свои расчетные центры и готовы работать с населением напрямую. Нужно более активно двигаться в этом направлении.
Подводя итоги, эксперт рабочей группы «Качество повседневной жизни» Юрий Курикалов отметил, что Комитету по тарифам Санкт-Петербурга стоит обратить внимание на недопустимость произвольного изменения тарифов на услуги в жилищно-коммунальной сфере, поскольку такие решения негативно влияют на деятельность управляющих и эксплуатационных организаций – как следствие, на качество их услуг и, соответственно, качество жизни петербуржцев.
– Другим вопросом, который нуждается в повышенном внимании исполнительной власти, является законность проведения конкурсов по выбору управляющей компании, – заметил Павел Созинов и обратился к руководителям ГЖИ на предмет взятия под контроль ситуации по обращениям жителей ЖК «Жемчужный фрегат».