В госзаказ – со своим капиталом
Сумма задолженности строительных подрядчиков по госконтрактам в рамках выданных авансов составляет сегодня 14 млрд рублей. С начала этого года Правительство Петербурга перешло на авансирование сугубо в исключительных случаях.
В начале апреля в Центре импортозамещения Петербурга состоялся круглый стол «Государственный заказ в строительной отрасли Санкт-Петербурга: задачи 2018 года». Организатором мероприятия выступил Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга при поддержке Российского Аукционного Дома (РАД) и Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер круглого стола.
«Некрасивая» статистика
Заместитель председателя Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Александр Нужный, выступая с приветственным словом на круглом столе, озвучил ряд статистических данных. В 2017 году в городе было заключено 268 тыс. контрактов на общую сумму 239 млрд рублей. Более 33% всех закупок пришлось на сферу строительства, что составило почти 81 млрд рублей. Объем «строительных» закупок формируют семь городских комитетов – это Комитет по строительству (10,2%), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (8,5%), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (4,7%) и др. Однако в общем объеме контрактов, расторгнутых в 2017 году, 65% приходится на долю этих же самых исполнительных органов государственной власти – КРТИ (30%), Комитет по строительству (21%), Комитет по энергетике (13%).
«Да, эту статистику не назовешь «красивой», – посетовал Александр Нужный. – Но зачастую это не вина только заказчика или только исполнителя, а наша общая проблема».
Заместитель председателя Комитета по строительству Петербурга Александр Постраш рассказал, что в 2018 году по объектам нового строительства и проектирования запланировано 63 закупки на сумму порядка 12 млрд рублей, из них 12 закупок – строительство (10,8 млрд рублей), 51 – проектирование (1 млрд рублей).
Александр Постраш подробно рассказал, по каким направлениям будут осуществлены закупки. Так, по направлению «Общее образование» запланированы конкурсы по 14 объектам проектирования (на 373 млн рублей). А также 2 объекта строительно-монтажных работ (на 2,9 млрд рублей) – это реконструкция Колледжа судостроения и прикладных технологий на Кронштадской улице (стартовая цена – 900 млн рублей) и строительство школы на 1600 мест в поселке Пригородный (около 2 млрд).
По направлению «Дошкольное образование» город планирует заключить контракты на проектирование 16 детских садов (209 млн рублей) и построить 2 детских сада (один на 220 мест – в Колпино; и другой на такое же количество мест – на Бухарестской улице). Стартовая цена по каждому из детских садов – около 280 млн рублей.
В области здравоохранения в этом году город планирует провести конкурсы на строительство 5 объектов (около 6 млрд рублей) и проектирование еще 3 объектов (около 62 млн рублей).
Среди объектов строительства: поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену на Союзном проспекте (685 млн рублей); здание для отделения экстренной медицинской помощи НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе (3,8 млрд рублей); подстанция скорой помощи на Ленинском проспекте (96 млн рублей); поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену на улице Туристской (714 млн рублей); детская поликлиника на 300 посещений в смену в Колпино (535 млн рублей). Александр Постраш также рассказал о планируемых контрактах на строительство и проектирование объектов культуры, спорта, по направлению молодежной и социальной политики.
И. о. начальника сектора закупок Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Мария Хохлова в своем выступлении также сделала обзор закупок комитета. Так, КРТИ в этом году запланировал 43 конкурсные процедуры – как по ремонту, так и строительству дорог. Общий бюджет госзаказа составит 14 млрд рублей.
Вынужденная мера
В ходе круглого стола Александр Постраш пояснил решение Правительства Петербурга о переходе с 2018 года на авансирование сугубо в исключительных случаях: «Комитет по строительству вынужден, к сожалению, регулярно расторгать контракты, и одна из основных причин этого – отсутствие оборотных средств у подрядных организаций. 14 млрд – такова задолженность компаний по уже выданным авансам. Теперь организации, которые нацелены на победу для получения денег и исчезновение, покинут рынок».
При этом Александр Постраш отметил, что с выдачей авансов вероятны и исключения: «В случае контракта на крупный медицинский объект, выполнение работ по которому обязывает подрядчика поставить значительный объем дорогостоящего оборудования длительного цикла производства, будет рассматриваться возможность выдачи, скажем так, эксклюзивного аванса», – рассказал заместитель председателя Комитета по строительству.
Александр Постраш также обратил внимание участников круглого стола на изменения в законодательстве, касающиеся банковского сопровождения и вступившие в силу с 1 января 2018 года. «Если ранее простое банковское сопровождение становилось частью контракта при цене работ свыше 1 млрд рублей и до 5 млрд рублей, после чего вступала в действие норма о расширенном банковском сопровождении, то теперь эти пороги значительно снижены: при сумме контракта от 300 млн рублей до 1 млрд рублей – действует простое банковское сопровождение, а свыше 1 млрд рублей – подрядчик должен готовится к расширенному банковскому сопровождению», – пояснил Александр Постраш.
Больше информации
Юлия Константинова, начальник отдела контроля осуществления закупок Комитета государственного финансового контроля Петербурга, обратила внимание на то, что СРО отражают недостаточно информации в выписках, выдаваемых членам. Так, из выписки должно однозначность следовать, какие права у члена СРО отсутствуют. Как правило, СРО в выписках не заполняют эти поля, оставляя их пустыми. Это дает возможность вольной трактовки содержания выписки.
«Не все члены конкурсных комиссий, которые рассматривают заявки, ориентируются в этих вопросах и могут сопоставить отсутствие права с отсутствием определенного компенсационного фонда. Содержание выписки должно быть понятно каждому. В соответствии с требованиями конкурсной документации, у участника должно быть право на заключение договора с использованием конкурентных способов (т. е. по факту проведения конкурсов или аукционов). Такое право есть не у всех организаций – членов СРО. Это требует дополнительных вложений (компенсационного фонда). В случае отсутствия такого права участник конкурса должен быть отклонен конкурсной комиссией как не соответствующий требованиям заявки», – проинформировала Юлия Константинова.
Законодательные нестыковки
О совместной деятельности НОСТРОЙ, НОПРИЗ и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по совершенствованию законодательства в части изменения системы контрактных закупок в области строительства рассказал на круглом столе Антон Мороз, вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, член Совета НОСТРОЙ, член Совета НОПРИЗ. В частности, он рассказал о двух разрабатываемых законопроектах, вносящих изменения в 44-ФЗ, а также о самостоятельных проектах законов по системе контрактования в области проектных, строительных и изыскательских работ.
По мнению Антона Мороза, эти законы должны привести к снижению демпинга в контрактовании строительства и, вследствие этого, к улучшению качества и безопасности производимых работ, исключению возможностей злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, использующих на аукционах схему «таран», а также сговоры, и изменить критерии выбора подрядчика в сторону профессионального строителя: «Сейчас единственный критерий – это минимальная предложенная цена. Важно, чтобы учитывались профессионализм и уровень квалификации подрядчика, реализованные им проекты и объем выполненных работ, наличие кадрового состава, техническая оснащенность», – подчеркнул Антон Мороз.
Подробно он остановился на изменениях в Градостроительном кодексе РФ в части системы саморегулирования с введением института ответственности СРО по договорным обязательствам их членов, а также на осуществлении общественного контроля в рамках этого. Антон Мороз рассказал, каким образом ряд саморегулируемых организаций, НОПРИЗ и НОСТРОЙ осуществляют общественный контроль, позволяющий отслеживать все конкурсные процедуры их членов, а также их участие в исполнении контрактов с момента подачи заявки до момента исполнения контракта. Упомянул о возможности применения мер дисциплинарной ответственности в случае, если появятся проблемы в ходе исполнения контракта. Однако на данный момент СРО, по словам Антона Мороза, могут осуществлять только общественный контроль, поскольку не допущены к фактическому участию в системе госзакупок, хотя это было бы логично с учетом их ответственности.
Отдельно Антон Мороз рассказал о той работе, которая ведется на базе НОПРИЗ и НОСТРОЙ в части обоснования необходимости применения специализированных электронных площадок для закупки строительных работ, и о преимуществах электронных подрядных торгов.
Елена Шабанова, директор Правового департамента ФАУ «РосКапСтрой» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, также отметила деятельность Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по разработке законопроекта, который внесет изменения в 44-ФЗ в части электронных подрядных торгов. Она озвучила предлагаемые Министерством строительства РФ и национальными объединениями поправки в закон в части штатных требований к квалификации, которые должны идти впереди ценообразования, и отметила проблему осуществления контроля за саморегулируемыми организациями со стороны национальных объединений и порядок выполнения этих контрольных мероприятий.
По всем вопросам – в Комитет
Отмена авансирования вызвала много вопросов у участников круглого стола. Подрядчики сетовали, что, несмотря на отказ от авансов, в контракте все же остается условие обеспечения банковской гарантии. Отмена авансирования – во многом справедливое решение, считают они, но требование обеспечения банковской гарантии в этом случае – избыточно.
«Банковская гарантия страхует государственного заказчика в случае, если подрядчик по каким-то причинам не сможет исполнять контракт и будет не в состоянии уплатить штрафные санкции, – пояснил Александр Постраш. – Если контракт многомиллионный, то, соответственно, и штрафные санкции будут значительными».
Член Экономического совета при губернаторе Санкт-Петербурга, председатель комитета по страхованию в строительном комплексе Союза страховщиков Санкт-Петербурга и Северо-Запада Анатолий Кузнецов отметил, что выполнение государственного контракта несет для бизнеса существенную нагрузку, связанную в том числе и с обеспечением банковской гарантии, и с выплатами в различные фонды. «Мы готовы предложить оптимальные и комплексные варианты страхования ответственности за нарушение условий контракта. Сейчас готовится единый стандарт работы страховых компаний в этой области, он должен выйти летом этого года», – сказал Анатолий Кузнецов.
Нарекания со стороны бизнеса вызвали технические задания, выдаваемые заказчиком, а также отсутствие единого окна по всем вопросам государственного заказа. «Признаю, что критика по поводу ТЗ обоснована, наши специалисты работают над улучшением качества технических заданий. При этом необходимо отметить, что участники закупок имеют возможность своевременно указать заказчику на наличие неточности в техническом задании», - ответил Александр Постраш.
По поводу отсутствия «единого окна» директор СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» Илья Тычинский сообщил, что в Петербурге единым органом, уполномоченным давать разъяснения и комментарии по вопросам госзаказа и организовывать взаимодействие всех заказчиков, является Комитет по государственному заказу Петербурга.
Кстати
Илья Тычинский также обратил внимание участников круглого стола на то, что в августе 2018 года состоится второй Санкт-Петербургский межрегиональный форум контрактных отношений, где предполагается секция для представителей бизнес-сообщества. В рамках этого мероприятия будет организовано продолжение обсуждения госзакупок в строительной отрасли, озвучены наиболее важные темы и инициативы. Как и в прошлом году, в форуме примут участие представители Федерального казначейства, Верховного суда, Министерства финансов, Федеральной антимонопольной службы, а также независимые эксперты. В целях формирования повестки мероприятия Комитет по государственному заказу Петербурга собирает вопросы и предложения от предпринимателей города.
Существуют ли действенные схемы финансирования девелоперских проектов, альтернативные долевому строительству, рассуждали эксперты конференции «Массовое жилищное строительство: новые вызовы рынка», которая прошла в рамках Всероссийского Жилищного конгресса в начале октября текущего года в Петербурге.
В этом обзоре мы приводим выдержки из наиболее интересных выступлений участников конференции.
Открыл конференцию гость из Японии – Масуда Нобору, управляющий директор компании YUNIKA Corporation. Он рассказал об опыте реализации проектов жилищного строительства в Стране восходящего солнца. Нехватка земельных участков под новое строительство в Японии вынуждает местных девелоперов развивать проекты редевелопмента. «Это очень напоминает российские программы развития застроенных территорий, – привел аналогию г-н Нобору. – Так как новая застройка меняет облик города, подобные проекты длительно обсуждаются правительством и общественностью. Часто переговоры с собственниками земли затягиваются на годы».
Масуда Нобору рассказал о таком проекте редевелопмента, реализованном в одном из центральных районов Токио – Роппонги. «Проект был задуман еще в 1989 году, но было выдвинуто условие, что он будет подробно обсуждаться с жителями этого района. Ежегодно проводилось до 130 брифингов, планируемая площадь редевелопмента охватывала 23 тыс. кв. м. Непосредственно строительные работы начались только в 2000 году. Длительный срок согласования проекта – залог его успешности сейчас», – считает г-н Нобуру.
Прогноз объемов ввода жилья в России на 2017–2021 годы представил Геннадий Стерник, председатель Комитета по аналитике и консалтингу Московской ассоциации риэлторов. Эксперт говорил о методике прогнозирования развития локального жилищного рынка. Он привел в пример разработанный им прогноз спроса, предложения, поглощения и динамики цен на первичном рынке жилья в одном из российских городов-миллионников до 2021 года. «Макроэкономические условия – основа, от которой зависит динамика развития рынка недвижимости. Факторы отраслевого характера, наличие земельных ресурсов – не столь сегодня значимы, как макроэкономика, – считает Геннадий Стерник. – Поэтому и в основе перспективных схем развития рынка – прогноз темпов роста макроэкономических параметров в РФ». (См. график.)
«Аналитики в своих прогнозах часто не учитывают влияние ипотеки и государственной поддержки строительной отрасли», – заметила Ирина Радченко, вице-президент Международной академии ипотеки и недвижимости, председатель Международного клуба инвесторов «Интеграция». Она рассказала об источниках финансирования, альтернативных долевому строительству. «Если застройщики не найдут альтернативные источники инвестиций, они не выживут, – считает Ирина Радченко. – Например, ЗПИФы. У этого инструмента много преимуществ; например, он позволяет экономить на налогах, а кроме того, обладает высокой степенью защиты средств инвесторов. Но пока в силу финансовой безграмотности населения он не пользуется популярностью у нас в стране». Ирина Радченко привела в пример ЗПИФы в Швейцарии. В портфеле одного фонда может быть 200-300 объектов в разных странах и городах, в разных сегментах – и жилье, и коммерческая недвижимость. За счет этой диверсификации фонд всегда обеспечивает доходность для инвесторов. Перспективными направлениями, по мнению Ирины Радченко, также являются схема leaseback и развитие арендного жилья.
О последних тенденциях проектного финансирования рассказал Иван Фатеев, финансовый директор компании Mirland Devlopment. «Альтернативой долевому строительству вполне могло бы стать проектное финансирование, если бы ставка по нему, благодаря господдержке, снизилась до 3-4%, – считает Иван Фатеев. – Пока же условия получения проектного финансирования со временем становятся все более жесткими. Так, если еще несколько лет назад достаточным условием было наличие 15% собственных средств застройщиков, то сегодня – не менее 35%». Кроме того, значительно увеличилось время рассмотрения заявки. В Петербурге фактически работают с проектным финансированием только три банка – Сбербанк, ВТБ и Банк «Санкт-Петербург», рассказал г-н Фатеев. «Условия финансовых организаций ужесточаются, и для того, чтобы эффективно работать с банками, застройщику приходится иметь солидный штат финансовых специалистов», – сетует он.
Тему проектного финансирования и его влияния на экономику проекта продолжил Николай Урусов, генеральный директор компании «Красная стрела»: «Основная причина того, что менее крупные банки не предоставляют проектное финансирование – отсутствие в банках специалистов с необходимыми компетенциями. И, пожалуй, главной головной болью для застройщиков является отсутствие у банков единой методологической базы оценки рисков проектов и анализа строительной документации. Очень много субъективизма, нет отлаженных бизнес-процессов и описанных регламентов».
Что важнее – качество проекта или качественный маркетинг – рассуждал Алексей Скоробогач, заместитель директора ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг» (Пермь). «Наиболее успешны на рынке застройщики, которые разрабатывают свои стандарты качества и активно их продвигают, – заявил Алексей Скоробогач. – Такие компании к началу старта продаж имеют до 30% забронированных квартир, а при среднем сроке строительства от 18 до 24 месяцев практически полностью реализуют свои объекты за 9-12 месяцев».
Андрей Останин, директор по продажам ГК «Эталон», говорил о новых принципах взаимодействия застройщиков, агентов и банков. «В 2010 году в среднем у застройщиков через агентства недвижимости проходило до 25% продаж, средний размер вознаграждения составлял 2,5%, партнерами застройщика в среднем были 5 агентств. К 2017 году ситуация кардинально изменилась. Сегодня до 60% всех продаж идут через агентства недвижимости, вознаграждение в среднем – 3,8%, и у застройщика сегодня в арсенале в среднем 40 партнеров – агентств недвижимости», – привел данные Андрей Останин. Вместе с тем, по мнению г-на Останина, резервы для развития взаимоотношений застройщика и агентств недвижимости практически исчерпаны и в ближайшем времени неминуем спад. «Обмен клиентами, общие базы и CRM, взаимная ответственность», – так характеризует будущее взаимоотношений между застройщиком и риэлтором Андрей Останин.
Как изменились спрос и предложение на первичном рынке Петербурга за последние пять лет, рассказала Ольга Трошева, руководитель КЦ «Петербургская недвижимость». «С 2012-го по 2017 год средняя цена предложения в Петербурге и Ленобласти выросла на 30%. Однако уровень инфляции за истекший период в целом выше. Согласно статистике, в Петербурге за этот период он составил 47%, – рассказала Ольга Трошева. – Увеличился и объем предложения – он вырос в 2,5 раза. Причем локомотивом прироста стали пригороды Петербурга». Доля малогабаритного предложения, по данным, приведенным Ольгой Трошевой, за эти годы выросла на 6%, а средняя площадь приобретаемой квартиры уменьшилась на 7 кв. м. (См. таблицу.)
Кстати
Организатор Всероссийского Жилищного конгресса – ГК «Бюллетень Недвижимости». Газета «Строительный Еженедельник» выступила информационным партнером мероприятия.
В первую очередь надзорное ведомство планирует проверить на соответствие требованиям законодательства саморегулируемые организации с отсутствием средств компенсационного фонда.
В конце сентября текущего года в Москве прошло совещание с руководителями саморегулируемых организаций по процедуре подтверждения их соответствия требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, согласно ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Участие в совещании приняли заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Светлана Радионова, начальник Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Марианна Климова, президент Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) Андрей Молчанов, первый вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) Анвар Шамузафаров.
В порядке очередности
Заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова подробно рассказала о планируемой работе по проверке исполнения саморегулируемыми организациями требований Градостроительного кодекса, вступивших в силу 1 июля и 1 сентября 2017 года. Она напомнила, что заместителем председателя Правительства РФ Дмитрием Козаком Ростехнадзору поручено проверить исполнение саморегулируемыми организациями требований законодательства и при наличии оснований, предусмотренных 191-ФЗ, принять решение об исключении СРО из государственного реестра с учетом заключения НОСТРОЙ или НОПРИЗ.
«Внеплановые документарные проверки будут проведены в отношении всех действующих СРО, сведения о которых были внесены в госреестр СРО по состоянию на 1 июля 2017 года. Таких СРО – 472. Не попадают под проверки СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр после этого срока», – пояснила Светлана Радионова.
На совещании было отмечено, что внеплановые проверки СРО будут проводиться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2017 г.). Графики проверок планируется составлять ежеквартально и размещать на сайте Ростехнадзора. Они будут проводиться силами центрального аппарата Ростехнадзора. По результатам проверок будет составлен акт и выдано предписание, если обнаружатся нарушения, которые необходимо устранить. Для всех СРО установлен одинаковый срок для устранения нарушений – три месяца. По истечении этого срока Ростехнадзор проведет повторную проверку. Результаты проверок будут публиковаться на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФГИС «Единый Реестр Проверок».
В первую очередь Ростехнадзор планирует проверить на соответствие требованиям законодательства те СРО, которые по итогам постоянного анализа их деятельности вызывают больше всего вопросов: у кого отсутствуют средства компфонда на специальных банковских счетах, нет соответствующих документов, а также до сих пор в состав включены нерегиональные строительные организации или индивидуальные предприниматели.
В рамках совещания был затронут вопрос размещения средств компфондов на счетах уполномоченных кредитных организаций. Светлана Радионова подчеркнула, что требования законодательства не предполагают никаких исключений, не дают возможности предоставлять СРО какие-либо отсрочки, поблажки или вольно толковать отсутствие фактических денежных средств компфонда. Средства на момент проверки Ростехнадзором должны быть размещены на специальном счете в полном объеме.
Сохраняя динамику
Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов привел данные по исполнению саморегулируемыми организациями в сфере строительства требований законодательства по формированию и размещению средств компенсационных фондов СРО на спецсчетах в уполномоченных банках. Он отметил, что в настоящий момент в России действуют 258 СРО в сфере строительства, которые включают в себя 87 892 организации. Эти СРО суммарно должны были разместить до 1 октября 2017 года на спецсчетах минимум 91,5 млрд рублей. Однако на сегодняшний день размещено только 61,5 млрд рублей, а оставшиеся 30 млрд рублей, скорее всего, безвозвратно утеряны.
Полностью разместили все деньги на специальных счетах 150 саморегулируемых организаций (практически 60% СРО). Как отметил Андрей Молчанов, 60% – это большой процент руководителей, которые с самого начала введения саморегулирования в строительстве полностью соблюдали требования законодательства, сохранили все деньги компфондов и способствовали работе строителей – членов своих СРО. 108 СРО, которые до сих пор не выполнили требования законодательства в части размещения компфондов, находятся в зоне риска и по итогам проверки Ростехнадзора, вероятнее всего, будут ликвидированы.
Президент НОСТРОЙ предложил таким СРО подумать над процедурой добровольной ликвидации. Он отметил, что действительно есть добросовестные СРО, которые потеряли деньги в проблемном банке. И чтобы для строителей, которые добросовестно исполняли свои обязательства (вносили средства в компфонды, платили членские взносы, участвовали в работе СРО), не стало неожиданностью лишение СРО статуса, а строительной компании – возможности работать, имеет смысл решить, как выйти из ситуации в интересах членов СРО, как добровольно, в спокойном режиме ликвидироваться. Эту идею поддержала Светлана Радионова.
Кроме того, Андрей Молчанов сообщил, что за последние 10 месяцев в НОСТРОЙ было подано 135 комплектов заявительных документов в отношении 54 некоммерческих организаций (НКО), желающих получить статус саморегулируемых организаций. Качество подготовки документов очень низкое (ранее в своем докладе на это обратила внимание и заместитель руководителя Ростехнадзора) – некоторые организации подают заявительные документы по 3-5 раз. На данный момент Ростехнадзором принято решение о включении в государственный реестр саморегулируемых организаций в отношении только 11 НКО, из которых 5 – после первого заключения Совета НОСТРОЙ.
В целом, по итогам реформы, отметил президент НОСТРОЙ, большинство субъектов Российской Федерации имеют региональные саморегулируемые организации. А там, где СРО нет (как правило, это небольшие регионы), строители имеют право по закону вступать в СРО соседнего субъекта.
По материалам пресс-службы НОСТРОЙ и Ростехнадзора
Мнение
Георгий Богачёв, координатор НОСТРОЙ по СЗФО:
– В настоящее время, в связи со вступлением в полную силу 372-ФЗ, к саморегулируемым организациям предъявляются новые требования. Мы видим, что по Российской Федерации в зону риска попало не менее 40% всех действующих СРО. У них по тем или иным причинам был утерян компенсационный фонд, либо в Ростехнадзор вовремя не поданы внутренние документы, регулирующие деятельность саморегулируемых организаций. В Северо-Западном федеральном округе картина очень схожа с общероссийской. Не все СРО отвечают новым законодательным требованиям. Тем не менее, ситуация очень динамичная. В СЗФО регистрируются новые СРО. Так, например, они появились в Ленинградской и Мурманской областях. Приходят и СРО из других регионов – как произошло в Калининградской и Вологодской областях. В целом, не думаю, что законотворческая деятельность в ближайшее время замрет, так как принятые нормативно-правовые документы требуют переосмысления с точки зрения практической реализации. Уже сейчас очевидно, что время диктует необходимость внесения дополнений и разъяснений по некоторым актуальным вопросам. В частности, мы пока не видим четкой позиции исполнительных органов власти по формированию компенсационных фондов (т. н. «исторический максимум»), что, безусловно, вызывает вопросы как у строительного сообщества, так и среди саморегуляторов.
Александр Шилов, исполнительный директор Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест»:
– На мой взгляд, время проверок СРО Ростехнадзором будет достаточно длительным. Так как прозвучала информация, что сначала надзорное ведомство возьмется за «двоечников», затем за «троечников» и т. д. Правда, списка таких градаций саморегулируемых организаций пока нет, соответственно, некоторые СРО себя чувствуют в подвешенном состоянии, в том числе и те, кто выполнил все требования 372-ФЗ, но по документам, которых сейчас требуют НОСТРОЙ и Ростехнадзор, имеют какие-то несоответствия. Также пока открыт вопрос, как в дальнейшем будет действовать НРС, который пока еще продолжает формироваться. Был проект приказа Ростехнадзора о том, что специалисты, попавшие в реестр, должны будут иметь право подписывать акты приемки работ, отсылать заключения, но пока какой-то обозначенной процедуры, что и как им делать, нет. Добавлю, что наша СРО хоть и не стала оператором НРС, но помогает своим членам собрать документы и отправлять их по почте в НОСТРОЙ.
Евгений Конкка, исполнительный директор Ассоциации СРО «Объединение строителей Карелии»:
– Наши законодатели, когда принимали поправки в Градкодекс, немного свалили все в одну кучу. По моему мнению, по мнению ряда руководителей других СРО, необходимо было проводить реформы в два этапа. В рамках первого – должен был произойти переход строительных организаций и перевод компенсационных фондов в СРО своего региона. После этого бы стало понятно, какие СРО распадаются, объединяются и т. д. В рамках второго этапа – СРО бы занялись подготовкой документов на подтверждение своего статуса и спокойно стали бы работать по включению специалистов строительных компаний в НРС. На деле, конечно, вышла несколько иная картина. Поэтому у некоторых СРО возникли проблемы с компенсационными фондами, а сам НРС пока требует коррекции и расширения по перечню профессий. Текущая ситуация достаточно неоднозначная, особенно у тех СРО, у которых зависли деньги в проблемных банках и нет возможности решить эту проблему.
Василий Мурашкин, исполнительный директор СРО «Союз профессиональных строителей», член Совета НОСТРОЙ:
– Вероятно, тревожно в настоящее время тем СРО, которые не смогли показать свой исторический максимум компенсационного фонда. Как было сказано на совещании в Ростехнадзоре, именно данные саморегулируемые организации в первую очередь и ожидают проверки. На данный момент у многих СРО и их членов остаются вопросы и по формированию НРС. К сожалению, не все специалисты могут в него попасть. Есть сложности и с некоторыми документами, подтверждающими профессиональное образование. Поэтому механизм формирования НРС, наверное, нуждается в дополнительной законодательной регуляции. В целом, конечно, реформирование отрасли саморегулирования очень важно, но, как показали первые итоги, не все СРО оказались готовы к переменам.
Владимир Кобзаренко, директор Ассоциации «СРО «Строители Ленинградской области»:
– Совещание Ростехнадзора прошло конструктивно. Все было четко и понятно. Представители саморегулируемых организаций что хотели услышать, то смогли услышать. Надо отдать должное федеральным чиновникам, которые четко смогли объяснить порядок проверки саморегулируемых организаций. Отмечу, что пока у многих представителей СРО имеются вопросы по таким «фенечкам», как нововведенный функционерами термин «исторический максимум». Именно это «понятие» сейчас вносит очень серьезную сумятицу, например, в бухгалтерской учетной политике. Делается это с умыслом или нет, непонятно. Должно быть больше конкретики. Сказано – с такой-то даты деньги должны быть на спецсчете, и точка. Делить сообщество на красных-белых списками не стоит. Кроме того, самим вопросом, где остальные деньги, должно заниматься государство, в частности, банковский регулятор в лице Центробанка. А требовать дополнительный побор в интересах пятых лиц, а уж тем более вводить сомнительные критерии оценки в работе, наверное, не своевременно. Ведь «защита интересов саморегулируемых организаций» – как, собственно, и «представление интересов» в федеральных органах государственной власти при обсуждении вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства – являются основными функциями Объединений?
Сергей Афанасьев, исполнительный директор РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования»:
– Конечно, беспокойство саморегулируемых организаций связано с возможным их сокращением. Притом, некоторые СРО могут перестать работать не потому, что они что-то плохо делали или не делали вообще, а из-за банкротства кредитных организаций, где у них раньше были открыты счета и, соответственно, аккумулированы средства. Известно, что за последние четыре года примерно четыреста банков лишились лицензий. Это 35-40% процентов от всех кредитных организаций, которые были на осень 2013 года в стране. Строительные саморегулируемые организации, хранившие деньги в таких банках, сейчас вынуждены нести существенные финансовые издержки. СРО вынуждены дополнительно со своих членов собирать средства для пополнения компенсационных фондов. Для крупных строительных компаний сумма в 100 тыс. рублей или 200 тыс. рублей сравнительно небольшая, но для представителей малого или среднего бизнеса достаточно обременительная.