Паркинг на обочине
Рынок жилья в прошлом году претерпел такой объем законодательных новаций, касающихся перспектив долевого строительства, что парковочные проблемы отошли на второй план. Вместе с тем, не урегулированные до сих пор вопросы функционирования парковок как самостоятельного объекта недвижимости несут застройщикам убытки и грозят судебными разбирательствами.
В рамках Ярмарки недвижимости 30 марта текущего года «Строительный Еженедельник» организовал круглый стол «Паркинг – как объект недвижимости и инвестиций». Деловыми партнерами мероприятия выступили ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» и компания Ассоциация развития парковочного пространства.
В прошлом году на Ярмарке наше издание организовало мероприятие на аналогичную тему, дискуссия вызвала большой интерес у экспертов рынка. Многие из поставленных тогда вопросов ожидали пояснений от федеральных законодателей, требовали наработки практики правоприменения.
Участники нынешнего круглого стола обменялись мнениями о том, какие качественные изменения в регистрации машино-места как самостоятельного объекта недвижимости произошли за истекший год.
Регистрация без схем
Напомним, с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 315-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым машино-места – части зданий, сооружений – являются самостоятельными объектами права. Ранее машино-место не являлось самостоятельным объектом, теперь же оно стало предметом договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога, может отчуждаться посторонним лицам без отказа иных собственников машино-мест от преимущественного права покупки. Владельцы общей долевой собственности могут выделить машино-места в натуре, установить их границы и внести сведения в ЕГРН. Однако в вопросе регистрации машино-мест оставалось много неясного.
Помощник руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области Нелли Абайдуллина рассказала о практических вопросах, касающихся учета и регистрации машино-мест: «Требования к техпланам урегулированы Приказом Минэкономразвития РФ № 953. Несоответствие документации этим требованиям приводит к приостановлению учетно-регистрационных действий. Это разного рода погрешности: неуказание каких-либо характеристик объектов недвижимости, нарушение порядка уведомления иных сособственников (в случае, если количество парковочных мест составляет 20 и более) и др. Если собственник решил выделить «в натуре» такой объект – провести общее собрание по причине многочисленности сособственников не всегда представляется возможным. Законодатель прописал, что в таком случае извещение сособственников проводится путем размещения информации на электронном информационном ресурсе».
Нелли Абайдуллина перечислила документы, необходимые для регистрации машино-места как отдельного объекта недвижимости: заявление, доверенность (если интересы собственников представляет иное лицо), техплан машино-места и решение общего собрания (либо соглашение сособственников).
«Законодатель также определил порядок пользования местами общего пользования, который даже после выдела «в натуре» конкретного машино-места остается тем же самым» – отметила Нелли Абайдуллина.
Также представитель Управления Росреестра по Ленинградской области прокомментировала вопрос – подлежит ли сделка по продаже машино-места обязательному нотариальному удостоверению: «Позиция законодателя однозначна: машино-место приравнивается к нежилым помещениям, поэтому такие сделки обязательному нотариальному удостоверению не подлежат».
Представители ГУП «ГУИОН», выступая в прошлом году на круглом столе «Строительного Еженедельника» о регистрации паркингов, сетовали на отсутствие разработанной Росреестром XML-схемы, необходимой для осуществления подачи документов в органы учета и регистрации. По словам Нурланы Прокопенко, руководителя Управления кадастровых работ и информационного взаимодействия ГУП «ГУИОН», спустя год в этом отношении мало что изменилось – XML-схема не введена: «Необходимо представлять XML-схему технического плана нежилого помещения с указанием в разделе «Характеристики объекта недвижимости» параметров соответствующего машино-места; при этом приходится руководствоваться письмами Минэкономразвития и Росреестра, которые носят рекомендательный характер. Так как Технический план изготавливается на совершенно иной вид объекта недвижимости (нежилое помещение), приходится вносить массу дополнительных сведений, дополнять техпланом на каждое машино-место в формате pdf для определения необходимых параметров (расстояний между характерными точками, от специальных меток и т. д.».
Как рассказала Нелли Абайдуллина, Управление Росреестра по Ленинградской области является территориальным органом Росреестра, функции по выработке, разъяснению норм действующего законодательства, а также практике его применения не осуществляет. Управление Росреестра по Ленинградской области работает во взаимодействии с центральным аппаратом Росреестра. Разработка XML-схемы находится не в ведении Управления Росреестра по Ленинградской области.
Статистическими данными по регистрации машино-мест на территории Ленинградской области на момент изложения материала представитель не располагал.
Истина в цене
Начиная с 2017 года специалистами Регионального управления геодезии и кадастра (РУГК) были поставлены на кадастровый учет уже порядка 3 тыс. машино-мест. Роман Парыгин, генеральный директор ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра», отметил, что в большинстве случаев оспаривания кадастровой стоимости машино-мест принято решение в сторону ее значительного снижения: «Оспорить кадастровую стоимость удается на 60-70%, что позволяет собственнику значительно сэкономить на налогах. Дело в том, что кадастровая стоимость в построенных многоквартирных домах обычно сильно завышена, поскольку применяется массовый метод расчета: кадастровая стоимость паркингов рассчитывается как среднее значение кадастровой стоимости квартир в доме». По мнению г-на Парыгина, кадастровая стоимость машино-места может быть успешно оспорена, сособственникам паркинга нужно лишь объединиться и подать совместное заявление через ТСЖ. «Документы, которые должен предоставить заказчик, – это нотариально заверенные правоустанавливающие документы на долю в этом паркинге и доверенность на исполнителя», – перечислил эксперт.
Роман Парыгин также рассказал об основных этапах регистрации машино-мест и определении их границ: «Границы машино-места определяются проектной документацией, обозначаются путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки лицом, осуществляющим строительство и эксплуатацию здания, либо самим обладателем машино-места. Минимально допустимые размеры одного машино-места установлены в размере 5,3 х 2,5 м, а максимально допустимые – 6,2 х 3,6 м (Приказ Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 года № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места»)».
На вновь возводимых объектах недвижимости (отдельно стоящий паркинг или МКД) кадастровый учет машино-мест проходит в два этапа, сообщил Роман Парыгин: «Сначала после ввода объекта в эксплуатацию производится кадастровый учет машино-мест на основании технического плана всех помещений, а затем – проводится регистрация права на основании ДДУ либо регистрируется право собственности застройщика на конкретный объект недвижимости. На уже существующие объекты проводится единая процедура государственного кадастрового учета и регистрации права».
Не до «пустяков»
Законодатели, устанавливая новый статус машино-места, стремились к устранению ограничений, связанных с функционированием паркингов на рынке недвижимости, а на деле – добавили сложностей. «Законодательство о паркингах изобилует пробелами, само кадастрирование проблемно, – считает Светлана Денисова, начальник отдела продаж ЗАО «БФА-Девелопмент». – До сих пор не существует подзаконных актов, которые делают процедуру регистрации машино-мест однозначной и унифицированной. Так, вопросы вызывают определенные законом параметры машино-места, которое можно использовать и для хранения прицепов, и миникаров. Подвис и вопрос содержания общего имущества в паркинге. Застройщики работают до первого судебного разбирательства, в ходе которого суд решит, обязан ли собственник машино-места содержать общее имущество или нет».
По мнению Светланы Денисовой, рынок жилья в прошлом году претерпел такой объем законодательных новаций, касающихся будущего долевого строительства, что парковочные проблемы сместились на периферию внимания законодателей, но вместе с тем для Петербурга дефицит парковок – далеко не второстепенная проблема.
«В сегменте эконом-класса реализация парковочных мест идет туго. Кадастровая оценка таких объектов очень высока, а за этим следуют и высокие налоги, – делится наблюдениями Светлана Денисова. – В таком чувствительном для дополнительных трат сегменте, как эконом-класс, – это однозначный аргумент не в пользу покупки машино-места. Если мы добавим сюда ограниченное количество программ для паркингов, существующих на рынке ипотечного кредитования (в Петербурге действуют только две таких программы – Банка «Санкт-Петербург» и «Сургутнефтегазбанка»), высокие ставки по таким кредитам и в принципе ограниченную платежеспособность приобретателей жилья эконом-класса, станет понятно, почему даже после введения в эксплуатацию объектов у многих застройщиков паркинги остаются нераспроданными. Людям просто не до пустяков».
По мнению Ольги Степановой, управляющей проектами «Новое строительство» АН «Итака», изменение статуса машино-места в законодательстве не привело к увеличению покупательского интереса на такие объекты: «В агентстве недвижимости «Итака» ежемесячно в среднем проходит около 60 сделок по продаже квартир, из них только 3-4 сделки по приобретению паркингов. Хотя в этом отчасти есть и вина самих застройщиков – многие из них пока не сформировали предложение для паркинга как самостоятельного продукта, а не дополнения к квартире. При этом, действительно, покупатели эконом-жилья не готовы к таким тратам, особенно в тех жилых комплексах, где есть возможность свободного въезда во двор и парковки автомобиля на придомовой территории».
По словам Ольги Козимянец, директора по продажам ГК «Доверие», если раньше паркинг считался качественной характеристикой, отличающей высокий класс объекта, то сегодня это необходимая опция комфорта, которая закладывается и при проектировании жилых комплексов невысокого класса. «Для застройщика машино-места не генерируют основной поток денежных средств, и возведение паркинга, особенно подземного, – «золотые» затраты для строительной компании. Цена машино-места часто устанавливается чуть выше себестоимости. Стоимость парковочного места в зависимости от класса объекта и вида паркинга варьируется в среднем от 400 тыс. рублей до 3,5 млн рублей», – рассказала Ольга Козимянец.
В целях стимулирования спроса на паркинги застройщики разрабатывают различные акции и программы, говорит Ольга Козимянец: «Акция «Паркинг в подарок» обычно позиционируется как пакетное предложение и привязана к определенному типу квартир – как правило, крупногабаритным. Также компании начинают использовать дополнительные скидки, беспроцентные рассрочки, снижать размер первоначального взноса на покупку паркинга. Некоторые застройщики прибегают к таким акциям как «Тест-драйв машино-места», когда покупателю предлагают взять в аренду парковочное место, а затем, привыкнув к комфорту, он может принять решение о выкупе парковочного места в личное пользование».
Отстоять права
Сергей Коротков, председатель правления НП «Ассоциация развития парковочного пространства», акцентировал внимание участников круглого стола на том, что парковки – это социально значимый сегмент экономики, и призвал к совместной работе по восполнению законодательных пробелов в этой сфере. «Год назад произошли революционные изменения в законодательстве, касающемся паркингов, но на практике оказалось все не просто. Именно в это время мы создали Ассоциацию развития парковочного пространства, и сегодня мы объединяем уже десятки юридических и физических лиц, которые столкнулись с разными проблемами в области развития парковочных пространств, – рассказал Сергей Коротков. – Наш город задыхается в пробках; и жилые районы, и деловой центр города не обеспечены в должной мере парковочными пространствами. Программа платных парковочных мест в центре Петербурга практически провалена. Эта проблема требует системного решения. По собственной инициативе специалисты нашей Ассоциации готовят комплексную программу развития парковочных пространств в Петербурге. Вместе с тем, паркинги, несмотря на законодательные проблемы, остаются весьма перспективным сегментом инвестиций. Однако законодательный вакуум заставляет сегодня собственников паркингов (как физических, так и юридических лиц) в одиночку защищать свои права в суде. Мы предлагаем объединить усилия. И более подробно о наших наработках мы расскажем на круглом столе, который планируем организовать вместе с газетой «Строительный Еженедельник» в ближайшее время».
Кстати
Согласно данным Росреестра, количество регистраций права собственности на машино-места неуклонно растет и скоро достигнет 2 тыс. в месяц (см. график). По данным Росреестра, за два месяца 2018 года в России зарегистрировано 2856 права собственности на машино-места. Количество зарегистрированных с начала года прав на машино-места оказалось в четыре раза больше, чем за аналогичный период 2017 года. За февраль 2018 года в РФ зарегистрировано 1971 право собственности на машино-места. Это на 122,7% больше, чем в январе (885 прав), и на 47,5% – чем в декабре прошлого года, когда было зарегистрировано 1336 прав.
Фотоотчет Ярмарка Недвижимости.
Могут ли быть освобождены от НДС работы, выполненные при реставрации объектов культурного наследия? Каковы налоговые последствия поправок в Закон № 214-ФЗ? Каким бременем ляжет на компании коллективная ответственность строительных организаций по обязательствам друг друга, явившаяся результатом реформирования системы СРО?
На прошлой неделе состоялся семинар «Спорные вопросы недвижимости и строительства – 2018», организованный юридической компанией «Пепеляев Групп» и PROEstate Events.
Суды правят законы
В последнее время значительное влияние на градостроительное регулирование в Петербурге оказывают суды, которые в рамках судебного контроля за соответствием региональных нормативных актов федеральному законодательству вносят существенные корректировки в нормы, принятые местными законотворцами.
О ряде таких случаев рассказала Александра Грищенкова, юрист практики земельного права, недвижимости и строительства компании «Пепеляев Групп». Самый свежий пример – отмена судом последних поправок петербургского ЗакС в Закон о зеленых насаждениях общего пользования. Отмененные изменения предполагали создание скверов на частных территориях.
«С правовой точки зрения эти поправки были более чем сомнительны, – прокомментировала юрист. – Поскольку сами по себе территории общего пользования, исходя из федерального законодательства, подразумевают открытый доступ и использование неограниченным кругом лиц. Недавно городской суд Петербурга вынес решение в пользу двух собственников земельных участков, которые обратились в суд за оспариванием положений Закона о насаждениях».
Еще один пример – в сентябре прошлого года были признаны недействительными некоторые положения ПЗЗ и городского закона №820-7 «О границах объединенных зон охраны…». Эти нормативные акты предусматривали, что высота объектов капитального строительства определяется без учета высотных акцентов. «Однако федеральным законодательством в сфере техрегулирования высота здания определяется с учетом всех конструктивных элементов. Оценив нормы ПЗЗ и Закона № 820-7, Верховный суд вынес решение, что в данном случае региональное законодательство противоречит федеральному. При разработке проектной документации и получении разрешения на строительство нужно иметь в виду, что ограничения по высоте, установленные ПЗЗ и Законом № 820-7, должны применяться с учетом всех конструктивных элементов здания», – прокомментировала Александра Грищенкова.
Еще одна ситуация связана с регулированием согласования архитектурно-градостроительного облика в сфере жилищного строительства.
«Изначально принятый на этот счет городской закон предусматривал, что данное согласование застройщик должен получить до утверждения градплана земельного участка. В 2017 году городской суд, а вслед за ним и Верховный суд пришли к выводу, что данное положение петербургского закона не соответствует Градкодексу. Порядок согласования был изменен – и сегодня решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика получают без привязки к моменту получения градплана», – резюмировала г-жа Грищенкова.
Налоги и решения
Сергей Сосновский, руководитель налоговой практики компании «Пепеляев Групп», рассказал на семинаре об освобождении от НДС работ по сохранению объектов культурного наследия: «Налоговым кодексом такие работы освобождены от НДС, однако на практике подрядчики очень часто выставляют заказчикам счета-фактуры вместе с НДС. Заказчики ранее принимали НДС к вычету, и проблем не было. Но несколько лет назад петербургские налоговые органы начали отказывать заказчикам в вычете. Суды такой отказ неожиданно поддержали, и сложилась единообразная негативная для налогоплательщиков практика».
В конце ноября прошлого года состоялись два заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, одно из них касалось компании, осуществляющей реконструкцию Никольских рядов, а другое – Новой Голландии. Верховный суд отменил все решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования налогоплательщиков. «Теперь НДС возмещают», – резюмировал Сергей Сосновский, но отметил, что спорные вопросы остались.
Он также прокомментировал налоговые последствия поправок, внесенных летом прошлого года в Закон № 214-ФЗ. Речь идет об услугах застройщика, освобождаемых от НДС. Налоговый кодекс термин «услуги застройщика» не определяет, а из поправленного летом прошлого года 214-ФЗ это понятие было вовсе исключено. «Подобное исключение можно трактовать двояко. Если Налоговый кодекс отсылают «в никуда», значит, услуги застройщика НДС облагаются. С другой стороны, не все так грустно. Позиция Минфина состоит в том, что если застройщик берет на себя в том числе и услуги подрядчика, то часть работ, выполняемая им самим, облагается НДС, а работы, оставленные застройщиком на других подрядчиков, – от НДС освобождаются», – рассказал Сергей Сосновский.
Коллектив за всех в ответе
В результате недавно завершившегося очередного этапа реформы СРО была введена коллективная ответственность строительных компаний по обязательствам друг друга. Ксения Куликова, юрист практики земельного права, недвижимости и строительства компании «Пепеляев Групп», дала профессиональную оценку новым нормам в этой части.
«Субсидиарная ответственность членов саморегулируемых организаций существует в Градостроительном кодексе с 2010 года, но только в части возмещения вреда в результате небезопасности строительного объекта, – напомнила Ксения Куликова. – Эта норма не вызывала сопротивления у застройщиков, поскольку случаи возмещения вреда были достаточно редкими, взносы – не столь большими, а сама по себе ответственность обоснована гражданским законодательством. Теперь СРО обеспечивает исполнение обязательств членами по договорам, заключенным по закупкам (44-ФЗ и 213-ФЗ), из средств нового фонда договорных обязательств, в который члены СРО должны осуществлять взносы, причем достаточно существенные. Если кто-то из членов СРО нарушает условия контракта, убытки возмещаются за счет этого фонда, а далее все члены СРО обязаны этот фонд пополнять».
В результате этого механизма успешные и добросовестные компании вынуждены будут регулярно оплачивать долги тех, кто работает нечестно. «Учитывая большой объем рынка госконтрактов, частые нарушения в этой области, а также растущее количество банкротств в строительной отрасли, можно предположить, что компенсационные фонды будут расходоваться очень быстро, возникнет постоянная необходимость их пополнения, – считает юрист. – С точки зрения правоведа, подобный механизм выглядит небезупречным, возникают сомнения его соответствия концепции гражданско-правовой ответственности. Очевидны и противоречие с Гражданским кодексом в части возложения обязательств по договору на лицо, которое не является стороной сделки, и отсутствие противоправности поведения СРО и ее членов, и отсутствие причинно-следственной связи с убытками по контрактам».
Ксения Куликова прогнозирует, что в перспективе двух лет возникнет много споров по новым нормам – как между СРО и заказчиками по закупкам, так и между СРО и ее членами о пополнении фонда. Возможно, судебной практикой будут выработаны позиции, сужающие применение этих норм.
На чужой земле
О рисках строительства на чужой земле и позициях судов на этот счет рассказала Александра Грищенкова. «Строительство на арендуемом земельном участке неминуемо сопряжено с рисками и возможными юридическими проблемами, – считает эксперт. – Во-первых, договор аренды земельного участка в силу своей правовой природы в какой-то момент прекращается, причем произойти это может до завершения строительства объекта. Если договор аренды земельного участка был заключен после 1 марта 2015 года, то муниципалитет вправе предъявить в суд требование об изъятии у арендатора объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов. Суд в удовлетворении данного требования может отказать, если застройщик докажет, что он не закончил строительство объекта в силу объективных обстоятельств. А в случае продажи объекта с торгов собственник получает компенсацию. Если договор аренды был заключен до 1 марта 2015 года, то в отношении таких договоров законом предусмотрены несколько другие правила».
Кстати
Также Александра Грищенкова обратила внимание на то, что Верховный суд рассматривал в прошлом году несколько дел, касающихся прекращения договоров аренды публичной земли, на которой находился объект незавершенного строительства. Верховный суд сделал интересный вывод о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора сноса этого объекта и возврата земельного участка в первоначальном состоянии. «Объект незавершенного строительства, возведенный в соответствии с необходимой разрешительной документацией и договором аренды, является объектом недвижимости независимо от государственной регистрации прав на него, со всеми вытекающими из закона последствиями», – отметила Александра Грищенкова.
На Окружной конференции НОПРИЗ по СЗФО, состоявшейся на прошлой неделе, обсудили трагедию в Кемерово.
28 марта 2018 года в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете под председательством вице-президента, члена Совета, координатора НОПРИЗ по СЗФО Александра Гримитлина и при личном участии президента НОПРИЗ Михаила Посохина прошла Окружная конференция саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, осуществляющих подготовку проектной документации.
Работа конференции началась с минуты молчания в память о погибших при пожаре в Кемерово, а после обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, делегаты вернулись к теме кемеровской трагедии.
Напомним, 25 марта 2018 года в Кемерово загорелся торговый центр «Зимняя вишня». Крупный пожар унес жизни 64 человек, среди которых 41 – дети.
«Я уверен, что проект, по которому была проведена реконструкция промышленного здания в Кемерово, был выполнен без нарушений, – обратил внимание собравшихся вице-президент, координатор НОПРИЗ по г. Москва Алексей Воронцов. – Об этом говорят и прохождение проектом экспертизы, и безаварийная эксплуатация объекта в первые годы. Ошибки, приведшие к трагедии, на мой взгляд, следует искать на этапе реализации проекта».
Алексея Воронцова поддержали и другие участники дискуссии.
«Возможно, на этапе реализации заказчиком было изменено целевое назначение объекта реконструкции, – выразил мнение Александр Гримитлин. – Заложенные в проект материалы могли быть заменены на более дешевые аналоги, а также не исключена и ошибка органов, осуществлявших строительный надзор за возведением объекта».
Перечисленные вице-президентами НОПРИЗ причины использования горючих материалов подтверждает и тот факт, что по некоторым данным, полученным в результате расследования, очаг первичного термического воздействия находился в скрытой полости между третьим и четвертым этажами ТЦ в районе батутного центра. Есть основания полагать, что эти материалы не соответствуют утвержденным в России государственным стандартам.
Отметим, что по данным РБК, на начальном этапе распространения огня горение пошло по траектории вверх от места первичного термического воздействия, с последующим распространением на большой площади. Также интенсивному горению способствовали внутренние вихревые потоки, огонь распространялся по внутрисистемным полостям.
Горящие куски дерматиновой обшивки попали на провода. Электричество выключилось автоматически, моментально вспыхнули канаты, натянутые в игровой комнате, и мягкий пол.
К сожалению, полностью исправная вентиляция, неработающая пожарная сигнализация и отключенная система оповещения только усугубили ситуацию. Вентиляция начала разгонять огонь и дым по соседним с игровой зоной помещениям, а отсутствие оповещения сделало невозможным распространить на территории ТРЦ сигнал тревоги.
Выразил свою точку зрения и вице-президент Азарий Лапидус: «Безусловно, вышеозначенные факторы могли стать причиной трагедии. На мой взгляд, архитектурно-проектное сообщество должно обратить внимание на тщательную работу с представителями заказчика, органов строительного надзора и, возможно, даже эксплуатирующих компаний. Пожар в торгово-развлекательном центре в Кемерово, большое количество жертв должны стать показательным уроком, чтобы в будущем он никогда не повторился».
Подводя итоги дискуссии, президент нацобъединения, народный архитектор России Михаил Посохин отметил: «НОПРИЗ не случайно на данном этапе деятельности уделяет большое внимание продвижению идей BIM-проектирования. При использовании данных технологий проектировщик создает 3D-модель объекта – и еще на стадии проектирования заказчик получает возможность визуализировать различные нештатные ситуации, поведение всех конструкций и систем здания при чрезвычайных происшествиях, рассчитать проходимость лестничных маршей, коридоров, показать движение потоков людей. Таким образом, риск их появления при эксплуатации объектов можно свести к минимуму».