В юридическом аспекте
Могут ли быть освобождены от НДС работы, выполненные при реставрации объектов культурного наследия? Каковы налоговые последствия поправок в Закон № 214-ФЗ? Каким бременем ляжет на компании коллективная ответственность строительных организаций по обязательствам друг друга, явившаяся результатом реформирования системы СРО?
На прошлой неделе состоялся семинар «Спорные вопросы недвижимости и строительства – 2018», организованный юридической компанией «Пепеляев Групп» и PROEstate Events.
Суды правят законы
В последнее время значительное влияние на градостроительное регулирование в Петербурге оказывают суды, которые в рамках судебного контроля за соответствием региональных нормативных актов федеральному законодательству вносят существенные корректировки в нормы, принятые местными законотворцами.
О ряде таких случаев рассказала Александра Грищенкова, юрист практики земельного права, недвижимости и строительства компании «Пепеляев Групп». Самый свежий пример – отмена судом последних поправок петербургского ЗакС в Закон о зеленых насаждениях общего пользования. Отмененные изменения предполагали создание скверов на частных территориях.
«С правовой точки зрения эти поправки были более чем сомнительны, – прокомментировала юрист. – Поскольку сами по себе территории общего пользования, исходя из федерального законодательства, подразумевают открытый доступ и использование неограниченным кругом лиц. Недавно городской суд Петербурга вынес решение в пользу двух собственников земельных участков, которые обратились в суд за оспариванием положений Закона о насаждениях».
Еще один пример – в сентябре прошлого года были признаны недействительными некоторые положения ПЗЗ и городского закона №820-7 «О границах объединенных зон охраны…». Эти нормативные акты предусматривали, что высота объектов капитального строительства определяется без учета высотных акцентов. «Однако федеральным законодательством в сфере техрегулирования высота здания определяется с учетом всех конструктивных элементов. Оценив нормы ПЗЗ и Закона № 820-7, Верховный суд вынес решение, что в данном случае региональное законодательство противоречит федеральному. При разработке проектной документации и получении разрешения на строительство нужно иметь в виду, что ограничения по высоте, установленные ПЗЗ и Законом № 820-7, должны применяться с учетом всех конструктивных элементов здания», – прокомментировала Александра Грищенкова.
Еще одна ситуация связана с регулированием согласования архитектурно-градостроительного облика в сфере жилищного строительства.
«Изначально принятый на этот счет городской закон предусматривал, что данное согласование застройщик должен получить до утверждения градплана земельного участка. В 2017 году городской суд, а вслед за ним и Верховный суд пришли к выводу, что данное положение петербургского закона не соответствует Градкодексу. Порядок согласования был изменен – и сегодня решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика получают без привязки к моменту получения градплана», – резюмировала г-жа Грищенкова.
Налоги и решения
Сергей Сосновский, руководитель налоговой практики компании «Пепеляев Групп», рассказал на семинаре об освобождении от НДС работ по сохранению объектов культурного наследия: «Налоговым кодексом такие работы освобождены от НДС, однако на практике подрядчики очень часто выставляют заказчикам счета-фактуры вместе с НДС. Заказчики ранее принимали НДС к вычету, и проблем не было. Но несколько лет назад петербургские налоговые органы начали отказывать заказчикам в вычете. Суды такой отказ неожиданно поддержали, и сложилась единообразная негативная для налогоплательщиков практика».
В конце ноября прошлого года состоялись два заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, одно из них касалось компании, осуществляющей реконструкцию Никольских рядов, а другое – Новой Голландии. Верховный суд отменил все решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования налогоплательщиков. «Теперь НДС возмещают», – резюмировал Сергей Сосновский, но отметил, что спорные вопросы остались.
Он также прокомментировал налоговые последствия поправок, внесенных летом прошлого года в Закон № 214-ФЗ. Речь идет об услугах застройщика, освобождаемых от НДС. Налоговый кодекс термин «услуги застройщика» не определяет, а из поправленного летом прошлого года 214-ФЗ это понятие было вовсе исключено. «Подобное исключение можно трактовать двояко. Если Налоговый кодекс отсылают «в никуда», значит, услуги застройщика НДС облагаются. С другой стороны, не все так грустно. Позиция Минфина состоит в том, что если застройщик берет на себя в том числе и услуги подрядчика, то часть работ, выполняемая им самим, облагается НДС, а работы, оставленные застройщиком на других подрядчиков, – от НДС освобождаются», – рассказал Сергей Сосновский.
Коллектив за всех в ответе
В результате недавно завершившегося очередного этапа реформы СРО была введена коллективная ответственность строительных компаний по обязательствам друг друга. Ксения Куликова, юрист практики земельного права, недвижимости и строительства компании «Пепеляев Групп», дала профессиональную оценку новым нормам в этой части.
«Субсидиарная ответственность членов саморегулируемых организаций существует в Градостроительном кодексе с 2010 года, но только в части возмещения вреда в результате небезопасности строительного объекта, – напомнила Ксения Куликова. – Эта норма не вызывала сопротивления у застройщиков, поскольку случаи возмещения вреда были достаточно редкими, взносы – не столь большими, а сама по себе ответственность обоснована гражданским законодательством. Теперь СРО обеспечивает исполнение обязательств членами по договорам, заключенным по закупкам (44-ФЗ и 213-ФЗ), из средств нового фонда договорных обязательств, в который члены СРО должны осуществлять взносы, причем достаточно существенные. Если кто-то из членов СРО нарушает условия контракта, убытки возмещаются за счет этого фонда, а далее все члены СРО обязаны этот фонд пополнять».
В результате этого механизма успешные и добросовестные компании вынуждены будут регулярно оплачивать долги тех, кто работает нечестно. «Учитывая большой объем рынка госконтрактов, частые нарушения в этой области, а также растущее количество банкротств в строительной отрасли, можно предположить, что компенсационные фонды будут расходоваться очень быстро, возникнет постоянная необходимость их пополнения, – считает юрист. – С точки зрения правоведа, подобный механизм выглядит небезупречным, возникают сомнения его соответствия концепции гражданско-правовой ответственности. Очевидны и противоречие с Гражданским кодексом в части возложения обязательств по договору на лицо, которое не является стороной сделки, и отсутствие противоправности поведения СРО и ее членов, и отсутствие причинно-следственной связи с убытками по контрактам».
Ксения Куликова прогнозирует, что в перспективе двух лет возникнет много споров по новым нормам – как между СРО и заказчиками по закупкам, так и между СРО и ее членами о пополнении фонда. Возможно, судебной практикой будут выработаны позиции, сужающие применение этих норм.
На чужой земле
О рисках строительства на чужой земле и позициях судов на этот счет рассказала Александра Грищенкова. «Строительство на арендуемом земельном участке неминуемо сопряжено с рисками и возможными юридическими проблемами, – считает эксперт. – Во-первых, договор аренды земельного участка в силу своей правовой природы в какой-то момент прекращается, причем произойти это может до завершения строительства объекта. Если договор аренды земельного участка был заключен после 1 марта 2015 года, то муниципалитет вправе предъявить в суд требование об изъятии у арендатора объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов. Суд в удовлетворении данного требования может отказать, если застройщик докажет, что он не закончил строительство объекта в силу объективных обстоятельств. А в случае продажи объекта с торгов собственник получает компенсацию. Если договор аренды был заключен до 1 марта 2015 года, то в отношении таких договоров законом предусмотрены несколько другие правила».
Кстати
Также Александра Грищенкова обратила внимание на то, что Верховный суд рассматривал в прошлом году несколько дел, касающихся прекращения договоров аренды публичной земли, на которой находился объект незавершенного строительства. Верховный суд сделал интересный вывод о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора сноса этого объекта и возврата земельного участка в первоначальном состоянии. «Объект незавершенного строительства, возведенный в соответствии с необходимой разрешительной документацией и договором аренды, является объектом недвижимости независимо от государственной регистрации прав на него, со всеми вытекающими из закона последствиями», – отметила Александра Грищенкова.
Власти Петербурга вернули парку Малиновка статус зеленой зоны с запретом любого строительства на данной территории.
Комиссия по подготовке изменений в Генеральный план Петербурга закончила рассмотрение предложений. В соответствии с ними решено вернуть парку Малиновка в Красногвардейском районе города функциональный статус «Р2» ,означающий рекреационную зону с запретом любого строительства.
Как сообщают в Смольном, члены Комиссии вернулись к данному вопросу и поддержали инициативу жителей района по сохранению парка. Вице-губернатор Игорь Албин, присутствовавший на заседании, отметил, что сохранять зеленые насаждения общего пользования – вопрос социально значимый. В том числе и в парке Малиновка. По его словам, благодаря предыдущим поправкам в состав рекреационных зон переведено 1310 га, включая увеличение территории городских лесов.
Напомним, в 2013 году стало известно, что в Малиновке могут построить большой православный храм Апостолов Петра и Павла. Причем с краю парка небольшой действующий храм уже был. Одним из инициаторов появления в зеленой зоне нового религиозного объекта был экс-депутат ЗакСа Виталий Милонов. Против реализации проекта выступили многие жители ближайших кварталов и градозащитники. Власти города длительное время пытались лавировать между ранее утвержденным планом по строительству храма и неожиданной для них неприемлемостью религиозного объекта местными жителями.
В июне 2015 года городские парламентарии из «Единой России» и ЛДПР большинством утвердили поправки в Генплан Петербурга, меняющие функциональное использование территории на зону деловой застройки. Смольный их поддержал, но отметил, что все же имеется возможность перенести строительство храма из Малиновки. Кроме того, в апреле прошлого года Комиссия по землепользованию и застройке Смольного понизила разрешенную высотность строительства на участке парка Малиновка. В соответствии с новым нормативом на территории парка можно было возводить объекты не более пяти метров. Значительное понижение высотности делало бессмысленным строительство храма на данной площадке.
Депутат ЗакСа от фракции «Яблоко» Борис Вишневский отмечает: то, что сделано сейчас комиссией – победа здравого смысла. «Жалко, что это произошло только спустя два года. Потрачены время, силы, нервы. Все из-за невежества и мракобесия одного отдельно взятого уже бывшего депутата Законодательного собрания. На мой взгляд, сейчас найдено оптимальное решение – вернуть территории Малиновки статус «Р2», чтобы там никто и никогда не мог начинать никакое строительство. Хочется также выразить благодарность местным жителям, защищавшим парк, и вице-губернатору Игорю Албину, который помог его отстоять», – подчеркнул парламентарий.
Активисты движения в защиту парка Малиновка в своей группе в соцсети «ВКонтакте» также рады принятому властями решению по сохранению зеленой зоны. Но при этом отмечают, что все равно надо быть начеку. Обещания и уверения чиновников – это как туман: были – и рассеялись, считают члены движения.
Отметим, что вздохнуть спокойно теперь могут и защитники соседнего Ладожского парка. Предполагалось, что рядом с ним и соседствующими жилыми домами должна была пройти дуга Восточного скоростного диаметра. В утвержденной в эти дни последней версии проекта скоростная магистраль в данной локации перенесена вглубь «серой» промышленной зоны.
Прокуратура Петербурга уличила застройщика ЖК «Вариант» – компанию «Ареал» в мошенничестве со страховками дольщиков. Достройка проблемного комплекса теперь становится еще менее явной.
Прокуратура Пушкинского района Петербурга выявила недостоверность заключенных ООО «Ареал» договоров страхования гражданской ответственности между организацией и дольщиками ЖК «Вариант» в поселке Шушары. Специалисты ведомства пришли к выводу, что страховые премии в установленном порядке по договору генерального страхования не перечислены, в связи с чем заключенные с гражданами соглашения не вступили в законную силу.
На прошлой неделе было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Расследование дела находится на контроле прокуратуры района.
ЖК «Вариант» – один из проблемных объектов Петербурга. Официально он начал возводиться в 2012-м и должен был полностью сдаться в первом квартале текущего года. В рамках проекта планировалось возведение восьми- и девятиэтажных корпусов почти на тысячу квартир общей площадью 38,47 тыс. кв. м. На данный момент объект не сдан, работы на строительной площадке выполнены только частично.
Застройщик комплекса – ООО «Ареал». В январе прошлого года организацию приобрел британский инвестфонд Docklands Investment Funds. Чуть позже стало известно, что за иностранной компанией стоит хорошо знакомый Петербургу бизнесмен Евгений Бонд, ранее носивший фамилию Дондурей. В начале 2000-х в Северной столице он возглавлял строительную компанию «Росглавматериалы» и оставил недостроенными дома для более тысячи дольщиков. На руководство организации заводились уголовные дела, но сам Евгений Бонд избежал наказания. Несколько лет бизнесмен жил в Англии, а два года назад вернулся в Россию. Одновременно с «Вариантом» он приобрел два проблемных жилых комплекса в Ленобласти – «Воронцов» и «Август», но также их не достроил.
Летом прошлого года Смольный пытался привлечь к завершению строительства компанию «Стоун», но представители «Ареала» и нового застройщика так и не смогли подписать между собой все документы.
Тогда же Комитет по строительству Петербурга через арбитражный суд потребовал приостановить деятельность ООО «Ареал» и, соответственно, запретить организации привлечение денежных средств новых дольщиков. Иск был отклонен. В октябре апелляционный суд уже встал на сторону городских чиновников.
В настоящее время в открытом производстве находятся еще несколько исков к «Ареалу», где компания выступает ответчиком. Они поданы субподрядчиками, налоговой инспекцией и страховой компанией. В марте текущего года в арбитраж также поступили три иска о банкротстве застройщика. Одно из заявлений подано ООО «Авангардстрой», остальные – от физических лиц, предположительно дольщиков компании. Первое рассмотрение иска о финансовой несостоятельности компании должно пройти 17 апреля.
В социальных сетях дольщики не удивлены выявлением мошеннических действий у руководства «Ареала». На них граждане обращали внимание правоохранительных органов еще в 2015–2016 годах. «Руководству города необходимо как можно быстрее передать стройку от «Ареала» «Стоуну». Мы уже устали и хотим жить в квартирах, за которые заплатили», – настаивают дольщики.
По словам юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, с возбуждением уголовного дела достройка проблемного комплекса именно этим застройщиком становится еще менее явной. Граждане должны быть признаны потерпевшими. Также на руководство строительной компании может быть возбуждено дело за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с привлечением денежных средств дольщиков», – делает выводы юрист.
Кстати
На прошлой неделе был введен в эксплуатацию долгострой на 231 квартиру в Пушкине компании ПСК «Импульс». Работы по строительству жилого дома начались в 2005 году и выполнялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В 2011 году застройщик самовольно частично заселил граждан в многоквартирный жилой дом, стройка в 2014 году была внесена Комитетом по строительству в реестр «проблемных».