Взаимодействие власти и строителей укрепляется
Вопросы укрепления взаимопонимания и взаимодействия властных структур и строительного бизнес-сообщества стали лейтмотивом XVIII практической конференции «Развитие строительного комплекса Санкт-Петербурга и Ленинградской области», прошедшей 29 марта и собравшей большое число участников.
Организатором мероприятия традиционно выступил Союз строительных объединений и организаций при поддержке Правительства Петербурга и Российского союза строителей (РСС). Генеральным информационным партнером стала газета «Строительный Еженедельник».
По традиции, на конференции обсуждались самые актуальные проблемы в жизни строительного комплекса Петербурга и Ленобласти, да и всей страны в целом. Докладчики коснулись различных аспектов развития отрасли, включая техническое регулирование, подготовку кадров, развитие «зеленых» технологий и др.
В начале мероприятия состоялась церемония вручения наград Российского союза строителей. Коллектив ЗАО «Пилон» отмечен дипломом РСС за большой вклад в социально-экономическое развитие Петербурга в области транспортной инфраструктуры, высокие показатели и успехи в производственной деятельности, а также в связи с 25-летием. Высшей общественной награды работников строительного комплекса России – почетного знака «Строительная слава» – удостоены начальник сметно-договорного отдела ГБУ «Управление строительными проектами» Ольга Голубева и начальник инженерного отдела ГБУ «Управление строительными проектами» Сергей Сенченков.
Конструктивный диалог
Главной темой мероприятия вновь стал вопрос контактов и плодотворного взаимодействия между представителями власти и игроками строительного рынка. Однако было и заметное отличие от предыдущих конференций: если раньше шла речь о необходимости такого сотрудничества, то на сей раз много говорили уже о его результатах.
Наиболее ярко эту тему озвучил Алексей Золотов, руководитель рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» начальник аппарата вице-губернатора Игоря Албина, подчеркнувший, что власти Петербурга нацелены на максимально активное и открытое взаимодействие с застройщиками.
По его словам, именно рабочая группа позволяет создать оптимальные условия для максимально эффективного диалога. «Иногда представители компаний могут опасаться, что высказанная критика тех или иных действий власти может повредить бизнесу. Между тем, отсутствие замечаний мешает формированию у городского руководства понимания, что деятельность строителей столкнулась с какими-то проблемами. Рабочая группа, на заседаниях которой активно и открыто обсуждаются все острые вопросы, может донести до власти консолидированную позицию строительного комплекса», – подчеркнул Алексей Золотов.
Глава Союза строительных организаций Ленобласти Руслан Юсупов высоко оценил успех деятельности рабочей группы и отметил, что наработанный ею опыт необходимо перенимать и 47-му региону.
«Городским правительством принята модель максимальной открытости и работы в диалоге с профессиональным сообществом», – подчеркнул замглавы Комитета по строительству Смольного Евгений Барановский. А заместитель руководителя администрации губернатора Петербурга, начальник Проектного управления – проектного офиса Юлия Лудинова назвала запуск Единой системы строительного комплекса (ЕССК) «важным механизмом и инструментом взаимодействия власти и бизнеса.
Поправить поправки
Важнейшим практическим результатом такого сотрудничества в рамках деятельности рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» стала подготовка комплекса поправок в закон 214-ФЗ. Этот документ высоко оценили все участники конференции.
«Хочу отметить значительную роль строительного сообщества Петербурга в формировании и дальнейшем продвижении для внесения в Госдуму в виде законопроекта необходимых поправок к 214-ФЗ, позволяющих существенно смягчить негативное влияние закона № 218-ФЗ», – говорится в приветствии президента РСС, экс-губернатора Петербурга Владимира Яковлева, которое огласил вице-президент РСС, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов.
В документе подчеркивается важность того, что предлагаемый законопроект прошел все необходимые процедуры оформления и юридической экспертизы и направлен губернатором Георгием Полтавченко председателю Совета Федерации экс-губернатору Петербурга Валентине Матвиенко для внесения на рассмотрение Госдумы РФ.
По мнению Владимира Яковлева, предлагаемые законопроектом меры «позволят без ущерба для пресекающих деятельность недобросовестных застройщиков положений закона 214-ФЗ обеспечить устойчивость нормальной деятельности соблюдающих требования закона и добросовестных участников рынка». Законопроект был также рассмотрен на заседании правления РСС, который решил направить его в Минстрой России и в Госдуму первому заместителю председателя Комитета по транспорту и строительству Алексею Русских.
Алексей Золотов подчеркнул важность того, что разработанные рабочей группой предложения отражают позицию не только предпринимателей или только городского руководства, но носят консенсусный характер, учитывая мнение всех заинтересованных сторон: и бизнеса, и дольщиков, и власти. «И впредь работа нашей группы будет носить открытый, общедоступный характер, и все желающие смогут принять участие в заседаниях, чтобы высказать свой взгляд на ту или иную проблему», – заверил он.
Уход в «цифру»
Еще одной актуальной для строительного комплекса проблематикой, по словам Алексея Золотова, является переход на электронный документооборот – задача, которая поставлена отраслью на федеральном уровне.
Юлия Лудинова отметила все возрастающую роль ЕССК. По ее словам, в числе главных инициаторов ее создания были представители бизнес-сообщества, что звучит в унисон с лейтмотивом всей конференции. «Система – это ключевой информационный инструмент, позволяющий создать прозрачную, понятную, комплексную систему предоставления государственных услуг в строительной отрасли, – отметила г-жа Лудинова. – ЕССК – это единое информационное пространство, содержащее все данные о реализации инвестиционных проектов, реализующее принцип «одного окна» в электронной форме и исключающее коррупционную составляющую».
Она привела цифры, демонстрирующие активность пользования сервисом. Если за вторую половину прошлого года (после запуска ЕССК) о получении госуслуг через систему было 1,5 тыс. обращений, то с начала 2018 года (за неполный квартал) – уже около 4,5 тыс.
Немалую роль в этом сыграл тот факт, с 1 января этого года процедуры выдачи Госстройнадзором разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию переместились в ЕСКК. Всего, как отметила Юлия Лудинова, на электронный документооборот уже переведены 47 услуг.
И это не предел. В ближайшем будущем, по ее словам, процедура выдачи градостроительных планов земельного участка (ГПЗУ) также будет полностью переведена в электронную форму. С Минстроем РФ уже согласована законодательная инициатива о соответствующей корректировке Градкодекса РФ. Сроки введения новации должны определить федеральные законодатели. «Надеюсь, что изменения удастся внести уже в ходе весенней сессии Госдумы; в крайнем случае – в ходе осенней», – отметила г-жа Лудинова. По ее оценке, ЕССК технически уже практически готова к работе с ГПЗУ в электронном виде.
Тему в несколько ином ключе развил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан. Он остановился на необходимости создания Единой системы компаний строительного комплекса города. «Это должна быть открытая база справочной информации по всем участникам отрасли – от мелких подрядчиков до крупных производителей стройматериалов. Она поможет одним игрокам рынка узнавать о других, наладит взаимовыгодные горизонтальные связи между участниками строительного комплекса», – отметил он.
По словам эксперта, инициатива уже получила одобрение вице-губернатора Игоря Албина. Лев Каплан отметил также, что было бы целесообразно проработать основные принципы и механизмы сервиса на заседании рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства».
Кстати
163 млрд рублей – такова общая сумма, которую 115,3 тыс. дольщиков вложили в строительство 510 жилых многоквартирных домов, возводимых сейчас в Санкт-Петербурге. Об этом сообщил замглавы Комитета по строительству Смольного Евгений Барановский на XVIII конференции «Развитие строительного комплекса Петербурга и Ленобласти». По его словам, с привлечением средств дольщиков в городе сейчас возводится жилье общей площадью около 17,8 млн кв. м. Всего, по данным Комитета по строительству, в Петербурге проекты по строительству жилья реализуют 204 застройщика.
Паевые инвестиционные фонды (ПИФ) довольно редко используются для финансирования строительных проектов. Однако схема существует, хоть и стала в последние годы достаточно редкой.
Пару лет назад паевые фонды использовались для оптимизации налогообложения, однако после внесения поправок в Налоговый кодекс и возвращения налога на имущество схема стала менее интересна. Тем не менее закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы) или закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости (ЗПИФНы) полностью с рынка не ушли, и небольшая доля проектов финансируется подобным образом.
По данным Кирилла Иванова, коммерческого директора компании «Пеноплэкс СПб», общая сумма вложений ЗПИФов в недвижимость (по стране) на сегодняшний день составляет около 173 млрд рублей. Это относительно небольшая цифра.
Эффективен для внешнего финансирования
Как коллективная форма инвестирования, позволяющая консолидировать значительные средства, закрытые ПИФы, безусловно, являются достаточно эффективным инструментом внешнего финансирования нового строительства. В ряде случаев они вполне могут выступать актуальной альтернативой таким наиболее распространенным в строительной индустрии механизмам привлечения заемных средств, как банковское кредитование, облигационные займы и долевое софинансирование. «Как правило, инвестиционная стратегия таких фондов рассчитана на период от года до 2-3 лет и подразумевает инвестирование средств в приобретение прав по договорам долевого участия, преимущественно в наиболее ликвидных проектах эконом-класса. После завершения строительства и сдачи объекта права реализуются на рынке, и паи фонда погашаются, прибыль формируется за счет маржинальности проекта», – рассказал Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент».
Вместе с тем на данном этапе ЗПИФы недвижимости именно как инструмент финансирования новых проектов распространены относительно нешироко. Более динамичному росту препятствует высокий барьер выхода – нижняя граница стоимости пая составляет в среднем около 1 млн рублей, что в условиях сравнительно невысокого уровня жизни затрудняет формирование большого количества фондов. «Кроме того, негативным фактором остаются другие системные ограничения, например закрытый характер фондов. Инвестиции фактически замораживаются в проекте на несколько лет, что в условиях быстро меняющейся внешней конъюнктуры, конечно, подразумевает определенные риски. На этом фоне большинство фондов ориентированы на наиболее маржинальные проекты, пользующиеся высоким спросом, поэтому их география ограничена преимущественно Москвой и Московской областью, а также буквально несколькими крупными проектами в других ключевых городах. Общий объем таких фондов, по примерным оценкам, составляет около 200 млрд. В среднесрочной перспективе, по мере роста спроса и повышения благосостояния, число таких проектов может возрасти», – говорит господин Клягин.
Универсальный инструмент
Господин Иванов говорит, что ЗПИФы в основном участвуют в финансировании строительства коммерческой недвижимости. Их доля в общем объеме финансирования, по мнению эксперта, не превышает 5%.
Евгений Каур, управляющий директор LCMC, имеет другую точку зрения: «Паевые инвестиционные фонды в основном вкладываются в жилищное строительство, так как в нем наиболее прозрачная схема окупаемости и минимум рисков. По коммерческой недвижимости их доля ничтожна».
Сергей Владимиров, руководитель отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Санкт-Петербурге, считает, что ЗПИФН является универсальным инструментом для инвестиций в недвижимость. «Такие фонды могут инвестировать в жилую и коммерческую недвижимость как на стадии развития проекта, так и на операционной стадии. Самое большое распространение ЗПИФН получили в секторе жилого девелопмента – пайщики инвестируют в договоры долевого участия на нулевом цикле с целью последующей сдачи в аренду готовых квартир и/или перепродажи их на более позднем этапе строительства. Это объясняется тем, что жилая недвижимость является наиболее ликвидным активом в секторе недвижимости, не стоит забывать, что любой фонд, прежде всего, заботится о сохранении капитала пайщиков. По этой же причине ЗПИФН инвестируют в рентные активы на рынке коммерческой недвижимости, в которых арендный поток гарантируется долгосрочными договорами аренды с фиксированной ежегодной индексацией. Как правило, управляющие компании стремятся составлять диверсифицированный портфель активов, включающий более доходные инвестиции в строящееся жилье и более стабильные рентные активы», – поясняет господин Владимиров.
Он также отмечает, что частным случаем применения ЗПИФН является выход собственников из крупных проектов. В случае если объект настолько крупный, что его не может себе позволить инвестор в одиночку, то собственник может «упаковать» данный объект в ЗПИФН. Собственник с помощью управляющей компании «заводит» объект в фонд, становится собственником всех паев, затем частично либо полностью выходит из проекта посредством продажи паев на вторичном рынке.
Плюсы и минусы
К плюсам финансирования проекта через ЗПИФы господин Иванов относит то, что такие деньги могут быть более «длинные» – срок предоставления до 15 лет, что редко встречается в банковском секторе. «Но и маржинальность на вложенный рубль паевые фонды хотят выше рынка», – поясняет он.
«Плюсом такого фонда является то, что инвестиции ЗПИФН «длинные»: фонд имеет фиксированный срок жизни, пайщики не могут отозвать свои инвестиции обратно. Поскольку большинство инвесторов/девелоперов заинтересованы в высокодоходных приобретениях, то ЗПИФН может закрывать возникающие пробелы в рыночной ликвидности, приобретая готовые объекты после ввода и позволяя девелоперам начинать новые проекты. Минусом является более высокая целевая доходность относительно ставки по кредиту», – соглашается с коллегой Сергей Владимиров.
«Подобное сегментирование и невысокая популярность среди девелоперов связаны со следующими причинами: идея паевых инвестиционных фондов сильно дискредитирована кризисом 2008 года, плюс еще нефиксированная доходность, комиссия управляющей компании – все вместе выглядит опасно и накладно. На рынке наблюдается недостаток активных индивидуальных частных инвесторов, желающих пользоваться такими инструментами; аморфная правовая база не добавляет привлекательности этому инструменту; частному инвестору со «свободными» деньгами проще и надежнее купить квартиру или коммерческую недвижимость сразу», – рассуждает госпожа Каур. Она при этом отмечает, что сказать, что рынок ПИФов в России неразвит, нельзя – просто есть более удобные инструменты.
Андрей Бойков, партнер Rusland SP, поясняет: «Схема ПИФов часто используется при проектах, где много независимых инвесторов. Коллективные инвестиции гораздо безопаснее осуществлять через схему ЗПИФ».
Не исключено, что в ближайшее время доля ЗПИФов в общей массе финансовых схем может и вырасти. Это произойдет, если ставки кредитования традиционными финансовыми институтами (банками) пойдут вверх, считает господин Иванов. А такое, судя по макроэкономической ситуации, может произойти достаточно скоро.
Мнение:
Любовь Ефимова, руководитель проектов NAI Becar в Санкт-Петербурге:
– Паевые инвестиционные фонды в большей степени распространены на Западе. Преимуществом финансирования строительных проектов через ПИФ является облегченная по сравнению с банками процедура получения денежных средств. В России же ПИФ как полноценный инвестор в строительных проектах не участвует. Это обусловлено тем, что при реализации строительных проектов в европейских странах риски минимальны и прозрачны. В РФ на сегодняшний день инвестирование в строительные проекты сопровождается высокими рисками. В России паевые инвестиционные фонды зачастую участвуют в строительных проектах в качестве дольщиков либо предпочитают вкладывать денежные средства в уже построенные объекты недвижимости. Таким образом, доля инвестиций ПИФ в российские строительные проекты несущественна.
Покупка коммерческой недвижимости по ипотечной схеме достаточно популярна на Западе, однако в России этот вид кредитования только начинает развиваться.
Кредитовать покупку коммерческих помещений под залог кредитуемого объекта начали только в 2009 году, когда был принят соответствующий закон. Но быстрого роста объемов кредитования нежилых площадей не последовало, поскольку весь рынок ипотеки в тот момент находился в упадке.
Как говорят аналитики, ставка по «коммерческой» ипотеке варьируется в пределах 12-20% годовых и более. Средние ставки – около 10% годовых в валюте и 14% в рублях. Средний срок кредитования – до 10 лет, хотя можно получить заем и на больший срок – до 20 лет (как правило, сроки больше для заемщиков-физлиц).
«Перечень банков, кредитующих покупку коммерческой недвижимости под залог, довольно короток, в частности, такие кредиты выдают Сбербанк, «Уралсиб», Росбанк», – перечисляет Юрий Тараненко, директор департамента коммерческой недвижимости группы компаний RRG.
Игорь Мастин, руководитель отдела продаж ЗАО «Группа Прайм», подсчитал, что 90% покупателей коммерческих помещений в домах «Группы Прайм» совершают сделки за счет собственного капитала, часто они используют рассрочку, но не обращаются к банковскому кредитованию.
Тем не менее коммерческий директор ФСК «Лидер» Григорий Алтухов утверждает, что спрос на такую схему покупки есть. По его словам, в некоторых объектах столицы доля нежилых помещений, приобретенных в ипотеку, составляет около 20%.
В Петербурге, по оценкам специалистов банковского сектора, объем коммерческого ипотечного кредитования составляет менее 10% от общего количества кредитных сделок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако тенденции к развитию у этого вида кредитования есть.
«Банкам, не входящим в первую пятерку, в условиях низкой ликвидности с каждым днем становится все труднее конкурировать с крупными игроками по ипотечным предложениям на рынке жилой недвижимости. В данных условиях выходом могут стать нишевые продукты, такие как «коммерческая» ипотека», – считает Наталья Никифорова, финансовый контролер EKE Group.
По словам господина Алтухова, разница в ставках по кредиту на коммерческие площади и ставках по стандартному ипотечному кредиту на жилье начинается, как правило, от 1%. «Например, в Сбербанке ставки по ипотеке на «нежилье» начинаются от 13,5% годовых (на квартиры – от 12,5%)», – говорит он.
«Во многих банках процент по ипотеке на нежилые помещения не имеет четкой ставки и рассчитывается индивидуально, в зависимости от конкретного случая, а отдельные банки, например такой крупный игрок, как ВТБ24, и вовсе не выдают ипотеку на приобретение коммерческой недвижимости», – отмечает господин Алтухов.
Мнение:
Анна Филатова, руководитель отдела ипотечного кредитования АН «Итака»:
– В нашей стране ипотека на коммерческие помещения пока не столь популярна, несмотря на то что рентабельность таких объектов зачастую значительно выше жилых. Одна из основных причин – российские банки традиционно предъявляют более высокие требования к организациям, чем к физическим лицам. При этом коммерческая ипотека для физических лиц еще менее популярна. Стараясь минимизировать собственные риски, банк чрезвычайно тщательно изучает финансовое состояние заемщика.
Доля ипотечных сделок на рынке коммерческой недвижимости невысока. Более популярны рассрочки, которые в ряде случаев предлагают собственники помещений.
Практически все крупные банки предлагают ипотечные кредиты на коммерческую недвижимость – Альфа-Банк, Сбербанк России, Росбанк, ВТБ24, Промсвязьбанк, Газпромбанк и т. д.