Россияне берут ипотеку в новостройках на 20 лет в размере семи годовых зарплат
Циан проанализировал рынок ипотечного кредитования РФ на основе последних данных Центробанка. Несмотря на льготное ипотечное кредитование, средний размер ипотечного кредита вырос на первичном рынке на 43%. Россияне берут сумму в долг, эквивалентную заработку за 6 лет 11 месяцев. Срок кредита – выше в три раза. Для сравнения – год назад размер ипотеки был сопоставим с зарплатой за 5 года 10 месяцев. Рост доходов не успевает за индексацией цен на жилье.
- В 1 кв. 2021 года количество выданных ипотек (418 тыс.) оказалось на четверть выше, чем год назад. Однако в сравнении с прошлым кварталом число выданных кредитов снизилось на треть.
- Смещения спроса в пользу «первички» не произошло: четверть кредитов выданы на жилье в новостройках. Отдельно в Московской и Петербургской агломерациях доля составила 36%. В остальных регионах – 22%.
- За год средний размер ипотечного кредита на первичном рынке вырос в РФ на 19%: с 3,08 млн в 1 кв. 2020 года до 3,68 млн рублей в 1 кв. 2021 года. Размер ипотечного кредита на вторичном рынке увеличился на 11% (с 2,23 млн до 2,48 млн рублей).
- Россияне берут ипотеку на 20 лет в размере семи годовых зарплат. Год назад средний кредит составлял почти 6 годовых зарплат, а займ брали на 19 лет.
- Меньше пяти годовых зарплат составляла ипотека в валютный кризис. Среднему россиянину придется сейчас работать на два с половиной года больше, чтобы получить сумму, равную ипотеке, несмотря на снижение ставок.
- За год ипотека на новостройки подешевела на 1,9 п.п. – средневзвешенная ставка по выданным кредитам составила по итогам 1 кв.2021 года 5,91%. Это выше, чем в конце 2020 года (5,82%).
- Жители 10 регионов взяли 42% жилищных ипотечных кредитов. В лидерах - Москва, Московская область и Санкт-Петербург. Абсолютно по всем субъектам РФ число ипотек в годовой динамике увеличилось.
- За год задолженность по ипотеке выросла на 23% - до 9,79 трлн рублей. Доля просроченной задолженности стабильна – 0,8%.
Ажиотажа нет: количество ипотек на треть меньше, чем кварталом ранее
В 1 кв. 2020 года рынок ипотечного кредитования развивался еще в «допандемийных» реалиях: без субсидирования ставки на первичном рынке, со «старыми» ценами на недвижимость и без ажиотажного спроса. Однако даже снижение ставок не привело к кратному увеличению числа ипотек. В 1 кв. 2021 года в целом по РФ было выдано 418 тысяч ипотек, что всего на четверть (26%) больше, чем в 1 кв.2020 года, когда не было субсидирования и ключевая ставка не позволяла банкам снижать проценты по ипотеке.
Объем кредитования увеличился значительнее: из-за роста цен на жилье заемщики привлекали большие суммы. В 1 кв. 2021 года выдано ипотек на сумму 1,16 трлн рублей, что на 43% выше, чем в 1 кв. «допандемийного» 2020 года (812,7 млрд р.).
Текущие объемы выдачи - не рекордные. В сравнении с предыдущим 4 кв. 2020 года количество выданных ипотек сократилось на 32%, а объемы выдачи – на 27%. Показатели 1 кв.2021 года оказались ниже и 3 кв. 2020 года. Пролонгация программы льготного кредитования до середины 2021 года привела к перераспределению спроса на больший временной отрезок. Кроме того, высокие цены также ограничивают активность потенциальных покупателей.

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
Число выданных ипотек за год увеличилось абсолютно по всем регионам. Однако основная часть сделок на рынке жилищного кредитования приходится на отдельные регионы. К примеру, в 2020 году на десятку лидирующих по количеству выданных ипотек регионов пришлось 40,2% сделок. В 1 кв. 2021 года тенденция усилилась. На 10 лидирующих по количеству сделок регионов приходится уже 42,3% ипотек. Список субъектов с наибольшим число сделок не меняется. В лидерах традиционно – Москва (7,6% от всего рынка, +31% ипотек за год), Московская область (доля 5,9%, +22% ипотек за год), Санкт-Петербург (5% от рынка, +17% за год).
Динамика ипотечных сделок в 1 кв. 2021 года в сравнении с 1 кв. 2020 г.
|
1 кв.2021 |
1 кв. 2020 |
Динамика за год |
|||
|
|
|||||
|
Кол-во выданных ипотек, тыс. ед. |
418,1 |
332,4 |
26% |
||
|
Объем выдачи, млрд руб. |
1,163 |
0,812 |
43% |
||
|
Средняя сумма кредита |
2,780 |
2,520 |
10% |
||
|
Средняя ставка (в марте) |
5,91 |
7,82 |
-1,91 п.п. |
||
|
Средний срок ипотеки, месяцев (в марте) |
244 |
228 |
+16 месяцев |
||
|
Объем задолженности по ипотеке, трлн рублей |
9,79 |
7,94 |
23% |
||
Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
Только четверть кредитов выдана на «первичке»: смещение спроса не происходит
Субсидирование ипотечных ставок на первичном рынке, как мера поддержки застройщиков, должна была стимулировать приобретение недвижимости именно в сегменте новостроек. Однако по факту ситуация не изменилась: только четверть ипотек выдается в России на приобретение строящегося жилья. Аналогичные показатели были и в 2019 году. Смещение спроса в пользу первичного рынка по числу выданных ипотек наблюдалось только во 2-3 кв. 2021 года, то есть первые месяцы субсидирования. Основная же масса покупателей рассматривают для себя уже готовые объекты.

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
Самая высокая доля ипотек, выданных на покупку новостроек (среди всего числа жилищных кредитов) в 1 кв. 2021 года – в Москве (40%), Санкт-Петербурге (39%) и Краснодарском крае (35%). Все они входят в число лидеров по объему ввода жилья – то есть на выбор потенциальных клиентов представлено много новостроек.
Ипотека на первичном рынке практически не пользуется спросом в Чечне (1%), Ингушетии (3%) и Томской области (7%). В данных регионах подавляющая часть заемщиков выбрали уже готовые объекты вторичного рынка.
Таким образом, доля ипотеки на приобретение именно новостроек во многом определяется девелоперской активностью и структурой предложения. В регионах с низкими показателями ввода жилья субсидирование не работает на 100%, в первую очередь это касается регионов. Отдельно в Московской и Петербургской агломерациях 36% ипотек были выданы на новостройки. В остальных регионах доля составила всего 22%.
В годовой динамике доля ипотек, приходящихся на первичный рынок по стране не изменилась. Внутри отдельных регионов динамика более выражена. Наибольшее смещение спроса в пользу строящихся объектов со стороны заемщиков отмечено в Курганской области, Севастополе, Крыму и Чукотском АО (+8-9 п.п. в сравнении с прошлым годом). Однако количество сделок в данных субъектах минимально, поэтому такое перераспределение спроса не оказывает влияния на общестрановой показатель.
Есть и обратные примеры, когда доля ипотек, выданных на первичном рынке, существенно снизилась за год. От 18 до 25 п.п. уменьшилась доля ипотек в новостройках в Якутии, Бурятии и Ингушетии, в последнем регионе ипотека выдается по ставкам выше, чем в других субъектах РФ.
В Москве доля ипотек, выданных на приобретение новостроек, снизилась за год незначительно с 41 до 40%. В Санкт-Петербурге падение более существенно: с 44% до 39%.
3 из 4 покупателей, привлекающих ипотеку, продолжают выбирают готовое жилье на вторичном рынке, несмотря на отсутствие субсидирования со стороны государства.
В России берут ипотеку на 20 лет в размере семи годовых зарплат
Субсидирование ипотеки на приобретение новостроек привело к значительному росту цен на жилье при минимальном росте заработной платы. Согласно данным Росстата, средний уровень доходов после вычета налогов в России фактически остался прежним, увеличившись всего на 200 рублей. При этом средний размер ипотечного займа на первичном рынке, где действует льготное ипотечное кредитование, за тот же период вырос на 19% (3,68 млн рублей в 1 кв. 2021 года против 3,08 млн рублей в 1 кв. 2020 года, когда ипотека выдавалась под 8-9% годовых).
Россияне сегодня берут сумму в долг, эквивалентную заработку за 6 лет 11 месяцев. Однако с учетом начисленных процентов график платежей растягивается на 20 лет и 4 месяца. Для сравнения – год назад размер ипотеки был сопоставим с зарплатой за 5 лет 10 месяцев. Средний срок займа составлял 19 лет.
Заработная плата не успевает за индексацией цен на недвижимость – за прошедший год срок ипотечного кредита на первичном рынке вырос почти на полтора года. А сумма займа стала сопоставимой с доходами за семь лет вместо шести лет.
Размер ипотечного кредита на вторичном рынке вырос менее значительно – на 11% (с 2,23 млн до 2,48 млн рублей).
Циан выяснил, в каких регионах ипотека на первичном рынке составляет максимальное число зарплат и как изменился показатель за год. Для этого учитывался средний уровень заработной платы после вычета налогов в 1 кв. 2020 и 2021 года, а также средний размер ипотечного кредита в данные периоды по каждому субъекту в отдельности.
Минимальное количество средних зарплат в сумме ипотечного кредита отмечено в Чукотском АО (37 месяцев или чуть более трех лет), Ямало-Ненецком АО и Магаданской области (48 месяцев), что связано в первую очередь с высокими средними доходами – минимальная средняя заработная плата отмечена в Магаданской области (87 тыс. рублей), наибольшая – в Чукотском АО (порядка 108 тыс. рублей).
Самые большие кредиты относительно средних зарплат берут жители Северо-Кавказского ФО: в Ингушетии это 283 месяца работы или более 23 годовых зарплат. В Чечне – 200 месяцев или более 16 лет. В Дагестане – 181 месяц или 15 лет. С таким существенным разрывом между суммой займа и реальными зарплатами и связана низкая востребованность ипотеки. Ипотечные ставки - выше средних по стране (банки закладывают повышенные риски в выдаче подобных кредитов). В Москве и Санкт-Петербурге средний ипотечный кредит составляет чуть менее шести лет: 71 и 69 месяцев соответственно, что ниже, чем в целом по стране.
В сравнении с прошлым годом (с 1 кв. 2020 г.) в шести регионах количество средних зарплат в сумме среднего ипотечного займа даже снизилось. Это Тыва (на полторы годовые зарплаты), что связано с изменением структуры спроса и минимальной выборкой (48 сделок за квартал). На 8 зарплат меньше сумма кредита стала в Курганской области. Остальных регионах (Воронежская, Пензенская области, Калмыкия, Чукотский АО) снижение минимально – до полугода.
В остальных субъектах РФ заемщики стали брать кредит на большее количество зарплат, чем год назад. Еще дополнительные четыре года работы и более в сравнении с прошлым годом включают ипотечные займы в Дагестане, Ингушетии и Чечне. На 2-4 годовые зарплаты больше стал ипотечный кредит в Брянской, Калужской, Нижегородской областях и Севастополе. В Москве средний кредит вырос на одну годовую зарплату (13 месяцев). В Санкт-Петербурге – на полторы (16 месяцев).
Если в среднем по РФ ипотека – это семь годовых зарплат, то в отдельных регионах этот показатель отличается как в большую, так и меньшую стороны. Например, жителям семи регионов придется работать более 10 лет, чтобы заработать сумму, эквивалентную ипотечному займу на первичном рынке. Причем пять из них находятся в Северо-Кавказском ФО. В список также вошли Калмыкия и Мордовия (см. таблицу).
И обратная ситуация – менее пяти годовых зарплат в средней ипотеке – в семи регионах, причем четыре из них – в Дальневосточном ФО, где по отдельным регионам зарплаты сопоставимы со столичными.
Меньше пяти годовых зарплат составляла ипотека в валютный кризис
Циан также проанализировал, как менялось среднемесячное количество заработных плат в среднем размере ипотечного кредита на первичном рынке за последние шесть лет (после валютного кризиса 2014-2015 гг.).
В сравнении с 2015 годом текущим заемщикам нужно работать на 2 года и 2 месяца больше, чтобы заработать сумму, равную величине кредита. С 2015 по 2019 гг. прирост по количеству средних зарплат в сумме ипотечного кредита был минимальным: с 57 месяцев до 64 месяцев. Значительный рост начался с 2020 года (+6 месяцев за год в сравнении с 2019 годом). Рекорд был поставлен в 2020 г. (+13 среднемесячных зарплат в сумме среднего займа). Причем на протяжении всех шести лет длительность ипотеки примерно в три раза превышает тот срок, за который заемщик зарабатывает сумму, равную займу.

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
«Казалось бы, что при двух работающих в семье накопить недостающую сумму на квартиру в течение семи лет – это реальный расклад, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – Однако большинство россиян все же предпочитают брать кредит сроком в три раза больше - на 20 лет, а не копить самостоятельно. С одной стороны, играет роль желание жить «здесь и сейчас», не откладывая приобретение жилья на несколько лет. С другой стороны, ипотека стала инструментом для фиксации роста цен, поскольку жилье дорожает быстрее накоплений, что делает стратегию отказа от кредита неэффективной, как минимум в трети крупных городов. Но после завершения программы льготного кредитования многие вернутся к накоплениям, поскольку рост ключевой ставки повышает востребованность вкладов и доходность по ним».
Показатели рынка ипотечного жилищного кредитования в 1 кв. 2021 года
|
Субъект |
Кол-во ипотек (тыс.) 1 кв. 2021 |
Динамика за год ( в сравнении с 1 кв. 2020 г.) |
Количество среднемесячных зарплат в средней ипотеке на первичном рынке, 1 кв. 2020 |
Количество среднемесячных зарплат в средней ипотеке на первичном рынке, 1 кв. 2021 |
На сколько среднемесячных зарплат вырос/снизился ипотечный займ |
Средний срок ипотеки на первичном рынке, месяцев |
Разница: длительность ипотеки / кол-во месяцев (зарплат), эквивалентное сумме займа |
|
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ |
418 139 |
26% |
70 |
83 |
13 |
244 |
3,0 |
|
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
105 171 |
23% |
69 |
84 |
15 |
249 |
3,0 |
|
Белгородская область |
3 530 |
24% |
86 |
103 |
17 |
243 |
2,3 |
|
Брянская область |
2 528 |
6% |
84 |
117 |
33 |
237 |
2,0 |
|
Владимирская область |
3 546 |
22% |
77 |
96 |
19 |
250 |
2,6 |
|
Воронежская область |
6 409 |
26% |
75 |
73 |
-2 |
241 |
3,3 |
|
Ивановская область |
2 112 |
22% |
103 |
116 |
14 |
237 |
2,0 |
|
Калужская область |
2 990 |
13% |
72 |
110 |
38 |
253 |
2,3 |
|
Костромская область |
1 662 |
16% |
83 |
101 |
19 |
249 |
2,5 |
|
Курская область |
2 504 |
9% |
95 |
96 |
2 |
241 |
2,5 |
|
Липецкая область |
2 758 |
29% |
86 |
97 |
10 |
242 |
2,5 |
|
Московская область |
24 718 |
22% |
85 |
106 |
22 |
251 |
2,4 |
|
Орловская область |
2 024 |
11% |
79 |
100 |
21 |
237 |
2,4 |
|
Рязанская область |
3 232 |
14% |
70 |
84 |
14 |
249 |
3,0 |
|
Смоленская область |
2 309 |
22% |
93 |
107 |
14 |
252 |
2,4 |
|
Тамбовская область |
2 259 |
19% |
102 |
111 |
9 |
247 |
2,2 |
|
Тверская область |
3 584 |
31% |
86 |
97 |
11 |
252 |
2,6 |
|
Тульская область |
3 708 |
16% |
83 |
106 |
23 |
248 |
2,3 |
|
Ярославская область |
3 284 |
26% |
78 |
87 |
9 |
247 |
2,8 |
|
г. Москва |
32 014 |
31% |
58 |
71 |
13 |
250 |
3,5 |
|
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
47 543 |
16% |
59 |
75 |
16 |
249 |
3,3 |
|
Республика Карелия |
1 814 |
9% |
57 |
77 |
20 |
240 |
3,1 |
|
Республика Коми |
2 859 |
22% |
53 |
68 |
15 |
228 |
3,4 |
|
Архангельская область |
3 990 |
21% |
57 |
64 |
8 |
229 |
3,6 |
|
в том числе Ненецкий автономный округ |
124 |
43% |
37 |
57 |
20 |
172 |
3,0 |
|
Архангельская область без данных по Ненецкому автономному округу |
3 866 |
21% |
60 |
67 |
7 |
231 |
3,5 |
|
Вологодская область |
3 836 |
5% |
56 |
73 |
16 |
233 |
3,2 |
|
Калининградская область |
2 963 |
15% |
62 |
86 |
23 |
235 |
2,7 |
|
Ленинградская область |
5 949 |
15% |
72 |
91 |
19 |
260 |
2,9 |
|
Мурманская область |
2 193 |
26% |
54 |
61 |
7 |
220 |
3,6 |
|
Новгородская область |
1 538 |
7% |
95 |
106 |
11 |
246 |
2,3 |
|
Псковская область |
1 434 |
19% |
80 |
94 |
13 |
225 |
2,4 |
|
г. Санкт-Петербург |
20 967 |
17% |
53 |
69 |
16 |
255 |
3,7 |
|
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
35 791 |
33% |
70 |
85 |
14 |
246 |
2,9 |
|
Республика Адыгея (Адыгея) |
716 |
28% |
82 |
87 |
5 |
240 |
2,8 |
|
Республика Калмыкия |
668 |
23% |
143 |
142 |
-1 |
254 |
1,8 |
|
Республика Крым |
1 696 |
42% |
80 |
96 |
16 |
253 |
2,6 |
|
Краснодарский край |
14 034 |
43% |
61 |
77 |
16 |
248 |
3,2 |
|
Астраханская область |
2 212 |
20% |
91 |
109 |
18 |
253 |
2,3 |
|
Волгоградская область |
5 671 |
20% |
84 |
96 |
12 |
249 |
2,6 |
|
Ростовская область |
10 292 |
29% |
70 |
81 |
12 |
236 |
2,9 |
|
г. Севастополь |
502 |
60% |
82 |
110 |
29 |
251 |
2,3 |
|
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
13 285 |
80% |
97 |
122 |
25 |
250 |
2,0 |
|
Республика Дагестан |
1 923 |
68% |
136 |
181 |
45 |
262 |
1,4 |
|
Республика Ингушетия |
349 |
413% |
120 |
283 |
163 |
170 |
0,6 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
1 166 |
72% |
118 |
129 |
11 |
255 |
2,0 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
744 |
80% |
114 |
118 |
4 |
245 |
2,1 |
|
Республика Северная Осетия - Алания |
1 163 |
54% |
104 |
122 |
18 |
246 |
2,0 |
|
Чеченская Республика |
2 564 |
650% |
150 |
200 |
50 |
253 |
1,3 |
|
Ставропольский край |
5 376 |
35% |
79 |
99 |
19 |
246 |
2,5 |
|
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
94 890 |
26% |
77 |
90 |
12 |
239 |
2,7 |
|
Республика Башкортостан |
14 707 |
26% |
74 |
86 |
12 |
230 |
2,7 |
|
Республика Марий Эл |
2 112 |
29% |
73 |
91 |
17 |
238 |
2,6 |
|
Республика Мордовия |
1 863 |
34% |
127 |
129 |
2 |
245 |
1,9 |
|
Республика Татарстан (Татарстан) |
14 826 |
24% |
77 |
94 |
17 |
241 |
2,6 |
|
Удмуртская Республика |
6 008 |
44% |
71 |
76 |
5 |
235 |
3,1 |
|
Чувашская Республика - Чувашия |
4 701 |
23% |
81 |
97 |
17 |
246 |
2,5 |
|
Пермский край |
9 273 |
22% |
68 |
86 |
18 |
241 |
2,8 |
|
Кировская область |
4 349 |
24% |
79 |
93 |
14 |
240 |
2,6 |
|
Нижегородская область |
8 240 |
15% |
85 |
108 |
24 |
238 |
2,2 |
|
Оренбургская область |
6 439 |
35% |
76 |
83 |
7 |
231 |
2,8 |
|
Пензенская область |
3 669 |
34% |
86 |
85 |
-1 |
246 |
2,9 |
|
Самарская область |
9 040 |
22% |
76 |
84 |
9 |
239 |
2,8 |
|
Саратовская область |
5 983 |
19% |
91 |
102 |
11 |
245 |
2,4 |
|
Ульяновская область |
3 680 |
32% |
77 |
80 |
3 |
243 |
3,0 |
|
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
46 566 |
31% |
59 |
66 |
7 |
236 |
3,6 |
|
Курганская область |
2 565 |
28% |
86 |
78 |
-8 |
238 |
3,1 |
|
Свердловская область |
14 909 |
32% |
74 |
82 |
8 |
237 |
2,9 |
|
Тюменская область |
17 078 |
28% |
45 |
52 |
7 |
238 |
4,6 |
|
в том числе Ханты-Мансийский автономный округ - Югра |
8 044 |
32% |
48 |
54 |
7 |
228 |
4,2 |
|
в том числе Ямало-Ненецкий автономный округ |
2 439 |
18% |
38 |
40 |
2 |
230 |
5,7 |
|
Тюменская область без данных по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу |
6 595 |
28% |
57 |
69 |
12 |
258 |
3,7 |
|
Челябинская область |
12 014 |
33% |
67 |
77 |
10 |
227 |
3,0 |
|
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
52 287 |
27% |
68 |
79 |
11 |
233 |
3,0 |
|
Республика Алтай |
256 |
24% |
67 |
85 |
18 |
221 |
2,6 |
|
Республика Тыва |
614 |
42% |
120 |
104 |
-17 |
269 |
2,6 |
|
Республика Хакасия |
1 419 |
20% |
59 |
76 |
17 |
216 |
2,8 |
|
Алтайский край |
6 732 |
31% |
77 |
87 |
11 |
232 |
2,7 |
|
Красноярский край |
9 667 |
22% |
58 |
68 |
9 |
229 |
3,4 |
|
Иркутская область |
6 409 |
26% |
60 |
79 |
19 |
228 |
2,9 |
|
Кемеровская область - Кузбасс |
7 256 |
28% |
61 |
78 |
16 |
214 |
2,8 |
|
Новосибирская область |
11 434 |
37% |
75 |
85 |
10 |
240 |
2,8 |
|
Омская область |
5 712 |
15% |
89 |
105 |
16 |
253 |
2,4 |
|
Томская область |
2 788 |
19% |
100 |
100 |
0 |
249 |
2,5 |
|
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
22 606 |
18% |
68 |
81 |
13 |
234 |
2,9 |
|
Республика Бурятия |
2 032 |
6% |
73 |
89 |
16 |
245 |
2,7 |
|
Республика Саха (Якутия) |
3 202 |
0% |
57 |
72 |
15 |
237 |
3,3 |
|
Забайкальский край |
2 319 |
19% |
73 |
88 |
16 |
227 |
2,6 |
|
Камчатский край |
1 035 |
34% |
47 |
60 |
13 |
236 |
3,9 |
|
Приморский край |
5 304 |
22% |
84 |
101 |
18 |
231 |
2,3 |
|
Хабаровский край |
4 017 |
25% |
79 |
89 |
10 |
242 |
2,7 |
|
Амурская область |
2 158 |
23% |
78 |
92 |
15 |
243 |
2,6 |
|
Магаданская область |
690 |
52% |
43 |
48 |
5 |
211 |
4,4 |
|
Сахалинская область |
1 389 |
25% |
56 |
57 |
1 |
228 |
4,0 |
|
Еврейская автономная область |
301 |
3% |
80 |
81 |
1 |
214 |
2,6 |
|
Чукотский автономный округ |
159 |
94% |
41 |
37 |
-4 |
187 |
5,1 |
Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
«Зеленые» технологии уже перестали быть заморской диковинкой и заняли свое место на российском рынке. Однако их распространение сталкивается с определенными сложностями, в числе которых, по мнению экспертов, как косность мышления, так и необходимость более эффективной поддержки со стороны власти.
Отстаем
По определению, которое дал в ходе круглого стола «Зеленые технологии как основа устойчивого развития Петербурга и Ленобласти» соруководитель Межрегионального центра экодевелопмента GreenEcoLab СПбПУ Владислав Бальский, «зеленые» технологии – это «инновационный подход к развитию экономики, основанный на снижении негативного воздействия на окружающую среду, повышении энергоэффективности, сокращении объема потребляемых ресурсов, уменьшении количества отходов и эффективном обращении с ними».
По его словам, Россия пока сильно отстает от других стран в этой сфере. Так, доля использования возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в Швеции сейчас составляет 52,6%, в Финляндии – 38,7%, в Австрии – 33,1%, в Дании – 29,2%. Конечно, в этих странах государство возмещает структурам, использующим ВИЭ, часть затрат, поскольку энергия из возобновляемых источников дороже, чем из традиционных, однако показатель России (всего 1%) все равно остается крайне низким – и означает, что эти технологии не используется даже там, где они экономически эффективны.
В целом по Европе уровень переработки строительного мусора – около 30%; в наиболее развитых странах – 80-90%. В России – всего 10%. И это вновь показывает, что ресурс не используется не только из экологических соображений, но даже из соображений выгоды. В итоге, по сравнению с Россией, энергоемкость ВВП Индии ниже в 1,6 раза, Китая – в 1,8 раза, США – в 2 раза, Японии – в 6 раз.
…но и выгодно
«Дешевизна источников энергии и других ресурсов привела к тому, что в России вопросу энергоэффективности уделяют гораздо меньше внимания, чем в тех странах, где они дороги. Хуже всего то, что «зеленые» технологии у нас мало используются даже там, где это экономически привлекательно», – отмечает Владислав Бальский.
Широкое распространение «зеленых» технологий начнется тогда, когда придет осознание, что это не только экология и природоохрана, но существенный экономический эффект, подчеркивает эксперт. По его мнению, очень важно, чтобы это понимание появилось, в частности, у крупного бизнеса. Использование «зеленых» технологий в крупномасштабных, знаковых проектах позволит привлечь к теме энергоэффективности широкое внимание.
С этим согласен и вице-президент Российского союза строителей, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов. «Компании, продвигающие «зеленые» технологии, должны заинтересовать конкретных выгодополучателей. Тогда их востребованность вырастет в разы. Возможно, это девелоперы офисных центров, торговых комплексов, апарт-отелей, которые не только строят эти объекты, но намерены в перспективе и управлять ими. Ведь выгодность «зеленых» технологий проявляется именно на этапе эксплуатации», – отметил он.
Комплексный подход
По словам гендиректора «Бюро Техники» Веры Бурцевой, каждое энергоэффективное решение лучше рассматривать не по отдельности, а в комплексе и совместной работе с другими: «Именно такой комплекс способен существенно повлиять на уровень энергетической эффективности объекта недвижимости. Точные ее показатели можно определить, проводя энергомоделирование – процедуру, помогающую понять, какой уровень потребления ресурсов существует фактически и какой экономии можно достичь при проведении тех или иных мероприятий. Подсчет дополнительных инвестиций в проект и сроков окупаемости решений позволит собственнику сделать правильный вывод в отношении необходимости их интеграции».
При этом эксперт подчеркивает, что существует необходимость ввести «базовую комплектацию» для рынка недвижимости, которая по умолчанию должна содержать в себе ряд экономичных энергоэффективных решений, позитивно сказывающихся на функционировании объекта в целом. По ее оценке, к такой базе следует отнести: терморегулирующие головки на радиаторы отопления (снижение энергопотребленния на 3-10%, окупаемость в среднем 2,7 года); энергоэффективную и солнцезащитную пленки на окна (снижение на 3,6%, окупаемость – до года); энергоэффективные системы освещения (примерно 6% и 1,5 года); датчики уровня концентрации углекислого газа (15% и 1 год); погодозависимый график подачи теплоносителя в систему отопления.
По словам экспертов, комплексное использование энергоэффективных технологий позволяет обеспечить снижение затрат на энергоснабжение объекта на 25-30%. При этом они подчеркивают, что приведенные цифры – оценочные, для каждого объекта уровень экономии определяется индивидуально (для этого необходимо проведение энергомоделирования) – он может быть как ниже, так и заметно выше базовых цифр.
Господдержка и не только
Для успешного продвижения «зеленых» технологий необходимо активное взаимодействие власти и бизнеса, отмечает первый заместитель директора ГБУ «Управление строительными проектами» Юрий Кабушка.
По его мнению, поддержка властей необходима при продвижении «зеленых» технологий для широкого использования. «Может быть, имеет смысл заключить отраслевое соглашение, подобное тому, которое делается для регулирования основных тарифов. И перезаключать его ежегодно, чтобы каждый год было видно, что уже достигнуто и что еще предстоит сделать», – заявил Юрий Кабушка.
По словам чиновника, необходимо тесное взаимодействие органов власти, научных и образовательных центров, бизнеса и общественных организаций для создания новой системы управления, основанной на передовых технологиях и современной нормативно-правовой базе.
По словам Веры Бурцевой, эта сфера ждет от власти реально работающих законов: «Чтобы говорить об эффективном построении законодательной базы, для начала стоит все-таки определиться с пониманием ключевого термина «энергоэффективность», а также с методами оценки тех или иных показателей, системами подсчета, сравнения и т. д.».
По мнению г-жи Бурцевой, нужны и практические меры, делающие выгодным использование «зеленых» технологий. «Отрадно, что на законодательном уровне появилось движение в сфере предоставления налоговых преференций компаниям, внедряющим на своих объектах энергоэффективные мероприятия. Сейчас идет активное обсуждение этого предложения и отработка путей внедрения этой своевременной идеи в жизнь», – отмечает эксперт.
Мнение
Вера Бурцева, генеральный директор «Бюро Техники», руководитель рабочей группы по разработке системы GREEN ZOOM:
– Развитию темы энергоэффективности, бесспорно, способствуют законодательные инициативы и изменения. И если до 2016 года речь шла лишь о перспективном Указе Президента Владимира Путина № 889 от 2008 года о снижении энергоемкости экономики на 40% к 2020 году, то чуть позже появился ряд дополняющих и развивающих его документов. Важным шагом навстречу «зеленому» строительству стало Распоряжение Правительства РФ от 1 сентября 2016 года об утверждении «дорожной карты» по снижению энергоемкости зданий к 2025 году на 25% от базового значения 2015 года. В 2017 году на сайте Минстроя РФ был размещен проект методических рекомендаций по формированию рейтинга зданий по уровню энергоэффективности. С 6 апреля 2018 года вступает в силу Приказ Минстроя № 1550/пр от 17 ноября 2017 года «Об утверждении Требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений». Документ предполагает введение новых обязательных требований энергетической эффективности: установку систем «умного освещения» и «умного отопления».
Александр Свинолобов, заместитель генерального директора ООО «Бонава Санкт-Петербург»:
– Сегодня в России созданы условия для применения инноваций в сфере строительства, касающихся экологичности и энергосбережения. Другое дело, что строительство – отрасль довольно консервативная и, учитывая конъюнктуру рынка, новые технологии внедряются не так быстро, как это происходит в Европе.
Для нас, как для компании со шведскими корнями, ведущей бизнес в северных странах Европы, забота об окружающей среде является важным принципом, которому мы стараемся следовать и в Петербурге. Все наши строящиеся объекты сертифицированы по стандарту Green Zoom, созданному на базе международных стандартов BREEAM и LEED.
Серьезным подспорьем для увеличения энергоэффективности становится внедрение на наших объектах систем «умный дом». В зависимости от применяемых технологий, увеличение энергоэффективности объектов можно зафиксировать на уровне от 15 до 80%. Сокращение расходов энергоресурсов происходит за счет настройки сценариев и отключения многих систем тогда, когда они не используются. К примеру, можно отключить отопление, когда днем дома никого нет (поддерживать температуру на уровне 17 градусов), установить датчики для автоматического выключения света. Также такие системы помогают отследить, сколько человек тратит ресурсов, и скорректировать потребление и т. д.
Несмотря на то, что внедрение этих технологий несколько увеличивает себестоимость строительства, данные затраты с лихвой окупаются при дальнейшей эксплуатации. Так, если рассчитывать из показателей квартиры площадью 60 кв. м, то только рекуперация позволяет экономить на оплате коммунальных услуг в течение отопительного периода около 4-5 тыс. рублей.

С 27 июня 2018 года вводятся в действие изменения в своды правил СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» и в СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», регламентирующие применение светодиодных осветительных приборов в общеобразовательных школах.
Напомним, что проблема заключалась в том, что до приведения данных СП в соответствие друг с другом, а также с основополагающим Сводом правил по освещению зданий и с санитарным законодательством, вопрос допустимости использования светодиодных светильников излагался по-разному в факторных (по освещению) и объектных (по школам) СанПиНах.
История вопроса уходила в не доведенную до логического конца работу по обновлению соответствующего нормативного регулирования, результатом которой стало запрещение СанПиНом по освещению (редакция 2011 года) в школах, больницах и детских садах светодиодных светильников.
Чуть позднее СанПиН 2422821-10 по общеобразовательным учреждениям (школам) в редакции 2013 года разрешал применение светодиодных светильников в школах при определенных технических характеристиках.
В свою очередь, в 2016 году был утвержден обновленный свод правил по освещению СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», где ограничения по школам уже не упоминались вовсе.
Нормативно-правовая коллизия привела к тому, что Роспотребнадзору приходилось писать соответствующие разъяснения в Правительство РФ и в свои региональные отделения, где со ссылкой на СанПиН по школам указывать, что применение светодиодных светильников в школах допустимо.
Теперь оба СП – СП 251.1325800.2016 и СП 256.1325800.2016 – содержат отсыл к факторному СП 52.13330 в части параметров источников света и к санитарным нормам в части разрешения о допуске светодиодов, то есть со вступлением новелл в действие в школах светодиодные источники света будут разрешены при выполнении определенных технических характеристик.
Стоит подчеркнуть, что решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, выработанное при содействии Министерства энергетики и НИИ строительной физики, также существенно облегчает внесение изменений в нормативы с учетом модернизируемых санитарных нормативов, которые необходимо обновлять и детализировать в зависимости от типов и функционала помещений, развития технологий освещения и знаний о его влиянии на организм и окружающую среду.
Кроме этого введение в действие обновленных нормативов значительно упростит взаимодействие с проектировщиками и Главгосэкспертизой.
В завершение отметим, что на утверждении вышеуказанных нормативов изменения не закончатся: необходимо довести наведение порядка в сводах правил и санитарных нормах и правилах до логического конца, когда противоречий и закрытых для внедрения светодиодов зон не останется, ведь пока закрытыми для внедрения светодиодного освещения остаются дошкольные учреждения и больницы.
Мнения
Олеся Солодкая, и. о. заместителя председателя Комитета по строительству Петербурга:
– «При реализации раздела «Общее образование» Адресной инвестиционной программы на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов при проектировании, реконструкции и строительстве 12 общеобразовательных школ в 6 районах Северной столицы Комитетом по строительству может быть применено светодиодное освещение, при внесении соответствующих поправок в действующий перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Думаю, в дальнейшем этот список объектов будет расширен.
Татьяна Авдеева, технический консультант ООО МСК «БЛ ГРУПП»:
– Приказом Минстроя РФ от 26 декабря 2017 года было снято ограничение на применение светодиодов в образовательных организациях. Запрет был связан с недостатком данных о влиянии светодиодного освещения на детский организм. Последние данные, полученные в этом направлении, показывают отсутствие негативного влияния излучения светодиодов на зрение детей от 7 лет. Исследования продолжаются, и технологии не стоят на месте, поэтому корректировки в сводах правил будут производиться и в дальнейшем. Снятие ограничений позволяет производителям разрабатывать специальное оборудование для освещения образовательных учреждений. Самое главное в освещении – это качественное оборудование и грамотное проектирование.
Воспроизводимость параметров и ха-рактеристик светодиодных источников света являются очень важными показателями. Современные технологии производства ведущих фирм позволяют более тщательно отслеживать результат на каждом этапе, поэтому покупатель может быть уверен, что получит реальные характеристики, заявленные производителем.
Наша компания ответственно подходит к выбору комплектующих для оборудования, заботясь о здоровье детей. Светильник «GALAD Юниор LED» был разработан с учетом всех требований, предъявляемых к освещению образовательных учреждений – требуемая цветовая температура, высокая равномерность яркости выходного отверстия и энергоэффективность. Светильник получил положительное экспертное заключение ФГАУ «ННПЦЗД» Минздрава РФ.
Антон Евстафьев, технический директор ООО «Атон»:
– Последние изменения в законодательстве, скорее всего, вызовут ажиотаж на светодиодные светильники с пометкой «для школ». Многие производители будут спекулировать и играть словами, такими как: «рекомендовано для использования…», «одобрено…», «соответствует требованиям…». Мы придерживаемся мнения, что осветительные приборы всегда должны соответствовать действующим требованиям. И желательно, чтобы эти требования были актуальными и технически грамотными.
Так как общеобразовательные учреждения – это бюджетные организации, закупки производятся либо по 44-ФЗ, либо по энергосервисному контракту. Этот путь определяет качество того, что поставляется в школы, где учатся наши дети, то есть самые недорогие светильники с самыми недорогими комплектующими.
Сегодня нормативная база не может четко описывать критерии. Наверное, все-таки начальной точкой корректировки нормативных актов должны быть требования потребителя, а не показатели, выдаваемые тем или другим прибором.
Качество полученных результатов освещения и экономии надо тщательно контролировать. По исследованию некоммерческих организаций, в 2016 году в средних школах у 30% учащихся есть проблемы со зрением. Причиной тому является не только постоянное использование гаджетов, но и плохое освещение в учебных классах. Также стоит уделить внимание экологической составляющей освещения – чем быстрее произойдет замена люминесцентных ламп, содержащих опасные для здоровья вещества, тем спокойнее будут себя чувствовать родители и преподаватели.
Дмитрий Желтяков, генеральный директор ООО «Эслайт»:
– Рынок светодиодной продукции испытывает уверенный рост. По оценкам специалистов, в сегменте уличного освещения переход на светодиодные светильники произведен в 10% общего объема российского рынка, а в области освещения общественных помещений – в 5%. Есть серьезные предпосылки для роста отрасли в ближайшие 5-7 лет.
В области производства светодиодов технологические новшества направлены, в основном, на повышение эффективности. На данный момент у ведущих мировых производителей существуют лабораторные образцы со светоотдачей до 260 Лм/Вт! Для сравнения: светоотдача лампы накаливания – 10-15 Лм/Вт, люминесцентной лампы – 40-50 Лм/Вт, натриевой лампы – 90-100 Лм/Вт. Мы в своем производстве используем светодиоды до 205 Лм/Вт.
В 2009 году вступил в силу Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Начиная с этого момента наше законодательство поступательно движется в сторону вывода из оборота неэффективных источников света. Сегодня наиболее реальной альтернативой этим источникам света являются светильники на основе светодиодов, обладающие высокой светоотдачей и сроком службы до 10-12 лет. Нормативные акты, запрещающие использование ламп накаливания и люминесцентных ламп, безусловно, стимулируют развитие производства светодиодных светильников в нашей стране.
Одной из основных проблем, которую предстоит решить в ближайшем будущем, является защита российского рынка от низкокачественных светильников китайского производства. Требуется на законодательном уровне установить более жесткие требования к качественным характеристикам осветительных приборов, разрешенных к использованию в государственных учреждениях, а также установить ответственность органов сертификации за выдачу «липовых» сертификатов.