Рост расходов и дефицит кадров: итоги снежной зимы для рынка FM-услуг
Обильные осадки в январе-феврале 2021 года в Московском регионе привели к кратному росту расходов на клининг как среди собственников коммерческой недвижимости, так и среди FM-компаний, оказывающих данные услуги, посчитали эксперты MD Facility Management. Вместе с тем ажиотажный спрос на уборку снега привел к дефициту кадров и росту стоимости услуг.
Прошедшая зима 2020-2021 года, по данным портала gismeteo.ru, стала самой холодной за последние 10 лет и самой снежной (по максимальной высоте сугробов) с 2010 года. Неприятные «последствия» от сильных снегопадов ощутили на себе практически все жители города: и пешеходы и, в первую очередь, автомобилисты. А вот для многих участников рынка коммерческой недвижимости прошедшая зима отразилась еще и на бюджете компании: для одних она обернулась дополнительными существенными затратами, а другим, напротив, помогла заработать. Эксперты MD Facility Management, одной из крупнейших Российских федеральных УК, рассказали о том, чем обернулись снегопады этой зимой для собственников коммерческой недвижимости и FM-компаний.
Итоги зимы для собственников коммерческой недвижимости
Обильные осадки зимой 2021 года в Московском регионе в разы увеличили объемы работ по уборке и вывозу снега. На собственниках объектов коммерческой недвижимости данная ситуация отразилась по-разному. Для тех, кто привлекал стороннюю УК для эксплуатации и по контракту оплачивал каждый кубометр вывезенного снега, незапланированные расходы выросли кратно. «По одному из объектов, где мы оказываем исключительно услугу клининга, по сравнению с прошлой зимой объем выручки в связи с увеличением объемов работ у нас вырос более чем в пять раз, - комментирует Борис Мезенцев, операционный директор MD Facility Management. - Есть объекты, по которым количество чисток крыш за сезон по сравнению с прошлым годом выросло буквально с нуля до четырех – шести раз».
Сильнее всего увеличение расходов ощутили собственники объектов с большой прилегающей территорией, в первую очередь – складов и торговых центров с открытыми парковками. Но объем работ вырос также и по многим другим объектам, поскольку, во-первых, увеличилась потребность в чистке крыш. Если бы не своевременная реакция на снегопады, то ситуация была бы критичной и могла привести к повреждению кровли. Во-вторых, уборка на крытых отапливаемых парковках. На них завезенный машинами снег таял, а система ливневой канализации либо вообще отсутствовала на объекте, либо не справлялась с увеличившимся объемом сточных вод. В результате возникала потребность в выводе дополнительных поломоечных машин, увеличении численности персонала.
В итоге в абсолютных цифрах для БЦ площадью 100 тыс. кв. м. рост расходов на уборку снега зимой 2020-2021 года (в сравнении с зимой 2019-2020) мог доходить до 500 000 рублей в месяц. Конечно, подобные непредвиденные траты стали очень чувствительными для бюджета собственников коммерческой недвижимости. Поэтому, в целях оптимизации, в некоторых случаях по взаимной договоренности с подрядчиком часть сотрудников, задействованных в уборке внутренних площадей на объекте, переводилась на уборку территории от снега. Таким образом, собственникам удавалось справиться с последствиями снежной бури без увеличения стоимости контрактов с FM-подрядчиком.
В гораздо более выигрышном положении оказались те собственники, у которых уборка снега была просто включена в стоимость контракта с внешней УК. В этом случае все дополнительные расходы нес на себе подрядчик.
Итоги зимы для FM-подрядчиков
В отличие от собственников объектов коммерческой недвижимости рост издержек в связи со снежной зимой ощутили абсолютно все FM-подрядчики. В первую очередь, потому что для своевременной уборки территорий приходилось существенно увеличивать численность персонала. При пиковой нагрузке - в два, три раза. Также приходилось привлекать и дополнительную технику. А учитывая, что такой спрос был по всему региону, то вполне логично, что резко росли и затраты: стоимость услуг привлекаемых дворников и трактористов увеличилась вдвое. Но вопрос был не только в стоимости. Сразу возникал дефицит персонала и техники. И тех, и других, в первую очередь, привлекал для уборки территории город.
Кроме того, подрядчики вынуждены были компенсировать рост стоимости услуг по вывозу снега. Конечно, эта сумма обычно прописана в договоре, но при пиковой загрузке она по факту может расти. Еще нужно учитывать и дополнительные затраты на ремонт снегоуборочной техники, которые стали необходимы ввиду ежедневной интенсивной работы. В совокупности все эти факторы увеличили издержки на уборку снега для FM-компаний примерно на 4% в месяц.
Таким образом, при сохранении текущей стоимости контрактов подобные дополнительные расходы существенно сказались на бюджете подрядчиков. В более выигрышной ситуации оказались те компании, которые оказывали услугу по вывозу снега отдельно, за каждый кубометр. Благодаря росту выручки в связи с увеличением объемов работ, они смогли не только компенсировать дополнительные издержки, но и увеличить свою прибыль в условиях снежной зимы.
Несмотря на все меры поддержки, в 2020 г. петербургский рынок новостроек показал отрицательную динамику по продажам – индикатор реализованных лотов опустился на 13,4 тыс. единиц. Эксперты Urbanus.ru проанализировали природу этого спада. Было установлено, что 58,2% этой разницы приходится на студии и однокомнатные квартиры площадью до 30 кв. м. Таким образом, именно фракция малогабаритного жилья стала главной жертвой кризиса.
В прошлом году спрос на новое жилье в Санкт-Петербурге резко сузился – на 21,3% – и заметно переформатировался. Во всех планировочных категориях наблюдается ухудшение показателей, но студий это коснулось в наибольшей степени. Их доля уменьшилась почти на четверть – с 30,3 до 24,6 процентного пункта. Соответственно, это повлекло расширение представительства остальных категорий. Сектор однокомнатных квартир и апартаментов прибавил 2,8 процентного пункта, двухкомнатных – 1,0 процентный пункт. Удельный вес лотов с тремя комнатами и более достиг 7,7% (плюс 0,9 процентного пункта).
Распределение спроса по типам планировки
Анализ метражной структуры сделок дает схожую картину. В 2019 г. каждый третий юнит, покупаемый на петербургском рынке, имел площадь до 30 кв. м. За год удельный вес подобной недвижимости утратил 5,7 процентного пункта. Покупательский интерес по большей части сдвинулся в сторону фракции с габаритами 30-60 кв. м. По итогам 2020-го она занимает 58,0% в структуре спроса – на 4,8 процентного пункта больше, чем годом ранее. Немного – на 1,1 процентного пункта – подросла и доля более крупных объектов (от 60 до 90 кв. м). Представительство жилья с метражом 90+ осталось прежним.
Распределение спроса по метражным категориям
Приходится констатировать, что значение студий и небольших квартир, которые ранее всегда были востребованы в Санкт-Петербурге, в 2020-м резко уменьшилось. Этот тренд охватил все районы города. Например, новостройках Петроградского района было продано всего два объекта площадью меньше 30 кв. м. В Центральном районе количество ДДУ в рамках указанной выборки сократилось на 82,6%, в Адмиралтейском – на 81,7%. Среди остальных локаций удельный вес объектов площадью до 30 кв. м сильнее всего уменьшился в Василеостровском (минус 12,2 процентного пункта), Фрунзенском (минус 13,2 процентного пункта), Пушкинском (минус 8,6 процентного пункта), Невском (минус 7,9 процентного пункта) районах.
В целом по городу количество проданных квартир и апартаментов площадью до 30 кв. м уменьшилось на 7,8 тыс. единиц, или на 32,4% по сравнению с 2019 г. Другие категории также пережили спад, но в их случаях он был выражен слабее. Реализация крупногабаритных лотов сократилась на 25,4%, однокомнатных – на 11,3%, двухкомнатных – на 10,1%. Примечательно, что пул адресов, по которым продаются объекты малого формата, почти не изменился. В 2020 г. их было 136, годом ранее – 137. Почему такие потери понес один из базовых секторов для петербургской индустрии недвижимости? Что стоит за этим явлением? Отчасти оно объясняется вымыванием экспозиции – интенсивный спрос на студии и малометражные квартиры в предыдущие годы привел к временному истощению выборки. Однако в качестве основного фактора следует рассматривать уход с рынка значительной части покупателей с небольшими бюджетами (до 3 млн рублей). Покупательная способность этой аудитории была серьезно подорвана в кризис. Пока что она не может себе позволить ни приобретение жилья на собственные средства, ни обслуживание кредита (даже при условии льготного ипотечного режима. В силу этого обстоятельства застройщики Санкт-Петербурга по оценкам Urbanus.ru не досчитались 23-25 млрд рублей выручки.
_____________________________________
Материал составлен на основе данных, предоставленных Росреестром. Учитываются только продажи в рынок (без договоров переуступки), включая оптовые сделки. При расчете показателей стоимости использовались данные из прайс-листов, они являются оценочной величиной и могут отличаться от реальных значений в пределах 10%.
По данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ), банки выдали в 2020 году 1,67 млн ипотечных кредитов, что на 38% больше, чем в предыдущем году. Это абсолютный рекорд по количеству выданных за год ипотечных кредитов. Так, в 2019 году ипотеку взяли 1,2 млн человек, в 2018 году – 1,4 млн, в 2017 году – 1,02 млн, в 2016 году – 0,76 млн заемщиков.
Рекорд по количеству выданных за месяц кредитов был установлен в октябре – тогда ипотеку взяли 202 тысячи заемщиков. В декабре банки выдали 192 тысячи кредитов – это тоже максимальные выдачи за всю историю банковской системы, которые уступают лишь октябрьским показателям. За весь четвертый квартал банки выдали 572 тыс. кредитов – на 51% больше, чем в аналогичный период 2019 года.
Среди 30 регионов с наибольшим количеством выданных за год ипотечных кредитов лучшая динамика была в Алтайском крае (34% по сравнению с 2019 г), Приморском крае (33%), Чувашии (31%), Татарстане (31%) и Югре (31%). Самые низкие темпы – в Башкортостане (24%), Кемеровской области (23%), Санкт-Петербурге (23%), Московской области (22%, в Москве темпы выше – 28%) и Иркутской области (22%).
Александрович Артур, генеральный директор ОКБ:
"Поддержку ипотеке в 2020 году главным образом оказывали рекордно низкие процентные ставки, которые стали возможны благодаря снижению Центробанком ключевой ставки. Значительное влияние оказала и программа льготной ипотеки, по которой можно было взять новостройку в кредит по ставке 6,5% и ниже. Кроме того, отчасти такое количество выдач можно объяснить тем, что прошлый год был кризисным, а некоторые россияне считают инвестиции в недвижимость способом спасти свои средства от обесценения".
Таблица 1. Выдачи ипотечных кредитов по годам (тыс. шт.)
|
период |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
к прошлому месяцу |
годовая динамика |
|
количество кредитов, тыс. шт. |
|||||||
|
январь |
34 |
39 |
75 |
73 |
78 |
-48% |
7% |
|
февраль |
77 |
54 |
98 |
95 |
109 |
40% |
15% |
|
март |
58 |
78 |
111 |
93 |
125 |
14% |
34% |
|
апрель |
65 |
75 |
118 |
100 |
91 |
-27% |
-9% |
|
май |
53 |
71 |
113 |
78 |
86 |
-6% |
10% |
|
июнь |
59 |
77 |
116 |
89 |
118 |
37% |
32% |
|
июль |
56 |
76 |
117 |
94 |
146 |
24% |
56% |
|
август |
65 |
87 |
123 |
103 |
154 |
5% |
50% |
|
сентябрь |
66 |
91 |
118 |
103 |
190 |
23% |
85% |
|
октябрь |
65 |
113 |
136 |
115 |
202 |
7% |
75% |
|
ноябрь |
70 |
117 |
136 |
114 |
178 |
-12% |
56% |
|
декабрь |
89 |
141 |
146 |
151 |
192 |
8% |
28% |
Таблица 2. Выдачи в 2020 г. по регионам (тыс. шт.)
|
№ |
регион |
2020 г |
2019 г |
динамика |
|
1 |
МОСКВА |
119,3 |
85,8 |
28% |
|
2 |
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ |
95,6 |
74,3 |
22% |
|
3 |
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ |
77,0 |
59,6 |
23% |
|
4 |
БАШКОРТОСТАН |
60,8 |
46,1 |
24% |
|
5 |
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ |
60,4 |
43,7 |
28% |
|
6 |
ТАТАРСТАН |
59,7 |
41,0 |
31% |
|
7 |
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ |
49,8 |
37,0 |
26% |
|
8 |
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ |
44,6 |
32,9 |
26% |
|
9 |
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ |
43,1 |
31,1 |
28% |
|
10 |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ |
41,3 |
29,0 |
30% |
|
11 |
ПЕРМСКИЙ КРАЙ |
39,2 |
28,0 |
29% |
|
12 |
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ |
38,9 |
29,4 |
24% |
|
13 |
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ |
35,2 |
25,7 |
27% |
|
14 |
РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ |
34,8 |
25,8 |
26% |
|
15 |
ЮГРА |
34,3 |
23,8 |
31% |
|
16 |
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ |
30,2 |
23,3 |
23% |
|
17 |
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ |
29,5 |
19,5 |
34% |
|
18 |
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ |
27,5 |
20,0 |
27% |
|
19 |
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ |
26,9 |
19,4 |
28% |
|
20 |
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ |
25,7 |
18,2 |
29% |
|
21 |
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ |
25,6 |
18,7 |
27% |
|
22 |
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ |
24,7 |
17,6 |
29% |
|
23 |
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ |
24,7 |
19,2 |
22% |
|
24 |
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА |
24,4 |
17,3 |
29% |
|
25 |
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ |
22,8 |
16,7 |
27% |
|
26 |
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ |
22,4 |
16,6 |
26% |
|
27 |
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ |
21,6 |
16,3 |
24% |
|
28 |
ЧУВАШИЯ РЕСПУБЛИКА |
20,3 |
14,0 |
31% |
|
29 |
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ |
19,5 |
13,1 |
33% |
|
30 |
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ |
19,2 |
13,4 |
30% |
* Данные являются предварительными. Финальные показатели будут опубликованы в ежеквартальном отчете. Обращаем внимание, что информация для СМИ также оперативно публикуются в нашем telegram-канале и на сайте bki-okb.ru.