Итоги 1 квартала на вторичном рынке недвижимости РФ
Аналитики Циан подвели итоги 1 кв. 2021 года на вторичном рынке недвижимости России. Цены продолжили рост, но есть первые признаки его замедления.
В выборку вошли 142 города с численностью населения от 100 тысяч человек и объемом предложения в продаже от 100 квартир.
- Средняя стоимость кв. м на вторичном рынке РФ увеличилась по итогам 1 кв.2021 года на 5,7% - до 72,9 тыс. рублей. За год (в сравнении с 1 кв. 2020 года) рост – на 17,2%.
- Средняя стоимость квартиры в продаже на вторичном рынке по РФ прибавила за квартал 1,5% – до 4,16 млн рублей.
- Отметку средней цены в 170 тыс. рублей за «квадрат» преодолели 4 российских города. Москва дорожает медленнее другие городов.
- “Дальневосточная ипотека” вывела Дальневосточный ФО в лидеры по росту цен на вторичном рынке.
- Стартовая средняя стоимость новых квартир в 1 кв. 2021 года на 19% выше, чем стартовая цена новых квартир, выходивших год назад.
- Конкуренция усиливается – текущий объем предложения на 12% выше прошлогоднего.
- Рост цен на вторичном рынке – в два раза выше докризисного
Стоимость недвижимости на вторичном рынке РФ продолжила расти в начале 2021 года. По подсчетам Циан, средняя цена квадратного метра достигла отметки в 72,9 тыс. рублей – это на 5,7% выше, чем по итогам прошлого квартала (68,9 тыс. рублей). В годовой динамике (относительно 1 кв. 2020 года, еще допандемийного периода, текущая цена выше на 17,2% (тогда средний “квадрат” стоил 62,2 тыс. рублей).
Основной рост цен в квартале пришелся на февраль 2021 (+2,6% относительно предыдущего месяца). В январе и марте прирост был на уровне полутора процентов.
Ежемесячная динамика цен на вторичном рынке РФ
|
|
дек.20 |
янв.21 |
фев.21 |
мар.21 |
|
Средняя цена кв. м, тыс. р |
68,9 |
70,0 |
71,8 |
72,9 |
|
Рост за месяц |
1,6% |
2,6% |
1,5% |
Источник: Аналитический центр Циан
Средний бюджет предложения на вторичном рынке в целом по РФ (города с населением от 100 тыс. человек) составляет сегодня 4,16 млн рублей при площади в 57,2 кв. м. За квартал бюджет вырос на 60 тыс. рублей, за год – на 600 тыс. рублей (+16,7 %).
Динамика показателей кв. м в городах РФ (население 100 тыс.+)
|
|
1 кв.2021 |
4 кв.2020 |
1 кв.2020 |
Динамика за квартал |
Динамика за год |
|
Средняя цена кв. м, тыс. р. |
72,9 |
68,9 |
62,2 |
5,7% |
17,2% |
|
Средняя стоимость квартиры в продаже, млн руб. |
4,16 |
4,10 |
3,56 |
1,5% |
16,7% |
|
Средняя площадь квартиры в продаже, кв. м |
57,2 |
58,9 |
56,1 |
-3,0% |
1,9% |
Источник: Аналитический центр Циан
- Отметку в 170 тыс. рублей за «квадрат» преодолели 4 российских города
Рост цен наблюдается практически по всей стране. Средняя стоимость кв. м на вторичном рынке в Москве показала меньший рост, чем в целом по РФ: за прошедший квартал средняя стоимость кв. м увеличилась на 1,6% - до 257,6 тыс. р. В городах Московской области (с населением от 100 тыс. человек) стоимость составляет в среднем 121,7 тыс. р. (+6,8% за квартал и +22,3% за год).
Подмосковье дорожает быстрее, чем столица. Циан связывает это с частичным перераспределением спроса как по причине увеличения цен на жилье (что ведет к смещению предпочтений по локациям), так и большему количеству сотрудников «на удаленке», которые теперь менее привязаны к центру города и могут рассматривать в том числе более удаленные локации.
В 1 кв. 2021 года в Московской области впервые появились города, в которых цена «квадрата» превысила в среднем 170 тыс. р. Это Реутов (176,1 тыс. р.) и Красногорск (173,7 тыс. р.). Еще год назад средняя цена кв. м в этих городах только приближалась к отметке в 150 тыс. р. Сегодня же более 150 тыс. р. за «квадрат» - уже в семи городах Подмосковья.
В целом по России на втором месте по стоимости кв. м на вторичном рынке – Сочи с показателем в 180,2 тыс. р., что связано не только с высоким спросом на недвижимость на фоне закрытых границ и «удаленки», но и ограничений на точечную застройку. Всего за квартал «квадрат» в Сочи вырос в цене на 6%. На третьем месте (без учета городов Московской области) – по-прежнему Санкт-Петербург с показателем в 157,1 тыс. р. (+5,9% за квартал).
Вторичная недвижимость в регионах (вне столичных агломераций) выросла в цене за квартал на 5,3%, за год – на 15,3% - до 62,3 тыс. рублей. Из них в городах-миллионниках (Москва и Санкт-Петербург в статистике не учитываются) стоимость за квартал увеличилась на 4,5%, за год – на 15,3%. Наибольший рост за месяц и за год – в Казани, Омске (+7% за квартал).
Города с численностью населения от 500 тыс. до миллиона увеличились в стоимости квадратного метра за квартал на 4,7%, за год – на 15,5% - до 65,1 тыс. рублей за кв. м. Наибольший рост за квартал - в Томске, Пензе. Таким образом, наиболее «скромные» показатели роста цен наблюдаются в столице, тогда как большинство остальных городов прибавили в цене значительнее по стоимости «квадрата».
Динамика средних цен на вторичном рынке РФ
|
|
Средняя цена кв. м, тыс. р. |
Динамика за квартал |
Динамика за год |
||
|
1 кв.2021 |
4 кв.2020 |
1 кв.2020 |
|||
|
Москва |
257,6 |
253,6 |
220,3 |
1,6% |
16,9% |
|
Московская область |
121,7 |
114,0 |
99,1 |
6,8% |
22,9% |
|
Санкт-Петербург |
157,1 |
148,3 |
128,3 |
5,9% |
22,4% |
|
Города вне столичных агломераций |
62,3 |
59,2 |
54,0 |
5,3% |
15,3% |
|
в т.ч. города-миллионники |
72,0 |
68,8 |
62,4 |
4,5% |
15,3% |
|
в т.ч. города от 500 тыс. до 1 млн |
65,1 |
62,2 |
56,4 |
4,7% |
15,5% |
Источник: Аналитический центр Циан
- Цены на «вторичку» растут по всей России
По подсчетам Циан, из 142 городов, попавших в выборку (с численностью населения от 100 тысяч человек и объемом предложения в продаже от 100 квартир), только в шести по итогам квартала отмечена околонулевая динамика или даже минимальное снижение в пределах 1%. Среди городов с населением от 500 тыс. человек в данный список вошел Ростов-на-Дону (-0,3%), где в годовой динамике прирост составил 6%. Наибольший рост – в Петропавловске-Камчатском и Южно-Сахалинске, где действует программа «дальневосточной ипотеки».
Именно в Дальневосточном ФО - самая высокая стоимость кв. м. на вторичном рынке, за прошедший год прирост составил почти 22%. Еще год назад лидером по средней цене по городам был Центральный округ. Самая доступная «вторичка» сегодня – в Северо-Кавказском и Приволжском ФО.
Динамика средней стоимости квадратного метра по федеральным округам
|
Федеральный округ |
Средняя стоимость кв. м, январь 2020 |
Средняя стоимость кв. м, декабрь 2020 |
Средняя стоимость кв. м, январь 2021 |
Динамика за квартал |
Динамика за год |
|
Города Дальневосточного ФО |
95,0 |
86,6 |
78,0 |
9,6% |
21,8% |
|
Города Центрального ФО |
92,4 |
87,1 |
76,5 |
6,1% |
20,7% |
|
Города Южного ФО |
73,5 |
70,8 |
65,2 |
3,9% |
12,8% |
|
Города Северо-Западного ФО |
72,3 |
68,7 |
60,7 |
5,3% |
19,1% |
|
Города Сибирского ФО |
59,6 |
56,6 |
49,9 |
5,2% |
19,3% |
|
Города Уральского ФО |
57,0 |
54,7 |
51,2 |
4,1% |
11,2% |
|
Города Северо-Кавказского ФО |
53,7 |
51,6 |
48,7 |
4,2% |
10,4% |
|
Города Приволжского ФО |
53,7 |
51,7 |
48,3 |
3,9% |
11,2% |
Источник: Аналитический центр Циан
- Средняя стоимость «новинок» выросла на 19%
По подсчетам Циан, в 1 кв. 2021 года вторичный рынок недвижимости пополнился аналогичным числом новых квартир, как и в 1 кв. прошлого года (-1% по сравнению с 1 кв. 2020). В 78 городов из 142 количество нового предложения, вышедшего в продажу, снизилось.
В то же время средняя стоимость «новинок» существенно выросла: в 2021 году она составила 73,9 тыс. р. – это на 19% выше средней стоимости кв. м нового предложения в 1 кв. 2020 года (61,9 тыс. р.). Более чем на треть новое предложение стало дороже в Улан-Удэ, Чите, Курске, Омске, Петрозаводске, Петропавловск-Камчатском, Череповце, Благовещенске.
Динамика средних цен и объема «новинок» рынка в городах-миллионниках
|
Город |
Средняя стоимость "новинок" рынка 1 кв. 2021 |
Средняя стоимость "новинок" рынка 1 кв. 2020 |
Разница в стоимости "новинок" |
Динамика выхода новых квартир в продажу на вторичном рынке 1 кв.2021/1кв.2020 |
|
Москва |
250,3 |
213,7 |
17% |
13% |
|
Санкт-Петербург |
154,3 |
124,8 |
24% |
-29% |
|
Казань |
100,1 |
81,7 |
23% |
-7% |
|
Нижний Новгород |
87,8 |
70,5 |
25% |
-25% |
|
Новосибирск |
83,2 |
72,3 |
15% |
-21% |
|
Екатеринбург |
82,2 |
72,1 |
14% |
13% |
|
Уфа |
79,9 |
71,2 |
12% |
15% |
|
Красноярск |
76,3 |
62,9 |
21% |
29% |
|
Краснодар |
72,7 |
63,9 |
14% |
26% |
|
Самара |
68,7 |
59,4 |
16% |
-22% |
|
Ростов-на-Дону |
67 |
61,6 |
9% |
4% |
|
Воронеж |
65,3 |
51,5 |
27% |
-13% |
|
Пермь |
64,3 |
58,5 |
10% |
33% |
|
Омск |
62,5 |
47 |
33% |
-2% |
|
Волгоград |
58,1 |
50,3 |
16% |
-31% |
|
Челябинск |
45,8 |
41,8 |
10% |
11% |
Источник: Аналитический центр Циан
Текущий объем предложения на вторичном рынке - на 12% выше, чем кварталом ранее (что также свидетельствует об охлаждении спроса). В годовой динамике – прирост на 4%. Почти половина всего предложения сосредоточена в городах-миллионниках (42%). Годом ранее доля была чуть выше – на уровне 46%.
В отличие от всего рынка, отдельно по городам-миллионникам ситуация обратная: количество доступных объектов сегодня ниже на 4%, чем еще год назад. Снижение объема предложения более чем на 10% зафиксировано в следующих крупнейших городах: Москва, Омск, Самара, Челябинск, Санкт-Петербург и Волгоград.
«В конце первого квартала было заметно замедление роста цен на вторичное жилье, - отмечает Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – Если в феврале в сравнении с предыдущим месяцем стоимость увеличилась по РФ на 2,6%, то в марте – только на 1,5%. Играет роль и восстановление объема предложения и рост ключевой ставки, который приведет к удорожанию ипотеки. С другой стороны, вторичный рынок недвижимости получит значительный бонус после завершения программы льготного кредитования на первичном рынке – часть покупателей перейдут в сегмент уже готового жилья, поскольку условия кредитования для “первички” будут уже не столь выгодными. Это поддержит вторичный рынок, однако прошлогодних ценовых рекордов не стоит ждать».
Динамика средних цен квадратного метра на вторичном рынке в 1 кв. 2021 года
|
Город |
Ср. цена кв. м, 1 кв. 2021 тыс. руб. |
Динамика цен за квартал |
Динамика цен за год |
Средний бюджет предложения, тыс. р., 1 кв 2021 |
Средняя площадь, кв.м |
|
Вся Россия |
72,9 |
5,70% |
17,20% |
4,16 |
57,2 |
|
Города Центрального ФО |
|||||
|
Москва |
257,6 |
1,6% |
15,1% |
15,64 |
61,5 |
|
Тула |
79,8 |
5,7% |
14,0% |
4,54 |
58,2 |
|
Обнинск |
78,3 |
5,5% |
10,7% |
4,88 |
63,4 |
|
Белгород |
75,9 |
8,6% |
15,7% |
4,69 |
63,9 |
|
Воронеж |
66,2 |
8,0% |
16,8% |
3,80 |
57,7 |
|
Владимир |
65,8 |
6,1% |
10,1% |
3,81 |
58,1 |
|
Калуга |
65,5 |
4,6% |
5,7% |
3,91 |
59,4 |
|
Курск |
63,6 |
6,7% |
22,9% |
3,61 |
57,8 |
|
Ярославль |
60,2 |
3,6% |
10,7% |
3,37 |
56,1 |
|
Орел |
60,1 |
5,8% |
21,1% |
3,58 |
58,9 |
|
Тамбов |
59,1 |
5,5% |
15,7% |
3,46 |
59,1 |
|
Кострома |
58,7 |
6,0% |
11,9% |
3,26 |
57,0 |
|
Тверь |
58,4 |
4,1% |
7,7% |
3,48 |
60,6 |
|
Старый Оскол |
56,9 |
10,5% |
14,4% |
3,24 |
58,2 |
|
Иваново |
55 |
7,8% |
11,6% |
3,10 |
56,4 |
|
Липецк |
54,8 |
3,6% |
11,1% |
3,23 |
59,1 |
|
Рязань |
52,9 |
4,1% |
9,0% |
3,09 |
58,1 |
|
Брянск |
49,6 |
6,2% |
10,1% |
2,87 |
57,5 |
|
Смоленск |
48,3 |
3,2% |
5,4% |
2,78 |
56,6 |
|
Муром |
47,2 |
5,8% |
7,0% |
2,43 |
52,4 |
|
Ковров |
46 |
7,2% |
8,1% |
2,41 |
52,5 |
|
Новомосковск |
44,7 |
3,5% |
1,9% |
2,32 |
51,6 |
|
Рыбинск |
38,5 |
0,3% |
0,0% |
1,91 |
49,6 |
|
Реутов |
176,1 |
7,2% |
10,7% |
10,43 |
61,5 |
|
Красногорск |
173,7 |
3,6% |
15,3% |
10,73 |
63,8 |
|
Химки |
166,6 |
7,1% |
15,2% |
9,80 |
60,9 |
|
Одинцово |
166,1 |
6,2% |
19,7% |
9,56 |
60,0 |
|
Долгопрудный |
166 |
5,2% |
19,9% |
9,36 |
58,0 |
|
Люберцы |
154,7 |
8,1% |
16,7% |
7,92 |
54,2 |
|
Мытищи |
153,5 |
7,9% |
19,0% |
8,62 |
58,6 |
|
Королев |
129,5 |
6,5% |
16,1% |
7,33 |
58,4 |
|
Подольск |
126,9 |
9,1% |
16,3% |
6,54 |
53,8 |
|
Домодедово |
126,8 |
7,1% |
19,0% |
6,70 |
54,9 |
|
Балашиха |
126,4 |
7,0% |
14,5% |
6,89 |
56,8 |
|
Пушкино |
121,1 |
6,5% |
18,8% |
6,61 |
57,6 |
|
Жуковский |
111,2 |
8,2% |
8,0% |
6,29 |
58,8 |
|
Раменское |
107,6 |
5,3% |
12,4% |
6,01 |
57,6 |
|
Щелково |
100,9 |
7,3% |
14,2% |
5,37 |
54,8 |
|
Сергиев Посад |
87,4 |
8,4% |
11,5% |
5,12 |
60,0 |
|
Коломна |
79,1 |
5,7% |
14,5% |
4,36 |
56,4 |
|
Серпухов |
76,1 |
9,7% |
16,1% |
4,17 |
55,9 |
|
Ногинск |
73,6 |
2,2% |
13,9% |
3,82 |
52,6 |
|
Электросталь |
71,8 |
5,7% |
8,5% |
3,72 |
52,7 |
|
Орехово-Зуево |
61,1 |
10,5% |
5,1% |
3,04 |
50,5 |
|
Города Северо-Западного ФО |
|||||
|
Санкт-Петербург |
157,1 |
5,9% |
15,6% |
10,09 |
64,8 |
|
Калининград |
84,3 |
8,1% |
19,3% |
5,38 |
63,7 |
|
Северодвинск |
80 |
6,8% |
8,7% |
4,51 |
58,1 |
|
Петрозаводск |
67,9 |
7,4% |
21,8% |
3,73 |
55,6 |
|
Архангельск |
66,9 |
3,2% |
1,9% |
3,58 |
53,2 |
|
Мурманск |
62,3 |
3,0% |
11,2% |
3,36 |
54,0 |
|
Сыктывкар |
62 |
3,5% |
4,9% |
3,29 |
54,3 |
|
Череповец |
56,9 |
3,6% |
25,9% |
3,10 |
55,3 |
|
Вологда |
53,6 |
4,5% |
8,5% |
2,96 |
55,4 |
|
Псков |
52,3 |
5,7% |
15,9% |
3,02 |
58,1 |
|
Великий Новгород |
52,3 |
4,8% |
10,9% |
3,03 |
58,0 |
|
Города Южного ФО |
|||||
|
Сочи |
180,2 |
6,1% |
9,1% |
12,87 |
71,6 |
|
Севастополь |
118,7 |
5,8% |
15,9% |
7,50 |
64,8 |
|
Симферополь |
90,2 |
5,3% |
5,8% |
5,34 |
60,8 |
|
Новороссийск |
77 |
4,6% |
7,1% |
4,63 |
61,4 |
|
Краснодар |
75,1 |
1,6% |
8,7% |
4,79 |
61,5 |
|
Керчь |
66,2 |
4,9% |
13,1% |
3,51 |
53,6 |
|
Ростов-на-Дону |
65,3 |
-0,3% |
5,6% |
3,71 |
56,4 |
|
Волгоград |
55,6 |
4,3% |
4,3% |
3,17 |
56,7 |
|
Батайск |
50,5 |
-0,4% |
5,4% |
2,56 |
51,2 |
|
Астрахань |
50,2 |
3,7% |
12,0% |
3,14 |
63,1 |
|
Волжский |
47,6 |
3,9% |
10,4% |
2,50 |
52,6 |
|
Таганрог |
41,8 |
1,7% |
3,0% |
2,23 |
54,2 |
|
Волгодонск |
37,3 |
1,4% |
3,1% |
2,04 |
55,5 |
|
Города Северо-Кавказского ФО |
|||||
|
Пятигорск |
63,6 |
5,1% |
4,7% |
4,06 |
64,9 |
|
Махачкала |
60,4 |
4,7% |
6,3% |
4,20 |
72,0 |
|
Кисловодск |
59,3 |
4,6% |
5,6% |
3,53 |
60,9 |
|
Ставрополь |
57,9 |
7,0% |
11,5% |
3,52 |
62,1 |
|
Ессентуки |
54,4 |
2,6% |
3,3% |
3,58 |
66,3 |
|
Нальчик |
50 |
0,2% |
12,1% |
2,80 |
56,3 |
|
Владикавказ |
45,9 |
4,8% |
1,2% |
3,09 |
67,9 |
|
Невинномысск |
38,3 |
4,4% |
1,9% |
2,13 |
55,3 |
|
Города Приволжского ФО |
|||||
|
Казань |
98,9 |
7,0% |
12,3% |
6,11 |
63,0 |
|
Нижний Новгород |
88,2 |
6,1% |
17,9% |
5,03 |
56,9 |
|
Уфа |
78,7 |
3,4% |
6,7% |
4,60 |
59,0 |
|
Самара |
66,2 |
3,9% |
6,5% |
3,78 |
56,2 |
|
Пермь |
63,5 |
3,6% |
5,3% |
3,52 |
55,1 |
|
Альметьевск |
61,1 |
2,9% |
8,8% |
3,52 |
57,8 |
|
Пенза |
59,9 |
7,3% |
11,4% |
3,22 |
54,0 |
|
Набережные Челны |
58,5 |
3,2% |
4,2% |
3,31 |
57,9 |
|
Ижевск |
57,6 |
2,3% |
7,9% |
3,05 |
53,8 |
|
Чебоксары |
52,1 |
3,6% |
4,4% |
3,05 |
58,3 |
|
Киров |
51,1 |
4,7% |
6,1% |
2,75 |
54,0 |
|
Ульяновск |
50,3 |
3,7% |
8,5% |
2,80 |
56,0 |
|
Саратов |
50,2 |
3,1% |
6,3% |
2,79 |
55,4 |
|
Арзамас |
49,7 |
5,7% |
6,8% |
2,54 |
51,7 |
|
Оренбург |
49,2 |
2,9% |
3,7% |
2,61 |
53,4 |
|
Октябрьский |
49 |
2,3% |
2,8% |
2,55 |
52,5 |
|
Стерлитамак |
48,1 |
4,3% |
5,3% |
2,57 |
54,4 |
|
Тольятти |
47,4 |
4,2% |
6,3% |
2,62 |
55,2 |
|
Дзержинск |
46,5 |
3,8% |
7,4% |
2,33 |
50,2 |
|
Энгельс |
46,2 |
2,4% |
5,4% |
2,66 |
57,5 |
|
Йошкар-Ола |
46,1 |
2,7% |
3,9% |
2,69 |
58,7 |
|
Новокуйбышевск |
42,4 |
2,2% |
4,5% |
2,21 |
52,0 |
|
Новочебоксарск |
41,4 |
1,5% |
3,0% |
2,15 |
51,8 |
|
Нефтекамск |
41,3 |
3,0% |
2,3% |
2,17 |
52,8 |
|
Воткинск |
39,6 |
1,0% |
2,1% |
1,98 |
50,5 |
|
Балаково |
38,3 |
2,1% |
5,0% |
1,98 |
51,9 |
|
Димитровград |
37,4 |
-0,8% |
2,2% |
1,94 |
52,0 |
|
Города Уральского ФО |
|||||
|
Нефтеюганск |
93,3 |
5,3% |
7,3% |
5,32 |
58,8 |
|
Сургут |
91,4 |
5,7% |
10,1% |
5,74 |
64,7 |
|
Екатеринбург |
81,6 |
4,1% |
8,4% |
4,85 |
59,5 |
|
Тюмень |
79 |
6,0% |
8,4% |
5,05 |
65,5 |
|
Нижневартовск |
68,7 |
4,2% |
7,2% |
4,23 |
62,5 |
|
Ноябрьск |
63,9 |
7,8% |
8,4% |
3,46 |
54,9 |
|
Челябинск |
45,5 |
2,9% |
6,5% |
2,61 |
57,2 |
|
Курган |
45,2 |
4,4% |
5,1% |
2,42 |
53,5 |
|
Первоуральск |
41,9 |
1,7% |
3,5% |
2,21 |
53,2 |
|
Нижний Тагил |
41,1 |
2,8% |
2,8% |
2,14 |
52,6 |
|
Каменск-Уральский |
40,2 |
0,0% |
7,5% |
1,98 |
49,3 |
|
Магнитогорск |
39,2 |
4,3% |
5,9% |
2,14 |
54,9 |
|
Миасс |
38,3 |
-0,5% |
4,6% |
2,09 |
54,4 |
|
Копейск |
37,1 |
1,1% |
4,3% |
1,88 |
50,8 |
|
Города Сибирского ФО |
|||||
|
Иркутск |
88,9 |
6,1% |
17,5% |
5,24 |
60,8 |
|
Новосибирск |
84,1 |
5,0% |
10,3% |
4,92 |
58,8 |
|
Красноярск |
75,9 |
5,6% |
13,2% |
4,45 |
58,8 |
|
Томск |
74,2 |
7,1% |
13,8% |
4,21 |
57,4 |
|
Барнаул |
63,1 |
4,6% |
16,6% |
3,49 |
56,4 |
|
Омск |
62,6 |
7,0% |
21,9% |
3,39 |
54,0 |
|
Абакан |
61,4 |
4,4% |
10,3% |
3,86 |
64,2 |
|
Кемерово |
61,4 |
6,6% |
14,5% |
3,64 |
59,6 |
|
Новокузнецк |
54,1 |
6,1% |
13,8% |
3,01 |
55,5 |
|
Братск |
53,9 |
3,7% |
14,0% |
2,77 |
52,0 |
|
Ангарск |
52,9 |
1,5% |
12,8% |
2,95 |
56,7 |
|
Норильск |
47,4 |
7,5% |
16,7% |
2,63 |
56,8 |
|
Ачинск |
47,2 |
5,1% |
14,8% |
2,54 |
54,5 |
|
Северск |
44,7 |
2,3% |
5,8% |
2,62 |
58,1 |
|
Бийск |
42,3 |
5,5% |
9,0% |
2,33 |
55,7 |
|
Прокопьевск |
38,7 |
2,7% |
6,2% |
2,17 |
56,9 |
|
Города Дальневосточного ФО |
|||||
|
Владивосток |
141,7 |
3,1% |
10,1% |
8,11 |
58,5 |
|
Южно-Сахалинск |
133,3 |
9,6% |
6,4% |
8,95 |
57,6 |
|
Хабаровск |
101,9 |
6,1% |
12,7% |
5,50 |
55,2 |
|
Артем |
100,2 |
4,6% |
11,8% |
5,09 |
52,7 |
|
Благовещенск |
99,2 |
9,0% |
16,1% |
5,73 |
59,0 |
|
Якутск |
95,4 |
5,0% |
4,7% |
6,06 |
66,0 |
|
Петропавловск-Камчатский |
83,2 |
12,4% |
14,0% |
4,15 |
51,0 |
|
Улан-Удэ |
74,3 |
9,9% |
21,8% |
3,96 |
55,0 |
|
Чита |
74,3 |
11,6% |
18,7% |
4,35 |
60,1 |
|
Находка |
68,4 |
3,6% |
7,0% |
3,63 |
53,9 |
|
Комсомольск-на-Амуре |
46,6 |
2,0% |
3,2% |
2,43 |
53,6 |
Источник: Аналитический центр Циан
Строительная отрасль РФ активно готовится к переходу на ресурсную модель формирования сметной стоимости, однако далеко не все игроки рынка поддерживают изменения, боясь, что потеряют больше, чем приобретут.
Заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Хамит Мавлияров встретился с представителями строительных ведомств и бизнеса регионов СЗФО на площадке Правительства Ленобласти и ответил на самые острые вопросы.
Цена от производителя
Напомним, 3 июля 2016 года был принят Федеральный закон № 369 об изменениях в Градостроительный кодекс РФ, направленных на реформирование системы ценообразования. Документ запустил масштабную реформу, точная дата окончания которой еще не определена, зато ясны цели.
Во-первых, это «создание современной нормативной правовой и методической базы в области ценообразования и сметного нормирования, обеспечивающей единство подходов и методов нормирования стоимости строительства для всех уровней государственной власти». А во-вторых, повышение роли производителей стройматериалов в вопросах формирования стоимости на их же продукцию.
«Ранее стоимость продукции была не от производителя, а от поставщика. Теперь перед нами стоит задача перейти на ресурсный метод, который даст возможность именно производителям определять цену на стройматериалы», – отметила первый заместитель начальника по ценообразованию Главгосэкспертизы РФ Ирина Лищенко.
Заместитель председателя Правительства Ленобласти Михаил Москвин подчеркнул, что ресурсная модель ценообразования в строительстве важна не только для производителей товаров, но и для поставщиков и покупателей. «Напрямую этим вопросом занимается заместитель председателя Правительства РФ Дмитрий Козак. Он человек требовательный. И то, что поручено сделать регионам, не выполнить просто невозможно», – добавил Михаил Москвин.
Для того, чтобы ресурсная модель начала работать, Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) будет вести реестр сметных нормативов, классификатор строительных ресурсов, а также мониторинг стоимости продукции.
Минстрой активно работает над созданием реестра сметных нормативов. Ведомство уже объединило в один план 850 сметных норм, а в 2019 году этот список увеличится еще на 500 наименований. Также ведется работа по объединению всех территориальных и отраслевых баз ради того, чтобы к концу 2018 года была создана единая и универсальная база для всего сметного сообщества.
В переходе рынка на новую модель работы требуется постоянный учет цен на продукцию. «Мониторинг стоимости строительных ресурсов, на наш взгляд, является одним из самых важных инструментов определения стоимости строительства на этапе планирования капитальных вложений», – отметили в Главгосэкспертизе.
Мониторинг цен начался с учета всех юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, которые производят какие-либо стройматериалы, запчасти, инструменты и т. д. На данный момент в актуализированном перечне РФ таковых оказалось около 14 тыс. Именно вошедшие в список компании будут предоставлять информацию о цене продукции и объеме реализации. «Сегодня принято решение, что программа будет «средневзвешивать» продукцию, которая была поставлена в течение квартала оптом и в розницу. Тем самым мы добьемся усреднения показателей в разрезе каждого ресурса, а значит, снизим погрешности», – пояснила Ирина Лищенко.

При этом по новой формуле цена будет формироваться не только из стоимости производства, но и расходов на доставку до стройплощадки. В связи с этим Минстрой уже подготовил интерактивную карту зарегистрированных юрлиц, на которой наглядно показано, кто, где и что производит.
Отметим, что регистрация производителей – дело не добровольное, поэтому компании, отказывающиеся предоставлять информацию или дающие заведомо ложные сведения, будут включаться в другой перечень. Кроме того, Минстрой вместе с Минпромторгом РФ будет вести список компаний, которые производят некачественную продукцию. Что конкретно будет с юрлицами, попавшими в эти списки, пока не ясно, однако очевидно, что ничего хорошего. Соответственно, производителям, которые не нашли себя в списках, рекомендуется направить всю необходимую документацию в Минстрой. Это же нужно сделать тем, кто по каким-то причинам прекратил производственную деятельность.
Рынок пока не готов
Правительство РФ не прописало конкретной даты перехода на новую систему ценообразования. «Для перехода на ресурсную модель необходимо подготовить рынок и главное – наполнить информационную систему всеми нужными показателями. Мы рассчитываем, что информационная база будет наполнена к середине 2018 года, а оценка готовности регионов пройдет до 30 сентября текущего года. И только после Правительство примет решение, когда состоится переход. Если сейчас назвать дату, то жизнь просто остановится», – прокомментировал заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Хамит Мавлияров.
К слову, повременить с переходом на ресурсную модель ценообразования предлагает и Российский союз строителей. Руководители рабочих групп Союза считают, что до запуска новой модели необходимо внести ряд изменений в нормативные акты, связанные с ценообразованием, определением сметных цен на затраты по оплате труда в строительстве. Эксперты полагают, что если недочеты не будут исправлены, то ряд государственных строек может быть остановлен, а компании понесут огромные убытки.
У строительных компаний к новой модели ценообразования и сопутствующим новшествам также немало вопросов. Финансовый директор ОАО «АБЗ-1» Светлана Черепанова рассказывает, что замечания к создаваемому ФГИС у нее системного характера и касаются непосредственно ценообразования: «Средневзвешенная цена на материалы будет формироваться на основании данных от всех производителей, которые будут иметь возможность заносить информацию в данную программу, что вызывает некоторые опасения. Есть производители, которые внедряют инновации, закупают современное оборудование, тем самым обеспечивая высокий уровень качества выпускаемой продукции, и соответственно, уровень цен у таких производителей выше, чем у тех, кто не занимается развитием». Она уверена, что при формировании средневзвешенной цены производители-новаторы окажутся в менее выгодных условиях: «Строитель будет вынужден покупать материалы в ценовых пределах, сформированных данной программой. В результате сложившейся ситуации либо производитель, либо строитель должны будут взять все расходы, связанные с улучшениями продукции, на себя, либо, что уж совсем плохо, улучшения не дойдут до конечного потребителя. Тут же возникает вопрос: а будет ли возможность у строительных организаций увеличивать гарантийные сроки, если возможность приобретения материалов высокого качества будет ограничена средневзвешенным расчетом?» – задается вопросом Светлана Черепанова.
У ряда компаний Ленобласти, уже попавших в реестр, к представителям Минстроя и Главгосэкспертизы имеются вопросы и технического характера. Как отметил заместитель директора компании «СЭТ» Игорь Волков, у них имеются проблемы с рабочим функционалом системы. «В «личный кабинет» ФГИС сложно попасть. Не совпадают скрипты, наблюдается несовместимость версий программного обеспечения. В общем, это новая большая головная боль для наших айтишников. На мой взгляд, до полного запуска системы ее нужно технически усовершенствовать», – считает он.
Главный инженер компании «Промис-С» Павел Гавровский предложил разработчикам ФГИС совместить ее с другими федеральными информационными системами. «Мы вынуждены настраивать новое рабочее место, приобретать электронную подпись. Параллельно работать с налоговой, с железной дорогой. Всем нужны отчеты. Почему бы это все не соединить?» – задается он вопросом.
Представитель строительного концерна ИПС, присутствующая на заседании, сообщила, что ИПС в реестре юрлиц почему-то отнесли к поставщикам, когда они только производители. Продукцию же компания поставляет только в дочерние организации для собственных нужд. Представитель компании, производящей в Ленобласти автокомпоненты, посетовал, что организацию внесли в строительный реестр юрлиц без их ведома и теперь из него не выйти, несмотря на обращения в Леноблэкспертизу и Минстрой.
Хамит Мавлияров признался, что пока такие ошибки имеют место быть. Пока, добавил он, они исправляются автоматически, и полушутя предложил производителям автокомпонентов заняться и строительством.



В 2017 году производители строительных материалов Петербурга и Ленобласти, несмотря на стагнацию рынка, открывали новые площадки и модернизировали действующие.
По оценке экспертов, в 2017 году рынок производства строительных материалов в России продолжал стагнировать. Причина – падение объемов строительства, низкая платежеспособность заказчиков, финансовые проблемы самих производителей.
Ситуация в Петербурге и Ленобласти во многом была схожа с общероссийской, несмотря на хорошие региональные показатели по вводу жилья. Причем из-за снижения спроса на продукцию некоторым игрокам пришлось покинуть рынок. Так, в прошлом году заявила о собственном банкротстве компания «Такси-Бетон». Ранее она была одним из ведущих производителей бетона в СЗФО и имела три завода в Парголово, Автово и Янино. Также окончательно в 2017-м стал банкротом завод по производству арматуры «МЕРА-Сталь». Предприятие задолжало банку ВТБ более 1 млрд рублей. Уйти с рынка в прошлом году пришлось еще нескольким десяткам производственных организаций Петербурга и Ленобласти, работающим под заказы строителей.
Смотрите, кто пришел!
Между тем, несмотря на далеко не позитивную ситуацию в строительной и смежных отраслях, на региональный рынок вышли новые игроки, в том числе иностранные. В августе прошлого года норвежская компания Jotun в Тосненском районе Ленобласти на площадке индустриального парка «Федоровское» запустила коммерческое производство лакокрасочной продукции. Завод будет выпускать ежегодно 12 млн л жидких защитных красок и 3,4 тыс. т сухих. Объем инвестиций в запуск производства составлял 2,4 млрд рублей. Отметим, что сам завод был построен еще в 2014 году. Однако все последующее время проходило длительное согласование запуска производства.
В октябре в Петербурге открылся завод по производству строительной химии концерна BASF. Специализация предприятия – добавки в бетон, бесщелочные ускорители и материалы для смазки тоннелепроходческих щитов, в том числе для нужд петербургского «Метростроя». Объем инвестиций в проект составил 5 млн евро.
Также иностранцев интересовала строительная деревообработка. Предприятие «ММ-Ефимовский» (входит в австрийский концерн Mayr-Melnhof Holz GmbH) летом открыло в Бокситогорском районе Ленобласти новое производство по выпуску топливных паллет. На их выпуск идут отходы пиломатериалов для строительства и мебели. Инвестиции в наладку новой линии составили 850 млн рублей.
В прошлом году в регионе также появились отраслевые предприятия, работающие на обычных потребителей. Так, в марте немецкая компания AM.PM открыла на площадке гатчинского предприятия «Иннотех» свое производство. Российские специалисты будут по западной технологии выпускать смесители, предназначенные для отечественного рынка. В июне в Петербурге холдинг SKL Group (один из крупнейших операторов-производителей на рынке сантехники в России и странах СНГ) открыл завод по производству мебели для ванн.
Отметим, что, по данным Петростата, индекс промышленного производства в 2017 году составил 105,5% по отношению к предыдущему году. В Ленобласти данный показатель составил 100,2%. Объем работ по виду «Строительство» в Северной столице по сравнению с 2016-м уменьшился на 4% и составил 498 млрд рублей, в Ленинградской области – увеличился на 8% и составил 112 млрд рублей.
Воспользовавшись паузой
В прошлом году некоторые производства решили воспользоваться потребительской паузой и модернизировать свои линии. По данным Правительства Петербурга, в ремонт и переоснащение собственных производств предприятия, связанные со строительной сферой, вложили 8 млрд рублей. Значительная часть средств – собственные деньги компаний. В Ленобласти в модернизацию производств было вложено более 1,5 млрд рублей. Инвестиции профильных компаний региона были направлены в том числе и на замену технологического оборудования, капитальный ремонт, реконструкцию производств, оптимизацию внутренней инфраструктуры.
В частности, в начале года немецкий производитель стройматериалов Knauf объявил о начале модернизации предприятия «Кнауф Петроборд» в Гатчинском районе Ленобласти. Объем инвестиций в работы составит 60 млн евро. Предполагается, что переоснащение технологических линий займет три года. Итальянский концерн Mapei S. p. A., выкупивший завод по производству строительных смесей австрийской компании Baumit в Волосовском районе Ленобласти, сообщил, что проведет модернизацию, в которую вложит 450 млн рублей.
По мнению экспертов, в прошлом году стала еще заметнее тенденция миграции предприятий из Петербурга в Ленобласть на собственные новые площадки, а также в индустриальные парки города и соседнего региона. В большинстве случаев это связано с необходимостью расширения производства и его экономической оптимизации. Петербургская ГК «Севкабель», производящая кабели и для строительной отрасли, заявила, что к 2020 году построит новый завод в индустриальном парке «Марьино». Финский производитель красок Tikkurila сообщил о переносе двух площадок из Петербурга в индустриальный парк Greenstate в Ломоносовском районе Ленобласти. Полностью переехать производство должно к 2020 году. Объем инвестиций в новый проект составит порядка 35 млн евро.
Мнение
Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой»:
– Проблема состоит в том, что у нас нет межотраслевого баланса между производителями строительных материалов и самими застройщиками. После моего выступления на последнем Съезде строителей Петербурга в Смольном наконец-то решили им заняться. Мы уже подготовили технические задания. Без такого межотраслевого технического баланса очень трудно понять, что лишнее, а чего не хватает. К примеру, те же оконные блоки сейчас «горят синим пламенем», потому что ставить их некуда. Очень плохо, что в Комитете по строительству нет отдела управления стройматериалами. Их производство никто не координирует. Поэтому наблюдается тенденция банкротства многих строительных производственных компаний, тех же производителей окон, кирпича, цемента. Улучшить ситуацию на рынке может только синхронизация.
Сергей Бегоулев, управляющий компании «ЛСР. Базовые материалы»:
– Основной причиной небольшого снижения в 2017 году потребления стройматериалов стал рынок грузоперевозок. В первую очередь, это касается рынка нерудных строительных материалов. Мы наблюдали дефицит железнодорожных вагонов. Также были ужесточены требования по автомобильным грузоперевозкам, в связи с чем перевозчики ездят с минимальной загрузкой. Конечно, на рынок строительства и стройматериалов влияет уровень спроса, но в 2018 году мы ожидаем положительную динамику. Строительным компаниям мы рекомендуем выбирать продукцию от крупных и надежных производителей, поскольку риск закрытия небольших предприятий все еще остается.
Сергей Кайдановский, исполнительный директор компании A Plus Development:
– На фоне не самого лучшего 2016-го прошлый год получился более удачным для производителей строительных материалов. На наш взгляд, объемы производства не снизились, а наоборот, немного выросли. В целом, в 2017 году в сегменте наблюдался умеренный рост. Новых тенденций, способных оказать влияние на развитие сегмента в целом, мы не наблюдали. Наблюдался умеренный рост объемов производства строительных материалов на существующих площадках. Я думаю, что текущих мощностей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области достаточно, чтобы обеспечить требуемый объем производства. В том числе на площадках индустриальных парков. Если индустриальный парк строится, то, разместив производство строительных материалов в нем, можно обеспечить высокий спрос на свою продукцию со стороны остальных строящихся в парке объектов. При этом готовый индустриальный парк предоставляет производителям новую инфраструктуру, дает возможность оптимально разместить производство.


