После кризиса 2008 года в России выдана в среднем одна ипотека на пять семей


11.02.2021 13:07

После кризиса 2008 года (с 2009 по 2020 гг.). в России выдано 10,5 млн ипотек – в среднем один кредит на каждые пять российский семей. Циан посчитал, в каких регионах приходится большее число кредитов на каждую семью, а где ипотека не пользуется спросом.


●        С 2009 года было выдано порядка 10,5 млн ипотек на 20 трлн рублей – в среднем один кредит на каждые пять российских семей. В Москве один кредит был выдан в среднем на 7,5 семей. Наименьший показатель – в Ингушетии (36 семей), максимальный – в Тюменской области (2,6 семей).

●        Уровень заработной платы и объемы ввода жилья определяют лидеров по количеству ипотек. Топ-10 регионов по ипотечному кредитованию на 80% совпадает с десятком регионов по объему ввода жилья девелоперами.

●        Тюменская область с 2009 по 2011 гг. была на первом месте по числу выданных ипотек в России. В тройку лидеров после кризиса входил также Татарстан (вместе с Москвой).

  • После валютного кризиса (с 2015 по 2020 гг.) четверть всех ипотек было выдано на первичном рынке

Уровень заработной платы и объемы ввода жилья определяют лидеров по количеству ипотек

По подсчетам Циан, с каждым годом на 10 регионов, лидирующих по количеству выданных ипотек, приходится все большая доля ипотечного рынка. По итогам 2020 года 41% ипотек было выдано в 10 регионах РФ. В 2019, 2018 и 2017 годах доля составляла 40%. В 2016 году – 39%, 2015 году – 38%. Для сравнения – в посткризисный 2010 год на 10 регионов также приходилось 38% ипотечных сделок.

Топ-10 регионов по количеству заключенных сделок после валютного кризиса (2015-2020 гг.).

 

Доля по кол-ву выданных ипотек, 2015-2020 гг.

Москва

5,8%

Московская область

5,2%

Санкт-Петербург

4,6%

Тюменская область

4,4%

Республика Татарстан

3,9%

Республика Башкортостан

3,4%

Свердловская область

3,4%

Челябинская область

3,1%

Краснодарский край

2,9%

Новосибирская область

2,6%

Остальные регионы

61%

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ

Список субъектов-лидеров на протяжении последних шести лет практически не меняется: в 2016-2017 гг. Самарскую область, входившую в топ-10 лидеров, заменил Красноярский край. В 2018 году его в свою очередь вытеснила Новосибирская область.

Примечательно, что Москва – текущий лидер по количеству выданных ипотек – является таковым с 2016 года по 2020 год. В 2015 году первое место занимала Московская область, второе – Санкт-Петербург, Москва была только на третьем месте по количеству выданных ипотек. Одновременно Москва – единственный регион, входящий в топ-3 по количеству ипотек за последние 12 лет – с 2009 по 2020 гг. В 2010-2012 гг. в тройку также входили Тюменская область и Татарстан.  Более того, с 2010 по 2012 гг. именно Тюменская область была на первом месте по числу ипотек, что связано с большим количеством сотрудников, занятых в нефтегазовом секторе, с высокой платёжеспособностью. Наличие потенциала для развития рынка ипотечного кредитования позволяет на протяжении последних 12 лет Тюменской области быть в числе лидеров по количеству кредитных сделок. Татарстан в свою очередь также является лидером по заработной плате Приволжского федерального округа.

Лидер по количеству ипотечных сделок

Год

Субъект

Кол-во сделок

Доля рынка

2009

Тюменская область

8,4

6,6%

2010

Тюменская область

21,1

7,1%

2011

Тюменская область

30,6

5,9%

2012

Москва

32,7

4,7%

2013

Москва

41,1

5,0%

2014

Московская область

55,5

5,5%

2015

Московская область

37,5

5,4%

2016

Москва

49,2

5,7%

2017

Москва

62,5

5,8%

2018

Москва

88,1

6,0%

2019

Москва

80,8

6,4%

2020

Москва

116,4

6,8%

 Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ

Платежеспособность населения – не единственный фактор, оказывающий влияние на объемы ипотечного кредитования. Циан отмечает, что список лидирующих по числу ипотек регионов на 80% совпадает со списком (топ-10) субъектов РФ с наибольшим объемом ввода жилья девелоперами. Исключение - Башкортостан и Новосибирская область – являясь лидерами по числу ипотек с 2015 года, регионы не входят в топ-10 по объемам ввода индустриального жилья.

Одновременно в «аутсайдерах» по количеству выданных ипотек (2014-2020 гг.) оказались регионы, в которых объем ввода жилья девелоперами оказался минимальным за эти же шесть лет в целом по РФ: Чукотский АО, Алтай и Еврейская АО.  Небольшое число ипотек также в Ингушетии, что объясняется структурой спроса (еще смещением в пользу ИЖС). Таким образом, именно дефицит нового предложения и фактически отсутствие девелоперской активности ограничивает возможности проживающих для покупки жилья

 

Доля по кол-ву выданных ипотек, 2020 год

Доля по вводу жилья, 2020 год

г. Москва

6,8%

10,7%

Московская область

5,5%

10,5%

г. Санкт-Петербург

4,8%

7,4%

Тюменская область

4,2%

4,0%

Республика Татарстан (Татарстан)

3,6%

2,9%

Свердловская область

3,5%

3,2%

Республика Башкортостан

3,5%

2,3%

Краснодарский край

3,2%

5,7%

Челябинская область

2,8%

2,0%

Новосибирская область

2,6%

3,4%

Остальные регионы

59%

48%

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ и Росстата

С кризиса 2009 года в России выдано порядка 10,5 млн ипотек

Всего с 2009 года в России было выдано порядка 10,57 млн ипотечных кредитов. То есть почти каждая пятая семья в России (один кредит на 5,2 семей) после кризиса 2007-2008 гг. смогла улучшить жилищные условия с помощью ипотеки.  В зависимости от округа, распределение кредитов оказалось неравномерным.  Почти четверть всех ипотек были выданы в Приволжском ФО – один кредит в среднем пришелся на 4,4 семьи. Чуть меньше выдано кредитов в Центральном ФО – в среднем 1 кредит на 6 семей. Минимальные показатели отмечены для Северо-Кавказского ФО, на который из 10,5 млн выданных ипотек приходится всего 2% - в среднем один кредит на 10 семей.

Кол-во выданных ипотек с 2009 года, млн

Доля от всего рынка РФ

Кол-во семей на одну ипотеку

Прирост сделок 2015-2020 гг.   /                                2009-2014 гг.

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2,62

25%

4,4

1,7

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2,46

23%

6,2

2,0

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1,51

14%

4,9

1,6

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1,22

12%

3,9

1,7

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1,19

11%

4,7

2,2

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

0,82

8%

6,2

2,0

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

0,5

5%

4,9

2,0

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

0,25

2%

10,3

1,9

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ

Эксперты Циан рассчитали, на сколько семей в разрезе отдельных субъектов приходится один выданный кредит с 2009 года. Лидером по числу ипотек с 2009 по 2020 год стала Москва (порядка 590 тыс. кредитов - 5,6% от всего кол-ва по РФ). Однако в пересчете на число московский семей один кредит приходится только на каждые 7,5 домохозяйств. На втором месте находится Московская область (540 тыс. кредитов) – ненамного меньше, чем в столице, однако один кредит приходится уже на 5,1 семей – средний по стране показатель. Замыкает тройку лидеров по числу выданных кредитов Тюменская область (470 тыс. ипотек – один кредит в среднем на 2,6 семей).

Наименьшее число ипотек среди всех субъектов РФ с 2009 по 2020 годы отмечено в Ингушетии (1,9 тыс.) – в среднем один кредит на 36 семей, это самый низкий по всей стране показатель. В Чукотском АО (который также входит в список регионов с наименьшим числом сделок) выдано 4,1 тыс. ипотек – в среднем один кредит на 5,3 семьи, что соответствует общероссийским показателям. В тройке регионов по минимальному количеству заключенных договоров также Чечня (8,1 тыс. ипотек – один договор на 32 семьи). Небольшое число ипотек на семьи (один кредит на 24 семьи) – в Дагестане. Северо-Кавказский ФО отличается высокой востребованностью индивидуального, а не индустриального строительства, чем и объясняется низкая доля ипотечных кредитов на семью.

Наибольшее число кредитов в пересчете на количество семей с 2009 по 2020 года банки выдали в Тюменской области (один кредит на 2,6 семьи), Татарстане (на 3,3 семьи), а также в Удмуртии, Чувашии и Якутии (на 3,5 семьи в среднем).

«Благодаря снижению ставок и все большей востребованности ипотечного кредитования, с каждым годом увеличивается общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – В 2009 году, сразу после кризиса, на одного городского жителя приходилось в среднем 21,8 кв. м. По итогам 2019 года – уже 25,9 кв. м. Рост – на 19%. Тем не менее, из-за дефицита нового строительства, жители отдельных регионов практически не проявляют активность, не имея возможности выбора новых проектов. Поэтому только за счет снижения ипотечной ставки добиться равномерного роста обеспеченности жильем не удастся – необходимо стимулировать девелоперскую активность, к примеру, с помощью государственно-частного партнерства или дополнительных субсидий».

Показатели рынка ипотечного жилищного кредитования 2009-2020 гг.

<td width="57"

Субъект

Кол-во ипотек (тыс.) 2009-2020 гг.

Доля рынка

Объем ипотек, млрд руб. 2009-2020 гг.

Кол-во семей на один кредит

Средний размер ипотечного кредита 2009

Средний размер ипотечного кредита 2020

Динамика (во сколько раз вырос средний займ)

Средний срок ипотеки, 2009 год, месяцев

Средний срок ипотеки, 2020 год, месяцев

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

10568,7

 

20122,6

5,2

1,12

2,51

2,2

194

225

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2463,1

23,3%

6258,3

6,2

1,41

3,36

2,4

174

231

г. Москва

589,8

5,6%

2518,3

7,5

1,97

5,42

2,8

137

233

Московская область

541,9

5,1%

1620,6

5,1

2,33

3,74

1,6

195

232

Воронежская область

164,6

1,6%

255,8

5,7

1,06

1,94

1,8

200

225

Тульская область

103,2

1,0%

180,3

6,2

1,24

2,33

1,9

200

228

Тверская область

96,3

0,9%

167,2

5,9

1,04

2,16

2,1

205

228

Рязанская область

91,9

0,9%

147,2

5,1

0,94

2,07

2,2

212

226

Ярославская область

91,8

0,9%

136,4

5,9

1,00

1,93

1,9

190

218

Владимирская область

91,5

0,9%

145,2

6,5

1,05

1,95

1,9

161

220

Белгородская область

85,4

0,8%

138,4

6,9

0,93

2,09

2,3

201

227

Калужская область

83,1

0,8%

159,7

4,9

1,32

2,43

1,8

202

225

Брянская область

77,3

0,7%

115,9

6,4

0,86

2,00

2,3

227

227

Курская область

77,0

0,7%

114,3

5,7

0,85

2,02

2,4

205

230

Липецкая область

75,4

0,7%

113,6

6,2

0,82

2,01

2,5

210

228

Смоленская область

69,3

0,7%

109,9

5,9

0,84

2,04

2,4

231

227

Ивановская область

61,1

0,6%

90,4

7,4

0,80

1,94

2,4

224

216

Тамбовская область

59,0

0,6%

94,9

7,4

1,02

2,04

2,0

206

227

Орловская область

54,6

0,5%

83,6

5,6

0,64

1,99

3,1

176

229

Костромская область

49,9

0,5%

66,6

5,5

0,79

1,82

2,3

211

230

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1189,1

11,3%

2484,7

4,7

1,25

2,71

2,2

192

225

г. Санкт-Петербург

463,6

4,4%

1230,7

4,3

1,95

3,43

1,8

172

231

Ленинградская область

135,0

1,3%

295,4

5,1

1,44

2,77

1,9

202

230

Вологодская область

116,1

1,1%

157,9

4,3

0,85

1,79

2,1

210

214

Архангельская область

114,8

1,1%

195,8

4,4

1,06

2,21

2,1

205

209

Республика Коми

93,1

0,9%

158,6

3,9

0,99

2,13

2,2

197

211

Калининградская область

67,8

0,6%

119,1

5,2

1,27

2,11

1,7

194

215

Мурманская область

61,9

0,6%

112,3

5,5

1,03

2,32

2,2

184

208

Республика Карелия

53,4

0,5%

86,5

5,1

1,13

2,03

1,8

217

216

Новгородская область

45,7

0,4%

68,7

5,9

0,80

1,92

2,4

212

220

Псковская область

37,9

0,4%

59,7

7,5

0,86

1,92

2,2

180

219

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

822,7

7,8%

1396,8

6,2

1,02

2,12

2,1

216

229

Краснодарский край

303,9

2,9%

530,4

6,1

1,13

2,17

1,9

161

233

Ростовская область

242,1

2,3%

413,5

6,6

1,08

2,03

1,9

204

220

Волгоградская область

155,8

1,5%

241,9

6,4

1,03

2,02

2,0

309

222

Астраханская область

60,5

0,6%

97,4

5,9

0,92

2,11

2,3

207

231

Республика Калмыкия

18,4

0,2%

34,6

5,0

0,81

2,53

3,1

152

226

Республика Адыгея (Адыгея)

18,1

0,2%

28,8

8,5

0,85

1,95

2,3

207

231

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

247,8

2,3%

419,1

10,3

0,88

2,06

2,3

#Н/Д

233

Ставропольский край

149,9

1,4%

230,5

6,3

0,88

1,98

2,3

236

226

Республика Дагестан

28,8

0,3%

64,8

24,2

1,03

2,71

2,6

268

245

Кабардино-Балкарская Республика

23,5

0,2%

41,9

9,9

0,83

2,22

2,7

209

225

Республика Северная Осетия

22,7

0,2%

42,3

9,0

0,89

2,22

2,5

136

214

Карачаево-Черкесская Республика

12,9

0,1%

22,6

10,3

1,07

2,06

1,9

209

238

Чеченская Республика

8,1

0,1%

13,8

32,1

0,95

1,30

1,4

178

252

Республика Ингушетия

1,9

0,0%

3,2

36,0

0,52

1,25

2,4

186

261

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2617,2

24,8%

3879,7

4,4

0,90

1,98

2,2

201

221

Республика Татарстан (Татарстан)

423,1

4,0%

624,7

3,3

0,71

2,19

3,1

149

221

Республика Башкортостан

356,0

3,4%

559,6

4,2

0,89

2,06

2,3

184

216

Самарская область

273,8

2,6%

406,4

4,6

1,02

1,92

1,9

210

222

Пермский край

248,0

2,3%

365,4

4,2

1,00

1,92

1,9

214

218

Нижегородская область

236,2

2,2%

387,7

5,7

1,17

2,17

1,9

207

219

Оренбургская область

173,5

1,6%

254,0

4,6

0,86

1,85

2,2

221

225

Саратовская область

164,8

1,6%

246,3

6,1

0,91

1,90

2,1

218

231

Удмуртская Республика

161,4

1,5%

213,6

3,5

0,89

1,83

2,1

232

221

Чувашская Республика - Чувашия

134,8

1,3%

195,8

3,5

0,69

1,93

2,8

165

228

Кировская область

125,5

1,2%

165,8

4,5

0,84

1,71

2,0

200

220

Ульяновская область

118,4

1,1%

157,1

4,3

0,82

1,78

2,2

202

219

Пензенская область

88,8

0,8%

135,7

6,2

1,06

1,93

1,8

204

229

Республика Марий Эл

57,4

0,5%

78,9

4,6

0,80

1,71

2,1

227

211

Республика Мордовия

55,6

0,5%

88,8

5,8

0,91

2,16

2,4

230

236

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1218,3

11,5%

2190,8

3,9

1,19

2,22

1,9

212

220

Тюменская область

470,4

4,5%

1025,5

2,6

1,34

2,62

2,0

222

226

в том числе Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

220,0

2,1%

507,9

2,5

1,45

2,75

1,9

210

219

в том числе Ямало-Ненецкий автономный округ

81,1

0,8%

204,5

2,3

1,53

3,05

2,0

262

229

Свердловская область

351,7

3,3%

641,1

4,9

1,26

2,27

1,8

202

221

Челябинская область

332,1

3,1%

430,1

4,2

0,90

1,68

1,9

163

201

Курганская область

64,2

0,6%

94,1

5,8

0,99

1,71

1,7

341

231

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1509,0

14,3%

2388,4

4,9

0,99

2,09

2,1

193

216

Новосибирская область

275,5

2,6%

483,5

3,8

1,23

2,31

1,9

203

223

Красноярский край

271,8

2,6%

462,8

4,1

1,11

2,22

2,0

190

209

Иркутская область

200,3

1,9%

323,3

4,6

1,05

2,21

2,1<


ИСТОЧНИК: пресс-служба Циан
ИСТОЧНИК ФОТО: https://schetavbanke.com

Подписывайтесь на нас:


28.09.2011 17:07

До кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, однако сегодня он еще не выбрался из ямы, и конкуренция между производителями все больше усиливается.

Рынок лифтового оборудования сегодня консолидирован в руках всего нескольких производителей. В Петербурге есть только один крупный завод по его производству, принадлежащий американской компании Otis и выпускающий до 4 тыс. единиц в год. По данным НП «СРО «Межрегиональное объединение лифтопроизводителей» (НП «СРО «МОЛП»), он является третьим по величине производством лифтов в России после двух крупных московских игроков – Щербинского лифтостроительного завода (до 12 тыс. единиц в год) и Карачаровского механического завода (до 6 тыс. единиц в год). Остальные лифтовые заводы выпускают не более 1,5 тыс. единиц в год и работают преимущественно по принципу сборочных производств.

Щербинский лифтостроительный завод и Карачаровский механический завод вместе с белорусским производителем «Могилевлифтмаш» (также выпускает до 12 тыс. единиц в год) практически полностью контролируют низкий ценовой сегмент лифтового оборудования. В высоком ценовом сегменте помимо Otis крупную долю занимает финская Kone. По докризисным данным, Щербинский лифтостроительный завод, Карачаровский механический завод и «Могилевлифтмаш» контролируют более 60% российского рынка, а Otis и Kone – примерно по 10%. Однако доля зарубежных производителей имеет тенденцию к увеличению, особенно это касается столичных рынков.

«На сегодняшний день Otis и Kone являются наиболее популярными марками лифтового оборудования, – отмечает Дмитрий Орлов, руководитель отдела снабжения генподрядной компании STEP. – Кроме того, на рынок вышли и другие западные производители лифтов – SUZUKI Elevator, ThyssenKrupp Elevator, Hitachi. Лифты отечественного и белорусского производства – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», РУП завод «Могилевлифтмаш» и другие – при строительстве объектов коммерческой и жилой недвижимости используются реже».

Тем не менее, по данным участников рынка лифтового оборудования, на петербургском рынке ситуация пока в целом аналогична российской: на компании из постсоветского пространства – Щербинский лифтостроительный завод и «Могилевлифтмаш» – приходится более 60%. Основное их преимущество – цена.

«Основное противоречие на рынке лифтов – это фактическое отсутствие у будущих пользователей возможности влиять на выбор оборудования у подрядчика по поставке и монтажу, поскольку решение о выборе оборудования принимает «временный» владелец – застройщик или управляющая компания, – говорит Олег Никандров, президен НП «СРО «МОЛП». – В связи с этим конкуренция по показателю «цена-качество» практически отсутствует, и ее место занимает строго ценовая конкуренция».

По словам участников рынка, пока разница в цене между зарубежными и российскими лифтами составляет около 50%, такая ситуация будет сохраняться. «Дорогие зарубежные лифты сегодня используют преимущественно в сфере коммерческой недвижимости, – рассказывает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – В сфере жилой пока лидируют производители с постсоветского пространства – они не только дешевле, но и больше приспособлены к российским реалиям. Если в бизнес-центре лучше ставить Otis, то в жилом доме проще поставить белорусский или российский лифт – у него больше шансов выдержать условия эксплуатации, которые нередко нарушаются, например когда пассажирский лифт используется в качестве грузового».

По оценкам концепции вертикального транспорта НП «СРО «МОЛП», российская потребность в лифтах составляет 42 тыс. в год (включает замену в старых домах и установку в новых), то есть больше, чем существующие в России мощности. Однако на деле продажи лифтового оборудования сегодня намного меньше. Если до кризиса рост рынка недвижимости обеспечивал рынку лифтового оборудования рост по 30% в год, то в 2009 году ситуация серьезно ухудшилась, и ряд участников рынка, в том числе российские производители, продемонстрировали убытки и резкое сокращение выручки. «Кроме того, с 2008 года финансирование программ по замене лифтов на муниципальном и региональном уровне практически прекратилось, – продолжает Олег Никандров. – Есть и другие сложности, например к ситуации с заменой лифтов мало приспособлено лизинговое законодательство, что ограничивает возможности покупателей».

Так что ситуацию на рынке лифтового оборудования трудно назвать стабилизировавшейся. По прогнозу специалистов Карачаровского механического завода, к 2011 году рынок лифтов может сократиться более чем на 50% по сравнению с итоговыми показателями 2008 года. Отразится это не только на производителях, но и на компаниях-посредниках, которых на рынке работает несколько десятков.

Стоит ожидать, что все это усилит конкуренцию, и не исключено, что зарубежные производители будут продвигать на рынке относительно дешевые модели, способные конкурировать с российской продукцией в одном ценовом сегменте. Особенно это касается рынка пассажирских лифтов, на которые приходится более 80% продаж.

Эксперты называют сектор эксплуатации лифтов более чем выгодным делом – к примеру, обслуживание одного лифта в зависимости от этажности, размера здания и других показателей сегодня может обходиться в 30-40 тыс. рублей в год. При этом в эту сумму входит только ежегодная обязательная проверка и услуги по извлечению пассажиров. Ремонт оплачивается отдельно. А это значит, что компания, у которой на обслуживании, к примеру, 5 тыс. лифтов, будет получать по 150-200 млн рублей только по базовым контрактам, предусматривающим небольшие издержки.

Поэтому неудивительно, что этот доходный сектор давно привлекает внимание крупных зарубежных производителей. Консолидация рынка по эксплуатации лифтового оборудования началась еще в 1990-е годы. Тогда американская компания Otis приобрела РСУ-1 и благодаря этой сделке быстро стала одним из лидеров рынка.

Второй виток сделал уже финский производитель лифтов – компания Kone, купив в 2007 году сразу две крупные компании: РСУ-5 и РСУ-6, находящиеся до этого в собственности города. Это было более чем выгодное приобретение – на обслуживании у них находилось около 10 тыс. лифтов – это примерно треть всех лифтов в жилых домах Петербурга. Обе компании были рентабельны – например, РСУ-5 за неполный 2007 год только по линии госзаказа получило контрактов на общую сумму 97 млн рублей.

Последней крупной сделкой на рынке эксплуатации лифтового стала продажа ОАО «РСУ № 3» на торгах Фонда имущества в начале 2011 года. Компания была выставлена за 150 млн рублей – это примерно треть от ее годовой выручки. РСУ-3 также входило в тройку лидеров, занимая около 20% рынка Петербурга (обслуживало лифты в Невском, Фрунзенском, Колпинском и Пушкинском районах), и не имело задолженностей. Покупателем стала Otis, предложив цену всего на 6 млн рублей больше стартовой.

Таким образом, сегодня петербургский рынок эксплуатации лифтового оборудования более чем на 60% контролируется зарубежными компаниями, давая им немало дополнительных возможностей для сбыта. По данным Управления Ростехнадзора по Северо-Западному региону, из всех лифтов Петербурга и Ленинградской области более 30% с истекшим сроком годности, то есть подлежат замене. Например, за истекший год в Петербурге должны были заменить более тысячи лифтов, из которых около 500 должно было быть поставлено фирмой Otis.

«Существующая ситуация, когда зарубежные компании стремятся монополизировать рынок эксплуатации лифтового оборудования, в конечном итоге приведет к тому, что они будут диктовать цены, – считает Александр Шкапцов, генеральный директор ООО «Беллифтэкс». – Но пока на рынке еще остаются независимые игроки, которые пока продаваться не собираются, и у потребителя есть выбор».

В то же время многие потребители говорят, что выбора уже нет, так как даже Kone и Otis, поделив город по районам, по сути, не конкурируют даже между собой.

«Мы хотели поменять компанию, которая занималась обслуживанием лифтов, – рассказывает представитель управляющей компании одного из бизнес-центров в центре Петербурга. – Но оказалось, что альтернатив нет, лицензированных компаний очень мало, и никто кроме нашей в центре города не работал. При этом мы помимо платы за техобслуживание должны были по правилам держать в штате лифтера и были вынуждены нанимать представителя той же компании. И это при том, что у нас в здании было всего два лифта».

Автор: Маргарита Арановская


ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


19.09.2011 17:33

Художественная подсветка зданий перестает быть элементом, присущим только центру Петербурга. Сегодня эта услуга востребована и девелоперами, которые строят новые объекты не только в исторической части города.

Художественная подсветка как элемент декора становится все популярней в Санкт-Петербурге. В первую очередь наличие подсветки характерно для центра города. Именно здесь расположены исторические здания, красоту которых ночью и призвано отобразить художественное освещение. Однако эксперты отмечают, что в Санкт-Петербурге сложился практически европейский спрос на создание красиво освещенного фасада не только исторических зданий, но и офисных, торговых центров, жилых комплексов.

По мнению Сергея Свешкова, заместителя директора по развитию ЗАО «Компакт», сегодня у девелопера большой выбор компаний, которые занимаются подсветкой фасадов в Санкт-Петербурге. При этом количество организаций, занимающихся подсветкой, неуклонно продолжает расти. Это связано с тем, что спрос на их услуги постоянно увеличивается.

Кроме давно ГУП «Ленсвет», подобные услуги оказывают многие коммерческие структуры, например группа компаний «ТСН», компания Digital Group и др. Всего же, по свидетельству Анастасии Раваевой, представителя ГУП «Ленсвет», сегодня на рынке Санкт-Петербурга работает около 10 крупных организаций, которые занимаются проектированием архитектурно-художественной подсветки, и еще столько же крупных компаний выполняют строительно-монтажные работы. «На нашем рынке уже присутствуют и филиалы международных проектных бюро, которые разрабатывают подсветку целых мегакомплексов, таких как ТРЦ «Лето», или крупных жилых кварталов-милионников, таких как Парнас», – подытожил Сергей Свешков.

Цена подсветки

Валентин Каверин, директор департамента эксплуатации объектов NAI Becar в Санкт-Петербурге, констатирует, что стоимость подсветки может достигать нескольких миллионов рублей в зависимости от технического задания заказчика. «Подсветка необходима для объектов, у которых есть классность, для торгово-развлекательных комплексов, а также при наличии предписаний органов власти. Ее монтаж производится за счет собственника, а обслуживание может обходиться от 50 до 300 тыс. рублей/мес.», – заключил он.

Стоимость обустройства подсветки зависит от нескольких факторов: применяемой техники и сложности ее монтажа, площади фасадов здания, количества прожекторов и т. д. «Во-первых, все упирается в наличие свободных электрических мощностей. Если они есть, то подсветку сделать несложно, а вот если нужной энергии нет, то придется вести переговоры с Ленэнерго о выделении этой мощности. Это займет много времени и будет стоить дополнительных средств», – рассказал Александр Колосов, главный энергетик строительного объединения «Наш город». Однако, по словам специалиста, в условиях энергосбережения художественная подсветка здания много энергии не «съедает», так как для этого в основном используются светодиодные светильники, которые расходуют в 10 раз меньше электроэнергии, чем традиционные лампы накаливания. «В итоге светодиодная подсветка имеет больше шансов на жизнь, так как ее эксплуатация намного дешевле. Однако девелоперу придется выложить круглую сумму за сами светодиоды, которые нынче не дешевы», – заключил он.

По мнению Сергея Свешкова, стоимость подсветки занимает всего несколько процентов от общих затрат на строительство нового объекта недвижимости. «Содержание систем подсветки, оплата электроэнергии также составляют небольшие доли от общих затрат на содержание здания. «Экономия на подсветке выгоды не принесет, а вот на потери имиджа и репутации девелопера в случае намеренного отказа от нее скажется», – уверен он.

Манящий свет

Эксперты сходятся во мнении, что на стоимость объекта художественная подсветка влияет несущественно, зато для клиента это может стать дополнительным аргументом при аренде или покупке помещения.

Игорь Кокорев, менеджер проектов отдела стратегического консалтинга Knight Frank St. Petersburg, отметил, что прямого влияния наличие подсветки на цену здания не имеет. «В то же время здания высокого класса, как правило, имеют продуманную систему подсветки фасадов в ночное время. Данное решение продиктовано не только вопросами эстетики и имиджа, но и обеспечением привлечения дополнительного внимания к объекту», – прокомментировал специалист. При этом эксперт добавил, что большинство домов в том же центре города имеют подсветку просто потому, что в данном месте все или большинство соседей «светятся».

Елена Белова, начальник отдела маркетинга компании IntiLED, говорит, что при определении влияния наличия подсветки на стоимость здания многое зависит от масштаба проекта освещения и общей стоимости используемого оборудования: «Одно дело, когда на здание повесили 10 светильников общей стоимостью 150 тыс. рублей, другое дело, когда в архитектурном освещении использована не одна сотня светильников, а система управления освещением и т. п. Одно можно сказать точно: грамотная архитектурная подсветка здания увеличивает интерес к нему со стороны целевой аудитории (покупателей, арендаторов, посетителей), поэтому собственники все чаще озадачиваются проектом архитектурного освещения уже на ранних стадиях строительства дома».

Сергей Свешков считает, что организовывать художественную подсветку фасадов зданий, витрин архиважно. «Подсветка выделяет объект, привлекает внимание и демонстрирует профессионализм девелопера и управляющей компании. Как коммерческие, так и жилые объекты подсветка выгодно выделяет на фоне других», – пояснил он. Причем эксперт уверен, что наличие фронтальной подсветки является важной составляющей в списке таких характеристик офиса, как его удобное местоположение, наличие парковочных мест и т. д. В пример он приводит несколько красиво освещенных зданий, расположенных не в центральной части города, а на периферии, например, жилой комплекс компании ВОИН около метро «Удельная» или офисное здание ЗАО «Компакт» на пр. Фучика. «Здесь расположены именитые зарубежные компании-арендаторы, а для них очень важны международные стандарты, согласно которым здание должно иметь красивую подсветку», – дополнил он. В этой связи эксперт считает, что наличие художественного освещения может оказывать некоторое влияние на стоимость помещения в торговом или офисном центре. «Подсвеченный объект привлекает больше внимания, а значит, у этого офисного и торгового центра будет больше арендаторов, что отразится на увеличении стоимости торговых и офисных площадей», – заключил он.

В свою очередь, Дмитрий Михайлов, заместитель начальника управления – руководитель группы сопровождения проектов ИСУ ЗАО «БФА-Девелопмент», считает, что элементы дизайна в оформлении зданий могут привлечь внимание покупателей и поднять цену объекта только в том случае, когда выполнены на высоком уровне и предполагают многомиллионные вложения. «Арендаторы же за изыски или нестандартные ходы переплачивать не будут. Для них важнее месторасположение объекта и удобство внутренних планировок», – заключил он.

Владислав Фадеев, руководитель отдела маркетинга департамента консалтинга GVA Sawyer, также считает, что наличие подсветки на стоимость аренды не влияет. «Отделить это воздействие, даже если оно есть, от влияния престижности месторасположения здания очень сложно, ведь, как правило, подсвечивают здания, располагающиеся в историческом центре», – отметил он.

Кстати

Правительство Санкт-Петербурга утвердило программу по развитию наружного освещения «Светлый город» на период 2010-2017 годов, где одной из целей является оборудование до 2017 года 95 зданий и сооружений устройствами художественной подсветки, выполненной в едином стиле с учетом особенностей каждого здания и сооружения.

Мнение:

Елена Белова, начальник отдела маркетинга компании IntiLED:

– Архитектурная подсветка приобретает все большую популярность. В крупных городах – Петербурге и Москве – без нее не обходится ни один значительный новый проект. Отели, бизнес- и торговые центры, жилые дома также обзаводятся художественной подсветкой. Ее цель – сделать здание более привлекательным, подчеркивая в нем необходимые элементы, создавая игру света и тени. Затраты на организацию архитектурного освещения могут очень сильно разниться, это зависит от проекта освещения, размеров здания, количества используемого оборудования, его стоимости и т. п. Стоимость оборудования, в свою очередь, складывается из типа используемого источника света, страны-производителя и других факторов. Например, металогалогенные прожекторы зачастую стоят значительно дешевле, чем светодиодные. Однако не стоит забывать о дальнейших затратах на эксплуатацию, в этом смысле светодиоды при своей высокой начальной стоимости выигрывают, требуя минимальных ежемесячных затрат.

 

Екатерина Костина

 


ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас: