После кризиса 2008 года в России выдана в среднем одна ипотека на пять семей


11.02.2021 13:07

После кризиса 2008 года (с 2009 по 2020 гг.). в России выдано 10,5 млн ипотек – в среднем один кредит на каждые пять российский семей. Циан посчитал, в каких регионах приходится большее число кредитов на каждую семью, а где ипотека не пользуется спросом.


●        С 2009 года было выдано порядка 10,5 млн ипотек на 20 трлн рублей – в среднем один кредит на каждые пять российских семей. В Москве один кредит был выдан в среднем на 7,5 семей. Наименьший показатель – в Ингушетии (36 семей), максимальный – в Тюменской области (2,6 семей).

●        Уровень заработной платы и объемы ввода жилья определяют лидеров по количеству ипотек. Топ-10 регионов по ипотечному кредитованию на 80% совпадает с десятком регионов по объему ввода жилья девелоперами.

●        Тюменская область с 2009 по 2011 гг. была на первом месте по числу выданных ипотек в России. В тройку лидеров после кризиса входил также Татарстан (вместе с Москвой).

  • После валютного кризиса (с 2015 по 2020 гг.) четверть всех ипотек было выдано на первичном рынке

Уровень заработной платы и объемы ввода жилья определяют лидеров по количеству ипотек

По подсчетам Циан, с каждым годом на 10 регионов, лидирующих по количеству выданных ипотек, приходится все большая доля ипотечного рынка. По итогам 2020 года 41% ипотек было выдано в 10 регионах РФ. В 2019, 2018 и 2017 годах доля составляла 40%. В 2016 году – 39%, 2015 году – 38%. Для сравнения – в посткризисный 2010 год на 10 регионов также приходилось 38% ипотечных сделок.

Топ-10 регионов по количеству заключенных сделок после валютного кризиса (2015-2020 гг.).

 

Доля по кол-ву выданных ипотек, 2015-2020 гг.

Москва

5,8%

Московская область

5,2%

Санкт-Петербург

4,6%

Тюменская область

4,4%

Республика Татарстан

3,9%

Республика Башкортостан

3,4%

Свердловская область

3,4%

Челябинская область

3,1%

Краснодарский край

2,9%

Новосибирская область

2,6%

Остальные регионы

61%

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ

Список субъектов-лидеров на протяжении последних шести лет практически не меняется: в 2016-2017 гг. Самарскую область, входившую в топ-10 лидеров, заменил Красноярский край. В 2018 году его в свою очередь вытеснила Новосибирская область.

Примечательно, что Москва – текущий лидер по количеству выданных ипотек – является таковым с 2016 года по 2020 год. В 2015 году первое место занимала Московская область, второе – Санкт-Петербург, Москва была только на третьем месте по количеству выданных ипотек. Одновременно Москва – единственный регион, входящий в топ-3 по количеству ипотек за последние 12 лет – с 2009 по 2020 гг. В 2010-2012 гг. в тройку также входили Тюменская область и Татарстан.  Более того, с 2010 по 2012 гг. именно Тюменская область была на первом месте по числу ипотек, что связано с большим количеством сотрудников, занятых в нефтегазовом секторе, с высокой платёжеспособностью. Наличие потенциала для развития рынка ипотечного кредитования позволяет на протяжении последних 12 лет Тюменской области быть в числе лидеров по количеству кредитных сделок. Татарстан в свою очередь также является лидером по заработной плате Приволжского федерального округа.

Лидер по количеству ипотечных сделок

Год

Субъект

Кол-во сделок

Доля рынка

2009

Тюменская область

8,4

6,6%

2010

Тюменская область

21,1

7,1%

2011

Тюменская область

30,6

5,9%

2012

Москва

32,7

4,7%

2013

Москва

41,1

5,0%

2014

Московская область

55,5

5,5%

2015

Московская область

37,5

5,4%

2016

Москва

49,2

5,7%

2017

Москва

62,5

5,8%

2018

Москва

88,1

6,0%

2019

Москва

80,8

6,4%

2020

Москва

116,4

6,8%

 Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ

Платежеспособность населения – не единственный фактор, оказывающий влияние на объемы ипотечного кредитования. Циан отмечает, что список лидирующих по числу ипотек регионов на 80% совпадает со списком (топ-10) субъектов РФ с наибольшим объемом ввода жилья девелоперами. Исключение - Башкортостан и Новосибирская область – являясь лидерами по числу ипотек с 2015 года, регионы не входят в топ-10 по объемам ввода индустриального жилья.

Одновременно в «аутсайдерах» по количеству выданных ипотек (2014-2020 гг.) оказались регионы, в которых объем ввода жилья девелоперами оказался минимальным за эти же шесть лет в целом по РФ: Чукотский АО, Алтай и Еврейская АО.  Небольшое число ипотек также в Ингушетии, что объясняется структурой спроса (еще смещением в пользу ИЖС). Таким образом, именно дефицит нового предложения и фактически отсутствие девелоперской активности ограничивает возможности проживающих для покупки жилья

 

Доля по кол-ву выданных ипотек, 2020 год

Доля по вводу жилья, 2020 год

г. Москва

6,8%

10,7%

Московская область

5,5%

10,5%

г. Санкт-Петербург

4,8%

7,4%

Тюменская область

4,2%

4,0%

Республика Татарстан (Татарстан)

3,6%

2,9%

Свердловская область

3,5%

3,2%

Республика Башкортостан

3,5%

2,3%

Краснодарский край

3,2%

5,7%

Челябинская область

2,8%

2,0%

Новосибирская область

2,6%

3,4%

Остальные регионы

59%

48%

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ и Росстата

С кризиса 2009 года в России выдано порядка 10,5 млн ипотек

Всего с 2009 года в России было выдано порядка 10,57 млн ипотечных кредитов. То есть почти каждая пятая семья в России (один кредит на 5,2 семей) после кризиса 2007-2008 гг. смогла улучшить жилищные условия с помощью ипотеки.  В зависимости от округа, распределение кредитов оказалось неравномерным.  Почти четверть всех ипотек были выданы в Приволжском ФО – один кредит в среднем пришелся на 4,4 семьи. Чуть меньше выдано кредитов в Центральном ФО – в среднем 1 кредит на 6 семей. Минимальные показатели отмечены для Северо-Кавказского ФО, на который из 10,5 млн выданных ипотек приходится всего 2% - в среднем один кредит на 10 семей.

Кол-во выданных ипотек с 2009 года, млн

Доля от всего рынка РФ

Кол-во семей на одну ипотеку

Прирост сделок 2015-2020 гг.   /                                2009-2014 гг.

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2,62

25%

4,4

1,7

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2,46

23%

6,2

2,0

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1,51

14%

4,9

1,6

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1,22

12%

3,9

1,7

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1,19

11%

4,7

2,2

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

0,82

8%

6,2

2,0

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

0,5

5%

4,9

2,0

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

0,25

2%

10,3

1,9

Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ

Эксперты Циан рассчитали, на сколько семей в разрезе отдельных субъектов приходится один выданный кредит с 2009 года. Лидером по числу ипотек с 2009 по 2020 год стала Москва (порядка 590 тыс. кредитов - 5,6% от всего кол-ва по РФ). Однако в пересчете на число московский семей один кредит приходится только на каждые 7,5 домохозяйств. На втором месте находится Московская область (540 тыс. кредитов) – ненамного меньше, чем в столице, однако один кредит приходится уже на 5,1 семей – средний по стране показатель. Замыкает тройку лидеров по числу выданных кредитов Тюменская область (470 тыс. ипотек – один кредит в среднем на 2,6 семей).

Наименьшее число ипотек среди всех субъектов РФ с 2009 по 2020 годы отмечено в Ингушетии (1,9 тыс.) – в среднем один кредит на 36 семей, это самый низкий по всей стране показатель. В Чукотском АО (который также входит в список регионов с наименьшим числом сделок) выдано 4,1 тыс. ипотек – в среднем один кредит на 5,3 семьи, что соответствует общероссийским показателям. В тройке регионов по минимальному количеству заключенных договоров также Чечня (8,1 тыс. ипотек – один договор на 32 семьи). Небольшое число ипотек на семьи (один кредит на 24 семьи) – в Дагестане. Северо-Кавказский ФО отличается высокой востребованностью индивидуального, а не индустриального строительства, чем и объясняется низкая доля ипотечных кредитов на семью.

Наибольшее число кредитов в пересчете на количество семей с 2009 по 2020 года банки выдали в Тюменской области (один кредит на 2,6 семьи), Татарстане (на 3,3 семьи), а также в Удмуртии, Чувашии и Якутии (на 3,5 семьи в среднем).

«Благодаря снижению ставок и все большей востребованности ипотечного кредитования, с каждым годом увеличивается общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – В 2009 году, сразу после кризиса, на одного городского жителя приходилось в среднем 21,8 кв. м. По итогам 2019 года – уже 25,9 кв. м. Рост – на 19%. Тем не менее, из-за дефицита нового строительства, жители отдельных регионов практически не проявляют активность, не имея возможности выбора новых проектов. Поэтому только за счет снижения ипотечной ставки добиться равномерного роста обеспеченности жильем не удастся – необходимо стимулировать девелоперскую активность, к примеру, с помощью государственно-частного партнерства или дополнительных субсидий».

Показатели рынка ипотечного жилищного кредитования 2009-2020 гг.

<td width="57"

Субъект

Кол-во ипотек (тыс.) 2009-2020 гг.

Доля рынка

Объем ипотек, млрд руб. 2009-2020 гг.

Кол-во семей на один кредит

Средний размер ипотечного кредита 2009

Средний размер ипотечного кредита 2020

Динамика (во сколько раз вырос средний займ)

Средний срок ипотеки, 2009 год, месяцев

Средний срок ипотеки, 2020 год, месяцев

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

10568,7

 

20122,6

5,2

1,12

2,51

2,2

194

225

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2463,1

23,3%

6258,3

6,2

1,41

3,36

2,4

174

231

г. Москва

589,8

5,6%

2518,3

7,5

1,97

5,42

2,8

137

233

Московская область

541,9

5,1%

1620,6

5,1

2,33

3,74

1,6

195

232

Воронежская область

164,6

1,6%

255,8

5,7

1,06

1,94

1,8

200

225

Тульская область

103,2

1,0%

180,3

6,2

1,24

2,33

1,9

200

228

Тверская область

96,3

0,9%

167,2

5,9

1,04

2,16

2,1

205

228

Рязанская область

91,9

0,9%

147,2

5,1

0,94

2,07

2,2

212

226

Ярославская область

91,8

0,9%

136,4

5,9

1,00

1,93

1,9

190

218

Владимирская область

91,5

0,9%

145,2

6,5

1,05

1,95

1,9

161

220

Белгородская область

85,4

0,8%

138,4

6,9

0,93

2,09

2,3

201

227

Калужская область

83,1

0,8%

159,7

4,9

1,32

2,43

1,8

202

225

Брянская область

77,3

0,7%

115,9

6,4

0,86

2,00

2,3

227

227

Курская область

77,0

0,7%

114,3

5,7

0,85

2,02

2,4

205

230

Липецкая область

75,4

0,7%

113,6

6,2

0,82

2,01

2,5

210

228

Смоленская область

69,3

0,7%

109,9

5,9

0,84

2,04

2,4

231

227

Ивановская область

61,1

0,6%

90,4

7,4

0,80

1,94

2,4

224

216

Тамбовская область

59,0

0,6%

94,9

7,4

1,02

2,04

2,0

206

227

Орловская область

54,6

0,5%

83,6

5,6

0,64

1,99

3,1

176

229

Костромская область

49,9

0,5%

66,6

5,5

0,79

1,82

2,3

211

230

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1189,1

11,3%

2484,7

4,7

1,25

2,71

2,2

192

225

г. Санкт-Петербург

463,6

4,4%

1230,7

4,3

1,95

3,43

1,8

172

231

Ленинградская область

135,0

1,3%

295,4

5,1

1,44

2,77

1,9

202

230

Вологодская область

116,1

1,1%

157,9

4,3

0,85

1,79

2,1

210

214

Архангельская область

114,8

1,1%

195,8

4,4

1,06

2,21

2,1

205

209

Республика Коми

93,1

0,9%

158,6

3,9

0,99

2,13

2,2

197

211

Калининградская область

67,8

0,6%

119,1

5,2

1,27

2,11

1,7

194

215

Мурманская область

61,9

0,6%

112,3

5,5

1,03

2,32

2,2

184

208

Республика Карелия

53,4

0,5%

86,5

5,1

1,13

2,03

1,8

217

216

Новгородская область

45,7

0,4%

68,7

5,9

0,80

1,92

2,4

212

220

Псковская область

37,9

0,4%

59,7

7,5

0,86

1,92

2,2

180

219

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

822,7

7,8%

1396,8

6,2

1,02

2,12

2,1

216

229

Краснодарский край

303,9

2,9%

530,4

6,1

1,13

2,17

1,9

161

233

Ростовская область

242,1

2,3%

413,5

6,6

1,08

2,03

1,9

204

220

Волгоградская область

155,8

1,5%

241,9

6,4

1,03

2,02

2,0

309

222

Астраханская область

60,5

0,6%

97,4

5,9

0,92

2,11

2,3

207

231

Республика Калмыкия

18,4

0,2%

34,6

5,0

0,81

2,53

3,1

152

226

Республика Адыгея (Адыгея)

18,1

0,2%

28,8

8,5

0,85

1,95

2,3

207

231

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

247,8

2,3%

419,1

10,3

0,88

2,06

2,3

#Н/Д

233

Ставропольский край

149,9

1,4%

230,5

6,3

0,88

1,98

2,3

236

226

Республика Дагестан

28,8

0,3%

64,8

24,2

1,03

2,71

2,6

268

245

Кабардино-Балкарская Республика

23,5

0,2%

41,9

9,9

0,83

2,22

2,7

209

225

Республика Северная Осетия

22,7

0,2%

42,3

9,0

0,89

2,22

2,5

136

214

Карачаево-Черкесская Республика

12,9

0,1%

22,6

10,3

1,07

2,06

1,9

209

238

Чеченская Республика

8,1

0,1%

13,8

32,1

0,95

1,30

1,4

178

252

Республика Ингушетия

1,9

0,0%

3,2

36,0

0,52

1,25

2,4

186

261

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2617,2

24,8%

3879,7

4,4

0,90

1,98

2,2

201

221

Республика Татарстан (Татарстан)

423,1

4,0%

624,7

3,3

0,71

2,19

3,1

149

221

Республика Башкортостан

356,0

3,4%

559,6

4,2

0,89

2,06

2,3

184

216

Самарская область

273,8

2,6%

406,4

4,6

1,02

1,92

1,9

210

222

Пермский край

248,0

2,3%

365,4

4,2

1,00

1,92

1,9

214

218

Нижегородская область

236,2

2,2%

387,7

5,7

1,17

2,17

1,9

207

219

Оренбургская область

173,5

1,6%

254,0

4,6

0,86

1,85

2,2

221

225

Саратовская область

164,8

1,6%

246,3

6,1

0,91

1,90

2,1

218

231

Удмуртская Республика

161,4

1,5%

213,6

3,5

0,89

1,83

2,1

232

221

Чувашская Республика - Чувашия

134,8

1,3%

195,8

3,5

0,69

1,93

2,8

165

228

Кировская область

125,5

1,2%

165,8

4,5

0,84

1,71

2,0

200

220

Ульяновская область

118,4

1,1%

157,1

4,3

0,82

1,78

2,2

202

219

Пензенская область

88,8

0,8%

135,7

6,2

1,06

1,93

1,8

204

229

Республика Марий Эл

57,4

0,5%

78,9

4,6

0,80

1,71

2,1

227

211

Республика Мордовия

55,6

0,5%

88,8

5,8

0,91

2,16

2,4

230

236

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1218,3

11,5%

2190,8

3,9

1,19

2,22

1,9

212

220

Тюменская область

470,4

4,5%

1025,5

2,6

1,34

2,62

2,0

222

226

в том числе Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

220,0

2,1%

507,9

2,5

1,45

2,75

1,9

210

219

в том числе Ямало-Ненецкий автономный округ

81,1

0,8%

204,5

2,3

1,53

3,05

2,0

262

229

Свердловская область

351,7

3,3%

641,1

4,9

1,26

2,27

1,8

202

221

Челябинская область

332,1

3,1%

430,1

4,2

0,90

1,68

1,9

163

201

Курганская область

64,2

0,6%

94,1

5,8

0,99

1,71

1,7

341

231

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

1509,0

14,3%

2388,4

4,9

0,99

2,09

2,1

193

216

Новосибирская область

275,5

2,6%

483,5

3,8

1,23

2,31

1,9

203

223

Красноярский край

271,8

2,6%

462,8

4,1

1,11

2,22

2,0

190

209

Иркутская область

200,3

1,9%

323,3

4,6

1,05

2,21

2,1<


ИСТОЧНИК: пресс-служба Циан
ИСТОЧНИК ФОТО: https://schetavbanke.com

Подписывайтесь на нас:


23.03.2015 13:54

В кризис заказчики еще больше экономят на строительном контроле (техническом надзоре). Конкуренция среди компаний, которые предоставляют такие услуги, возрастает и заставляет их уходить с рынка или расширять профиль своей деятельности.

Сергей Пичугин, генеральный директор ООО «БЭСКИТ», рассказал, что главная задача строительного контроля (ранее технический надзор) – это оценка качества строительных работ, предусмотренных проектной документацией. «В старые времена технический надзор был обязателен, была отдельная строка в сводном сметном расчете, составлявшая около 2% от стоимости строительно-монтажных работ. Сегодня все экономят, поэтому в первую очередь заказчики отказываются от этой статьи расходов», – прокомментировал ситуацию господин Пичугин.
Екатерина Компанеец, заместитель генерального директора компании «А-эксперт», рассказала, что объемы работ по техническому надзору действительно сократились, что связано со снижением активности на строительном рынке.

Легкий допуск

По мнению Виталия Рохманюка, замес­тителя генерального директора АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», кризисная ситуация приведет к усилению конкуренции на строительном рынке и борьбе за заказчика.  

По оценкам Геннадия Киркина, генерального директора ЗАО «Строительная компания «ИРБИС», рынок компаний, оказывающих услуги по строительному контролю, насчитывает несколько десятков. «Но в реальной конкуренции мы сталкиваемся с 7-10 компаниями», – прокомментировал он. Эксперт уверен, что в период кризиса для компаний есть несколько путей развития: «Кто-то, не выдержав жесткой конкуренции, вынужден будет либо полностью уйти с рынка, либо перепрофилироваться. Но, с другой стороны, в сектор оказания услуг строительного контроля приходят новые компании, которые раньше занимались инжиниринговой, девелоперской деятельностью».

Екатерина Компанеец отметила: законодательство предполагает, что обычно организация, которая предоставляет услуги по техническому надзору, совмещает в своей работе несколько видов деятельности. В частности, получает допуск СРО на проектирование зданий и сооружений и на работы по обследованию объектов недвижимости.

По мнению Сергея Пичугина, получить допуск СРО на проведение строительного контроля сегодня вообще не составляет труда. Виталий Рохманюк рассказал, что часть компаний осуществляют только функции строительного контроля, а часть, как, например, АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», имеет более широкий спектр услуг, так как, ограничиваясь только одним видом деятельности, компания подвергает себя риску со стороны изменчивого строительного рынка.
Согласно сметным нормам, технический надзор составляет 2,2% от общей стоимости строительно-монтажных работ. Но Сергей Салтыков, генеральный директор компании «ГлавЭнергоСтройКонтроль», констатировал, что такие деньги даже в положительные для строительства в 2013-2014 годы застройщики не готовы были тратить. И в реальности эта доля не превышает 1%.

«Угасание темпов строительства неминуемо приведет к снижению активности в области технического надзора. В данной экономической ситуации мы идем навстречу нашим заказчикам, понимая, что у них падает объем продаж. В этой связи мы также готовы снижать цены на свои услуги, одновременно сокращая свои издержки», – прокомментировал он.

Тенденция на демпинг

Екатерина Компанеец отметила, что в реальности цена технического надзора является договорной. Стоимость зависит от количества дней, проведенных специа­листом на объекте, сложности объекта и его удаленности от города. Если нужен каждодневный строительный надзор, то это стоит дороже, чем посещение стройки специалистом раз в месяц.

Со своей стороны, Геннадий Киркин пояснил, что стоимость услуг на рынке варьируется и зависит от размера компании, квалификации специалистов, оказывающих услуги, интенсивности работы специалистов строительного контроля на объекте (сменность, выездной тип работы, постоянное присутствие на объекте), объема предоставленных услуг, а также количества и качества предоставляемой документации. Он констатировал, что на рынке присутствуют элементы демпинга, поэтому в целом по рынку роста цен на услуги строи­тельного контроля не происходит.

«Участвуя практически во всех конкурсах, мы отмечаем существенное снижение стоимости на проведение строительного контроля до семи раз от заявленной. Не представляю, как можно говорить о качестве этой услуги при такой цене», – заключил Сергей Пичугин.

Мнение:

Геннадий Киркин, генеральный директор ЗАО «Строительная компания «ИРБИС»:
– В кризисные периоды, когда объем финансирования проектов снижается, недальновидные заказчики экономят на услугах строительного контроля. Это решение может быть пагубным для проекта, так как несет в себе серьезные риски как для успешной реализации проекта, так и для безопасности строительства.


АВТОР: Екатерина Костина
ИСТОЧНИК: Строительный Еженедельник №647
ИСТОЧНИК ФОТО: Никита Крючков
МЕТКИ: КРИЗИС

Подписывайтесь на нас:


16.03.2015 15:33

Объем рынка железобетонных изделий (ЖБИ) Петербурга и Ленинградской области по итогам 2014 года составил около 850 тыс. куб. м, увеличившись на 7-9% по сравнению с показателями 2013 года. Несмотря на кризис в отрасли, пока потребность в сборных ЖБИ на городских стройках сохраняется, а цены на них растут, отмечают производители.

По словам Ильдара Кутыева, директора по развитию ОАО «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад», производство в Петербурге железобетона условно можно разделить на «рынок свободной комплектации», поставки на который могут вести различные заводы – изготовители ЖБИ, и «закрытый» рынок, комплектацию которого осуществляют крупные холдинги силами собственных заводов, как, например, компания «СУ-155».

«С точки зрения возможных объемов отгрузки интересен, конечно, лишь рынок «свободной комплектации». По различным оценкам, его объем в 2014 году составлял 800-850 тыс. куб. м железобетона. В годовом исчислении прирост в натуральном выражении – 7-9%. Однако экономические явления второй половины 2014 года замедлили процесс развития рынка. Хотя потребность в комплектации ЖБИ надземной части зданий пока сохраняется», – прокомментировал господин Кутыев.

В свою очередь, Олег Семененко, генеральный директор «Производственной компании «ПрофБетон», рассказал, что отрасль ЖБИ довольно широка – по одним позициям товаров существует дефицит, по другим – перепроизводство и простаиваю­щие мощности. По его словам, на ряде производств идет реорганизация и перепрофилирование, это связано с изменением структуры рынка.

Незаметный уход

Александр Батушанский, генеральный директор ЗАО «Решение», отметил, что компаний, оказывающих услуги по производству изделий и возведению домов из сборного железобетона под ключ, насчитывается около 10, производящих товарные ЖБИ – до 90, из них более-менее заметных на рынке – до 15-20. Таким образом, среди лидеров в сегменте товарных ЖБИ следует отметить ОАО «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад», ООО «СИБ-Центр», компании «Т-Бетон», «Бет­сет», «Бетонекс». В сегменте каркасно-панельного домостроения крупными игроками являются ДСК «Блок» (входит в Группу ЛСР), «Войсковицкий ЗЖБИ № 1» (принадлежит «СУ-155»), «Гатчинский ССК» (входит в группу «Лен­строй­материалы»), «Киришский ДСК» (входит в «ЛенРусСтрой»).

Ильдар Кутыев отметил, что факты ухода с рынка ЖБИ игроков в течение 2014 года были, однако они не оказали на рынок серьезного влияния.
По словам Сергея Шепилова, маркетолога ООО «АБЛОК ЖБИ», причины ухода игроков с рынка разные – одни изготавливали некачественные изделия, другие не обладали достаточными производственными мощностями, третьи из-за финансовых проблем и взятых на себя кредитных обязательств. В этой связи Олег Семененко привел в пример закрытие компании «Рос­Энерго­Строй». Он отметил, что, по одной версии, данное производство закрылось из-за финансовых сложностей, по другой – из-за проблем с качеством выпускаемой продукции.

Большинство участников рынка ЖБИ, опрошенных «Строительным Еже­недель­ником», отметили, что небольшие производители в дальнейшем не выдержат кризиса. «Мелкие компании, выпускающую дешевую и некачественную продукцию, постепенно прекратят свое существование на рынке ЖБИ, а основная конкуренция будет идти между крупными заводами в первую очередь по качеству выпускаемой продукции, срокам их изготовления и цене», – считает Сергей Шепилов.

По мнению Ильдара Кутыева, вполне вероятно перераспределение мощностей. Логичным может стать уход с рынка мелких компаний, которым выгоднее было бы стать дилерами более крупных заводов, чем биться за поддержание собственного производства, уверен он.

Со своей стороны, Андрей Семенов, генеральный директор ООО «Перспектива», отметил, что хоть сегодня и предрекают снижение темпов жилищного строительства, в активную фазу входит возведение дорог. «Например, трассы Санкт-Петербург – Москва, шоссе «Скандинавия» и т. д. Многие производители ЖБИ, которые ранее выпускали продукцию только для жилищного сектора, диверсифицируются. Тем более что объекты дорожной инфраструктуры в основной своей массе финансируются бюджетом, а значит, оплата по таким договорам гарантирована», – высказал он свою точку зрения.

Рост цен как неизбежность

Производители ЖБИ констатируют, что цены на продукцию заводов с начала 2015 года выросла на 10-20%.
Сергей Шепилов добавляет, что в условиях роста цен на арматуру и цемент неизбежен рост цен и самих ЖБИ. «Большинство производителей уже подняли цены, стараясь сохранить качество своей продукции, но и после повышения назвать их стабильными нельзя. Если сырье и дальше будет дорожать, то производители будут вынуждены опять пересматривать цены на ЖБИ», – прокомментировал он.
«Соблюдение сроков поставок и уверенность в том, что поступившие с завода изделия отвечают требованиям по качеству, в нынешних условиях для строителей могут быть даже важнее, чем цена. Причина простая – ускорение темпов строительства и отсутствие претензий со стороны покупателей квартир. Эти факторы позволяют увеличивать темпы работ, а значит, ускорить возврат денежных средств, вложенных строительными компаниями в реализуемый проект. В условиях дефицита кредитных ресурсов это является существенным фактором», – заключил Ильдар Кутыев.

Мнение:

Харри Лахтивеси, директор по продажам в России компании Elematic:
– В условиях слабой и нестабильной экономической ситуации в России очевидно, что компании, использующие современные технологии сборного железобетона в своем производстве, будут занимать сильную позицию в течение 2015 года и последующих лет. Потому что так или иначе огромный спрос на доступные дома останется независимо от кризиса. Сборный железобетон – наиболее эффективный и экономный способ строительства в больших объемах без потери качества и энергоэффективности. Также современные технологии сборного железобетона предоставляют свободу действий архитекторам для проектирования красивых и современных зданий всех видов.


АВТОР: Екатерина Костина
ИСТОЧНИК: Строительный Еженедельник №646
ИСТОЧНИК ФОТО: Никита Крючков

Подписывайтесь на нас: