После кризиса 2008 года в России выдана в среднем одна ипотека на пять семей
После кризиса 2008 года (с 2009 по 2020 гг.). в России выдано 10,5 млн ипотек – в среднем один кредит на каждые пять российский семей. Циан посчитал, в каких регионах приходится большее число кредитов на каждую семью, а где ипотека не пользуется спросом.
● С 2009 года было выдано порядка 10,5 млн ипотек на 20 трлн рублей – в среднем один кредит на каждые пять российских семей. В Москве один кредит был выдан в среднем на 7,5 семей. Наименьший показатель – в Ингушетии (36 семей), максимальный – в Тюменской области (2,6 семей).
● Уровень заработной платы и объемы ввода жилья определяют лидеров по количеству ипотек. Топ-10 регионов по ипотечному кредитованию на 80% совпадает с десятком регионов по объему ввода жилья девелоперами.
● Тюменская область с 2009 по 2011 гг. была на первом месте по числу выданных ипотек в России. В тройку лидеров после кризиса входил также Татарстан (вместе с Москвой).
- После валютного кризиса (с 2015 по 2020 гг.) четверть всех ипотек было выдано на первичном рынке
Уровень заработной платы и объемы ввода жилья определяют лидеров по количеству ипотек
По подсчетам Циан, с каждым годом на 10 регионов, лидирующих по количеству выданных ипотек, приходится все большая доля ипотечного рынка. По итогам 2020 года 41% ипотек было выдано в 10 регионах РФ. В 2019, 2018 и 2017 годах доля составляла 40%. В 2016 году – 39%, 2015 году – 38%. Для сравнения – в посткризисный 2010 год на 10 регионов также приходилось 38% ипотечных сделок.
Топ-10 регионов по количеству заключенных сделок после валютного кризиса (2015-2020 гг.).
|
|
Доля по кол-ву выданных ипотек, 2015-2020 гг. |
|
Москва |
5,8% |
|
Московская область |
5,2% |
|
Санкт-Петербург |
4,6% |
|
Тюменская область |
4,4% |
|
Республика Татарстан |
3,9% |
|
Республика Башкортостан |
3,4% |
|
Свердловская область |
3,4% |
|
Челябинская область |
3,1% |
|
Краснодарский край |
2,9% |
|
Новосибирская область |
2,6% |
|
Остальные регионы |
61% |
Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
Список субъектов-лидеров на протяжении последних шести лет практически не меняется: в 2016-2017 гг. Самарскую область, входившую в топ-10 лидеров, заменил Красноярский край. В 2018 году его в свою очередь вытеснила Новосибирская область.
Примечательно, что Москва – текущий лидер по количеству выданных ипотек – является таковым с 2016 года по 2020 год. В 2015 году первое место занимала Московская область, второе – Санкт-Петербург, Москва была только на третьем месте по количеству выданных ипотек. Одновременно Москва – единственный регион, входящий в топ-3 по количеству ипотек за последние 12 лет – с 2009 по 2020 гг. В 2010-2012 гг. в тройку также входили Тюменская область и Татарстан. Более того, с 2010 по 2012 гг. именно Тюменская область была на первом месте по числу ипотек, что связано с большим количеством сотрудников, занятых в нефтегазовом секторе, с высокой платёжеспособностью. Наличие потенциала для развития рынка ипотечного кредитования позволяет на протяжении последних 12 лет Тюменской области быть в числе лидеров по количеству кредитных сделок. Татарстан в свою очередь также является лидером по заработной плате Приволжского федерального округа.
Лидер по количеству ипотечных сделок
|
Год |
Субъект |
Кол-во сделок |
Доля рынка |
|
2009 |
Тюменская область |
8,4 |
6,6% |
|
2010 |
Тюменская область |
21,1 |
7,1% |
|
2011 |
Тюменская область |
30,6 |
5,9% |
|
2012 |
Москва |
32,7 |
4,7% |
|
2013 |
Москва |
41,1 |
5,0% |
|
2014 |
Московская область |
55,5 |
5,5% |
|
2015 |
Московская область |
37,5 |
5,4% |
|
2016 |
Москва |
49,2 |
5,7% |
|
2017 |
Москва |
62,5 |
5,8% |
|
2018 |
Москва |
88,1 |
6,0% |
|
2019 |
Москва |
80,8 |
6,4% |
|
2020 |
Москва |
116,4 |
6,8% |
Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
Платежеспособность населения – не единственный фактор, оказывающий влияние на объемы ипотечного кредитования. Циан отмечает, что список лидирующих по числу ипотек регионов на 80% совпадает со списком (топ-10) субъектов РФ с наибольшим объемом ввода жилья девелоперами. Исключение - Башкортостан и Новосибирская область – являясь лидерами по числу ипотек с 2015 года, регионы не входят в топ-10 по объемам ввода индустриального жилья.
Одновременно в «аутсайдерах» по количеству выданных ипотек (2014-2020 гг.) оказались регионы, в которых объем ввода жилья девелоперами оказался минимальным за эти же шесть лет в целом по РФ: Чукотский АО, Алтай и Еврейская АО. Небольшое число ипотек также в Ингушетии, что объясняется структурой спроса (еще смещением в пользу ИЖС). Таким образом, именно дефицит нового предложения и фактически отсутствие девелоперской активности ограничивает возможности проживающих для покупки жилья
|
|
Доля по кол-ву выданных ипотек, 2020 год |
Доля по вводу жилья, 2020 год |
|
г. Москва |
6,8% |
10,7% |
|
Московская область |
5,5% |
10,5% |
|
г. Санкт-Петербург |
4,8% |
7,4% |
|
Тюменская область |
4,2% |
4,0% |
|
Республика Татарстан (Татарстан) |
3,6% |
2,9% |
|
Свердловская область |
3,5% |
3,2% |
|
Республика Башкортостан |
3,5% |
2,3% |
|
Краснодарский край |
3,2% |
5,7% |
|
Челябинская область |
2,8% |
2,0% |
|
Новосибирская область |
2,6% |
3,4% |
|
Остальные регионы |
59% |
48% |
Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ и Росстата
С кризиса 2009 года в России выдано порядка 10,5 млн ипотек
Всего с 2009 года в России было выдано порядка 10,57 млн ипотечных кредитов. То есть почти каждая пятая семья в России (один кредит на 5,2 семей) после кризиса 2007-2008 гг. смогла улучшить жилищные условия с помощью ипотеки. В зависимости от округа, распределение кредитов оказалось неравномерным. Почти четверть всех ипотек были выданы в Приволжском ФО – один кредит в среднем пришелся на 4,4 семьи. Чуть меньше выдано кредитов в Центральном ФО – в среднем 1 кредит на 6 семей. Минимальные показатели отмечены для Северо-Кавказского ФО, на который из 10,5 млн выданных ипотек приходится всего 2% - в среднем один кредит на 10 семей.
|
Кол-во выданных ипотек с 2009 года, млн |
Доля от всего рынка РФ |
Кол-во семей на одну ипотеку |
Прирост сделок 2015-2020 гг. / 2009-2014 гг. |
|
|
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
2,62 |
25% |
4,4 |
1,7 |
|
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
2,46 |
23% |
6,2 |
2,0 |
|
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
1,51 |
14% |
4,9 |
1,6 |
|
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
1,22 |
12% |
3,9 |
1,7 |
|
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
1,19 |
11% |
4,7 |
2,2 |
|
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
0,82 |
8% |
6,2 |
2,0 |
|
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
0,5 |
5% |
4,9 |
2,0 |
|
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
0,25 |
2% |
10,3 |
1,9 |
Источник: Аналитический центр Циан по данным ЦБ РФ
Эксперты Циан рассчитали, на сколько семей в разрезе отдельных субъектов приходится один выданный кредит с 2009 года. Лидером по числу ипотек с 2009 по 2020 год стала Москва (порядка 590 тыс. кредитов - 5,6% от всего кол-ва по РФ). Однако в пересчете на число московский семей один кредит приходится только на каждые 7,5 домохозяйств. На втором месте находится Московская область (540 тыс. кредитов) – ненамного меньше, чем в столице, однако один кредит приходится уже на 5,1 семей – средний по стране показатель. Замыкает тройку лидеров по числу выданных кредитов Тюменская область (470 тыс. ипотек – один кредит в среднем на 2,6 семей).
Наименьшее число ипотек среди всех субъектов РФ с 2009 по 2020 годы отмечено в Ингушетии (1,9 тыс.) – в среднем один кредит на 36 семей, это самый низкий по всей стране показатель. В Чукотском АО (который также входит в список регионов с наименьшим числом сделок) выдано 4,1 тыс. ипотек – в среднем один кредит на 5,3 семьи, что соответствует общероссийским показателям. В тройке регионов по минимальному количеству заключенных договоров также Чечня (8,1 тыс. ипотек – один договор на 32 семьи). Небольшое число ипотек на семьи (один кредит на 24 семьи) – в Дагестане. Северо-Кавказский ФО отличается высокой востребованностью индивидуального, а не индустриального строительства, чем и объясняется низкая доля ипотечных кредитов на семью.
Наибольшее число кредитов в пересчете на количество семей с 2009 по 2020 года банки выдали в Тюменской области (один кредит на 2,6 семьи), Татарстане (на 3,3 семьи), а также в Удмуртии, Чувашии и Якутии (на 3,5 семьи в среднем).
«Благодаря снижению ставок и все большей востребованности ипотечного кредитования, с каждым годом увеличивается общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, – комментирует Алексей Попов, руководитель аналитического центра Циан. – В 2009 году, сразу после кризиса, на одного городского жителя приходилось в среднем 21,8 кв. м. По итогам 2019 года – уже 25,9 кв. м. Рост – на 19%. Тем не менее, из-за дефицита нового строительства, жители отдельных регионов практически не проявляют активность, не имея возможности выбора новых проектов. Поэтому только за счет снижения ипотечной ставки добиться равномерного роста обеспеченности жильем не удастся – необходимо стимулировать девелоперскую активность, к примеру, с помощью государственно-частного партнерства или дополнительных субсидий».
Показатели рынка ипотечного жилищного кредитования 2009-2020 гг.
<td width="57"
|
Субъект |
Кол-во ипотек (тыс.) 2009-2020 гг. |
Доля рынка |
Объем ипотек, млрд руб. 2009-2020 гг. |
Кол-во семей на один кредит |
Средний размер ипотечного кредита 2009 |
Средний размер ипотечного кредита 2020 |
Динамика (во сколько раз вырос средний займ) |
Средний срок ипотеки, 2009 год, месяцев |
Средний срок ипотеки, 2020 год, месяцев |
|
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ |
10568,7 |
|
20122,6 |
5,2 |
1,12 |
2,51 |
2,2 |
194 |
225 |
|
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
2463,1 |
23,3% |
6258,3 |
6,2 |
1,41 |
3,36 |
2,4 |
174 |
231 |
|
г. Москва |
589,8 |
5,6% |
2518,3 |
7,5 |
1,97 |
5,42 |
2,8 |
137 |
233 |
|
Московская область |
541,9 |
5,1% |
1620,6 |
5,1 |
2,33 |
3,74 |
1,6 |
195 |
232 |
|
Воронежская область |
164,6 |
1,6% |
255,8 |
5,7 |
1,06 |
1,94 |
1,8 |
200 |
225 |
|
Тульская область |
103,2 |
1,0% |
180,3 |
6,2 |
1,24 |
2,33 |
1,9 |
200 |
228 |
|
Тверская область |
96,3 |
0,9% |
167,2 |
5,9 |
1,04 |
2,16 |
2,1 |
205 |
228 |
|
Рязанская область |
91,9 |
0,9% |
147,2 |
5,1 |
0,94 |
2,07 |
2,2 |
212 |
226 |
|
Ярославская область |
91,8 |
0,9% |
136,4 |
5,9 |
1,00 |
1,93 |
1,9 |
190 |
218 |
|
Владимирская область |
91,5 |
0,9% |
145,2 |
6,5 |
1,05 |
1,95 |
1,9 |
161 |
220 |
|
Белгородская область |
85,4 |
0,8% |
138,4 |
6,9 |
0,93 |
2,09 |
2,3 |
201 |
227 |
|
Калужская область |
83,1 |
0,8% |
159,7 |
4,9 |
1,32 |
2,43 |
1,8 |
202 |
225 |
|
Брянская область |
77,3 |
0,7% |
115,9 |
6,4 |
0,86 |
2,00 |
2,3 |
227 |
227 |
|
Курская область |
77,0 |
0,7% |
114,3 |
5,7 |
0,85 |
2,02 |
2,4 |
205 |
230 |
|
Липецкая область |
75,4 |
0,7% |
113,6 |
6,2 |
0,82 |
2,01 |
2,5 |
210 |
228 |
|
Смоленская область |
69,3 |
0,7% |
109,9 |
5,9 |
0,84 |
2,04 |
2,4 |
231 |
227 |
|
Ивановская область |
61,1 |
0,6% |
90,4 |
7,4 |
0,80 |
1,94 |
2,4 |
224 |
216 |
|
Тамбовская область |
59,0 |
0,6% |
94,9 |
7,4 |
1,02 |
2,04 |
2,0 |
206 |
227 |
|
Орловская область |
54,6 |
0,5% |
83,6 |
5,6 |
0,64 |
1,99 |
3,1 |
176 |
229 |
|
Костромская область |
49,9 |
0,5% |
66,6 |
5,5 |
0,79 |
1,82 |
2,3 |
211 |
230 |
|
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
1189,1 |
11,3% |
2484,7 |
4,7 |
1,25 |
2,71 |
2,2 |
192 |
225 |
|
г. Санкт-Петербург |
463,6 |
4,4% |
1230,7 |
4,3 |
1,95 |
3,43 |
1,8 |
172 |
231 |
|
Ленинградская область |
135,0 |
1,3% |
295,4 |
5,1 |
1,44 |
2,77 |
1,9 |
202 |
230 |
|
Вологодская область |
116,1 |
1,1% |
157,9 |
4,3 |
0,85 |
1,79 |
2,1 |
210 |
214 |
|
Архангельская область |
114,8 |
1,1% |
195,8 |
4,4 |
1,06 |
2,21 |
2,1 |
205 |
209 |
|
Республика Коми |
93,1 |
0,9% |
158,6 |
3,9 |
0,99 |
2,13 |
2,2 |
197 |
211 |
|
Калининградская область |
67,8 |
0,6% |
119,1 |
5,2 |
1,27 |
2,11 |
1,7 |
194 |
215 |
|
Мурманская область |
61,9 |
0,6% |
112,3 |
5,5 |
1,03 |
2,32 |
2,2 |
184 |
208 |
|
Республика Карелия |
53,4 |
0,5% |
86,5 |
5,1 |
1,13 |
2,03 |
1,8 |
217 |
216 |
|
Новгородская область |
45,7 |
0,4% |
68,7 |
5,9 |
0,80 |
1,92 |
2,4 |
212 |
220 |
|
Псковская область |
37,9 |
0,4% |
59,7 |
7,5 |
0,86 |
1,92 |
2,2 |
180 |
219 |
|
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
822,7 |
7,8% |
1396,8 |
6,2 |
1,02 |
2,12 |
2,1 |
216 |
229 |
|
Краснодарский край |
303,9 |
2,9% |
530,4 |
6,1 |
1,13 |
2,17 |
1,9 |
161 |
233 |
|
Ростовская область |
242,1 |
2,3% |
413,5 |
6,6 |
1,08 |
2,03 |
1,9 |
204 |
220 |
|
Волгоградская область |
155,8 |
1,5% |
241,9 |
6,4 |
1,03 |
2,02 |
2,0 |
309 |
222 |
|
Астраханская область |
60,5 |
0,6% |
97,4 |
5,9 |
0,92 |
2,11 |
2,3 |
207 |
231 |
|
Республика Калмыкия |
18,4 |
0,2% |
34,6 |
5,0 |
0,81 |
2,53 |
3,1 |
152 |
226 |
|
Республика Адыгея (Адыгея) |
18,1 |
0,2% |
28,8 |
8,5 |
0,85 |
1,95 |
2,3 |
207 |
231 |
|
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
247,8 |
2,3% |
419,1 |
10,3 |
0,88 |
2,06 |
2,3 |
#Н/Д |
233 |
|
Ставропольский край |
149,9 |
1,4% |
230,5 |
6,3 |
0,88 |
1,98 |
2,3 |
236 |
226 |
|
Республика Дагестан |
28,8 |
0,3% |
64,8 |
24,2 |
1,03 |
2,71 |
2,6 |
268 |
245 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
23,5 |
0,2% |
41,9 |
9,9 |
0,83 |
2,22 |
2,7 |
209 |
225 |
|
Республика Северная Осетия |
22,7 |
0,2% |
42,3 |
9,0 |
0,89 |
2,22 |
2,5 |
136 |
214 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
12,9 |
0,1% |
22,6 |
10,3 |
1,07 |
2,06 |
1,9 |
209 |
238 |
|
Чеченская Республика |
8,1 |
0,1% |
13,8 |
32,1 |
0,95 |
1,30 |
1,4 |
178 |
252 |
|
Республика Ингушетия |
1,9 |
0,0% |
3,2 |
36,0 |
0,52 |
1,25 |
2,4 |
186 |
261 |
|
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
2617,2 |
24,8% |
3879,7 |
4,4 |
0,90 |
1,98 |
2,2 |
201 |
221 |
|
Республика Татарстан (Татарстан) |
423,1 |
4,0% |
624,7 |
3,3 |
0,71 |
2,19 |
3,1 |
149 |
221 |
|
Республика Башкортостан |
356,0 |
3,4% |
559,6 |
4,2 |
0,89 |
2,06 |
2,3 |
184 |
216 |
|
Самарская область |
273,8 |
2,6% |
406,4 |
4,6 |
1,02 |
1,92 |
1,9 |
210 |
222 |
|
Пермский край |
248,0 |
2,3% |
365,4 |
4,2 |
1,00 |
1,92 |
1,9 |
214 |
218 |
|
Нижегородская область |
236,2 |
2,2% |
387,7 |
5,7 |
1,17 |
2,17 |
1,9 |
207 |
219 |
|
Оренбургская область |
173,5 |
1,6% |
254,0 |
4,6 |
0,86 |
1,85 |
2,2 |
221 |
225 |
|
Саратовская область |
164,8 |
1,6% |
246,3 |
6,1 |
0,91 |
1,90 |
2,1 |
218 |
231 |
|
Удмуртская Республика |
161,4 |
1,5% |
213,6 |
3,5 |
0,89 |
1,83 |
2,1 |
232 |
221 |
|
Чувашская Республика - Чувашия |
134,8 |
1,3% |
195,8 |
3,5 |
0,69 |
1,93 |
2,8 |
165 |
228 |
|
Кировская область |
125,5 |
1,2% |
165,8 |
4,5 |
0,84 |
1,71 |
2,0 |
200 |
220 |
|
Ульяновская область |
118,4 |
1,1% |
157,1 |
4,3 |
0,82 |
1,78 |
2,2 |
202 |
219 |
|
Пензенская область |
88,8 |
0,8% |
135,7 |
6,2 |
1,06 |
1,93 |
1,8 |
204 |
229 |
|
Республика Марий Эл |
57,4 |
0,5% |
78,9 |
4,6 |
0,80 |
1,71 |
2,1 |
227 |
211 |
|
Республика Мордовия |
55,6 |
0,5% |
88,8 |
5,8 |
0,91 |
2,16 |
2,4 |
230 |
236 |
|
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
1218,3 |
11,5% |
2190,8 |
3,9 |
1,19 |
2,22 |
1,9 |
212 |
220 |
|
Тюменская область |
470,4 |
4,5% |
1025,5 |
2,6 |
1,34 |
2,62 |
2,0 |
222 |
226 |
|
в том числе Ханты-Мансийский автономный округ - Югра |
220,0 |
2,1% |
507,9 |
2,5 |
1,45 |
2,75 |
1,9 |
210 |
219 |
|
в том числе Ямало-Ненецкий автономный округ |
81,1 |
0,8% |
204,5 |
2,3 |
1,53 |
3,05 |
2,0 |
262 |
229 |
|
Свердловская область |
351,7 |
3,3% |
641,1 |
4,9 |
1,26 |
2,27 |
1,8 |
202 |
221 |
|
Челябинская область |
332,1 |
3,1% |
430,1 |
4,2 |
0,90 |
1,68 |
1,9 |
163 |
201 |
|
Курганская область |
64,2 |
0,6% |
94,1 |
5,8 |
0,99 |
1,71 |
1,7 |
341 |
231 |
|
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ |
1509,0 |
14,3% |
2388,4 |
4,9 |
0,99 |
2,09 |
2,1 |
193 |
216 |
|
Новосибирская область |
275,5 |
2,6% |
483,5 |
3,8 |
1,23 |
2,31 |
1,9 |
203 |
223 |
|
Красноярский край |
271,8 |
2,6% |
462,8 |
4,1 |
1,11 |
2,22 |
2,0 |
190 |
209 |
|
Иркутская область |
200,3 |
1,9% |
323,3 |
4,6 |
1,05 |
2,21 |
2,1< ИСТОЧНИК:
пресс-служба Циан
ИСТОЧНИК ФОТО:
https://schetavbanke.com
Подписывайтесь на нас:
18.03.2016 13:21
Главной темой форума по недвижимости MIPIM в Каннах в этом году стало привлечение инвестиций в строительную отрасль в условиях кризиса. Петербург подтвердил свой статус открытого для инвесторов рынка. Три дня во французских Каннах строители из Петербурга представляли свои проекты и идеи для мирового инвестиционного бомонда. «Уголок Петербурга» – белый павильон, где был представлен наш город, разместился прямо на морском берегу. Под шум прибоя инвесторы вели переговоры и просто дружеские беседы. «Для нас этот форум – возможность повидаться и пообщаться в неформальной обстановке с коллегами и чиновниками, обсудить текущие проблемы отрасли, задать наболевшие вопросы и погасить давние споры», – говорит президент NAI Becar Александр Шарапов. «Мы не ждем какого-то быстрого результата от представления здесь. Но это статусное событие, приобщиться к которому и честь, и удовольствие. А в перспективе оно может принести и инвестиционный результат», – добавил Александр Лелин из компании «Главстрой СПб». Город в этом году показал более 30 инвестиционных проектов на 3,3 млрд USD. «Главстрой СПб» – обновленную концепцию квартала «Юнтолово», «Глоракс Девелопмент» – проект застройки намывных территорий Васильевского острова, «Евроинвест» – проект регионального торгового центра у станции метро «Пионерская», ГК «Пионер» – два новых проекта апартаментов. Больше всего иностранных инвесторов подходило к макету Большого Гостиного Двора, проект реконструкции которого привезла на выставку FORTGROUP. «Люди подходили и спрашивали, что это за странное историческое здание. Интерес понятен – и объект прекрасный, и проект красивый. Никто на MIPIM в этот раз не показывал ничего подобного. Было много проектов новых зданий, макетов целых районов и даже городов. Но реконструкция торгового квартала в историческом центре европейской столицы осталась нашим эксклюзивом», – сообщил представитель компании. Перспективные соглашения Смольный на выставке подписал несколько соглашений с бизнес-сообществом: с ГК «Эталон» – по взаимодействию в формате ГЧП при строительстве социальной инфраструктуры в проекте «Галактика», со структурами сети Accor – о сотрудничестве в рамках программы по строительству новых отелей в рамках подготовки к чемпионату мира – 2018, с NCC – о «нулевом доме» – проекте строительства первого в Петербурге дома с нулевыми энергозатратами в новом проекте девелопера на Охте. Чиновники также провели встречи с коллегами из европейских городов и приняли активное участие в деловой программе. Глава комитета по транспортной инфраструктуре Сергей Харлашкин на одной из панелей резонно отметил, что инвесторы идут туда, где есть инфраструктура. «Ее развитие – наша приоритетная задача. У города подписаны контракты по инфраструктурным проектам на 150 млрд рублей. И до 2018 года, когда в РФ пройдет чемпионат мира по футболу, мы реализуем проекты более чем на 60 млрд рублей. Но этот сегмент недвижимости инвесторами недооценен. Хотя после девальвации рубля бюджеты таких проектов в евро сократились в два раза», – отметил чиновник. Он призвал бизнес активней инвестировать в инфраструктуру. «Мы очень ждем инвесторов. Создадим все условия – только приходите», – сказал Сергей Харлашкин. «Не смотря на то что за прошедший год инвестиции в российскую недвижимость упали, по официальной статистике, на 7-10%, мы уверены в инвестиционном потенциале Петербурга, который был окном в Европу для России. Мы продолжаем доказывать этот статус, прикладывая усилия для презентации города на международной арене», – заявила председатель Комитета по инвестициям Ирина Бабюк. А ее подчиненный Станислав Скачков, который заведует в Смольном сектором ГЧП, призвал инвесторов активнее использовать механизм такого партнерства. «Он дает возможность грамотно распределять риски. Сейчас мы сфокусированы на медицинских ГЧП. Но открыты для диалога и по другим темам», – заключил он. Строительство и кризис Тема привлечения инвестиций в строительную отрасль города в условиях кризиса, судя по программе форума, беспокоит бизнес больше всего. Бизнесмены обсудили сложившуюся ситуацию и дали власти рекомендации по ее улучшению. Джеймс Карриган из Сбербанк CIB отметил, что сейчас интересно размещать рублевые инвестиции в новых сделках с недвижимостью. «Российский рынок очень внимательно изучают инвесторы из Азии. И санкции против РФ их не пугают. Они же вкладываются в кирпичи. А эта тема не под санкциями», – отметил он. «Главная наша проблема в том, что падает цена на нефть и обесценивается рубль. Но экономическая турбулентность – не только время проблем, но и время возможностей. Мы оптимизируем стоимость строительства, учимся общаться с монополистами и ищем замену иностранному слову «девелопмент» в рамках программы импортозамещения», – говорит Максим Левченко, управляющий партнер FORTGROUP. Юрий Грудин из ГК «Пионер» поддержал коллегу и заявил, что сейчас время умных девелоперов. «Все меняется: и наш город, и наш потребитель, и наш продукт. Мы учимся соответствовать новому времени. Но порой бизнес чувствует себя как уставший ишак, который идет, а на него все грузят и грузят. И ничего при этом не объясняют. Очень обидно, что разговор между властью и бизнесом не клеится. В результате рождается пустота, которая чревата исходом с рынка инвесторов и остановкой проектов. Вкладывать капиталы в неопределенность никто не хочет», – поделился он. «Работать в Петербурге не так просто. Мы не успеваем следить за всеми изменениями в градполитике города и в российских законах. Такие стремительные реформы мешают работать и задерживают реализацию проектов, которые к изменениям приходится адаптировать», – поддержал коллегу Ван Линань из компании «Хуа Бао». Конструктивный диалог Вице-президент Банка ВТБ Александр Ольховский добавил, что идеальных кейсов для инвесторов не бывает. «Надо помнить, что инвестиции в город, это, прежде всего, инвестиции в среду. А создавать ее должны власти. Пусть не в полном объеме, а в партнерстве с бизнесом. Но инвестор должен понимать перспективу и объективно оценивать свои риски», – говорит он. «Нам нравится работать в Петербурге. Проблемы есть. Но они не во власти вообще, а в отдельных головах», – не согласен совладелец «Юлмарта» Дмитрий Костыгин. А Андрей Биржин, собственник «Глоракс Девелопмент», отметил, что инвестировать в РФ сейчас интересно. «Особенно в Петербург, где у нас сложился прямой диалог с властью. Если ты социально ответственный инвестор и держишь слово, то работать в городе легко. Мы планируем усиливать свое присутствие, увеличив портфель проектов в Петербурге с 1 млн до 2,5 млн кв. м уже в ближайшее время. Также присматриваемся к городских рынкам ЖКХ и энергетики. Но сделок здесь пока не заключали», – говорит он. «Ситуация на рынке очень сложная. Проектов становится меньше, и инвестировать в них сложнее. Можно кивать на санкции против РФ, которые привели к ослаблению конкуренции и росту цен. Но, на мой взгляд, просто надо максимально либерализировать экономику, чтобы рынок получил возможность сам себя регулировать», – говорит Юсси Куутса из SRV. Он добавил, что российский строительный рынок напоминает американские горки. «Здесь качаешься на качелях. Чтобы на них удержаться, не нужно вкладывать в проекты больше, чем можешь позволить себе потерять. Нужно иметь подушку безопасности, чтобы не принимать в России решения в состоянии паники», – добавил он. «Рисковать нужно на свои. Но без риска не будет и победы. А мест приложения инвестиций в России много, как нигде», – заключил генеральный директор «Авиелен АГ» Андрей Канивец. Анна Шишкина, директор по маркетингу Glorax Group: –Мы впервые в этом году представляли на MIPIM собственный проект. Дебютом стал проект масштабной застройки на намывных территориях Васильевского острова – Golden City. В павильоне Санкт-Петербурга состоялась презентация с участием голландских архитекторов, которых мы привлекли к разработке архитектурно-градостроительной концепции. Представляя на MIPIM этот проект, мы хотели получить профессиональную оценку, рассказать о планах и на своем примере показать, что Петербург является территорией для реализации инвестиционных инициатив мирового уровня. Павильон Санкт-Петербурга в этом году в качестве площадки отвечал этим задачам максимально. И деловая программа, и экспозиция были подготовлены на высоком уровне. Благодаря этому участие в MIPIM стало для нас весьма эффективным. АВТОР: Михаил Светлов
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО:
https://www.facebook.com/ComInvestSPb/photos/pcb.534470536731503/534470216731535/?type=3&theater
Подписывайтесь на нас:
17.03.2016 11:36
Арендаторы помещений на первых этажах новостроек способны как повысить стоимость жилья, так и снизить. Однако повлиять на выбор компании, которая станет арендатором коммерческих помещений, жильцы чаще всего не могут. Проблема заключается в том, что в большинстве новостроек застройщики предпочитают продавать коммерческие помещения, а не сдавать их в аренду. Для них это наиболее выгодный вариант, который позволяет быстро получить прибыль и завершить проект. Но продавая коммерческую площадь, застройщик утрачивает рычаги воздействия на ее нового собственника. Собственник вправе открывать в помещении любой бизнес, не противоречащий закону. Как правило, он выбирает бизнес, приносящий максимальную прибыль, но не всегда желательный для жильцов дома. Директор по маркетингу «Меридиан Девелопмент» Альбина Саттарова отмечает: «Особо остро эта проблема стоит в жилых комплексах эконом- и комфорт-класса: предсказать, как часто будут меняться арендаторы и что будет расположено в освободившемся помещении, практически невозможно. Обратная ситуация в элитном сегменте – управляющая компания обычно тщательно следит за подбором арендаторов, и появление некомфортного для большинства жильцов заведения практически исключено». «Иногда недовольство вызывают небольшие фитнес-центры: в них проводятся занятия под громкую музыку, при плохой шумоизоляции это беспокоит жильцов», – добавляет она. Начальник отдела продаж ИСК «Отделстрой» Николай Гражданкин поясняет: «Неудобства жильцов могут быть связаны с функциональным назначением того или иного помещения. Например, проживающие над магазином или рестораном могут жаловаться на шум, разгрузку товаров под окнами, скопление машин на парковке, а также на световые рекламные конструкции. Но это все очень индивидуально и зависит от того, насколько собственник помещения (или его арендатор) выполняет нормативные требования по организации бизнеса». Однако существенно снизить цену квартир в доме, полагает госпожа Имаметдинова, способна разве что какая-нибудь антисанитарная пивная со странным контингентом посетителей, которые постоянно мешают жителям. «Но такое сейчас встречается редко, – говорит эксперт. – Существенного влияния на стоимость квартиры в доме такие коммерческие помещения не оказывают – она в большей степени зависит от локации, транспортной доступности и качества самого дома. Но на привлекательность дома, «плохой» арендатор на первом этаже повлиять может: при прочих равных покупатель предпочтет аналогичную квартиру в доме с продуктовым магазином на первом этаже, а не с шумным баром в подвале». Владислав Фадеев, руководитель отдела исследований компании JLL в Санкт-Петербурге, считает, что снизить стоимость жилья некоторые арендаторы все же могут: «Почти всегда стоимость жилья снижается, если помещения на первых этажах оказываются ниже классом, нежели сами квартиры. Такое происходит, например, при размещении супермаркета эконом-класса («Полушка», «Пятерочка») в жилом доме бизнес-класса или даже в некоторых случаях в жилье комфорт-класса. Естественно, что такие объекты, как магазины интимных товаров, алкогольные супермаркеты, также снижают стоимость жилья». Евгений Дружинин, старший юрист, руководитель практики недвижимости и строительства Maxima Legal, отмечает: «Арендодатель по общему правилу может потребовать расторжения договора аренды только при существенном нарушении договора арендатором и только через суд. Статья 619 Гражданского кодекса РФ приводит примерный перечень таких нарушений. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора». Госпожа Имаметдинова с ним согласна: «Позитивные» арендаторы для жителей домов – все те, которые создают инфраструктуру района. Супермаркеты и мини-маркеты, банки, службы быта, салоны красоты, аптеки и частные клиники – те арендаторы, которых жильцы наиболее приветствуют. Поднять цену квартир в доме они опять же не способны, но сформировать у покупателя позитивное представление о доме вполне могут». Мнение: Евгений Дружинин, старший юрист, руководитель практики недвижимости и строительства Maxima Legal: – Законодательно закреплен достаточно небольшой перечень оснований, по которым договор аренды может быть прекращен, да и то на основании решения суда. Однако при грамотном структурировании арендных отношений возможна минимизация операционных и иных рисков и издержек, связанных с выселением нежелательных арендаторов. Светлана Лежнева, начальник отдела маркетинговых исследований ГК «Пионер», направление «Санкт-Петербург»: – Согласно опросам потенциальных покупателей жилья, топ-5 магазинов и предприятий сферы услуг, которые обязательно должны быть расположены в доме или на территории жилого комплекса, выглядит таким образом: продуктовый магазин шаговой доступности, гипермаркет – 96% респондентов; аптека – 57%; детский развивающий центр, детский сад – 37%; школа – 26%; отделение банка, банкомат – 20%. Кстати: Традиционно привлекательностью пользуются небольшие частные предприятия или магазины, не производящие много шума, но несущие пользу жильцам. Это может быть химчистка, аптека, отделение банка или небольшой дом быта. А вот пищевые производства, магазины, кафе или рестораны нежелательны для размещения в жилом доме. Наличие специфического запаха, вибраций от оборудования, пищевых отходов – все это может служить понижающим коэффициентом для продажи квартир, расположенных над указанными заведениями. ВЫПУСК ГАЗЕТЫ:
Строительный Еженедельник №7 (687) от 14.03.2016
РУБРИКА:
Коммерческая недвижимость
АВТОР: Денис Кожин
ИСТОЧНИК ФОТО:
Никита Крючков
Подписывайтесь на нас:
|


