Особенности регулирования. Сертификация нивелирует соблазн сэкономить на качестве, считают эксперты
Производство строительных материалов нуждается в дополнительном правовом регулировании. Так считает большинство представителей отечественного строительного рынка. Но мнения специалистов расходятся в вопросе обязательности сертификации выпускаемой продукции.
Сертификация строительных материалов – важная процедура, которая проводится с целью подтвердить качество и безопасность используемых в строительстве продукции и материалов. В зависимости от вида продукции она может быть добровольной или обязательной. В частности, сертификация необходима для бетона, цемента, кирпичей, битума, арматуры и ее производных, материалов для шумо-, гидро-, теплоизоляции.
Сертифицируют строительную продукцию госорганы либо коммерческие аккредитованные организации. Кроме сертификации, на отдельную продукцию для подтверждения качества можно делать декларацию. Этот документ выпускает сам производитель продукции. В нем он подтверждает соответствие товара или услуги установленным стандартам.
По мнению генерального директора компании H+H Нины Авдюшиной, обязательная государственная сертификация строительных материалов нужна. Эта мера положительно повлияет на само производство строительных материалов и их применение, а также повысит ответственность застройщиков. «Ведь не секрет, что некоторые из них в стремлении сэкономить используют на своих объектах дешевое, а зачастую и просто некачественное сырье. С внедрением госрегистрации стройматериалов, формированием соответствующих реестров на все виды строительной продукции, а главное, при строгом контроле выполнения заявленных требований и производителями, и застройщиками качество строительных работ должно улучшиться», – считает она.
«Лучше сертифицировать все строительные материалы, – считает начальник отдела лицензирования и системы менеджмента качества (СМК) Института современных строительных технологий (ГК «Развитие») Наталья Худобко. – В этом случае мы нивелируем соблазн сэкономить на качестве. Сертификация может проводиться как специализированными органами, так и внутренними отделами технического контроля. Я не за перегибы при всеобщей сертификации, поэтому важно было бы разделить строительные материалы на группы, некоторые из которых имели бы упрощенный порядок. Особое внимание государства хотелось бы обратить на все материалы, содержащие в себе в большом объеме химические элементы. Недопустимо использование заведомо вредных материалов для гражданского строительства и в промышленном строительстве».
Главный эксперт по сертификации ГК «Серконс» Михаил Иванисов считает, что обязательная система сертификации поможет более серьезно подходить к вопросу безопасности строительных материалов. По его мнению, для каждого вида строительных материалов должны быть отдельные требования безопасности и, соответственно, виды испытаний. «Много лет обсуждается вопрос введения отдельного технического регламента. Так, в декабре вступает в силу процедура обязательного декларирования соответствия для теплоизоляционных материалов, строительных смесей и растворов. Это позволит установить единые требования к продукции на всей территории РФ и позволит ограничить обращение продукции ненадлежащего качества», – делает выводы специалист.
По мнению директора центра по сертификации продукции «ТестПродукт» Дмитрия Червякова, правильным было бы сертифицировать только те товарные группы, которые под воздействием окружающей среды или во время проведения работ с ними выделяют токсичные вещества. В частности, обязательная сертификация должна производиться в отношении строительных материалов, которые со временем эксплуатации распадаются, выделяя вредные примеси, – например, гипсокартон и пенополистирол.
Схожая позиция и у руководителя направления стандартизации и сертификации Корпорации ТЕХНОНИКОЛЬ Сергея Колдашева. Он полагает, что обязательная сертификация оправдана для продукции, которая применяется в ответственных конструктивных элементах здания, от которых зависит, например, конструктивная прочность строения. Это, в частности, цемент, бетон, арматура – то, без чего не будет здания. Что касается остальных строительных материалов, то тут необходимо оценить их вклад в основополагающие требования обеспечения безопасности зданий и сооружений. «Например, отслужившие свой срок отделочные материалы можно спокойно заменить на новые. При этом здание от этого опасней не станет. Так вот, ТЕХНОНИКОЛЬ поддерживает для таких материалов менее затратное и в то же время налагающее серьезную ответственность на производителя обязательное декларирование соответствия. Причины банальны: сертификация – дорогостоящая процедура, декларирование в разы дешевле. Считаю, что обязательная сертификация должна быть обоснованной, в противном случае – это ведет к излишним тратам в экономике строительства», – отмечает эксперт.
Между тем, руководитель компании Orlan System (маркетплейс общестроительных материалов) Андрей Лупий считает, что обязательная сертификация в нынешнем ее виде и вовсе не нужна, так как ее просто можно купить без проведения экспертизы: «Сертификат не дает никакой гарантии качества, это только дополнительные расходы на производство. Кроме того, в сфере производства цемента (там сертификация обязательна) – сама процедура получения сертификата «сырая» и только «вставляет палки в колеса» работе предприятия».
По мнению эксперта компании HPBS Алины Виговской, необходимо обязывать производителей к раскрытию информации о своей продукции, в том числе к предоставлению информации о воздействии материала на окружающую среду, так называемой экомаркировки: «Чтобы мотивировать производителей на разработку экологических деклараций продукции, необходимо, чтобы застройщик в обязательном порядке предъявлял поставщикам требование о наличии экологических деклараций. Такого рода требование способствует повышению качества конечной продукции, а также минимизации негативных воздействий на окружающую среду и человека, так как производителю будет выгодно оптимизировать и улучшать процессы на всем жизненном цикле продукции», – считает специалист.
Мнение
Харийс Чика, генеральный директор российского подразделения PERI:
– Исправить ситуацию с низкокачественными строительными материалами может более жесткое правовое регулирование. В частности, прозрачная методика испытаний опалубочных систем приведет к тому, что заявленные производителями технические характеристики (например, несущая способность) будут верными и подтвержденными независимой экспертизой. В настоящее время также достаточно остро стоит вопрос актуализации ГОСТов. За 15 лет строительная отрасль заметно шагнула вперед. И все изменения должны быть отражены в нормативных документах. Сегодня опалубка, которая произведена при совершенно разных условиях из разных материалов и обладает совершенно разными характеристиками, вся относится к первому, высшему классу. Таким образом, даже самое технологичное оборудование оказывается наравне с опалубкой низшего сорта, что в принципе недопустимо.
Максим Ковалёв, заместитель генерального директора по производству, технический директор компании «МЛМ Нева трейд»:
– Лифтовая отрасль не менее других сфер строительства регламентируется стандартами качества, среди которых есть в том числе и международные договоры. Одним из основополагающих документов является Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, где обозначено, какое оборудование должно быть установлено и как должно подтверждаться соответствие стандарту. В России, как и в других странах-членах Таможенного союза, есть свой внутренний документ, закрепляющий стандарты качества в лифтовой отрасли, – это ГОСТ Р-53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».
Александр Киселёв, главный технолог АО «ПО «Баррикада»:
– На наш взгляд, необходимо ввести обязательную сертификацию на некоторые виды материалов, связанных с производством бетона и железобетона. Но внедрение данной новации должно проходить поэтапно с переходным периодом не менее одного года. Моментальный ввод сертификации может негативно отразиться на производстве продукции и привести к увеличению сроков сдачи строительных объектов. Также, по нашему мнению, нужно сертифицировать вновь построенное предприятие или новый вид продукции и подтверждать соответствие раз в год.
На нашем предприятии установлен контроль за качеством как входящих материалов, так и исходящей продукции. Так как мы изготавливаем продукцию по ГОСТу и ТУ, нет необходимости делать сертификацию продукции ЖБИ. Есть добровольная сертификация, которая используется по требованию заказчика.
В прошлом году в Петербурге было введено в строй около 240 тыс. кв. м складских площадей, что сопоставимо с уровнем 2015 года. При этом только 14% нового предложения предназначено для сдачи в аренду. В прошлом году доля спекулятивных объектов в сданном объеме была в два раза больше.
С учетом введенных в строй площадей, общий объем качественных складских площадей в Петербурге достиг уровня в 2,6 млн кв. м.
Вероника Лежнева, директор департамента исследований компании «Colliers International Россия», говорит, что доля спекулятивных объектов – во введенном объеме – в этом году составила всего 14%, это в два раза меньше, чем доля спекулятивных складов, построенных в 2015-м.
Основной объем ввода в 2016 году, как и годом ранее, был сформирован складскими комплексами, реализованными либо в рамках договоров built-to-suit, либо конечными пользователями самостоятельно.
Генеральный директор East Real Альберт Харченко говорит: «Можно отметить, что в условиях низкого уровня спроса на аренду универсальных складских объектов основным источником нового предложения является строительство под нужды конкретного заказчика. Лидирующую позицию в сегменте строительства крупных складских комплексов занимает компания A Plus Development, на долю которой пришлось 60% ввода новых площадей».
Переходный год
Аналитики компании CBRE отмечают: «2016 год стал переходным для складской недвижимости – от фазы замедления к дальнейшей стабилизации рынка. Экономические колебания в начале года вызвали перенос реализации ряда сделок на более поздние сроки, что выразилось в низких объемах спроса во II-III кварталах. Тем не менее, ближе к концу года произошло интенсивное восстановление деловой активности».
Юлия Семакина, маркетолог-аналитик ЗАО «БФА-Девелопмент», отмечает, что более 80% сданных в прошлом году площадей введены в промзоне «Шушары». Альберт Харченко эту тенденцию подтверждает: «За 2016 год география спекулятивного рынка складов практически не изменилась, новые объекты для сдачи в аренду вводились исключительно на юге. Сегмент built-to-suit начал распространяться по другим направлениям в соответствии с планами развития заказчиков и наличием инженерно-подготовленных участков». Он указывает на то, что в 2016 году появилось несколько новых спекулятивных проектов на разных направлениях, некоторые из них уже получили разрешения на строительство и, вероятно, будут выведены на рынок в ближайшие два года.
Эксперты говорят, что рынок аренды по-прежнему остается в состоянии неопределенности. «С одной стороны, наблюдается высокая активность строительства объектов под нужды конкретных заказчиков, с другой – запас крупных компаний, еще не реализовавших таким образом свои потребности, практически исчерпан. Спрос со стороны арендаторов среднего уровня по-прежнему сильно ограничен и пока не является драйвером дальнейшего развития складского сегмента», – констатирует Альберт Харченко.
Реальный сектор пробуждается
В 2016 году более 80% спроса на рынке было реализовано компаниями в сфере логистики и торговли. «Спрос в производственном секторе также активен, но в объемном выражении значительно уступает сфере распределения продукции до конечного потребителя», – отмечает Альберт Харченко.
Филипп Чайка, директор отдела индустриальной и складской недвижимости IPG.Estate, с коллегой согласен: «Среди ключевых тенденций на индустриально-складском рынке можно отметить активность производственных компаний. Это связано, во-первых, с высвобождением производственных площадок в центре города под жилую застройку, во-вторых, с увеличением объемов производства некоторых компаний. Также довольно активны на рынке транспортно-логистические компании и компании, связанные с пищевой промышленностью».
Вероника Лежнева говорит, что при этом доля производственных компаний в общем объеме арендованных площадей пока мала, хотя второй год подряд демонстрирует прирост на уровне 5–6%. «В общем объеме сделок по итогам 2016 года доля производственных компаний составляет 19%. Активность на рынке проявляли компании, задействованные в пищевой, табачной промышленности, а также в строительной отрасли», – говорит она.
При этом господин Харченко считает, что, несмотря на активность спроса со стороны небольших производств, рынок складов пока не может предложить компаниям широкий выбор площадей соответственно ценовым ожиданиям и требуемым качественным характеристикам.
Средние ставки аренды на складские площади, анонсируемые собственниками в течение 2016 года, постепенно снижались. «Стремясь достичь компромиссного решения, девелоперы приближали ставки аренды к ожиданиям потенциальных арендаторов. По итогам года средняя ставка в классе А равна 4 тыс. рублей за квадратный метр в год (без учета НДС и операционных расходов), в классе В – 3,6 тыс. рублей за квадратный метр в год (без учета НДС и операционных расходов). За год средний показатель сократился на 5% и 6% соответственно», – говорит Вероника Лежнева.
Грядут новые проекты
Параллельно с колебаниями спроса произошла смена тренда в динамике одного из ключевых индикаторов рынка – доли свободных площадей. По данным CBRE, рост вакансии в начале II квартала, произошедший за счет выхода на рынок объектов конечных пользователей, быстро сошел на нет. Доля свободных площадей сохраняется стабильной на протяжении последних шести месяцев.
«Поглощение площадей в спекулятивных складах по-прежнему находится на низком уровне, но благодаря минимальным объемам ввода спекулятивного предложения уровень вакантного предложения держится ниже 10%», – говорит господин Харченко.
Заявленный объем ввода в 2017 году пока остается на невысоком уровне: по данным компании «Colliers International Россия» – 32 500 кв. м. Чуть более оптимистичны эксперты JLL. Владислав Фадеев, руководитель отдела исследований компании JLL в Санкт-Петербурге, говорит: «В 2017 году мы ожидаем снижения объема ввода до 97 тыс. кв. м».
Тем не менее, ряд девелоперов заявил о планах по реализации новых производственно-складских комплексов в перспективе двух-трех лет. Например, на севере города компания «Петрохимоптторг» возведет к июню 2018 года складские объекты суммарной площадью более 20 тыс. кв. м. Группа «Адмирал» планирует построить три объекта суммарной площадью более 70 тыс. кв. м в Кронштадте и Марьино – проекты планируется реализовать до 2019 года. Кроме того, компании «ВТБ-Девелопмент» и «А Плюс Девелопмент» планируют построить производственный комплекс площадью около 10 тыс. кв. м в индустриальном парке «Марьино». На территории СЭЗ «Аэрополис» Администрацией Санкт-Петербурга совместно с «Юлмарт» заявлено о создании логистического комплекса в составе общественно-деловой застройки, по плану проект должен быть реализован к 2020 году.
В процессе демонтажа зданий и сооружений собственно само разрушение может занимать несколько дней или даже часов, а вот предварительный сбор информации о сооружениях и коммуникациях, расчет прочности, выбор оптимальной технологии – могут растянуться на время до полугода.
Предлагаем вниманию читателей «Строительного Еженедельника» обзор самых сложных проектов демонтажа в Петербурге и Ленинградской области, подготовленный специалистами ГК «Размах».
1. Институт прикладной химии (ГИПХ) (для строительства комплекса «Набережная Европы»). Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 14. Заказчик: ЗАО «ВТБ-Девелопмент». Подрядчики: ГК «КрашМаш», ООО «Терминатор», ООО «Экоснос», ООО «УМ-333».
Территория ГИПХ уже стала в Петербурге во многом «притчей во языцех». Данная территория, уровень загрязненности почвы и конструкций на которой войдет, пожалуй, в «анти-топ» по Петербургу и Ленобласти, меняла свое предназначение уже несколько раз. В 2011 году здания Института прикладной химии начали сносить для строительства ЖК «Набережная Европы». Демонтажные работы заняли около года и сопровождались необходимостью разработки сложного регламента по работе с загрязненной почвой и конструкциями, а также – что немаловажно – работа на таком объекте предполагает разработку сложнейшего регламента утилизации отходов. И, как считают эксперты ГК «Размах», последняя часть как раз и оказалась главным вызовом в реализации данного проекта.
2. Стадион им. С. М. Кирова (для строительства «Зенит-Арены»). Санкт-Петербург, западная часть Крестовского острова. Заказчик: Администрация Санкт-Петербурга. Подрядчик: «Ассоциация по сносу зданий» (ГК «Размах»).
Данный проект не входит в список крупнейших по общестроительному объему, однако, как и все, что так или иначе связано с «Зенит-Ареной», был очень сложен на стадии подготовки. Во-первых, это был первый российский проект полного демонтажа крупного спортивного стадиона. Во-вторых, здание имело достаточно сложный конструктив, в котором было необходимо произвести полную разборку земляного вала и демонтировать многометровые бетонные основания мачт освещения. В мире для таких объектов в тот период уже применялась технология направленного взрыва, однако в условиях города применить ее было невозможно, в связи с чем специалисты работали со швейцарско-австрийской системой разрыва бетона. Также, в связи с тем, что время реализации проекта было лимитировано, для оперативного осуществления работ по вывозу остатков старого сооружения была разработана сложнейшая логистическая схема, потребовавшая непрерывной работы 200 грузовиков.
3. Путиловский эллинг. Санкт-Петербург, территория ОАО «Северная верфь». Заказчик: ОАО «Северная верфь». Подрядчик: «Ассоциация по сносу зданий» (ГК «Размах»).
Современные программные условия позволяют с высочайшей точностью смоделировать процесс демонтажа объекта. Однако на «заре» рынка это было невозможно. Фактически, первым проектом, для реализации которого применялись сложные инженерные расчеты, стал демонтаж несущих ферм Путиловского эллинга на территории судостроительного завода. Недостроенный с царской эпохи открытый эллинг имел размеры 252х76х37 м и вплотную примыкал к корпусообрабатывающему цеху. Вес конструкций составлял 750 т, а их высота превышала 76 м. Снести конструкции необходимо было одномоментно и так, чтобы элементы упали в точно отведенные квадраты, не повредив окружающую застройку. Специалисты, работавшие почти двадцать лет назад над реализацией проекта, вспоминают, что для расчета пришлось в прямом смысле этого слова строить миниатюрный эллинг и месяцами рассчитывать траекторию падения конструкций при различных типах демонтажа.
4. Тихвинский вагоностроительный завод. Ленинградская область, г. Тихвин, территория АО «ТВСЗ». Заказчик: ЗАО «ТИТРАН» Подрядчик: ГК «Размах».
Работы велись в рамках модернизации и создания новых мощностей вагоностроительного завода. Перед специалистами стояла сложная задача произвести комплекс работ по демонтажу кровли промышленного здания, но сохранить его несущие конструкции для последующего строительства. Реализация проекта оказалась возможна только благодаря одновременному применению двух демонтажных роботов с дистанционным управлением. Проект требовал также осуществить разбор стен над проходящей теплотрассой города Тихвина, для чего специалисты использовали 140-тонный автокран.
5. Демонтаж кровли газгольдера на Заозёрной. Cанкт-Петербург, Заозёрная ул., 3а. Заказчик: ООО «Северный город» (холдинг RBI). Подрядчик: СК «Ирон».
Краснокирпичный газгольдер был построен в 1881 году архитектором Иваном Маасом для нужд Петербургского Общества освещения газом. Холдинг RBI, выкупив территорию, восстановил историческое сооружение. Однако, перед началом работ необходимо было, аналогично предыдущему случаю, произвести демонтаж кровли, сохранив неприкосновенными остальные конструкции. Для выполнения работ была построена специальная подпорная конструкция, которая «страховала» работу экскаватора с длинной стрелой.
6. Территория бывшего Варшавского вокзала. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118. Заказчик: «ЛенСпецСМУ» (ГК «Эталон»). Подрядчик: ГК «Размах».
Среди проектов, реализованных в Петербурге, этот проект является одним из крупнейших по общестроительному объему. Но основную сложность представлял вовсе не масштаб: на территории в 40 га перемешались «исторические» и «неисторические» постройки, подрядчик и заказчик работали под пристальным вниманием общественности и надзорных органов. При этом исходная документация об объектах, данные о плотности конструкций и наличествующих на территории коммуникациях были неполными, в связи с чем работу приходилось осуществлять небольшими этапами.
7. Общежитие ЛенВО. Санкт-Петербург, Артиллерийский переулок, 3. Заказчик: ООО «ПетербургСтрой». Подрядчик: ГК «Размах».
Расстояние до стены ближайшего дома было всего лишь 5 м – при высоте здания 28 м. Из-за стесненности городской застройки была высока вероятность обрушения стены сносимого дома на прилегающие здания. Для демонтажа зданий и сооружений специалистам пришлось перекрывать часть дороги, отсыпать песком прилегающую к зданию территорию, укладывать железобетонные плиты, чтобы техника могла подойти вплотную к зданию.
В связи с тем, что со стороны Литейного проспекта работать было невозможно, здание было обрушено вовнутрь – для того, чтобы не задеть ни окружающую застройку, ни инфраструктуру в целом. Во время работы здание постоянно поливали из пожарных брандспойтов, что позволило избежать образования облаков пыли.
Мнение: Сергей Ефремов, управляющий партнер ФГИК «Размах»:
– Мы все знаем о случаях неконтролируемого обрушения, о чрезвычайных ситуациях на объектах демонтажа. И причина таких ситуаций не всегда в некомпетентности подрядчика – порой даже опытные компании допускают ошибки, решив сэкономить время или ресурсы на этапе предварительных расчетов. И в условиях кризиса и ожесточенной конкуренции на рынке подобные ситуации не становятся реже.
Мнение: Алексей Фунтов, руководитель Единого инжинирингового центра ГК «Размах»:
– В городе осталось около двадцати крупных промышленных зон, освоение которых пока так и не началось, в то время как наиболее востребованными являются участки до 5 га. Востребованность таких участков понятна – в большинстве своем они менее загрязнены и требуют куда меньше стартовых затрат от инвесторов. Но работа с такими участками не предполагает также и сложных инженерных решений, в связи с чем рынок, так сказать, мельчает – над проектами работают компании-новички, а профессиональные игроки свои доли сокращают, уходя в более интересные проекты в столице и регионах. Такой статус-кво сохранится как минимум до тех пор, пока городские власти не начнут плотнее работать с крупными инвесторами.