Подделать всухую
Производителей сухих смесей беспокоит рост контрафактной продукции. По их данным, большинство подделок реализуется на открытых рынках, где торговлю ведут частные предприниматели.
По оценке экспертов, до 20% сухих строительных смесей, реализуемых в настоящее время в стране, является контрафактом. Доля подделок продукции под известные бренды за последние три года увеличилась. Одна из причин этой тенденции – экономия некоторыми застройщиками средств на используемые материалы и снижение покупательной способности граждан. Потребители готовы покупать известную продукцию по заниженной цене у сомнительных продавцов.
Гаражно-рыночный вариант
Технический директор ООО «Зика» (торговая марка Sika) Антон Носов отмечает, что контрафактная продукция на рынке сухих смесей, к сожалению, встречается достаточно часто. «Особенно это распространено на открытых рынках, где торговлю ведут частные предприниматели. На таких площадках регулярно продается контрафакт, который выдается за продукцию известных производителей. Для сухих смесей это особенно актуально, поскольку технология производства контрафакта проста, да и внешне большинство сухих строительных смесей выглядит примерно одинаково, представляя собой серый порошок. Разница между оригинальной и контрафактной продукцией становится видна только после ее применения – и зачастую не сразу», – добавляет он.
Такую же картину наблюдает и специалист компании BASF Михаил Смирнов. Он рассказывает, что, как правило, контрафактная продукция является разовой партией, которая выпускается под заранее известные крупные проекты. Попадаются и подделки, которые при приготовлении хорошо наносятся, но при испытаниях показывают результаты, не соответствующие требованиям к ремонтным материалам.
«Основной проблемой на рынке ремонтных материалов является недобросовестная конкуренция и отсутствие порядка на рынке ремонтных строительных смесей – в частности, и в плане документального подтверждения качества. Многие производители не проходят профессиональную сертификацию. Она на сегодняшний день – дело добровольное, но у некоторых недобросовестных производителей есть соблазн «простого» получения сертификата, который не гарантирует качественную продукцию», – отмечает Михаил Смирнов.
По словам руководителя отдела технической поддержки продаж ООО «Торговый Дом «Ремикс» Александра Самойлова, как показывает практика, существует ряд критериев продукта, соответствие которым «стимулирует» его подделку. Среди этих критериев: осуществление продаж в сегменте B2С, популярность продукта, цена выше среднего. «При этом никто не подделывает цементно-песчаные смеси. Это бессмысленно. Маржинальность там очень низкая, и заменители основных компонентов дешевле, чем у крупных производителей, найти сложно. Другое дело – плиточные клеи и гипсовые штукатурки. Выдать продукт с бедной рецептурой за высококачественный и заработать на этом хотят многие нечестные на руку дельцы гаражной локации», – считает специалист.
Обратная связь
По мнению игроков рынка, бороться с контрафактом в первую очередь должны уполномоченные государственные органы. Тем более, что этот вопрос не ограничивается непосредственно наличием некачественных строительных материалов на рынке. Как правило, это напрямую связано еще и с неуплатой налогов, ненадлежащими условиями труда рабочих и другими факторами.
Кроме того, считают эксперты, самим производителям необходимо защищать свои продукты различными механизмами, предоставлять потребителям экспертные заключения о качестве. В настоящее время многие компании, выпускающие сухие смеси, уже наносят на упаковку голографические знаки и штрих-коды, которые помогают определить подлинность и происхождение продукции.
Ответ на вопрос о том, как с контрафактной продукцией может бороться рядовой покупатель, предельно прост, считает Антон Носов: «Первое – следует приобретать материалы известных производителей, имеющих хорошую репутацию на рынке. Второе – любой крупный и надежный производитель имеет свой сайт, на котором можно найти информацию о его официальных дистрибьюторах и уже через них купить оригинальную продукцию. Другой вариант – приобретать товар в крупных специализированных торговых сетях. Эти компании дорожат своей репутацией, покупают продукцию непосредственно у производителей и осуществляют жесткий входной контроль. Вероятность столкнуться с контрафактом в таких крупных сетевых магазинах значительно меньше».
Включить обратную связь между производителями и покупателями рекомендует и Александр Самойлов. По его словам, к примеру, можно открыть «горячую линию», куда может обратиться клиент и, назвав данные, проверить, выпускался этот продукт на заводе или нет. «В целом Северо-Запад и Петербург в частности сейчас демонстрируют устойчивый спрос на сухие строительные смеси. Причем как в дорогом, так и доступном сегменте. Серьезный вклад в поддержание спроса вносят меры государства по стимулированию строительства нового жилья, снижению ипотечных ставок, реализации программ капитального ремонта», – резюмирует специалист.
Мнение
Михаил Смирнов, специалист компании BASF:
– Зачастую причиной востребованности контрафакта становится желание потребителей заполучить качественное и недорогое решение. Сейчас на рынке есть много дешевых материалов, характеристики которых на бумаге очень неплохи, подтверждены какими-то испытаниями и т. д. Но при применении на объекте они не показывают нужных свойств и характеристик. Есть клиенты, которые осознают, что цена при выборе второстепенна. Они оценивают решения с точки зрения долгосрочной перспективы, долговечности, снижения межремонтных сроков работ, что в конечном итоге снижает стоимость владения за счет высокого качества материала.
Из-за отзыва лицензий у ряда банков на их счетах зависло около 8 млрд рублей компенсационных фондов СРО. По мнению экспертов, из-за блокировки этих денег напрямую страдают строительные компании и в конечном итоге покупатели квартир. Один из возможных вариантов решения проблемы – страхование.
Ассоциация СРО «Содружество Строителей» совместно с Союзом строительных объединений и организаций провели заседание круглого стола, посвященное последствиям банкротства кредитных учреждений для СРО. Специалисты пришли к выводу, что сформировавшаяся нездоровая тенденция отзыва лицензий у банков грозит остановкой всего строительного комплекса.
«Замороженные» миллиарды
По словам представителей строительного рынка, в настоящее время известно как минимум о 40 отраслевых СРО, пострадавших от банкротства кредитных организаций. Однако, по неофициальным данным, их больше, так как не все СРО поддерживают политику информационной открытости. Суммарный объем средств, зависших на банковских счетах, по оценке экспертов, составляет более 7-8 млрд рублей.
Специалисты напоминают, что основная цель компенсационных фондов СРО – выплата денежных средств в случае причинения вреда третьим лицам по вине строительной компании – члена СРО. По закону компфонд должен размещаться в банке на счетах для юридических лиц. Однако если вклады физлиц размером до 1,4 млн рублей застрахованы, то счета юрлиц нет. Денежные средства в случае банкротства кредитной организации можно потребовать через суд, взыскание будет удовлетворяться в порядке третьей очереди кредиторов, если у банка имеются активы.
Сложившаяся ситуация, полагают специалисты, несет в себе угрозу дальнейшему развитию института саморегулирования в сфере строительства. В частности, если компенсационный фонд отсутствует или его размер менее установленного законом, у надзорных органов имеются все законные основания для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра. При этом свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданные строительным организациям – членам СРО, признаются недействительными, и деятельность организации оказывается парализованной. Получается, считают эксперты, ответственность за недобросовестных банкиров перекладывается на плечи строительных компаний, и, как следствие, на всех потребителей их услуг – заказчиков и покупателей жилой недвижимости, то есть физлиц.
Юрист НП «Союз строителей нефтяной отрасли Северо-Запада» Валентина Скляр рассказала о сотрудничестве организации с банком «Советский», в котором несколько дней назад было введено внешнее управление. «С банком «Советский» мы сотрудничаем более пяти лет. До последнего времени никаких вопросов у нас к банку не возникало. Однако в феврале у кредитной организации по открытым отчетностям заметили существенное снижение активов. Обеспокоенные такими показателями банка, мы пытались привлечь внимание к данной статистике надзорных органов. Однако своими обращениями только разозлили руководство банка, которое отказалось выдавать наши денежные средства», – отметила специалист.
Юрист НП СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» Ирина Исаева сообщила о заморозке средств их компенсационного фонда в банке «Российский кредит». Он входил в топ-50 самых устойчивых банков, но в июле этого года неожиданно стал банкротом. «Мы не успели ничего предпринять, о банкротстве кредитной организации узнали из сообщения ЦБ в СМИ. Наша СРО считала «Российский кредит» достаточно надежным, в том числе потому что часть средств в нем размещал и НОСТРОЙ», – подчеркнула она.
(Не)страховой случай
По мнению вице-президента по СЗФО Российского Союза строителей Олега Бритова, уже давно назрела необходимость решения вопроса сохранения компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Он отметил, что из-за блокировки денежных средств в банках страдают не только СРО, но и их члены – строительные организации. Одним из возможных вариантов решения проблемы, по его мнению, является страхование.
Представитель Ассоциации СРО «Содружество Строителей» Сергей Бабелюк, возглавляющий рабочую группу экспертного совета НОСТРОЙ по работе над законопроектом, направленным на урегулирование последствий банкротства банков для СРО, рассказал участникам заседания круглого стола, что в настоящее время разрабатывается проект поправок в Гражданский кодекс, позволяющий страховать коллективную ответственность членов СРО и ответственность самих СРО.
«Данный законопроект направлен на обеспечение выплат возмещения вреда в условиях объективной невозможности использования компенсационных фондов СРО вследствие отзыва лицензии у банка или признания его банкротом. Размер страховой суммы должен быть не менее суммы средств компенсационного фонда, замороженных в банке-банкроте, а страховая защита – распространяться в том числе и на случаи причинения вреда, произошедшие до заключения соответствующего договора страхования», – подчеркнул Сергей Бабелюк.
Между тем присутствующий на заседании директор САО «ГЕФЕСТ – Санкт-Петербург» Анатолий Кузнецов усомнился в возможности появления и работоспособности данного страхового механизма. И отметил, что даже если данный законопроект будет принят, вряд ли СРО потянут такую страховку, так как она будет очень дорогой.
«Во-первых, финансовые риски у нас никто не страхует в том виде, в котором это видят представители СРО, так как это неэффективно и дорого. Во-вторых, сам страховой рынок тоже трясет. Количество игроков сокращается, в том числе из-за необходимости увеличения уставного капитала. Если сейчас на рынке работает около 300 компаний, то в ближайшие годы, скорее всего, останется только 60. Таким образом, СРО могут просто выкинуть деньги на ветер», – считает страховщик.
По словам Анатолия Кузнецова, представителям саморегулируемых организаций и страховщикам необходимо несколько раз собраться вместе и обсудить возможные варианты выхода из данной затруднительной ситуации. Только в этом случае, полагает он, возможно будет сдвинуться с мертвой точки.
В соответствии с Конституцией
Представители некоторых СРО, выступивших на заседании круглого стола, считают, что необходима не только страховая защита компенсационных фондов, но и активная поддержка решения данного вопроса со стороны властей. Как отметил директор НП КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» Федор Малковский, государство и НОСТРОЙ обязаны защитить СРО от случаев, когда компенсационный фонд заморожен, а возможно, и разворован руководством кредитной организации.
«К сожалению, я пока не вижу какой-то заинтересованности в разрешении данной проблемы правительственными чиновниками. Но все равно необходимо искать пути выхода из тупика. В том числе через Конституционный суд. Только Конституция является основным законом РФ, поэтому если мы не нарушали этого закона, государство обязано нам будет компенсировать утраченные средства»,– считает Федор Малковский.
По словам специалиста, Конституционный суд должен встать на сторону представителей СРО. Вынесенное судебное решение станет прецедентным для разрешения аналогичных вопросов с другими саморегулируемыми организациями и банками.
Также члены ряда СРО высказали предложения о создании официального списка кредитных организаций, в которых должны размещаться средства компфондов СРО. Составить его должен НОСТРОЙ. Правда, некоторые специалисты усомнились в том, что банки из «белого списка» полностью будут нерисковые. Кроме того, ограниченный список кредитных организаций может привлечь внимание антимонопольных органов, полагают они.
Кстати:
С 9 по15 ноября Центробанк лишил лицензий четыре российских банка. Это Русский славянский банк (РСБ 24), Региональный банк развития (РБР), Региональный банк сбережений (РБС) и Межрегионбанк.
Рынок жилищного строительства Петербурга начинает приходить в себя после октябрьской революции в 214-ФЗ, оставившей на рынке страхования ответственности застройщиков лишь несколько компаний. Крупный бизнес смог выбить у страховщиков нужные ставки, а вот малый и средний спасет лишь пересмотр системы страхования, уверены эксперты.
Почти месяц потребовался петербургским строителям, чтобы выбраться из коллапса, вызванного поправками в ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», вступившими в силу 1 октября. Изменения коснулись требований к уставному капиталу компаний, работающих на рынке страхования договоров долевого участия. С 1 октября работать позволено лишь компаниям с уставным капиталом не менее 1 млрд рублей. В итоге без страхового обеспечения Росреестр просто остановил процесс регистрации сделок с недвижимостью по договорам долевого участия.
В списке Центробанка есть всего 19 подходящих под новые требования компаний, а реально занимаются страхованием только 3-4 организации. Среди них участники рынка называют такие компании, как «Ринко», «Меско», «Евро-Полис». При этом ставка у них разнится от 0,3 до 1,75%. «Остальные компании не занимаются страхованием ответственности по ДДУ. Причины две: первая – очень высокие риски, и связано это в первую очередь с прозрачностью деятельности компаний-застройщиков, вторая причина – отсутствует рынок перестрахования рисков», – говорит заместитель председателя Комитета по взаимодействию застройщиков и собственников жилья ОМОР Российского Союза строителей Константин Пороцкий. «Эти несколько компаний выстроились в очередь к крупным застройщикам, а некрупные застройщики, не входящие в первую десятку, выстроились в очередь к этим четырем страховщикам. Все ходят по кругу друг за другом и по одному «прорываются» и «подписываются», – рассказал генеральный директор компании «Петрополь» Марк Лернер. По его данным, несколько компаний уже решили для себя этот вопрос. Но счет идет на единицы, а только в Петербурге работают порядка 200 строительных компаний.
Эту информацию подтверждает и генеральный директор СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов: «Ряд наших питерских застройщиков уже договорился и вышел к страховщикам, которые предложили им приемлемые тарифы». Официально же первым объектом в Петербурге, в котором возобновляется регистрация сделок в Росреестре после вступления в силу поправок к 214-ФЗ, стал ЖК «Екатерининский» компании «Мегалит». Застраховался застройщик у «Меско».
Самая актуальная проблема – ограничение Центробанка по объему страхования: не более 30% капитала компании (в среднем 300 млн рублей), то есть страховка покрывает только 100 квартир по 3 млн рублей, комментирует господин Белоусов. «А в Петербурге ежемесячно регистрируется 3 тыс. ДДУ. То есть объем страхового покрытия должен составлять не менее 9 млрд рублей. Таких возможностей у страховщиков просто нет», – рассказал эксперт.
По словам Константина Пороцкого, всего в стране работают около 4 тыс. застройщиков, емкость рынка примерно составляет около 3 трлн рублей. Застройщики отдают за страховку 1,7%, то есть суммарно более 50 млрд рублей. «Кроме того, какая или какие страховые компании, в том числе ОВС, готовы взять на себя риск страхования всего объема рынка?» – задается вопросом господин Пороцкий. По словам экспертов, искусственное сужение рынка было введено для того, чтобы принудить застройщиков к использованию либо банковских гарантий и проектного финансирования, а это значит работать с кредитами под 15-18% годовых, либо вступать в Общество взаимного страхования застройщиков. Впрочем, оба эти инструмента кажутся экспертам сомнительными.
«В явном виде прослеживается попытка направить застройщиков в некое ОВС, за которым стоят известные всем личности, в том числе депутаты Госдумы, что наводит на вопросы о прямом лоббировании интересов этого ОВС», – говорит Марк Лернер. При вступлении в общество нужно внести членский взнос – 1 млн рублей, что для региональных застройщиков является внушительной суммой. «Мы спрашивали лоббирующего ОВС депутата Хинштейна: что вы будете делать с рушащимся СУ-155, которое состоит в обществе? Он молчит. В ОВС за год собрали 500 млн рублей, а у компании долгов на сотни миллиардов. Да и в принципе недострой из 3-4 домов – это уже несколько миллиардов. А отвечать должны все члены общества – скидываться и достраивать объекты этого жулика?» – рассуждает господин Белоусов. Сейчас в ОВС 176 компаний, и ни одной из Петербурга.
Участники рынка и эксперты предлагают сразу несколько путей выхода из ситуаци. В «Объединении строителей СПб» предлагают создание специального агентства по страхованию рисков в долевом строительстве. Предполагается создать фонд страхования, куда все застройщики будут перечислять единый взнос для страхования рисков неисполнения своих обязательств. Похожую схему предлагают и в Российском Союзе строителей. По словам господина Пороцкого, необходимо создать специальные ассоциации застройщиков, на резервные счета которых строители будут отчислять 0,5-2% от стоимости каждой проданной квартиры. Средства данного счета идут на то, чтобы в ситуации возникновения трудностей у застройщика завершать недостроенные объекты строительства. Но все эксперты сходятся в одном: нужно срочно ввести мораторий на уже запущенные с 1 октября требования к страховым компаниям и не выдвигать никаких новых инициатив до Нового года.