С дизайнерской точностью
Сегодня уже можно констатировать, что рынок жилищного строительства в Петербурге и Ленинградской области успешно адаптировался к изменившимся экономическим условиям и, как следствие, еще более вдумчивому подходу потребителей к приобретению квартиры. Она должна располагаться в удобном месте, быть комфортной. И, конечно, квартира должна радовать глаз жильцов своим дизайном.
Клиент в профиль
По мнению экспертов, за последние годы требования клиентов к компаниям, выполняющим отделочные работы, существенно трансформировались. При этом сам образ клиента не претерпел существенных изменений, констатирует эксперт рубрики Анастасия Чистякова, руководитель студии текстильного декорирования Lux Decor. «В нашем сегменте рынка образ заказчика значительно не изменился. Мы работаем в высоком ценовом сегменте, и наши заказчики всегда очень требовательны и хотят получить высококлассное обслуживание. Скорее, количество заказов зависит от сезонности, чем от экономической ситуации», – комментирует она.
Правда, ряд экспертов высказывает и противоположное мнение. «Не только образ, но и поведение клиентов, несомненно, поменялось, что обусловливается изменением экономики на рынке. Если до кризиса клиент покупал необходимый товар, опираясь на рекламу, особо не вникая в технические вопросы, то сейчас клиент изучает все вопросы, касающиеся покупки», – говорит, к примеру, Артем Пищерев, генеральный директор компании «Viva Паркет». При этом отмечается, что меньше стало «горячих» продаж даже среди состоятельных людей. Клиенты с высокими доходами начали анализировать свои покупки. Стали более глубоко изучать тот товар, который они приобретают, смотреть все его варианты – констатируют специалисты. Нередко желание оптимизировать затраты приводит к тому, что потребитель устраивает тендер между компаниями, специализирующимися на отделочных работах, добавляют Сергей Копаев, технический директор, и Иван Королёв, инженер-строитель, из строительной компании OTDEL 2KA. «Если до кризиса заказчик нанимал строителей по критерию «цена устраивает», то сейчас очень педантично все изучает и сравнивает цены на детализацию сметных работ», – говорит Сергей Копаев, технический директор компании.
«Не все клиенты, но многие перестали полностью доверяться архитекторам, они не считают зазорным посещать интерьерные салоны и сравнивать цены и сроки. Хотя, конечно, традиционная модель «салон – архитектор – клиент» по-прежнему существует», – комментирует Ефим Гольцман, генеральный директор интерьерного салона «Реформа».
Тем не менее, подчеркивает Анастасия Чистякова, желание клиентов руководить процессом вряд ли стоит воспринимать как веяние времени: были, есть и будут клиенты, отдающие все на откуп дизайнеру, и те, кто вмешивается и контролирует каждый шаг. Причем не в зависимости от их финансовых возможностей или экономической ситуации, а просто в силу особенностей характера. «Клиенты не готовы отказываться от товаров высокого уровня, просто они в кризис делят заказ на несколько частей», – уточняет эксперт.
Со своей стороны, Ольга Иванова, ведущий дизайнер дизайн-бюро Studia 54, уточняет, что если раньше за дизайнерскими проектами в основном обращались мужчины, то сейчас среди заказчиков оказывается все больше успешных независимых женщин.
И хотя сфера дизайна остается пространством, где бренды имеют значение, сегодня потребитель подходит к выбору бренда «не тотально, а предметно», констатируют Мария Сидорова и Карина Вяхирева, руководители дизайн-агентства «#4концепции». «Люди хотят, прежде всего, комфортные стулья, на которых удобно сидеть, а не красивую картинку, которой, по факту, невозможно пользоваться», – говорят специалисты.
Требуется: дальше – больше
Лейт-мотивом современного подхода потребителей к оформлению интерьеров является требование его детализации, с одной стороны, и точного воплощения идей – с другой.
«Требуется минимальная погрешность в ценах и сроках. Это заставляет нас еще выше поднять планку требований к себе и нашим поставщикам. Во время посещения крупнейшей мировой выставки в Милане в этом году наши сотрудники многократно объясняли новые условия нашим итальянским партнерам», – говорят в интерьерном салоне «Реформа».
«Клиент стал более требователен к качеству выполнения работ. Если раньше заказчикам хотелось просто сделать ремонт, то сейчас в большинстве своем делают ремонт по дизайн-проекту, обращая внимание на детали. И максимально хотят видеть то, что им изобразили дизайнеры на компьютере», – комментирует Иван Королёв, инженер-строитель компании OTDEL 2KA.
«Дизайн без реализации мало интересует заказчика: красивая картинка из проекта должна быть укомплектована в нужный срок и в обозначенный бюджет. Например, наша услуга по комплектации интерьера заключается в том, чтобы найти компромисс между бюджетом заказчика, сроками реализации и визуальной составляющей проекта», – рассказывают в компании «#4концепции».
«Конечно, реализация проекта должна быть на высоком уровне, проще говоря, безупречной, поэтому заказчики в большинстве случаев полностью передают контроль в наши руки, чтобы результат в точности повторял 3D-картинку и чтобы не тратить свое драгоценное время», – солидарны с коллегами в компании Studia 54. При этом эксперты отмечают: хотя бюджеты на проектирование не стали скромнее, заказчики стали осторожнее относиться к дорогостоящим экспериментам.
В компании «Viva Паркет» полагают, что изменение требований клиентов к специалистам, работающим в сфере дизайна интерьеров, обусловлено новым пониманием системы в товаре, услугах, в том числе сроках их приобретения. «Клиент начал сравнивать товары, требуя при этом цены одного товара, а сроков поставки и качества – другого. Кредо заказчика стало «Русская цена – в европейском качестве», и, чтобы не отставать от наших европейских соседей, мы стараемся дать это нашим клиентам», – говорят специалисты.
На пути к заказчику
Выделиться на фоне интенсивного «информационного шума» непросто – в этом эксперты, анализирующие методы завоевания клиентов на рынке дизайна интерьеров, солидарны. Эффективными инструментами для сохранения или повышения внимания заказчиков сегодня являются репутация («сарафанное радио»), максимальная диверсификация услуг и предлагаемых товаров, оперативная коррекция предложения в соответствии с запросами клиентов и т. д.
«Да, у нас есть Инстаграм и Фейсбук, есть скромная внешняя реклама, но главный инструмент по завоеванию клиента – репутация. Если архитекторы каждый проект доводят до идеала, то «сарафанное радио» всегда приведет новых клиентов», – уверены в компании Studia 54.
«Мы стараемся использовать так называемое «сарафанное радио»: это лучшая реклама для тех, кто делает качественно свою работу. Тесно сотрудничаем с дизайнерскими агентствами, поскольку они тоже заинтересованы в том, чтобы их проекты были максимально качественно воплощены в жизнь и заказчик остался доволен всеми: от дизайнеров до строителей», – рассказывает Сергей Копаев из компании OTDEL 2KA.
«Особенностью нашей компании является то, что мы предлагаем не отдельных производителей, а весь спектр продукта, который интересен для клиента в данный момент для реализации его идей. В широкой гамме похожего по содержанию товара клиент выбирает цвет, размер, ценовую категорию и форму, после чего получает предложения по комплексу работ и гарантии на наши работы», – уточняют в компании «Viva Паркет».
Студия Lux Decor делает ставку на то, чтобы предложить качественную альтернативу известным брендам. «У нас есть возможность по подбору альтернативных вариантов тканей, которые не уступают в качестве дорогим фабрикам, просто они имеют не такое громкое имя, а в ценовом плане являются более экономными», – рассказывает Анастасия Чистякова.
В свою очередь, компания «#4концепции» нацелена не на процесс, а на результат в предоставлении услуг с учетом пожеланий конкретного заказчика.
Поставки по-новому
Базовая трансформация, по мнению ряда экспертов, это сочетание поставки товара с услугой по его эксплуатации – например, при продаже паркета предлагается приобрести услуги по его укладке и бытовую химию.
«Мы предлагаем составление сметы проекта, комплектацию материалами и оборудованием по дизайн-проекту. Это выгодно для заказчика и облегчает процесс реализации проекта», – говорят в компании «#4концепции».
Повышение прозрачности работы поставщиков оценивают как важную тенденцию эксперты из компании «Viva Паркет». «Сегодня работа поставщиков становится более прозрачной, а конкуренция на рынке – цивилизованной. Это залог будущей стабильности. Большое внимание уделяется соотношению цены и качества, а также удобству покупки, доставке, ориентации на определенного покупателя: например, поставщик может предоставить варианты дизайна одного и того же товара», – уточняют в компании.
«Поставщики стали намного мобильней и пунктуальней. Ассортимент материалов и инструмента значительно расширился и постоянно совершенствуется», – утверждает Иван Королёв.
Со своей стороны, представители Studia 54 указывают на то, что удержавшиеся на рынке поставщики стараются сохранить постоянных клиентов, с одной стороны, и привлечь новых за счет небольшого вынужденного понижения цен – с другой.
А по мнению специалистов интерьерного салона «Реформа», соответствующий сегмент рынка стал намного менее цивилизованным. «Анализ работы конкурентов показывает, что рынок откатился на несколько лет назад. В погоне за былыми оборотами многие итальянские фабрики не выполняют дилерских обязательств и работают, как говорится, «налево и направо». К счастью, так поступают далеко не все партнеры», – комментирует представитель компании.
В свою очередь, в студии текстильного декорирования Lux Decor обращают внимание на изменение свойств продукции некоторых производителей. «Бывают ситуации, когда бренды снижают свои издержки за счет качества ткани – уменьшая каунт (количество нитей на 1 квадратный дюйм полотна). Для глаза и на ощупь это незаметно, а вот на прочность и длительность эксплуатации влияет», – говорит Анастасия Чистякова. «Но, в общем и целом, это единичные случаи, – добавляет эксперт. – Поскольку для многих производителей, особенно для мануфактур с вековой (и более) историей, сохранение качества поставляемой продукции – дело чести». Некоторые же производители вкладываются в развитие новейших технологий обработки и, используя синтетические материалы, добиваются от них свойств, не снижающих, а иногда и повышающих качество натурального сырья.
Хорошо и не очень
Какой бы сложной ни была экономическая ситуация, участники рынка всегда видят как минусы, так и плюсы в текущем состоянии дел.
Так, жесткая конкуренция и нацеленность на максимально эффективное расходование клиентами своих средств будут способствовать уходу с рынка слабых, случайных компаний, отчего выиграют те, кто пришел надолго и всерьез, полагают в интерьерном салоне «Реформа». Однако это не является аксиомой, по мнению Анастасии Чистяковой. «Не думаю, что кризис отсеивает некачественный товар или услугу. Это в основном лотерея. Бывает, что, не выдержав конкуренции, с рынка уходят очень интересные игроки. Их товар уникален и неповторим, но вот просто не повезло в данный момент. Чуть-чуть не хватило. Найти альтернативу таким как раз очень сложно. А ширпотреб перестраивается очень быстро», – говорит эксперт.
Новый тип мышления
Говоря о тенденциях, которые будут развиваться в ближайшей перспективе, эксперты упоминают, во-первых, повышение профессионализма тех, кто оказывает услуги по созданию дизайн-проектов. «Есть хорошая тенденция роста профессионализма среди декораторов. Очень много уделяется внимания образованию и таланту в наше время. Наш клиент требователен и эрудирован. Он хорошо ориентируется в качестве товаров, ценах и услугах благодаря ресурсам Интернет-сети и личным знаниям. Мы просто обязаны соответствовать его высоким запросам», – комментирует Анастасия Чистякова.
Кроме того, заметным явлением становится комплексный подход к созданию интерьеров: именно за теми, кто готов перестроиться в этом направлении, – будущее. «Мы уже сегодня практикуем и развиваем в Петербурге комплексный подход к созданию интерьеров. И, как мы видим, за таким подходом будущее. В ближайшие три-пять лет рынок выжмет тех, кто не готов перестраиваться», – утверждают специалисты компании «#4концепции».
Однако основным трендом аналитики видят постепенное расширение возможностей для ведения бизнеса в сфере предоставления услуг по разработке и созданию дизайна интерьеров. «Знаете, слово «кризис», написанное по-китайски, состоит из двух иероглифов, один означает «опасность», а другой – «благоприятная возможность». Опасность мы уже прошли», – выражает мнение большинства представитель компании «Viva Паркет».
Бесповоротно, по мнению некоторых аналитиков, изменилось отношение потребителей к выбору товара и условиям совершения покупок. Крупные игроки (к примеру, архитектурного рынка) будут становиться еще сильнее, а пробиться начинающим будет, напротив, тяжелее, чем прежде.
Как позитивный тренд оценивают стремление заказчиков сделать качественный и дорогой ремонт с дорогими чистовыми материалами специалисты компании OTDEL 2KA.
О повышении качества выпускаемого товара многими производителями и дополнительных акциях со стороны поставщиков говорят в компании «Viva Паркет». Возможно, этому способствует появление заказчиков и дизайнеров с новым типом мышления, готовых, по мнению компании «#4концепции», открыто обсуждать ценообразование и агентские вознаграждения.
Экспертами Ассоциации строителей России подготовлена Аналитическая справка, пресвященная основным проблемам реформы технического регулирования в строительном комплексе РФ.
Общая характеристика ситуации, сложившейся в капитальном строительстве после принятия Федерального закона «О техническом регулировании»
Ассоциацией строителей России проводится постоянный мониторинг ситуации в сфере технического регулирования в строительном комплексе, в частности, анализ хода разработки документов, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря
По прошествии семи лет после введения в правовое поле Федерального закона 184-ФЗ и за несколько месяцев до окончательной отмены еще легитимной системы нормативной технической документации (ГОСТы, СНиПы, ТСН и т.п.) профессиональному и экспертному сообществу представлены:
- принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении проект Федерального закона «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений»;
- принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении проект Федерального закона «Технический регламент «О безопасности строительных материалов и изделий»;
- одобренный Экспертной комиссией Минрегиона России и утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации СНиП «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция);
- проекты нескольких сводов правил, обсуждаемые в настоящее время Экспертной комиссией Минрегиона России, ни один из которых до сих пор не утвержден.
При этом следует иметь в виду, что в январе 2010 года, по окончании предусмотренного Федеральным законом №184-ФЗ переходного периода все обязательные требования к продукции и процессам производства, в отношении которых технические регламенты не будут приняты, прекратят свое действие. Это означает, что уже в январе 2010 года, строительный комплекс России рискует оказаться в условиях отсутствия достаточной правовой основы для осуществления своей профессиональной деятельности.
Указанные обстоятельства объективно порождают отрицательные тенденции в обеспечении безопасности в строительстве, в том числе резкое увеличение количества аварий и катастроф. Особую тревогу вызывает безопасность строительства высотных зданий, крупных торговых и развлекательных центров, иных технически сложных и уникальных объектов, прежде всего публичного назначения. Отсутствие детального регулирования требований безопасности при их проектировании и строительстве может привести к самым тяжким последствиям. Следует отметить, что отсутствие указанной правовой базы крайне затрудняет деятельность надзорных (контрольных) органов, прежде всего Ростехнадзора.
Признавая очевидные недостатки Федерального закона №184-ФЗ, такие, например, как игнорирование специфики строительной продукции (зданий, сооружений) как объектов технического регулирования, сложность включения в технические регламенты всего объема обязательных требований к безопасности строительной продукции и т.д., следует отметить, что причинами тревожной ситуации, сложившейся в области реализации реформы технического регулирования в строительстве, являются не только и не столько указанные выше недостатки.
Так, концептуальные инновации, привнесенные Федеральным законом №184-ФЗ, отчасти были связаны с необходимостью создания условий для ускорения процесса внедрения достижений технического прогресса в реальное производство. Для решения этой задачи необходимо было создать альтернативную модель разработки и утверждения нормативных технических документов и стимулировать предприятия реальной экономики к участию в техническом регулировании по схеме: «стандарт организации – национальный стандарт – свод правил» с соответствующей оценкой соответствия, обязательной, если указанные документы будут обеспечивать исполнение требований к безопасности, или добровольной, если они будут обеспечивать требования к качеству.
В основу концепции технического регулирования, закрепленной Федеральным законом №184-ФЗ, были положены принципы разделения в системе нормативной технической документации исключительной ответственности государства (безопасность объектов технического регулирования) и ответственности субъектов бизнеса (качество объектов), а также высокой активности проектных и строительных организаций в области разработки документов технического регулирования.
Подобные представления привели к тому, что сначала в тексте Федерального закона №184-ФЗ, а затем и в принятых в его развитие постановлениях Правительства Российской Федерации и других подзаконных актах было закреплено, что субъектами разработки нормативных технических документов могут быть любые лица (по умолчанию – субъекты бизнеса).
При этом не было учтено, что используемая в Федеральном законе №184-ФЗ конструкция «любые лица» может работать исключительно при наличии организационных стимулов, которые стали складываться только в последнее время в связи с введением в градостроительную деятельность института саморегулирования. При этом следует учитывать, что сам институт находится в стадии становления, система саморегулируемых организаций только формируется, процессы эти протекают в строительном комплексе Российской Федерации весьма тяжело.
На сегодняшний день стало очевидным то, что было и так ясно с самого начала переходного периода, – для преимущественно ориентированного на российский рынок строительного бизнеса нет никаких стимулов к разработке документов технического регулирования, а редкие исключения не могут снять проблему в ее целостности. Таким образом, реформирование системы технического регулирования в строительной отрасли столкнулось с практически полным отсутствием субъектов, принимающих на себя ответственность за разработку т.н. нормативных технических документов, и, главное, с отсутствием субъекта, ответственного за систему технического регулирования в целом.
Следует также отметить, что введенное Федеральным законом №184-ФЗ разделение нормативных технических документов, в зависимости от их нормативного статуса, на обязательные (технические регламенты) и добровольные (национальные стандарты и своды правил) создало довольно сложную правовую конструкцию, отличную от существовавшей ранее, при которой все т.н. нормативные технические документы являлись обязательными. В результате возникла необходимость создания специального правового и административного механизма, который обеспечивал бы организационную и правовую связь между документами разного нормативного статуса, а также стимулировал бы обязательное выполнение строительными организациями документов добровольного применения, не нарушая при этом избыточным регулированием их технологическую инициативу и активность.
Непосредственное применение положений законодательства о техническом регулировании к сложившейся системе нормативных технических документов в строительстве столкнулось с ее большим объемом, довольно сложной структурой и, главное, отсутствием внятных методических материалов по работе с ней.
Указанные обстоятельства, усугубленные наличием объективных недостатков Федерального закона №184-ФЗ, привели к тому, что за почти семилетний период действия Федерального закона №184-ФЗ применительно к строительной отрасли не сделано практически ничего значимого в части его реализации.
Анализируя положения Федерального закона №184-ФЗ и понимая исключительную сложность реализации его требований в сфере строительства (поскольку, к продукции, произведенной в результате деятельности по строительству, не могут предъявляться стандартные требования), можно утверждать, что требования, предъявляемые к обеспечению безопасности в сфере строительства, должны не только учитывать специфику строительной продукции, но и быть обязательными для применения.
Указанную точку зрения разделяют специалисты и эксперты в иных, в том числе особо опасных отраслях российской промышленности – авиационной промышленности, оборонной промышленности, атомной энергетике и ряде других отраслей.
В частности, специалисты в сфере авиационной промышленности справедливо полагают, что Федеральный закон №184-ФЗ меняет к худшему сложившуюся на протяжении более чем шестидесяти лет государственную систему стандартизации, являющуюся главным составляющим безопасности и качества авиационной техники. По мнению экспертов, разрушение существующей в этой сфере системы стандартизации окончательно подорвет создание, производство и эксплуатацию авиационной техники. По их мнению, с которым сложно не согласиться, чрезмерная либерализация и самостоятельность изготовителей авиационной техники, которую предусматривает Федеральный закон №184-ФЗ, недопустима.
Анализ иностранного законодательства в сфере технического регулирования показывает, что во многих странах с гибкой системой стандартизации (то есть системой, при которой обязательным для применения является только один уровень документов, все остальные являются добровольными для применения, и который, по сути, воспроизведен в Федеральном законе №184-ФЗ), например, в Германии и Японии, стандарты, по общему правилу, представляют собой документы добровольного применения, однако для наиболее опасных сфер промышленности сделано исключение из общего правила – документы добровольного применения в данных отраслях приобретают обязательный характер.
Представляется, что, такой подход может быть реализован и в России, поскольку не нуждается в пересмотре концепции реформы технического регулирования в целом, и способен решить целый комплекс проблем по обеспечению безопасности в ключевых сферах российской промышленности. Однако в целях реализации указанного подхода требуется внесение соответствующих изменений в законодательство России о техническом регулировании.
Характеристика ситуации, сложившейся в сфере разработки проектов технических регламентов, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ
О необходимости внесения изменений в законодательство России о техническом регулировании и стандартизации красноречиво свидетельствует ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в сфере разработки нормативных документов, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ – технических регламентов.
В настоящее время базовые для строительной отрасли технические регламенты «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов и изделий», приняты Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в первом чтении, в условиях непрекращающейся в экспертном сообществе весьма острой дискуссии о должном содержании и структуре указанных технических регламентов, способах задания в них обязательных требований, о правовом статусе и роли национальных стандартов и сводов правил, а также о способах придания им нормативного характера.
Проведенный экспертами Ассоциации строителей России правовой анализ проектов технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов и изделий» показывает, что они, в целом, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что значительная часть норм рассматриваемых проектов технических регламентов носит достаточно общий, в ряде случаев декларативный характер, что может привести к неоднозначности их толкования и затруднить применение.
Так, проект технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» содержит лишь общие положения о том, что должны соблюдаться требования механической, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, требования энергосбережения и др.
В частности, согласно части 4 статьи 6 проекта «Конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы при строительстве и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда… в результате повреждения частей здания или сооружения, систем инженерно-технического обеспечения, трубопроводов в результате значительной деформации или перемещения несущих конструкций…». В соответствии с частью 1 статьи 9 «Здания и сооружения должны быть спроектированы и построены так, чтобы в процессе и при прекращении их эксплуатации не возникало недопустимой угрозы причинения вреда здоровью людей в результате физических, биологических, химических воздействий».
Аналогичные формулировки содержатся также и в ряде других статьей проекта регламента, в частности: «недопустимая угроза» (ст. 11, ст. 13), «эффективное использование», «экономное расходование» (ст. 12) «обоснованные значения» (ч. 2 ст. 14), «недопустимое ухудшение» (п. 1 ч. 16 ст. 14), «пропорции, благоприятные для жизнедеятельности человека» (п. 2 ч. 3 ст. 19), «достаточная продолжительность инсоляции», «избыточная инсоляция» (ч. 1 ст. 21), «благоприятные условия проживания» (ч. 3 ст. 21), «освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей» (ч. 1 ст. 22) «меры по обеспечению оптимального уровня громкости и различимости звука» (ч. 4 ст. 23), «благоприятные санитарно-гигиенические условия» (ч. 1 ст. 28).
Проект технического регламента «О безопасности строительных материалов и изделий» также практически не содержит конкретных требований к безопасности.
Так, большинство норм главы 2 проекта регламента, посвященной требованиям к безопасности строительных материалов, изделий и конструкций, носят отсылочный характер. Например, согласно пункту 3 части 2 статьи 4 «строительные материалы, изделия и конструкции в части обеспечения безопасности излучений, химической, термической, биологической безопасности должны соответствовать требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Аналогичные формулировки используются в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 4, статье 6 проекта регламента.
Остальные статьи, устанавливающий требования к безопасности, носят исключительно общий, декларативный характер (например, «строительные материалы, изделия и конструкции… должны быть безопасными при использовании по своему назначению …» (ч. 1 ст. 4)). Можно констатировать, что эти и подобные им положения проекта напоминают правовые нормы только внешне, так как механизм их реализации неясен.
Представляется очевидным, что приведенные выше формулировки требуют уточнения, поскольку не соответствуют одному из основных технико-юридических требований формулирования нормативных предписаний – однозначности из трактовки.
Кроме того, учитывая, что согласно действующей редакции Федерального закона № 184-ФЗ исполнение норм, не включенных в технический регламент, является добровольным, установление требований к безопасности зданий и сооружений посредством использования лишь формулировок общего характера, таких как «здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом… чтобы в процессе их эксплуатации не возникало недопустимой угрозы несчастных случаев с людьми…» (ст. 11 проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений»), недопустимо.
Следует отметить, что недостатки проектов технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов и изделий» не исчерпываются вышеперечисленными.
Например, одним из наиболее заметных недостатков указанных проектов технических регламентов является недостаточная четкость используемых в них терминов и понятий.
В частности, требуют уточнения понятия «здание» и «сооружение», установленные в статье проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».
Так, согласно пункту 27 статьи 2 проекта регламента одним из основных признаков сооружения, отличающих его от здания, является отсутствие в нем «помещений, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции и содержания животных». Вместе с тем, такие строительные объекты как стадионы, телевизионные башни, метро, относятся к сооружениям, хотя и имеют в своем составе помещения, предназначенные для деятельности людей.
Кроме того, пункт 27 статьи 2 указанного проекта регламента, содержащий однозначное указание на то, что сооружение не может содержать в своем составе помещений, противоречит пункту 19 данной статьи, предусматривающему, что помещение может являться не только частью объема здания, но и частью объема сооружения общественного назначения.
Представляется также, что термины «строительные материалы» и «строительные изделия» должны быть раскрыты не в техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений», а в техническом регламенте «О безопасности строительных материалов».
Необходимо также отметить, что проекты технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов» недостаточно четко устанавливают объекты технического регулирования, а также признаки их идентификации.
Согласно части 1 статьи 3 проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» статьи объектами технического регулирования являются «здания и сооружения любого назначения». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помимо зданий и сооружений к объектам капитального строительства относятся также объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).
В проекте технического регламента «О безопасности строительных материалов и изделий» перечень объектов технического регулирования и их идентификационные признаки установлены через отнесение укрупненных групп строительных материалов, изделий и конструкций к высшим классификационным кодам Общероссийского классификатора продукции ОКП ОК 005-93. При этом следует согласиться с мнением Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям, что дифференциация строительных материалов по таким укрупненным показателям, как классы и подклассы продукции может существенно затруднить установление дифференцированных требований безопасности по отношению к отдельным подклассам продукции.
Следует также отметить, что проект технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» не вполне соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).
Так, например, статья 7 проекта технического регламента, устанавливающая требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, не в полной мере согласована со статьей 80 Федерального закона № 123-ФЗ, имеющей аналогичный предмет регулирования. В частности, пункт 5 части 1 данной статьи устанавливает такое требование, как необходимость «обеспечения возможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара». Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ «конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара… возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений».
Согласно части 16 статьи 14 проекта регламента, в проектной и рабочей документации должна быть предусмотрена «возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и приведены требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию,,.» (п. 1), «минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния конструкций и систем инженерно-технического обеспечения…» (п. 2), и т.п. Вместе с тем, части 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности включения указанных в проекте регламента требований в проектную документацию.
Не соответствует статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации часть 5 статьи 40 проекта регламента в части установления круга лиц, имеющих право на осуществление строительного контроля. Так, согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль может осуществляться не только лицом, осуществляющим строительство, но также застройщиком или заказчиком (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
Не соответствует статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации часть 5 статьи 41 проекта технического регламента в части указания документов, проверка на соответствие которым входит в предмет государственного строительного надзора. Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации «предметом государственного строительного надзора является соответствие выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной (но не рабочей!) документации».
Части 7 и 8 статьи 41 проекта регламента содержат указания на документы, предоставляемые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения. При этом, некоторые из указанных в данной статье проекта регламента документов не предусмотрены частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В части 16 статьи 40 и части 3 статьи 41 проекта регламента для обозначения «лица, осуществляющего строительство», используется не предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации термин «подрядчик».
Необходимо также отметить, что некоторые статьи проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» содержат нормы, определяющие порядок действий лиц в процессе строительства, эксплуатации объектов капитального строительства, не связанные непосредственно с обеспечением безопасности зданий и сооружений.
Так, например, часть 3 статьи 33 проекта регламента устанавливает обязанность «документировать замечания представителя застройщика, заказчика» при осуществлении строительного контроля», а часть 4 данной статьи, почти дословно дублируя часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заказчика «обеспечить доступ на строительную площадку представителей застройщика или заказчика и органов государственного строительного надзора…, предоставлять им необходимую документацию». Часть 10 статьи 35 проекта регламента устанавливает обязанность застройщика (заказчика) передать собственнику здания результаты инженерных изысканий, проектную, рабочую и исполнительную документацию.
Представляется, что подобного рода положения должны регулироваться не техническим регламентом, который в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ должен устанавливать требования к безопасности зданий и сооружений, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, а Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Характеристика ситуации, сложившейся в сфере принятия документов добровольного применения – национальных стандартов и сводов правил, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ
Еще одним труднореализуемым направлением реформы технического регулирования является создание массива документов добровольного применения – национальных стандартов и сводов правил.
Как отмечалось выше, Федеральный закон №184-ФЗ в нынешней своей редакции создал ситуацию, при которой обязательными для исполнения являются только нормы, предусмотренные в технических регламентах.
Вместе с тем, анализ текстов уже разработанных технических регламентов показал, что в них содержатся лишь общие формулировки требований к безопасности объектов технического регулирования. При этом разработчики технических регламентов подразумевают, что конкретные характеристики и показатели, развивающие общие требования технических регламентов, должны устанавливаться именно национальными стандартами и сводами правил.
Помимо вышесказанного, беспокойство вызывает и проблема разграничения содержания таких понятий как «технический регламент», «свод правил» и «национальный стандарт». При этом, если технический регламент, согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ, является нормативным правовым актом обязательного применения, то разница в содержании сводов правил и национальных стандартов до сих пор не вполне ясна. Согласно предусмотренным в Федеральном законе №184-ФЗ определениям оба вида документов являются документами добровольного применения, а также имеют практически одинаковое содержание.
Федеральный закон №184-ФЗ также не дает ответа на вопрос, как при создании новой системы документов в сфере технического регулирования в строительстве будут учтены уже существующие документы по стандартизации (СНиПы, ГОСТы и проч.). Из анализа концепции реформы ясно следует лишь то, что вся существующая нормативная база по стандартизации, в том числе и в сфере строительства, с принятием новых, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ документов, утратит свое действие.
При этом представляется немаловажным, что эти документы содержат в себе накопленные десятилетиями весьма ценные знания и опыт в различных областях деятельности, в связи с чем их актуализация и дальнейшее использование представляется целесообразными.
При анализе соотношения ранее действовавшей базы документов с документами, разработка которых предусмотрена Федеральным законом №184-ФЗ, обращает на себя внимание Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.07.2003 г. № 63, согласно которому со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля
Законность указанного документа представляется весьма сомнительной. Ситуация, при которой некий массив документов, имевших в соответствии с ранее действовавшим законодательством статус обязательных, механически приобрел иной правовой статус, с правовой точки зрения не допустима.
При этом указанные т.н. национальные стандарты содержат нормативные ссылки на десятки ГОСТов, применение которых сегодня существенно ограничено требованиями Федерального закона №184-ФЗ, а с января
Следует также отметить, что, в соответствии вышеназванным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, до вступления в силу технических регламентов требования, установленные стандартами, принятыми Госстандартом России до 1 июля 2003г., являются обязательными для исполнения только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Вместе с тем, при анализе текстов указанных стандартов не представляется возможным однозначно установить, какие из содержащихся в них требований соответствуют указанным выше целям, а какие нет.
Необходимо также обратить внимание на то, что разработка национальных стандартов осуществляется с отступлением от требований Федерального закона №184-ФЗ.
Деятельность по созданию массивов этих документов, осуществляемая Техническим комитетом ТК 465 «Строительство», ведется крайне вяло и, по сути, представляет собой формальное придание некому массиву документов, имевших в соответствии с ранее действовавшим законодательством статус обязательных (государственные и м
- Всплеск отложенного спроса, вызванный заявлениями застройщиков о планах повышения цен, а также активно уменьшающимся предложением (в первую очередь ликвидных квартир);
- Активная политика застройщиков по стимулированию спроса, в том числе путем весомых скидок, различных маркетинговых программ. Также одним из стимулов для потенциальных потребителей были различные маркетинговые программы, представленные девелоперами во время выставок («Ярмарка Недвижимости», «Жилищный проект»);
- Увеличение доли ипотечных сделок, снижение банковских ставок по ипотечным кредитам
Структура продаж за III квартал 2009 года с разбивкой по классам выглядит следующим образом:
- Превалирующую долю квартир бизнес-класса предлагает компания «ЛЭК» - 69% («Премьер Палас», «Серебряные зеркала», «Классика», «Империал», «Граф Орлов»). В связи с трудностями, испытываемые компанией «ЛЭК», строительство некоторых объектов было приостановлено, что вызвало кризис доверия среди потенциальных покупателей
- Дефицит спроса на квартиры бизнес-класса в силу масштабных сокращений сотрудников финансовой сферы, управленцев, то есть потенциальных покупателей. Часть спроса перетекает в сегмент жилья более низкой ценовой категории
- Отсутствие финансовой поддержки застройщиков жилых объектов бизнес-класса со стороны государства повлечет за собой сокращение ликвидного предложения и соответственно уменьшение продаж.